X TH CO

fc I

t- M Ce

pr 20 X CM

| CQ

cm cq p O

GO -a cd CO

Ce*

^ o ’ fl

ai o c

œ c fl -c

RÉGIME DE LA. MaIN-d’œUVRE

Un simple coup d'œil sur le tableau B nous en montre le cadre. Par valeur générale des propriétés rurales on comprend l'ensemble de la valeur des terres employées aux cultures, la valeur des bâtiments et du matériel d’exploitation, la valeur des esclaves et des animaux de trait et de bétail. Nous pouvons voir que la Martinique était à cette époque la plus prospère des colonies comme densité de population, commerce et agriculture. Elle laisse bien loin derrière elle la Guadeloupe et la Réunion, cette dernière pourtant ne va pas tarder à prendre un rapide développement.

Le dénombrement de la population libre et de la population esclave est assez difficile à établir parce que les chiffres manquent. Les statistiques ne deviennent sérieuses et surtout communes à toutes les colonies qu'à partir de 1831. Par conséquent nous ne pouvons étudier les mouvements démographiques qu'à partir de cette date à 1848 et encore ces chiffres ne sont-ils suffisants que pour les quatre colonies à cultures. Pour la Martinique, la Guadeloupe et la Réunion la population globale n’a cessé de croître insensiblement mais progressivement, tandis que celle de la Guyane a décru sans cesse et décroîtra encore par la suite. En fait, les trois premières ont passé la tourmente révolutionnaire et se sont relevées : la Guyane au contraire subit encore le coup terrible et décisif que lui a porté l’échec de l’essai de colonisation au Kourou.

Quant à la population esclave, et cela s'explique par les mesures restrictives apportées à la traite et par les affranchissements, elle n'a cessé de décroître pour l'ensemble des colonies. Donc le chiffre global de la population est la résultante de l’augmentation de la population libre et de la diminution de l’élément esclave.

A l'époque dont nous parlons, c'est-à-dire vers 1848, la Martinique et la Guadeloupe se livraient aux cultures d'exportation; la Réunion, au contraire, s’adonnait surtout aux cultures vivriè-

AUX COLONIES FRANÇAISES

res, ayant la plus faible proportion d’esclaves, demandant peu et donnant peu à la métropole ; c’était une situation absolument contraire à l’esprit du pacte colonial. C’est ainsi que la Réunion recevait de France une valeur moyenne de 179 francs par tête d’habitants, tandis que la Guadeloupe, par exemple, ne recevait que 200 fr. environ.

Dans ce tableau nous ne nous occupons que des colonies à cultures: c’est que des chiffres sérieux nous manquent pour les autres colonies du Sénégal, du Gabon, de Sainte-Marie, de l’Inde, de Saint-Pierre et Miquelon. Le Sénégal a toujours été une colonie de commerce : à cette époque elle ne comprenait que les factoreries de la côte et du fleuve. La valeur totale des importations s’élevait à près de 12 millions et celle des exportations à près de 8 millions 1/2. Il faut attendre quelques années pour voir le Sénégal prendre le rapide développement qu’a su lui donner le général Faidherbe. L’esclavage, tel qu’on l’entend, n’existait pas au Sénégal; c’était plutôt une captivité domestique, encore pratiquée aujourd’hui dans l’intérieur, et qui fait partie inhérente des mœurs.

Le Gabon n’était qu'un point connu des marins en croisières. Nos établissements de l’Inde pour les seuls comptoirs de Pondichéry, Karikal, Yanaon et Mahé avaient 307 kmq. de terres en cultures ; la valeur totale des importations dépassait 3 millions 1/2 et celle des exportations 17 millions.

Le commerce total des îles Saint-Pierre et Miquelon s’élevait à 8.290.024 se décomposant en 3 millions pour les importations et 5 pour les exportations.

Le tableau B nous donne de précieuses indications sur le travail des esclaves, il ressort en effet du nombre d’hectares de terres cultivées et du nombre des esclaves que chacun d’eux, en moyenne, cultivait annuellement une soixantaine d’ares, ce qui est très peu. Il faut cependant faire remarquer que le chiffre de 234.000 esclaves quia servi à obtenir ce résultat, com-

RÉGIME DE LA MAIN-D’ŒUVRE

prendla totalité de la population noire, enfants et vieillardseompris. Il n’est pas exagéré d’affirmer que les individus susceptibles de travailler la terre ne représentent guère que 67 0/0 du chiffre global de la population, il en résulte que la moyenne de travail de chaque esclave se trouve augmentée et qu’on peut la fixer environ à 1 hectare.

Ce résultat prouve bien nettement l’infériorité du travail esclave car on ne peut trouver de rendement aussi faible dans l’agriculture d’aucun pays. L’esclavage et l’abaissement moral qui en était la conséquence réduisaient en somme de 1/2 et même des 2/3 la quantité de travail que peut fournir un homme et cela indépendamment des conditions climatériques. Il a été en effet constaté que les esclaves fournissaient facilement un travail double lorsqu’ils cultivaient les jardins dont lajouissance leur était abandonnée.

Le prix de ces mauvais travailleurs était-il élevé? c’est ce que nous allons examiner.

Cette question a été l’objet de nombreuses controverses, à tort semble-t-il, car s’ilya dans l’évaluation une certaine donnée économique, il y a aussi une question de lieu et de temps, une grande part de hasard. Le rapport d’offre à demande a toujours été très variable. Dans les premiers temps de l’esclavage, l’offre dépassait la demande, tandis qu’aux environs de 1789, c’est-à-dire peu avant le premier essai d’abolition de l’esclavage, les négriers avaient peine à suffire à la demande. C’est ainsi qu’en 1740 le prix moyen d’un esclave était de 150 livres ; en 1784, de 1800. Dans le terme offre il faut tenir compte de l’époque, de la quotité des droits à acquitter, des pertes éprouvées pendant la traversée, du nombre et de la qualité physique des individus. Les esclaves ayant, à un moment donné, sur les lieux d’achat à peu de chose près la même valeur, en vertu de contrats et de forfaits d’achat, les frais généraux du voyage étaient les principaux facteurs du prix de vente : c’est

AUX COLONIES FRANÇAISES

ainsi qu’à la Guyane, la plus lointaine et la plus meurtrière de nos colonies à cette époque, le prix des esclaves a toujours sensiblement dépassé celui de nos autres colonies.

De plus, notons le jeu commercial signalé par M. Peytraud dans son ouvrage « L’esclavage aux Antilles avant 1789 » . Etant donné le manque d’argent aux colonies, les colons payaient en produits : or, l’intérêt de la métropole était que l’exportation de ces produits fût abondante afin d’amener leur dépréciation d’où, une tendance à favoriser la traite. Les négriers, eux, avaient tout intérêt à ne pas multiplier l’envoi de leurs pièces humaines afin d’en soutenir le prix. De là naquit sans nul doute un jeu d’action et de réaction qui a pu entrer pour une certaine part dans l’irrégularité des. envois d’esclaves.

Rares sont les documents pouvant nous donner le prix des esclaves aux différentes époques :de plus, pour les raisons indiquées plus haut, on ne pourrait établir une statistiquegénérale : nous nous contenterons des chiffres moyens dont on pourra se servir en tenant compte de la puissance libératoire de la. monnaie aux différentes époques. En 1643 le prix moyen d’un esclave était de 200 livres, prix qui baissa en 1678 avec l’extension de la traite et n’atteignit plus que 100 livres pour remonter à 300 vers 1689, 400 vers 1700,600 vers 1716,700 vers 1725, 900 vers 1740, 1400 vers 1749, 1500 vers 1764, 1600 vers 1772, 1800 vers 1784. Enfin en 1848, lors de l’abolition définitive de l’esclavage en France, les documents métropolitains estimaient un esclave aux environs de 1200 francs, les documents coloniaux à beaucoup plus. Nous reviendrons d’ailleurs en détail sur ce dernier point dans le chapitre suivant.