CHAPITRE II

Abolition de l’esclavage. — Œuvre delà République de 1848. — Indemnité payée aux propriétaires d’esclaves. — Coup d’œil sur l’abolition de l’esclavage en Angleterre. — Des conséquences de l’affranchissement. — Mouvement delà population des anciennes colonies de \ 848 à 1868. — Répartition nouvelle de la population. — Les engagés. —

Absorbé par les questions politiques, le gouvernement de Juillet ne s’était que peu occupé delà question de rabolitionde l’esclavage, question résolue en Angleterre depuis 1834.

On connaît déjà les efforts faits par le ministère Mackau: ceux-ci furent continués sous le ministère de Montebello.

Le gouvernement de Juillet marchait dans la voie de l’affranchissement lorsqu’il fut renversé (24 février 1848); il avait déjà préparé plusieurs ordonnances, libéré les esclaves de Mayotte et se proposait d’affranchir ceux delà Côte Occidentale d’Afrique et de la Guyane en combinant cet affranchissement avec un système de colonisation.

La République se devait de reprendre la question et de la faire aboutir. Arago, ministre de la Marine et des Colonies, fut remplacé dans sa tâche de préparateur par Victor Schœlcher. Les premières manifestations de la volonté républicaine se firent beaucoup moins attendre qu’en 1789 : le 4 mars 1848 parut le décret déclarant que nulle terre française ne pouvait porter d’esclaves. L’abolition se trouvait ainsi proclamée en

principe et une commission présidée parSchœlcher fut chargée d’en étudier les détails d’application.

La question se posait clairement dans les esprits. Les principes égalitaires qu’on émettait alors avec tant d’éloquence ordonnaient l’abolition au nom de la justice. D’autre part le principe de la supériorité du travail libre sur le travail esclave commençait, avec l’économie politique, à prendre une forme précise. Mais ce qui nécessitait surtout l’affranchissement c’était la crainte de voir les esclaves passer dans les colonies voisines étrangères, où l’esclavage n’existant plus, ils gagnaient ainsi leur liberté. En outre, en cas de prise de possession momentanée d’une de nos colonies par l’étranger, une abolition immédiate pouvait entraîner une ruine complète.

Quelques années auparavant, l’affranchissement pur et simple était considéré comme impossible et la nécessité d’une maind’œuvre avait fait naître les projets les plus variés qui tous avaient de commun la conception du régime transitoire. Il s’agissait non pas seulement d’avoir des bras libres, mais aussi d’en avoir un nombre suffisant au travail des plantations.

Or, en 1848, la question s’était modifiée, et cela parce que les mesures transitoires et surtout celles édictées par la loi Mackau sur lesquelles on comptait le plus, le pécule et le mariage, n’avaient donné aucun résultat appréciable. En conséquence, Schœlcher et les abolitionnistes réclamaient l’affranchissement pur et simple. Cela pouvait être dangereux, toutefois on opéra rapidement sans craindre que les esclaves ne devançassent la commission ; le changement brusque entraîné par l’avénement de la République ne pouvait que favoriser une insurrection.

Le 5 mars, la commission présentait son rapport au ministre et le 27 avril paraissait le décret d’abolition pure et simple dans un délai de deux mois après promulgation (art. 1er).

Une série de mesures comprises dans le décret ou formant Les Colonies, vol. V. 8

RÉGIME DE LA MAIN-D’ŒUVRE

des textes spéciaux étaient destinées à en assurer l’exécution, et à ménager la transition, mais la plupart manquaient de sens pratique et d’opportunité : création d’ateliers nationaux, répression de la mendicité et du vagabondage, représentation des colonies au Parlement (art. 6 du décret). Un décret assurait la protection des orphelins et des vieillards.

Malheureusement on faisait appel aux nouveaux affranchis pour le fonctionnement et l'entretien des crèches et asiles, c’était compter sur trop de solidarité tout au moins.

Un second décret en date du 4 mai rendait l’enseignement gratuit et obligatoire. On connaît les critiques qu’a soulevées cette mesure en France : ces critiques sont encore plus applicables aux colonies. D’ailleurs, l’acte était muet sur les moyens d’exécution : aucune allocation financière n’était accordée au gouvernement. Ce décret du 4 mai devait donc de par luimême et de par son manque de moyens d’application rester lettre morte.

Mais la mesure la plus singulière et la plus dangereuse fut l’appplication, dans nos possessions d’outre-mer, du suffrage universel. On crut peut-être — c’est à tort — que les esclaves allaient recevoir l’intelligence du droit avec le droit lui-même. L’élément noir nouvellement affranchi était peu à craindre ; celui qui l’était le plus, était l’élément mulâtre souffrant depuis des siècles des préjugés coloniaux, tenu systématiquement à l’écart, ardent, passionné, fier et surtout actif.

Cette concession intempestive des libertés politiques amena un brusque changement dans la physionomie sociale, changement qui fut favorisé, a-t-on dit, par les commissaires du gouvernement, qui s’entourèrent de mulâtres et les protégèrent en maintes circonstances. L’esprit général de toutes ces mesures de la République se découvre avec la plus grande facilité. Les considérants seuls du décret d’abolition sont une explication : les voici :

AUX COLONIES FRANÇAISES

(( Considérant que l’esclavage est un attentat contre la dignité humaine, qu’en détruisant le libre arbitre de l’homme il supprime le principe naturel du droit et du devoir, qu’il est une violation flagrante du dogme républicain : « Liberté, Egalité, Fraternité. » Généreuses, mais peu pratiques ces nombreuses dispositions pouvaient s’adresser à la rigueur à une société nouvellement constituée formée d’unités intelligentes, mais non à des individus dans un état inférieur et sans communion d’idées entre eux.

L’art. 5 du décret du 27 avril réservait à l’assemblée nationale le soin de régler la quotité de l’indemnité qui devait être accordée aux colons. Cette somme était calculée en prenant comme moyenne du prix d’un esclave la somme de 1.200 fr. Ce chiffre a été beaucoup discuté : il semble qu’il soit un peu faible. Moreau de Jonnès, quelques années auparavant, faisait un travail statistique dont le gouvernement semble s’être inspiré pour l’évaluation du prix de l’unité. Les chiffres moyens étaient 1106 fr. pour la Martinique, 1120 fr. pour la Guadeloupe, 1213 fr. pour la Guyane, 1230 fr. pour la Réunion. Or, ces chiffres n’eussent pas été concordants si on les eût comparés avec ceux qu’auraient donnés les colonies.

Si nous prenons en 1848 la valeur marchande des esclaves et leur nombre, nous aurons pour chaque colonie la moyenne suivante par unité pour trois des colonies — les chiffres de la Guadeloupe manquent : — Martinique 1211 fr., Guyane 1614 fr., Bourbon 1716 fr. D’où viennent ces différences? La métropole avait intérêt à trouver un chiffre moindre, les colonies un plus élevé.

Il est vraisemblable que le chiffre métropolitain a dû être évalué d’après les renseignements pris seulement dans la plus prospère des colonies de l’époque : la Martinique.

De toutes façons, ces chiffres sont calculés d’après des statistiques ce qui est toujours dangereux : l’écart injustifié

RÉGIME DE LA. MAIN-D’ŒUVRE

obtenu dans ces conditions s’explique par ce seul fait.-

Au résumé, le chiffre de base adopté pour la fixation de l’indemnité de libération est très discutable : nous pouvons affirmer qu’il a surtout le tort d’être uniforme : il eût été rationnel d’adopter un taux spécial à chaque colonie.

L’indemnité prévue par le décret de 1848 fut fixée par 1^ loi du 30 avril 1849. Elle se composait d’abord d’une rente de 6 millions en fonds 5 0/0 et d’une somme de 6,000,000 en numéraire. D’aucuns affirment que ce total porterait à 300 francs seulement le taux de l’indemnité par unité. C’est peu, si cette assertion est exacte.

Le ministre de la marine avait proposé une indemnité de 90 millions répartie au prorata du nombre des esclaves, soit 22 1/2 pour la Martinique, 29 pour la Guadeloupe, 5 1/2 pour la Guyane, 1,200,000 pour le Sénégal et 175,000 francs pour Nossi-Bé et Sainte-Marie. Cette somme devait être payable entre 1848 et 1858 en 3 sommes de 12 millions, 3 de 10 millions, 2 de 8 et 2 de 4. Ce projet ne fut pas accepté.

Il nous semble intéressant avant de passer outre de jeter un coup d’œil sur les mesures prises par l’Angleterre pour assurer l’abolition de l’esclavage. Elle nous avait précédés dans cette voie et comme nous l’avons dit plus haut, la liberté dont jouissaient les noirs dans les colonies anglaises voisines des nôtres, ne laissa pas d’exercer son influence sur les décisions prises en 1848 dans notre pays.

Dès 1773 Wilberforce écrit son pamphlet contre la traite des noirs; Thomas Clarkson en 1780, 1787 et chaque année par la suite, propose au Parlement l’abolition de la traite qui est définitivement supprimée en 1812. Il eût évidemment mieux valu abolir à la fois la traite et l’esclavage mais en Angleterre comme en France les mêmes arguments firent rejeter cette manière de procéder.

L’esclavage, ne fut définitivement aboli qu’en 1833 : à partir

AUX COLONIES FRANÇAISES ! 25

du 1er août 1834 les esclaves habitant les colonies devenaient des apprentis travailleurs au profit de leurs anciens maîtres. Ce stage devait durer 6 ans (pour les ruraux) et 4 ans (pour les urbains). On pourrait croire cette situation insuffisamment nette et déterminée, mais les désordres furent cependant prévenus : en fait toutes les émancipations eurent lieu avant le délai fixé.

La loi avait assuré aux anciens maîtres une indemnité de 500,000,000 de francs. L’Angleterre et la France ont employé des moyens à peu près identiques pour accomplir cette grande œuvre humanitaire qui eut pour conséquence de modifier profondément le régime économique et social de leurs colonies.

Un grand nombre de noirs, en effet, se rendirent agriculteurs à leur compte et s’adonnèrent aux cultures vivrières. Au lieu de s’attacher aux anciennes plantations pleines de mauvais souvenirs, ils préféraient se livrer à la culture d’un sol à demi inculte dont l’appropriation était des plus aisée et qui pouvait facilement les nourrir.

Cette extension de la petite propriété fut d’autant plus considérable que le territoire était plus vaste relativement à la population. Dans les petites îles où l’appropriation de la terre était plus difficile, il n’v eut pour ainsi dire pas de crise.

MOUVEMENT DE LA POPULATION GENERALE PENDANT LES VINGT ANNÉES QUI SUIVIRENT l’aBOLITION DE l’eSCLAVAGE