P. 4io

LES NOMS DE PAYS 4y

justes, mais aussi conime un aveu que les choses ne sont pas aussi simples qu'on veut bien le dire. D'autre part Raultn dit qu1l a rerueilli les noms en usage, soit dans ses excursions, soît sur les anciennes cartes. Le second procédé, nous le verrons, ne doit être employé qu*avec précaution. En résumé, il y a là un clTort très intéressant pour distinguer des régions naturelles, et un peu d'arrangement pour y appliquer des noms qui ne sont peut-être pas tous des noms de pays. C'est à peu près de la même manière qu*avait procédé d'Omulius.

Une troisième tentative pour déterminer les régions naturelles du sol français se rattache au nom d^Antoine Passy. Déjà, en iSSa, un passage de sa Description géologique de la Seine-lnférivure fait pressentir quelle «era sa doctrine, « Le bon sens des paysans, dit-il, a devancé la science. Il a distingué par un nom particulier chaque étendue ollrant le même aspect ou la même culture*. » Artîrmalion singulièrement hasardée et qui le conduira, nous le verrons, à des idées inexactes sur les pays.

11 reprend la question en iSSy dans son Essai sur leâ contrées naiiirelles de ta France^. 11 a substitué le mot contrées au mot régions parce qu'il entend réserver celui-ci aux très grandes surfaces : Steppes, Uanos, pampas, déserts, systèmes de montagnes . A leur tour les contrées se subdivisent en cantons naturels « petits territoires souvent enclavés dans les régions ou les

1, Oi/i», dié, p. 196.

>. B^im Mur Ifê eontréeM natur elles de h Fnxnce (jRe^ueit des iravaii:^ cf« ta Sec, libre d*afjrk,, ^ï«ne«f« uH$ et IfeUes-letirew de rEure,Z^ série, t. V, 1857i858, p. iig-ifio)*

Imm

48 KÉGIONS NATUUELLES ET NOMS DE PAYS

contrées, mais qui s'en distinguent par une appellation locale fondée sur la présence d'un terrain particulier. Cette circonstance leur constitue une économie agricole appropriée à leur structure ». Ces régions, contrées ou cantons naturels, Passy avait cherché à les déterminer pour la France entière. 11 en avait dressé une carte qui est restée inédite. Comment avait-il procédé ? On voudrait trouver dans son travail des explications plus satisfaisantes. Passy commence par déclarer que si <c ces divisions physiques de la France ne figurent plus dans les géographies modernes, elles apparaissent souvent dans les anciens traités de cetle science ; on les rencontre dans nos chroniques, et la mention de leurs noms dans ces temps reculés nous prouve que c'était la désignation réelle du pays. Ce nom souvent est antérieur môme à Tépoque oii la puissance romaine a divisé notre territoire suivant ses convenances administratives*. » Et plus loin : « Le travail que j'ai entrepris, et dont je ne puis donner ici que le plan, consiste donc à retrouver au-dessous des dénominations officielles les dénominations antiques et constantes des divers membres de notre territoire ; à prouver que ces noms ne sont pas dus au hasard ou au caprice, que ce ne sont pas des sobriquets, pour ainsi dire, qui leur auraient été infligés ; mais que les appellations que ces parties de la France ont reçues de nos ancêtres, et qu'elles conservent de nos jours, sont fondées sur des données rationnelles. C'est un sous-sol géographique qu'il s'agit de mettre au jour*. » Ainsi c'est dans le

le

pus^é qu'il faudrait aller rechercher les noms qui correspondent aux divisions naturelles. Mais si ces dénommât ions « antiques et constantes » se conservent encore de nos jours, comme dit Passy, n'esl-il pas plus commode et plus sur d'en constater simplement l'existence ? « Les limites précises des régions naturelles sont difliciles à établir en ne consultant que les géo- ■raphîeSj les cartes et les autres docutnents , dit-il encore; mais, dans le pays môme, il n'y a pan d'incertitudes. Le paysan dit : « Vous êtes en ^ïorvan ou en tiazoîs, dans le Bocage ou datis la Campagne, en Vexîn ou en Lyons, en Ouche ou en Lieu vin» « La conclusion serait qu'il faut partout procédei' â des enqutMes de ce genre, mais Passy se dérobe : «J'ai du recourir a une régie qui ne m'a paslrompé : ce sont les observations géologiques. En examinant les circonscriptions des régions ou des cantons naturels, on retrouve leurs Hnutes par le changement du sol et du sous-sol : et cela était facile à prévoir V » Et plus loin ; « C'est en com- Litiant les indications données par les cartes anciennes, les caries géologiques et les documents aniTiims et nouveaux que j'ai tracé leurs liuiiLes*. *^ Il s'agit^ il est vrai, ici des limites et non plus des noms, îiiiïis puisque les noms correspondent aux divisions naturelles, en retrouvant les unes on déterminera plus facilement les autres» 11 est un point sur lequel f^issy ii'iiisiiite pas dans ce travail : toutes les régions naturelies ont elles des noms ? 11 se contente, tout au début, d'une déclaration très générale et qui aurait besoin

GAtiJïJs. — Jtogioji* imtiîrelîe*.

5o RÉGIONS NVTLHELLES ET NOMS DK PAYS

d'être appuyée d'exemples; il Tadmet d'ailleurs împlicilement, puisqu'il s'attache précisément à rechercher ces dénomi nations*. Sa doctrine en ^omrne n'a jamais varié sur ce point. Ce qu'il aflîrmait, en iS32, dans sa Descriptmi de la Seine -Inférieure^ il le répète avec plus de netteté encore dans sa Descriplimi géoloffique de l^Eure* « Nous devons, dit- il,... caractériser géologiquement et agricolement les divisions physiques de notre territoire, plus anciennes que les divisions admises par les Romains et le Moyen-Age. Ces dénominations ne répondent pas aux divisions ecclésiastiques, féodales, juridiques ou administratives qui ont prévalu dans le monde oJiiciel; elles sont demeurées inébranlables à traversins siècles dans le langage usuel des habitants. Nous ferons remarquer d'abord que les divisions naturelles du sol n'ont pas de limites précises. C'est la nature du terrain qui les fait reconnaître et dénommer, mais elles n'en sont pas moins admises avec certitude. D'après leur caractère physique et leur aspect individuel, les diverses parties de notre territoire ont reçu chacune un nom spécifique et ce nom se joint habituellement à celui des communes qui y sont comprises, pour les distinguer de leurs homonymes situés dans une autre région-, m Nous aurons précisément à examiner ce qu'il peut y avoir de vrai dans ces théories. Il est impossible, cependant, de ne pas remarquer dès maintenant qu'elles se concilient

r. « Diins louiez les parliûs du inonde, f>ii remnrqiie J«ft terrîloîres qui se -

Islin^rtient dei» terriïoires lirai tropUcs par une pliysionomie |iiiruculjÈrG du i

Cfnlrnatnnie. Cese^pnceï odl de^ earactèref physiques qui leur sont propres :

1111 nom ai|jitificnttF leur est riiiribué. a P. Tsg.

a. \. pAssY, Dêicription géoloQÙjue du département de i'Eui^f, p, fii-Ca.

LES NOM^ DE l'AYS

diflicilement avec rexemple tiré du départemenl de TEupe. Qu'est-ce en effet que ces deux noms de Vallée delà Seiae, Plateau entre la Seine et TEure, donnés à deux des régions naturelles que Passy distingue avec raison dans ce département?

D'Omatius, en ï86i, revient encore une fois sur la nécessilé d'adopier en géographie des divisions indépendantes des variations politiques et sur les noms qu'il convient de leur attribuer*. 11 résume tout d'abord I(* débat, c( M, V* Raulin, dit-il, envisageant la que&tion entièrement sous le rapport des sciences naturelles a cru pouvoir faire concorder toutes ses divisions avec les considérations orographiques et géognostiques.,. M*A< Passy^ persuadé que les dénominations particulières que Ton donne à certaines contrées sont toujours déterminées par des circonstances naturelles, s*est attaché a rechercher toutes les dénominations de ce genre qui ont été en usage en France et il a consigné les résultats de cet immense travail sur une carte qui n*est pas encore publiée ^ » Il rappelle qu'il s'est placé à un atUre point de vue et définit avec plus de précision encure ce qu*jl a prétendu faire : « Tout en reconnaissant... la convenance d'appuyer ces divisions sur des considérations naturelles^ j*ai cru que pour rendre ces divisions plus pratiques, il convenait également d'avoir égard à F usage et de tâcher de les coordonner dans un système général de classificalion, en rejetant d'anciennes dénominations, tombées plus ou moins en désué-^

1. N^tm iur tês dimions ^ii^^rapklquei de h région mmprm ^ntre te Bhtn €i iê$ Pjrénitf$ (BaUci. fie k Soe. ijêologîque de Fr&neet a* férié, t, XIX,

5 a RÉGIONS NATURELLES ET NOMS DE PAYS

tude, lorsqu'elles sont inutiles, ou lorsqu'elles contrarient les nouveaux usages K » Il reste donc fidèle à son principe, et s'est contenté d'introduire dans son projet de division de la France en régions géographiques quelques modifications sans importance. Pour les noms à donner à ces unités, les meilleurs seront évidemment ceux qui leur appartiennent exclusivement : les noms de pays ; tout ce qu'il propose pour les autres revient à dire qu'on se conformera à l'usage.

Il n'a pas été publié depuis d'étude théorique sur toutes ces questions, et le débat reste ouvert.

Plus on s'est dégagé des divisions artificielles, plus on a senti la nécessité de se conformer aux indications fournies par la nature, plus l'attention s'est portée sur les noms de pays. Mais les uns, subissant l'influence des idées de Passy, ont été tentés d'attribuer à toute région naturelle un nom de pays, ou môme, renversant les termes du problème, ont pensé trouver dans les noms de pays une aide commode pour la détermination des régions naturelles. L'inscription sur la carte de France à i : 5ooooo^ des noms vulgaires, tentative très intéressante à coup sur, mais prématurée, parce qu'il eût été nécessaire de procéder tout d'abord à une revision critique de tous ces noms, a eu pour résultat de leur conférer comme une existence oflîcielle et d'encourager ces tendances. Les autres, plus réservés, plus familiers avec l'histoire, ont bien compris qu'une partie de ces noms n'avaient qu'une origine