DE LA FAMILLE ET DE LA PROPRIETE

L’instinct de propriété est naturel a l’homme et aux peuples. 11 est la base des liens sociaux, comme l’instinct de conservation. On s’associe pour préserver son champ , son troupeau , comme pour garantir sa propre existence. L’instinct de propriété existe dans l’enfant et chez les peuplades sauvages. Il va toujours se développant chez l’homme et chez les nations, a mesure qu’elles grandissent ^ et que leurs forces augmentent. Cet instinct comme

celui de conservation , naturel , nécessaire ^ venant de Dieu meme , comme tous les instincts, a engendré les choses les meilleures ou les plus nuisibles, selon que son essor a été harmonieux ou subversif , providentiel ou en déviation des lois divines ?

Uamour de la famille se confond étroitetement avec Pinstinct de propriété. On veut avoir a soi sa femme et ses enfans, comme sa cabane , son champ , ses ustensiles , et le produit de son travail. On se sent revivre dans son enfant , qui est soi , la propriété la plus chère et la plus intime ; on ne pense pas se dessaisir de ses biens, ni mourir en entier eh lui laissant son héritage. De cet instinct fondamental, est dérivée la constitution de toutes les sociétés, a tous les degrés de sauvagerie, barbarie , ’ civilisation. Toutes ont été basées sur la propriété et la famille. Ces deux institutions, offrant des nuances infinies dans tous les temps et tous les pays, et recevant partout , constamment , de nouvelles modifications, toutefois restent élémens constitutifs de

toutes les sociétés. Elles sont à la fois besoin du cœur humain, et tellement inhérentes à la nature des choses , cju’on ne saurait meme concevoir une société cjui ne reposerait pas entièrement sur la propriété et la famille. Toutes les dispositions législatives sont relatives a la famille et a la propriété. Hors elles, les lois n’ont plus de signification , car la société se dissout et cesse d’exister.

Dès-lors , dans toute théorie sociale , il né peut jamais être raisonnablement question d’abolir la famille et la propriété , puisque la plus simple réflexion démontre c[u’aucune société n’est possible sans ces deux élémens. Dans les modifications les plus extrêmes de la propriété et de la famille , les plus Spartiates , les plus platoniciennes, les plus idéales, encore faut-il les conserver, et Ton pourrait porter le défi de promulguer un code dont toutes les dispositions ne concerneraient pas la propriété et la famille , même lorsqu’elles auraient pour but de les effacer , de les anéantir.

S’il est des utopistes assez vagues pour prétendre a l’abolition de la propriété et de la famille , d’autre part il est des intelligences assez pusillanimes pour considérer comme une sorte d’attentat, de monstruosité, toute tentative d’amélioration a ces deux élémens constitutifs des sociétés.

Et cependant , dans tous les temps et tous les pays, ils ont constamment subi des modifications et des transformations , soit par la volonté expresse du législateur, soit par la force des circonstances. Aujourd’hui encore la constitution de la famille et de la propriété présente des différences notables meme dans les pays oii les mœurs et la législation offrent au premier abord le plus de similitude. Nous voyons le droit d’aînesse conservé en Angleterre, aboli en France ; une sorte de féodalité en Autriche, l’esclavage en Pologne et en Russie, le partage des terres chez les Cosaques. Nous voyons la polygamie en Turquie, le mariage exclusif et indissoluble en France, le mariage avec le divorce en Angleterre et en Bel-

gicjue. Toutes nuances qui établissent des modifications essentielles à la constitution de la propriété et de la famille.

Ces élémens doivent se modifier avec le temps. Il n^st pas de puissance humaine qui puisse empêcher leur développement. On peut donc se poser les questions ; Faut-il abandonner les modifications sociales au hasard, c’’est-a-dire attendre que les temps soient tellement murs , qu’elles s’opèrent forcément par bouleversemens ou révolutions, ou bien les prévenir en prenant l’initiative des sages réformes ?

La réponse n’est pas douteuse. Il ne faut qu avoir la conviction de l’efficacité des réformes.

Les révolutions ont pour but des modifications gouvernementales ou sociales.

Les modifications purement gouvernementales né peuvent guère aboutir à des résultats positifs : elles laissent les peuples dans l’état de malaise où elles viennent les chercher.

Les modifications sociales atteignent a coup

sûr la famille et la propriété, et métamorphosent une nation.

La nation française a subi une immense transformation sociale en 89, lors de son passage des restes de féodalité à une constitution nouvelle. Cette transformation s’est opérée par des moyens d’autant plus violens, que l’impérieuse nécessité des temps l’a accomplie, et que les hommes^ entraînés eux-mêmes par cette nécessité, au lieu d’être directeurs, n’oht été qu’instrumens.

L’Angleterre est aujourd’hui en danger d’une transformation également violente et sanglante.

L’Angletere et la France , les pays les plus avancés de l’Europe, sont en même temps les pays les plus menacés de nouveaux bouleversemens, par l’inquiétude et le malaise toujours croissant des populations.

En voici la raison :

Tous les pays civilisés ont passé par diverses phases sociales modifiant la propriété. Ces phases ne se succèdent pas précisément, mais

toutes ont leur temps dans les sociétés qui , jeunes de fait, aujourd'’hui nous paraissent mûres et vieillies.

C’est d’abord la sauvagerie^ où la propriété et la famille n’’existent qu’en faibles germes; puis la barbarie où rien n’est fixé , oii tous les élémens sociaux restent flottans; puis le patriarcat oii la propriété se constitue’ sous la loi arbitraire du chef de la famille ; enfin la civilisation meme , où la propriété se modifie d’après ses différens caractères. Nous avons d’abord le despotisme où toutes les vies et toutes les fortunes sont abandonnées au caprice du souverain. La féodalité tient le milieu entre l’absolutisme du despote , et l’absolutisme du patriarche; elle est représentée par une foule de petits despotes; dans cet état de choses, les propriétés vont toujours s’agrandissant par les usurpations. Les villes républicaines s’élèvent spontanément a côté des manoirs féodaux ; elles renferment dans leur sein le principe de morcellement et de liberté individuelle qui riva-

îise et lutte victorieusement avec le principe d‘’esclavage et d’exploitation. A mesure que ce dernier principe s’affaisse et meurt , le principe de liberté individuelle va s’agrandissant , enfantant d’une part une foule de droits nouveaux , et de garanties à la proprie'té, à la condition civile de la femme et des enfans^ favorisant à un haut degré le développement de l’industrie ; mais, d’autre part, poussant à leur dernière limite le morcellement des propriétés , la lutte des intérêts, l’isolement des familles, rincohérence et l’anarchie de tous les faits sociaux.

Voilà où en sont aujourd’hui les pays civilisés de l’Europe, particulièrement la France et l’Angleterre. Plus elles ont acquis en libertés de tous genres, en extension de lumières, en développement industriel, et plus les populations sont dans un état de souffrance, plus la machine sociale paraît prête a se détraquer.

, - La théorie de Fourier est une transformation successive .et radicale de la propriété et

de la famille , elle les assied sur des bases toutes neuves; toutefois, loin de les ëbranler, de les détruire , elle les affermit et les entoure de puissantes garanties dont elles sont dépourvues dans Tëtat actuel.

Cette théorie diffère essentiellement de toutes les réformes politiques, en ce que ces derriières exigent une révision de constitution et de législation ; tandis que le système sociétaire purement social, prenant les élémens de ce c|ui est, sans prétendre y rien changer directement, n’’a pas besoin de s’étayer de nouvelles dispositions législatives ; elle va au cœur meme des choses, remonte a la source des maux, et sans secousses, sans bouleversemens, sans léser aucun intérêt , transforme tout ce qui existe au profit de tous.

Nous avons vu que la famille, base pivotale des sociétés , n’’engendre le plus souvent que douleurs et discordes. J^n ai attribué la cause essentiellement à la misère de la classe la plus nombreuse. J’ai fait voir que la corruption des^ mœurs coule dans le corps social de haut en

bas , pour remonter par une conse'quence né cessaire de bas en haut. C’est comme une peste contagieuse qui est dans l’air, et dont nul ne peut se garantir. La corruption des mœurs gangrène l’institution de la famille, sans que le législateur puisse y appprter aucun remède. Les efforts du moraliste y échouent également. C’est une question qui ressort avant tout de Léconomie sociale. Si vous voulez arracher les trois quarts de la société à la licence et au désordre , étendre et affermir les liens de famille, donnez d"* abord une existence assurée à tous, aux enfans comme aux vieillards, aux femmes comme aux hommes, dans toutes les classes , en commençant par les plus infimes jusqu’aux plus élevées.

La propriété dans l’état actuel n’a pas plus de garanties que la famille , ou , pour mieux dire, elle se ressent des memes causes de dissolution. D’une part, les deux tiers des populations ne possèdent aucune chose au monde, vivent au jour le jour dans l’incertitude du lendemain, et n’ont pas meme le droit au tra-

vail. D’autre part, clans toutes les classes sociales , chacun est plus ou moins dans un e'tat précaire, sans avoir la certitude de conserver ce qu’’il possède. Jetez un coup d’’œil rapide sur toutes les professions; voyez la masse des employés attachés ,, comme a la glèbe , à un travail pénible et journalier, se contentant, pour la plupart , d'^appointemens médiocres avec la crainte perpétuelle de perdre leur place, leur unique gagne-pain , et ayant l’affreuse perspective de laisser a leur mort femme et enfans sans ressources. Voyez les professions en un sens indépendantes , celles du médecin, de l’avocat, de l’artiste, du littérateur, etc., ils vivent dans la concurrence, dans l’inquiétude, dans l’angoisse de la clientelle , de la commande. Pour un qui a de la vogue, cent languissent et végètent. Tout est précaire, tout est incertain dans leur carrière; il ne faut qu’i^n caprice du public, ou bien un échec, un nouveau nom en vogue, une révolution , une disette , quelque calamité publique, pour leur ravir subitement leurs moyens

d’existence. Enfin, voyez rindiistrie , le commerce , l’agriculture ; fabricans , nëgocians , fermiers, t^us en concurrence, en guerre, sont dans la crainte de ne pas trouver de débit à leurs produits , a leurs marchandises , d’étre ruinés par une baisse de prix, Tinvention d’une machine , une compagnie actionnaire , ou bien d'’étre entraînés dans la ruine d’autrui , et de subir eux-mémes par la fatalité des circonstances, la honte et le désastre d’une faillite. Pour tout ce qui est travail , tâlens , produits , soit matériels, soit intellectuels , il n’est donc aucune garantie positive ; personne n’est sûr ni de la valeur, ni de la conservation de ce qu’il possède, ni de ses moyens de subsistance pour le lendemain.

La seule propriété réelle aujourd’hui est celle du capital ; encore est-elle entourée d’inquiétudes et de dangers. S’il est difficile de gagner de l’argent , il est presque aussi difficile de le bien placer, de le conserver. La première cause, c’est que l’intérêt qu’on en retire est en raison inverse de la solidité du

placement. Le bien - fonds , tiiie première hypothèque, les réntes sur l’état, sont des propriétés ou placemens de capitaux solides et garantis, mais qui ne rapportent guère que trois ou quatre pour cent ; tandis qu’un placement dans rindustrie ou dans le commerce, est a la vérité précaire , entouré de dangers, mais rapporte un taux beaucoup plus élevé, et donne chance de fortunes subites et colossales. De sorte que les capitaux se portent de préférence vers l’industrie, le commerce et l’agiotage, au grand détriment de l'agriculture qui languit, écrasée par la prédominance de l’industrie ; d’autre part , cette dernière , par l’affluence meme des capitaux, par la concurrence et la surabondance des produits , se trouve étranglée, étouffée, faute de débouchés suffisans. La masse des capitaux placés dans l’industrie, n’est donc point une propriété gar rantie. Nous dirons meme que le bien-fonds , sujet aux grêles, aux dévastations , aux incenr dies, aux confiscations, n’’est point garanti; nous dirons que les rentes sur l’état, ainsi que

nous en avons l’exemple récent en Espagne, ne sont pas entièrement garanties; Thypothèque même est entourée de dangers. D’où je conclus que le principe de propriété, prôné avec raison comme base -de tout l’échafaudage social , reste flottant , chancelant , n’a aucune solidité dans l’état actuel; la propriété est fictive et non point réelle ; nous subissons tous plus ou moins la crainte de perdre notre gagnepain ou notre fortune, de nous voir arracher nos moyens d’existence pour nous et pour nos enfans..

Ajoutons h cette perplexité, l’inquiétude et le tourment perpétuel d’être trompés, dupés, . exploités, volés, non seulement par les voleurs de profession, mais par tout ce qui nous entoure , domestiques , gens d’affaires , marchands, etc., et qui tous semblent ligués contre notre bourse , parce qu’ils y sont entraînés par l’exemple, la corruption générale, une sorte de nécessité ; l’exacte probité est un fait nuisible et exceptionnel, chacun trouvant son intérêt dans la fraude et dans l’injustice.

C’est la conséquence fatale de cet état de chose. Non seulement nous n’avons point de garantie à nos propriétés , a nos moyens de subsistance, mais nous sommes à la fois complices et victimes des iniquités sociales. Dans toutes les professions , que chacun mette la main sur la conscience , et dise s’’il ne doit pas faire journellement des sacrifices de délicatesse et de probité , pour n‘*étre pas en désaccord avec tout ce qui est : le marchand falsifie sa marchandise ; le fabricant est dur, inhumain pour l’ouvrier, il baisse son salaire, il le jette sans ressources sur le pavé ; Favocat accepte les mauvaises causes ; le médècin tue pal* esprit de système ; tout ce qui tient aux administrations gouvernementales abdique da liberté de penser; le littérateur, Fartiste, le savant, ne peuvent s’abstenir de rivalités, haines, jalousies; ils se voient forcés à faire de leur plume, de leur art, de leur science, le plus triste trafic. Le paysan , le fermier, exploité, harcelé par le propriétaire, trompe et ment, par coutume, par nécessité. La classe

ouvrière, abrutie, abîmée par l’excès du travail et de la misère, ne cherche qu’à dérober son temps au maître, à chômer dans l’atelier, et pour se distraire de ses maux , achève de ruiner sa santé par Tusage immodéré des boissons.

Dans cette triste société, la propriété est un mot, la famille est un mot, la vertu, le devoir, la probité sont des mots. Les propriétaires aisés, les familles unies , les hommes probes , justes et véridiques , sont des exceptions privilégiées. Or, Dieu qui a mis en nous l’instinct, le besoin de la propriété, des liens de famille, de la justice, de l’ordre , de la vérité, a du nous donner les moyens de les posséder sur cette terre.

Le mal social dérive entièrement de la lutte, de la division des intérêts.

Chaque famille, chaque individu reste isolé, abandonné à ses propres forces; tout ce qui compose la richesse générale , la propriété , n'^ofFre à Poeil que le morcellement le plus extrême, la confusion, le chaos. La terre, l’in-

dustrie, les arts, produisent amplement pour les besoins et les jouissances de tous; mais personne ne s’entend, chacun lire a soi, il n’y a point d’organisation ge'ne'rale du travail , ni d’administration unitaire, ni de répartition équitable , ni de distribution régulière possible. La terre est en partie déserte, dépeuplée, ou bien abandonnée aux barbares et aux sauvages. Même dans les pays civilisés du la population regorge, en France , en Angleterre , on voit' de vastes terrains en friche, qui n’attendent que le bras du cultivateur pour devenir fertiles. Dans ces mêmes pays, l’industrie amoncèle des populations au sein des villes , tandis que les campagnes les plus riantes, ornées des plus beaux sites, u’offrent que de misérables villages , et quelques habitations seigneuriales éparses ça et la. Dans les villes, la population se presse, s’étouffe, s’empoisonne de ses propres miasmes. Dans les campagnes y on, ne voit que solitude et une population clairsemée. Dans les villes , la misère la plus affreuse est a côté de l’opulence

et du luxe. Dans les campagnes, la misère est partout. Dieu a-t-il pu vouloir que les populations, les demeures des hommes et leurs richesses fussent ainsi reparties dans ce désordre et cette confusion, tandis que la cre'ation entière nous oÊFre un spectacle si admirable d’ordre et d'^harmonie , et d’’exacte répartition dans toutes ses parties?

Le même désordre se retrouve dans toutes les relations sociales , de nation à nation , d’individu a indWidu. Aussi loin que les traditions historiques ï^montent, nous voyons les peuples en guerre, cherchant à se soumettre, a se conquérir , à se subjuguer, portant mutuellement dans leur sein la dévastation et l’oppression. Dans l’intérieur des sociétés, nous retrouvons la guerre et la lutte des intérêts , d’où naissent le malheur et la démoralisation générale. D’une part, on voit Fexploitation ; d’autre part , une guerre acharnée sous le nom de concurrence ; chacun ne vit , en quelque sorte , qu’aux dépens d’autrui ; chacun doit songer a soi , doit se po usser au détriment

d’autrui ; il semblerait au premier abord qu’il y eut trop de produits , trop de talens , trop de bras ; car ce que chacun cherche , c’est le travail, c’est l’emploi aux facultés, c’est l’ecoulement aux produits ; et cependant, à côté d’une richesse surabondante , on voit la misère accablant les deux tiers des populations. 'Mais de ce fait meme ressort l’explication de l’engorgement des produits , et du superflu de la main d’œuvre : c’est que la majeure partie des populations ne peut participer aux jouissances intellectuelles , ni aux produits du luxe, ni généralement à tout ce qui n’est pas d’une première et absolue nécessité.

Toute l’organisation sociale ne présente donc que chaos comme l’organisation matérielle. Tout s’est arrangé au hasard , par l’effet des circonstances , sans que la sagesse des hommes y présidât. En n’envisageant que les pays les plus avancés , tous ont subi le joug de la conquête. Les institutions et les mœurs se ressentent encore aujourd’hui de la ligne de démarcation établie entre les Vainqueurs

— ÔD ~

et les vaincus, les possesseurs du sol et les travailleurs. La position des premiers est restée précaire, parce qu*’ils n’ont jamais voulu assurer le sort des derniers. Le travail, qui est une richesse positive , n’a jamais été considéré comme valeur égale à celle du métal , comme propriété égale; il n’a aucune des garanties de ce dernier. Aussi , voyons-nous le capital tout attirer a lui, s’augmenter toujours par sa propre puissance, et par conséquent de plus en plus se concentrer , tandis que le travailleur exploité par le capitaliste , voit son salaire diminuer en raison de ce que les capitalistes baissent la main-d’œuvre et rivalisent pour le bon marché des produits auxquels les travailleurs peuvent toujours moins prétendre, étant proportionnellement moins payés. Les besoins du luxe , des jouissances, augmentent pour les riches ; mais la nombreuse classe des travailleurs n’en devient que plus misérable. On se l’explique en voyant que les objets de première nécessité , le pain , la viande , le combustible, etc., ne font qu’accroître de cherté,

tandis que tout ce qui est produits manufactures, baisse de prix au détriment du salaire. Cela d’’abord , parce que les travaux agricoles sont néglige's , et que les capitaux et les populations se portent vers les villes ; ensuite, parce que les produits de la terre , le pain , la viande , la volaille, le gibier, le poisson, les œufs, le laitage, les lëgumes, les fruits, le vin, le combustible , etc., lorsqu’ils ne sont pas consommes sur les lieux , augmentent infiniment de prix , par les frais de transport , par les droits d’entre'e, et par les intermediaires. Ils ne parviennent aux habitans des villes qu’à un taux très- élevé , très-onéreux pour la classe ouvrière, et restent inaccessibles en grande partie à ceux même qui les cultivent, et qui sont trop misérables pour se les approprier.

Dans cet état de choses , oii le capital domine tandis que le travail reste dans la plus triste dépendance , toute invention , tout per-, fectionnement , toute association partielle , ne font que déséquilibrer de plus en plus les intérêts , par conséquent les rendre ennemis,

ajouter a la confusion sociale, et accroître la misère des travailleurs , tout en rendant la situation des capitalistes mèmès précaire et chancelante.

Par exemple, les machines créées pour alléger le travail, dans notre état social, deviennent mortelles au travailleur , en accroissant les richesses de ceux qui possèdent , et diminuant le salaire , les ressources de ceux qui n’ont que leurs bras. On évalue que l’Angleterre possède aujourd’’hui des machines dont la force productive est équivalente au travail de huit cents millions d’hommes; P Angleterre entière ne possède que vingt-cinq millions d’’habitans. 11 est évident c|ue chacun pourrait travailler modérément et vivre dans l’aisance du produit des machines, à condition qu'inné administration unitaire les dirigeât à l’aide des bras nécessaires, et en répartît équitablement les produits.

Mais, au lieu de cela, comme les machines représentent un capital , et par conséquent sont la propriété des capitalistes , elles ne font

qu’accroître la richesse de quelques uns , et jeter une masse d’ouvriers sur le pavé, sans pain ni travail. Tandis qu’ils languissent dans la misère, les magasins des fabricans regorgent de produits qui vont a vil prix encombrer les marchés étrangers. L’objet principal de FAngleterre dans ses guerres, ses traités, ses alliances , c’est de maintenir et d’accroître ses débouchés ; c’est de se débarrasser du superflu de ses richesses» Toutes les nations industrielles sont dans une situation semblable ; elles offrent les mêmes déchiremens et la même concurrenee a l’extérieur , que dans leur sein. Singulier spectacle que de voir chaque peuple se consumer de misère en proportion de sa richesse , se mourir de langueur en mesure de l’activité de son industrie , se trouver surchargé , étouffé , par une surabondance de travailleurs et de produits , et n’avoir de soucis que de s’en décharger sur d’autres nations qui les repoussent et les rejettent de leur côté.

Comme si de fait la richesse sociale ne se

composait pas essentiellement de la popula^ tion , des facultés propres au travail , et des produits qu’elles enfantent à l’aide des capitaux , autrement dit du bien-fonds, de Pimmeuble, du numéraire. Et cependant, individus et nations, ne songent qu’à échanger travail et produits contre le numéraire, qui n’est point richesse , mais représentation de la riche sse (en tant que monnaie). C’est , en dernier ressort , pour se procurer le numéraire, que la société entière est en lutte et en convulsions. Cela avec raison , puisque le numéraire, en définitive, est encore la propriété la plus solide, la mieux garantie.

Oii marchons-nous dans ce désordre , ce chaos , cette confusion générale ? Ou bien , nous finirons par tous nous entre-déchirer, nous égorger, les pauvres se soulèveront contre les capitalistes, les ouvriers contre les maîtres, et nous retomberons dans l’état sauvage et barbare; ou bien, nous trouverons puissance en nous-mêmes pour changer, transformer radicalement les institutions qui nous enlacent,

nous captivent, en nous forçant à une lutte et a un déchirement perpétuels.

Cette puissance , Fourier nous Fa révélée ; elle consiste à substituer Passociation au morcellement.

CH/VPITRE IV