FL. VAL. JOVINO. REM. COS. AB. V. G. A. CIO. CXX

est du même temps : elle est assez incorrecte pour qu'on ne s'y trompe pas.

Une autre , en français, avait été placée, au pied du monument lors de son installation à Notre-Dame. La voici :

Cénotaphe

érigé dans le quatrième siècle

à FI. VaL Jovin, Rémois,

préfet de la Gaule , chef des armées ,

consul romain ;

transféré de l'église de Saint-Nicaise

à la fin duXVIlI* siècle,

an VIII de la R. 1800.

(1) Ce couvercle a été formé au moyen de deux dalles tumulaires empruntées à Téglise de Saint-Nicaise.

Le monument connu sous le nom de Jovin lui est-il

légitimement attribué ?

Différentes explications proposées.

Au rapport de la Chronique manuscrite que nous avons citée d'après Marlot (1), le tombeau qui porte le nom de Jovin avait une inscription dont les deux premiers vers seulement ont été conservés :

Verna Dei basis fidei jacct hic Jovianvs , Reslitvit qvod destitvit neqvam JvIiaDvs.

Nous avons peine à croire que cette inscription soit véritablement antique ; sa contexture et le nom de Jovianus allongé , à la manière des Orientaux , pour rimer avec Julianus , nous la fait rapporter au Moyen-Age ; elle ne nous paraît nullement probante sur le fait de l'attribution à Jovin du monument qui porte son nom.

On voyait dans l'église de Saint-Remy un sarcophage de marbre dont la face principale , sculptée et de travail romain , comme celui de Jovin , mais d'un mérite inférieur, représentait à peu près le même sujet. Ce sarcophage passait pour avoir été le

(i; Manuscrit C ^.

INSCRIPTION DE l'Église jovinienne. 159

tombeau de Carloman ; mais il n'était pas clifiScile de reconnaître qu'un monument que tout porte à croire antique n'avait pu être préparé pour le frère de Charlemagne, en dépit de la tradition et quoiqu'il fût bien établi que ce prince avait été inhumé dans l'église de Saint-Remy , et que ses restes avaient été transférés plus tard seulement à Saint-Denys en France (4).

(i) Comme ce monument a disparu, sans qu'on en ait conservé la trace, nous reproduisons ici ce qu'en a dit D. Châtelain dans ses notes sur Tégiise de Saint- Rcmy :

« Le premier des roys que l'on sçache avoir été enterré dans l'église de Saint-Remy est Carloman, roy de Soissons, fils de Pépin etfrèredeCharlemagne, mort en 771 ,à Samoucy, maison roialledans le Laonnois. On ne sçait pas précisément en quel endroit son corps a été mis, parce que son tombeau, que l'archevêque Hincmar lit voir, comme une chose digne de remarque, à l'empereur Charles le Chauve, petit neveu de ce prince, lorsqu'il vint à Reims cent ans après, a plusieurs fois changé de place, selon le sentiment d'un autheur de réputation pour l'antiquité sacrée etprophane. Ce tombeau n'e^t autre qu'une grande uri^e de marbre blanc de sept à huit pieds de long et d'environ trois pieds et demie de haut et de large, sans couverture, à peu près semblable au superbe tombeau de Jovin, préfet des armées romaines dans les Gaules, qui est dans l'églisô de Saint-Nicaise, proche le grand portail.

» Sur le devant de ce marbre est représenté en demi relief une chasse de lion où les chasseurs sont vêtus à la romaine de même qu'au mausolée de Jovin que l'on voit à Saint-Nicaise; ce qui confirme que c'est la pierre sépulcrale du roi Carloman, c'est que sur le côté droit, entre plusieurs bas-reliefs, il parait une sorte de globe impérial, en forme d'une roue de chariot, marqué d'une croit, que l'on sçait avoir été le symbole de Charlemagne. .

» En 1756, pour le mieux conserver, il fut mis sur des colonnes de pierre sous la première arcade du collatéral du côté du Cloitre, proche la sacristie. On n'y voit aucune inscription, mais il est ]9on d'observer que les ossemens de ce roy auroient bien pu être tirés de ce tombeau depuis Hincmar, et portés à Saint-Denis en France, où on lit sur un cénotaphe ces mots: Karlomannus Rex Pipini filius. »

Marlot , qui n'élail pas prieur de Saint-Remy el n'avait pas mission particulière de défendre les monuments de cette église , a soin de remarquer , à propos du tombeau de Carloman, que les anciens manuscrits n'en parlent pas (4). Ne pourrait-on retourner l'argument contre le tombeau de Jovin , et trouver trop facile la confiance du prieur de

Lacourtet Povillon diseol qu'un char rempli de dépouilles figurait sur Tune des faces latérales du tombeau de Carloman; dom Châtelain n'en dit rien. On voit des cénotaphes du genre do ceux de Jovin et de Carloman dont les faces latérales présentent un sujet différent de celui que renferme la face antérieure. Le tombeau de Carloman pouvait être dans ce cas, et alors le char dont il' était ici question serait un symbole de la mort, tel qu'on le trouve sur beaucoup de sépultures. Mais on pourrait aussi parfaitement expliquer ce char, s'il faisait suite et, pour ainsi dire, corps avec le sujet priucipal ; car, outre qu'il nous parait très-admissible que des gens combattant les bètes le Qssent aussi bien en char qu'à cheval , on voit, par d'autres monuments et par plusieurs auteurs, que l'on emportait, soit sur des chevaux, soitdaus des chariots, les hommes et les animaux tués, afin de débarrasser l'arène.

Quant à la roue de chariot que D. Châtelain dit être un globe impérial et qu'il regarde comme le symbole de Charlemagne, on voit ce qu'il en faut penser. La roue seule ou accompagnée d'autres signes est un symbole de la mort que l'on rencontre assez souvent dans le^monuments antiques. V. Borioni, Collectanea aniiquitatum romanarum, page 56 et planche 80.

(1) Après avoir combattu D. Doublet sur le point de savoir si Carloman a été premièrement enterré à Saint-Remy, Marlot dit :

« Quidam putant cenotaphium illud quatuor columnis subnixum, quodetiamnumcernitur ad latus dextrum Sancti Remigii, sub inferiori fomice versas austrum, sepulturœ locum Carlomanni indicare; at leonis pugna marmori insculpta peue similis ei quam in Jovini tumulo explicuimus, su^de.t pôtius occult» cujusdam antiquitatis esse monimentum, quod ab ascetis post ecclesise renovationera reservatum est, praesertim cum in veteribus chartis de hoc cenotaphio nihil legatur. » {Hist, Rem. Eccksîœ, lib.ITI,oap.il.)

ij»ïSCRiPTiON DE l'église jovinienne. 461

Sainl-Nicaise à Tendroil des manuscrits de son couvent , qui décrivent le cénotaphe tel qu'il avait été disposé dans l'église au XIV« siècle , et ne pouvaient être , conséquemment , que postérieurs a cette époque?

Mais, dira-l-on , l'allribulion à Jovin du monument aujourd'hui subsistant a pour elle Tassentiment constant des générations qui se sont succédé. Et, en effet, quels doutes sérieux pourrait-on élever en face de la tradition , si elle était si bien établie?

Nous avons dit que l'église élevée par Jovin et dans laqnelfe il avait préparé son lombeau fut reconstruite deux fois de fond en comble : là sépulture de Jovin traversa donc bien des périls pour arriver par transmission de la première église h la seconde , puis de la seconde à la troisième; mais la reconstruction qui l'exposa le plus est, certainement, la première. Quand rarcl*evéque Gervais s'occupa de relever l'église de ses ruines , elle était depuis longtemps abandonnée ; le culte avait cessé d'y être célébré , sinon de loin en loin , par des prêtres de passage. La destruction entoura longtemps la sépulture de Jo\in : y a-l-elle résisté, comme on l'assure? De plus, la tradition à son sujet semble avoir été interrompue : quelle garantie nous donne-t-on de sa sincérité et de sa perpétuité? Nous n'en connaissons même pas le point de départ. Dès lors , les moines rétablis de Saint- Nicaise n'ont-ils pas l'air d'avoir fait pour la sépulture • de Jovin ce dont Marlot accuse ceux de Saint-Remy à regard du tombeau de Carloman, et donné le nom du fondateur de leur église à un monument antique de

provenance inconnue (i)? Comment, enfin, Flodoard, qui nous a transmis l'inscription du portail de Saint- Agricole, ne dit- il rien du tombeau que renfermait celte église ?

Nous ne voyons pas que personne ail levé ces difTicullés , ou même y ail fait Tattenlion qu'elles méritent.

On ne peut se dissimuler, eu outre , que si, pour le costume, quelques personnages de notre monument peuvent se comparer à des œuvres contemporaines de Jovin ou à peu près , au Constantin de la place du Capitole, par exemple, qui n'est guère antérieur que de cinquante ans , la même comparaison n'est plus possible pour le style, et qu'il faut se reporter jusqu'au siècle des Antonins pour lui trouver des analogues. Il y a aussi tels détails , dans le harnachement des chevaux , par exemple , qui se relrouveronl sur la colonne d'Anlonin, sur celle de Marc-Aurèle, sur l'arc de Septime-Sévère et d'autres monuments du lie siècle, mais pas au-delà , que nous sachions.

A cela , ceux qui ne s'étonnent de rien répondent que Jovin avait fait venir de Rome ou d'ailleurs un tombeau antique pour sa sépulture. Et d'autres, renchérissant sur cette magnifique invention, ont trouvé très-profond de dire qu'en Italie, les gens du métier tenaient magasin de monuments de ce genre, comme, de nos jours, on le voit aux approches des cimetières.

(1) Nous avons vu plus haut combien est contestable Tauthenticité du tombeau conservé également dans l'église de Saint-Nicaise et qui passait pour avoir renferme le corps de ce saint el celui de sa sœur.

INSCRIPTION DE l'ÉGLISE JOVINIENNE 163

Quelques-uns même ont pensé que ces sculptures vçnaient en droite ligne de la Grèce , puisqu'on en rencontre en marbre de Paros.

Qu'est-ce à dire? Est-ce que la Gaule, dès les premiers temps de la domination romaine, ne se couvrit pas de monuments aussi grandioses, aussi parfaits d'exécution, eu égard à leur époque, que ceux de l'Italie et de Rome elle-même? N'eut-elle pas de bonne heure des artistes indigènes, à ce point que les Romains s'étonnaient de sa facilité à s'assimiler les usages et les arts de Rome ? Et d'ailleurs, quand il y aurait du vrai dans tout cela, nous ne voj ons pas qu'on en puisse faire grand fond pour la question qui nous occupe. Car, si l'on admet que le tombeau est de beaucoup antérieur, il est difficile de le ranger parmi les monuments dont les sculpteurs tenaient boutique pour les sépullures du temps même de Jovin. Un morceau d'art qui a deux cents ans d'existence n'est plus un objet de l'usage ordinaire, c'est une antiquité, une curiosité.

Quoi qu'il en soit, on s'est armé de cet argument, plus spécieux que solide, pour expliquer la ressemblance qui existe entre les monuments de Reims et plusieurs autres qui ont eu la même destination et présentent un sujet analogue. On a été jusqu'à dire que la figure du personnage, dont il devait être la sépulture, n'était sculptée qu'au moment où le monument recevait une destination. Des artistes complaisants ou prévenus ont avoué qu'en y regardant de près, la tête du personnage à cheval qui occupe le centre du monument de Reims leur paraissait être d'une main différente que les autres. On s'est empressé

d'accueillir celle remarque, et Ton a décidé loul de suite que ce personnage devait êlre Jovin (1).

Selon d'aulres, ce n'esl pas le cavalier du milieu qui doit répondre à ce nom, mais celui qui est debout à gauche, prêt à monter à cheval. En effet, autant celui du milieu est modeste en sa mise, autant l'autre a l'apparence d'un officier de haut rang : vous verrez tout-à-l'heure que certains en ont fait un empereur. Mais, empereur ou général, s'il est l'auteur des exploits dont les victimes gisent à ses pieds, ou s'il s'apprête à en accomplir du même genre, il n'a pas Tair de prendre un intérêt bien vif à l'attaque du lion ;il y a certainement trop peu de part pour en être le héros.

Une troisième opinion va peut-être nous mettre d'accord. « Admettez, nous dit-on, qu'il y ait deux scènes, vous aurez deux Jovin, un h gauche et un au milieu. »

Nouveau système, que je ne puis mieux combattre qu'en faisant connaître comment ceux qui le soutiennent entendent ce partage de la face principale.

On SQ rappdle la jeune femme qoî fait Tun dee plus beaux ornemeoils de l'œuvre. Eh bien I ceux qui veulent qu'il y ait deux scéûe&, font de cette femme un par reniplissage , et de son bouclier un simple strtifioe du sculpteur, pour séparer les deux parties ; %i^im eu») le personodge deboat , sur la gauche du n^onument, se prépare à la chasse, et c'est le même

(I) G^RuiBis, 00sçniffi»(m hisfor* tt^tatisL île la vtTfede IMni^

page ^77,.

iNSCRipnoN DE l'Église jovinienne. 465

qiii , plus loin , monté sur son cheval , s'élance à la rencontre du lion.

J'avoue qu'il y a des monuments funéraires où cette disposition est de toute évidence. On verra, par exemple, la mort d'Adonis, sujet symbolique assez fréquent, représentée ainsi qu'il suit (1): d'une part, Adonis fait ses adieux à Vénus ; de l'autre, le même Adonis est renversé par le terrible sanglier qui lui donna la mort. A coup sûr, notre personnage n'est pas Adonis^ notre amazone n'est pas Vénus, notre petit enfant n'est pas l'Amour: il est impossible de se méprendre sur le rapprochement que nous faisons, et nous démontrerons plus loin que c'est folie que de chercher dans notre monument un sujet mythologique; mais il nous paraît aussi peu raisonnable de prétendre que le même personnage y soit répété deux fois, d'abord se préparant b la chasse, puis combattant le lion. Si telle avait été l'inlenlion du sculpteur, il n'aurait pas rattaché, comme disposition, l'amazone à la première scène, tout en la faisant assister à la seconde par le geste et le regard ; il n'aurait pas surtout représenté deux fois son personnage principal, si différent de lui-même par la figure et par l'habillement.

Potrrlanl, je le dirai sans peine, le cavalier cehtral et celui qui va monter h cheval ont des rapports âé physionomie qu'on ne peut méconnaître. Cette res*semfbhince frappe to^ d'abord les personnes habituées à voir des momiiAents de ce genre, et il faut Mctt eiïf&ittftflier Petisemble pour juger de rimpbrttfnéô

(1) EUBÏÀtJï, Éiont^mérits antiques , pi. 2t.

qu'on doil lui accorder. Elle perd; en effet, toute valeur, quand , portant le regard vers rcxlrémilé droite, on trouve trois têtes d'un type tout opposé, parfaitement semblables entre elles et ne différant en réalité que par (fuelques bouquets de barbe en plus ou en moins. Comme lenr pose est absolument la même et qu'elles se succèdent du même côté à des intervalles égaux, il en résulte entre cette partie et la gauche un contrasie qui fait ressortir encore davantage la figure du milieu et celle de son homonjme prétendu.

Dès lors, n'esl-il pas permis d'imputer les ressemblances à la copie de modèles trop peu variés? Et quant au contraste des deux côtés, ne peut-on pas l'attribuer b une sorte de maladresse de l'artiste, h une disposition malhabile du sujet, plutôt qu'à un dessin arrêté d'avance et résultant d'une pensée quelconque ?

Il faut peut-être encore tenir compte d*aulres circonstances. Ainsi, pour différentes causes, plusieurs parties du monument ont été inégalement fatiguées, usées ou seulement salies par la poussière et la main des visiteurs ; quelques-unes aussi ont été moulées différentes fois. Que les deux têtes de type romain dont on a remarqué la ressemblance et que celle de l'amazone aient conservé la blancheur que leur avait laissée le ciseau, ou qu'elles la doivent à des grattages, à des moulages récents, leur état de conservation appelle plus particulièrement le regard sur elles et rend plus visible le contraste que nous avons signalé. Mais cet état ne prouve aucunement que ces figures aient été faites après coup, car la différence de

quelques années dans le travail serait effacée depuis des siècles ; ni même par une autre main que le reste, car le faire est le même, quoique appliqué h des types différents. Pour s'en rendre compte, on peut comparer le nez, la bouche et le menton du personnage nu de Tangle droit avec les mêmes parties du visage de Tofficier placé à gauche ; et la mèche de cheveux pendante de Tamazone avec la chevelure des figures de type barbare. Encore ne parlons-nous que des têtes ; tout le reste de la face principale est indubitablement de la même main, cela ne fait pas discussion.

Au reste, les faces latérales concourent elles-mêmes à démontrer l'unité du sujet, et jusqu'à un certain point aussi celle du travail, puisqu'elles sont une suite non interrompue des extrémités de la face antérieure, et qu'elles se rattachent toutes deux au même motif.

Restait à expliquer pourquoi Jovin se trouvait représenté dans une chasse plutôt que dans un tout autre sujet. On s'est demandé, conséquemment, où le général avait accompli cet exploit cynégétique. Etait-ce en Gaule, était-ce en Illyrie, où il avait passé plusieurs années ? Mais c'eût été le premier lion que l'on eût vu depuis des siècles dans le nord et même dans le centre de l'Europe , puisque , du vivant de Dion , c'est-à-dire sous le règne de Trajan , il n'y en avait déjà plus dans cette contrée. Alors c'était donc en Perse? On pense que Julien y emmena son fidèle général ; et, comme Ammien parle d'un lion tué dans ce pays par les officiers de Julien , après le siège de je ne sais quelle ville, il est présumable aussi que Jovin fit partie de celte chasse, peut-être même en fut-il le héros. — Et ici, n'en déplaise à Tristan et

à MarJol, je me permellrai d'ouvrir une parenthèse pour rappeler ce que j'ai déjà remarqué à ce sujet. Ammien ne dit pas que Jovin n'a pas été en Perse : cela est vrai, mais il ne faut pas beaucoup d'aîtentîo» pour comprendre qu'il dut rester dans la Gaule, quand on voit comment il fut disgracié par le nouvel empereur Jovien, et comment, ensuite, il fut rétabli par le même prince dans son haut commandement.

Et puis , quelle apparence qu'on ait choisi un fait aussi secondaire qu'un exploit de chasse pour Iransmellre à la postérité la mémoire d'un homme tel que Jovin ?

Quelques écrivains , sentant la portée de cette réflexion , ont cherché dans la vie de Jovin un fait historique plus digne de remarque , et ne pouvant mieux choisir que la triple victoire qu'il remporta en 366 sur les Allemands , ils en ont conclu que notre monument faisait allusion à ce grand fait d'armes. Dans cette hypothèse, le lion percé de la pique du vainqueur, c'est la nation vaincue ; quant au sanglier et aux rennes qui gisent à terre , sans doute ils faisaient cortège au roi des animaux ; à moins que ces bêtes, y compris le lion, ne symbolisent une victoire : comme il y en a plusieurs , et que le vainqueur est en train de remporter la dernière, naturellement » un seul des animaux symboliques doit être debout 1 Seulement, pour trois victoires > il faudrait trois animaux , et non pas quatre. Mais un aussi mince détail ne vaut pas la peine qu'on s'y arrête.

Ce qu'il y a de plus curieux pour nous , dans cette singulière conception , c'est qu'elle ait été du goût (Tutt homme qu'on est habitué à trouver dans une

INSCRIPTION DE l'ÉGLISE JOVINÏENNE. 169

meilleure voie, quand la passion n'altère pas le sens critique, qui est le côté le plus saillant de son esprit. Lacourt, puisqu'il faut le nommer, se rencontre ici avec M. Liénard , qui a tenté d'expliquer le tombeau de Jovin dans un mémoire adressé, il y a quelques années, à l'Académie de Reims ; et, non content de cette symbolique hasardée, le savant chanoine prétend trouver, dans notre bas-relief, toute la famille impériale. « Valenlinien , dit-il, perce le lion, symbole des Barbares ; à ses côtés paraît Valérie Sévère, sa femme , accompagnée du jeune Gratien , avec le manteau de consul, cette dignité lui ayant été conférée à Amiens ; a l'extrémité est Valens , à pied ; un esclave , la tête couverte d'un bonnet phrygien , tient son cheval ; la figure d'un général à cheval , près de Valentinien, est Jovin. > C'est , à la vérité, le tombeau de Carloman que Lacourt décrit de la sorte ; mais , en l'absence de la dissertation sur le tombeau de Jovin, qui manque dans ses manuscrits, quoiqu'il en soit fait mention plusieurs fois, nous trouvons ici toute sa pensée sur le dernier monument , puisqu'il le déclare en tout semblable au premier (1) ; et , chose remarquable , il ne dit pas comment il se fait que le même trait de la vie de Jovin soit représenté à la fois dans deux monuments funèbres, comme si le général eût joui du privilège d'avoir deux tombeaux t A son avis, l'un était la copie de l'autre; mais pourquoi aurait-on reproduit , pour en revêtir le monument d'un autre personnage, un sujet que Ton savait être historique et qui n'avait aucun rapport avec

(1) M. Jacob Kolb , dans sa Description historique de la ville de Rheims, a adopté les idées de Lacourt, sans dire où il les a prises.

lui ? Le pourquoi manque encore îi l'échappatoire imaginée par Lacourl. Que d'élourderies à la fois pour un homme aussi grave!

En vérité, des assertions de ce genre ne se discutent pas. Nous aimerions mieux encore l'explication d'un autre chanoine de Reims , ami de Bergier , M. Colin, à qui ce dernier et Tristan ont fait l'honneur d'une réfutation en forme, et qui voulait que le personnage principal du bas-relief fût Hadrien. Cet empereur avait , en effet , au récit d'Athénée , tué de sa main un lion redoutable. Mais Hadrien portait de la barbe, et notre Romain n'en a pas ; on trouve , de plus , bien jeune et surtout bien exposé l'enfant nu qui porte un casque dans ses mgins , pour être Antinous, ainsi que le voulait le bon M. Colin ; et puis , pourquoi l'auteur de Texploit représenté serait-il Hadrien? d'aulres empereurs n'en ont-ils pas fait autant?

Ce dernier système , qui nous mène loin de Jovin , a, du moins, ceci de bon à nos yeux , qu'il reporte notre monument à l'époque que Ton peut raisonnablement lui assigner pour le style. Mais le chanoine Colin , comme Lacourt, comme Tristan et tous ceux qui ont suivi de près ou de loin leur opinion , raisonnent comme si notre bas-relief était unique. Or , nous avons parlé d'un monument semblable qui figurait, avant la Révolution, dans l'église de Saint- Reray ; on en connaît bçaucoup d'autres qui représentent le même sujet , avec des différences plus ou moins sensibles dans la disposition des détails , dans le nombre des personnages et des animaux, dans la manière dont les premiers sont vêtus, dans les dimensions, et enfin dans le sijie. Notre confrère, M. Pier-

rel , en a fait connaître , à TAcadémie de Reims, un dans le musée de Naples cl deux parmi les tombeaux de la villa Pamphili, 5 Rome. J'en citerai, pour ma part, un au Gapilole dans la même ville (1), un parmi les peintures du tombeau des Nasons, un dans la cathédrale de Girgenti, en Sicile (2), un au Musée Britannique , un dans les Miscellanées de Spon (3) ,

(1) Armkngaud, Galeries pubL de V Europe , Rome, p. 174. — Ici , comme dans la plupart des bas-reliefs représentant une chasse et où se trouve un sanf;lier , on veut que ce soit Atalante et Méléagre chassant dans la forêt de Calydon, et ron allègue que les deux plus remarquables figures sont un jeune homme et une jeune femme. Mais d'autres, qui ont aussi leur valeur dans le bas-relief, nous paraissent traitées légèrement. Il y a notamment une deuxième femme, et celle-là est à cheval : pourquoi ne la nommerait-on pas Atalante, de préférence à l'autre ? Ne remarque-ion pas, en outre, que la personne décorée de ce nom semble poursuivre la béte après lui avoir décoché un trait? Ce n'est pas là une femme dont la vie est ou vient d'être en danger ; le jeune homme , qui l'aide en sa poursuite contre la bête, n'aura pas le mérite de l'avoir sauvée : aussi l'un et l'autre nous intéressent-ils beaucoup moins que le vieillard qui attaque de front la bête et lève sur elle sa massue. Somme toute , l'explication mythologique généralement adoptée pour ce monument n'a pas ici plus de raison que pour les autres.

(2) Il provient de l'ancienne Agrigente. Il est sculpté dans tout sou pourtour; l'une des faces principales représente une chasse au sanglier. Sur un des côtés , on voit un homme embarrassé dans les traits de ses chevaux épouvantés et traîné sur les débris de son char fracassé : c'est un symbole de la brièveté de la vie et de la soudaineté de la mort, que l'on rencontre fréquemment. Il est de toute évidence que le personnage tombé d'un char n'est pas le même que celui que l'on voit, dans une autre partie du monument, près de monter à cheval pour aller à la chasse. V. Voyage pittor, , ou Description des royaumes de Naples et de Sicile. Paris , 1785. TomelV, pi. 82.

(3) Miscellanea cruditœ antiq,, page 313. Le savant Lyonnais dit que ce monument est à Rome. Il veut que ce soit la chasse de

deux parmi les monuments antiques de Barbault (1), un à Bareelonne (2), un dans TAugusteum de Dresde (3) , un au Louvre (4). La ressemblance de ce dernier avec le nôtre est frappante ; on dit la même chose de ceux de Naples et de Londres.

Ainsi , le sujet traité dans le monument de Rçîms est banal , les figures qu'on y a remarquées et qu'on a affublées de noms historiques , sont banales également. L'ensemble s'est perpétué d'âge en âge dans le monde romain , comme motif d'ornementation des monuments funèbres , sans autres différences que celles que le temps et le caprice des artistes ont pu lui imprimer.

la forét de Calydon, et il y fait assister Diane , Hercule , Thésée et d*autres héros. Nous ne voyons |>as trop quel besoin on avait de tout ce monde venu d'en haut, et nous aimerions mieux qu*on uous eût montré quelque part Atalaute. Spon , qui Toublie tout-à-fait , parait être embarrassé de Diane : nous donnerons plus bas notre opinion à ce sujet.

(f ) Monitments anciens, ou Collection choisie d'anciens bas-reliefs et fragments égyptiens , grecs , romains et étrusques (tome IV' du recueil), pi. 77 et 78.

(S) Catlds, Recueil d'antiquités, tomtIV, pi. CIX.

(à) Augusteum, par Guill. Gottlieb Bbckbr (Leipzig, 1811), t. III, n* MO.

(4) N" 423 , salle de rilaruspice ; — Clarac , 186. Cet écrivain décrit ce monument comme sHl n'en connaissait pas de semblables. Il a presque les mêmes détails et la même disposition que le nôtre, mais il est , quant au style , d'une époque beaucoup plus avancée. Plusieurs parties, des têtes notamment, ont été refaites.

A rénumération déjà longue des monuments semblables que nous connaissons, nous pouvons ajouter les fragments de tombeaut publiés par Piranési , t. n , pi. 46 ; les chasses du musée dès Antiques , à Paris (Clarac , n** 183 bis, 184, 187, 188, 627) ; la chasse aux filets publiée par M. A. Lenoir, dans la Statistique monument, de Paris, époque romaine, pi. XXVI.

mscRiPTiON DE l'Église jovinienne. 1/5

Ballus sur le terrain de rhisioire, quelques raisonneurs se sont réfugiés, avec Bergier (i), danslecharap de la mythologie. La chasse de la forêt de Calydon est d^ns toutes les mémoires ; et , pourvu qu'il y ait un sanglier , quand même il y aurait aussi un lion , c'est assez ; il ne faut plus trouver que les acteurs principaux de la scène : telle femme est Atalante; tel homme, qui semble jeune, est Méléagre; cet autre, qui est un peu plus vieux, est Eupalamon; un troisième est Pélagon ; pour le resle, on les nommera comme on voudra : derrière les plus brillants , il faut bien que Ton aperçoive la foule ou le commun des chasseurs.

Ce système, qui, je dois le dire, est le plus généralement adopté, a bien par-ci par-là quelques difficultés dans les détails. L'Atalante de notre bas-relief, par exemple, n'aurait pas l'air de prendre à la chasse une part aussi active qu'elle le devrait , si elle était rhéroïne qu'Ovide a dépeinte. Pourquoi aussi ces différences dans les costumes? Il y a des personnages à cheveux longs, d'aulres à cheveux courts ; ceux-ci sont vêtus à la romaine , et même un dans l'appareil d'officier d'un grade élevé ; ceux-là ont des bêlements flottants ; on voit des jambes nues ou couvertes d^nn pantalon qui finit au-dessous du genou , tandis que d'autres sont vêtus jusqu'à la cheville. L'on a des expïîcatîpns pour tout. Nous avons bien lu, dans une description très-splendide et non moins savante du monument de Dresde (2), que les gens à pantalon

(ii) MiiHire chs 4irand9 chtmkts^ tir. Il, <tepb tt* (t) Àu^uiUum^ tojût III , page S6>.

sont les Eloliens, chez qui se faisait la chasse, et que les jambes nues appartiennent aux Curetés, que le roi Œnée avait invités. Ne sait- on pas, en effet, qu'après la chasse, il y eut une grande querelle entre eux elles gens du pays ? Si a le pantalon n'est pas grec, s> il conviendra mieux sans doule « à quelqu'une des peuplades voisines que les Grecs appelaient barbares; » et il suivra de là que ce qui semblait gêner le commentaire y aidera, au contraire, singulièrement.

Ainsi des autres, dont les inventions merveilleuses peuvent amuser un instant, mais ne soutiennent pas l'examen de la critique.

Une opinion particulière a été émise par un membre de l'Académie que j'ai nommé plus haut et qui n'habite plus Reims. M. l'abbé Pierret avait à rendre compte du mémoire de M. Liénard sur le tombeau de Jovin. Après avoir reconnu que le monument n'était pas de l'époque de Valentinien ; que le sujet, reproduit dans beaucoup de monuments funéraires, ne se rapportait à aucun des actes de la vie de Jovin, et que c'était simplement une chasse, impériale ou autre, le savant ecclésiastique essayait, à son tour, de trouver la signification de cette chasse. M. Pierrot, je dois le dire, y était^ puissamment aidé par les souvenirs qu'il avait recueillis pendant plusieurs années d'étude passées en Italie. Et, comme les allégories sont fréquentes sur les tombeaux antiques, il recherchait si notre chasse ne pouvait pas être rapportée à cet ordre de sujets. La vie et la mort placées en face Tune de l'autre , l'une combattant l'autre ; la vie, représentée par l'humanité, à tous les degrés et à tous les âges ; la mort , par divers animaux : tel était ,

INSCRIPTION DE l'ÉGLISE JOVINIENNE. 175

suivant M. Pierret , l'objet de ces chasses dont notre monument est Tun des plus remarquables spécimens.

Celle idée nous a paru trop ingénieuse pour être vraie. La symbolique des anciens est plus simple et plus à la portée des intelligences vulgaires : les emblèmes de la mort et les scènes allégoriques y ayant trait, que Ton trouve sur les tombeaux, sont, en général , d'une clarté remarquable et en quelque sorte saisissable pour qui possède les notions les plus élémentaires de la religion ou de la philosophie des anciens. Et puis, en quoi se résumerait le combat symbolique développé ainsi que l'entend notre confrère , sinon dans le triomphe de la vie ? Et qu'est-ce que le tombeau, sinon , hélas ! le triomphe de la mort sur la jeunesse, sur la beauté, sur la force, sur la puissance, sur la richesse, sur tous les avantages qui constituent, matériellement du moins, la vie de l'homme, ou qui la soutiennent , el dont la chute ou l'éphémère durée a été, dans tous les temps, le thème des allégories que l'art a inscrites sur les sépultures ?

Mais tout ce qu'on voit dans ces monuments n'est pas allégorique , tant s'en faut. Puis donc que nous ne réussissons pas à trouver dans la symbolique des anciens le sens de ces chasses, mieux que nous n'avons fait dans l'histoire et dans la mythologie , interrogeons d'autres éléments.