TAU

ÉCHANGES

c fuites , distribuées et consommées. Si chacun créait tous les produits dont il a besoin , et les consommait, il n’y aurait point d’échanges. Ce qui les rend indispensables , c’est que tout le monde ayant besoin, pour sa consommation , de beaucoup de produits différens, et ne s’occupant à en créer qu’un petit nombre , quelquefois un seul (comme fait un fabricant d’étoffes) , quelquefois même une portion d’un produit (comme fait un teinturier), on est obligé de se défaire par l’échange (par la vente) de ce qu’on fait de trop , et de se procurer par l’échange (par l’achat) ce qu’on ne fait pas.

La monnaie ne sert que d’intermédiaire : elle n’est point un résultat. Dans la réalité, on échange ce qu’on vend contre ce qu’on achète ; la vente et l’achat terminés, la monnaie n’est pas restée , elle est allée prêter son office à d'autres contraclans.

L’échange qui se fait de deux valeurs égales n’augmente ni ne diminue la masse des valeurs (des richesses) existantes dans la société. L’échange de deux valeurs inégales (c’est-à-dire l’échange où l’un des échangistes dupe l’autre) ne change rien non plus à la somme des valeurs sociales, bien qu’il ajoute à la fortune de l’un ce qu’il ôte de la fortune de l'autre ; les deux objets échangés n’en ont ni plus, ni moins de valeur qu’auparavant. L’échange , sous quelque rapport qu’on le considère , n’est donc point production.

(S. Tté. tom. //, pag. UUô elUUU.

Principes fondamentaux.)

Il s’agit maintenant d’examiner quelles sont les règles que les hommes observent naturellement, en échangeant les marchandises l’une contre l’autre, ou contre de l’argent. Ces règles déterminent ce qu’on peut appeler la valeur relative ou échangeable des marchandises.

Il faut observer que le mot valeur a deux significations différentes; quelquefois il signifie l’utilité d’un objet particulier, et quelquefois il signifie la faculté que donne la possession de cet objet d’en acheter d’autres marchandises1). On

M II n’y a pas de sujet qui ait plus exercé les économistes et qui ait donné lieu à plus de dissertations que la définition de la valeur. La plupart des écrivains se sont égarés dans un dédale d’arguties métaphysiques sur le sens économique de ce mot. Nous ne citerons pas la longue nomenclature de ces monographies désormais inutiles. Il est reconnu aujourd'hui par tous L-s auteurs qui font autorité dans la science , que la distinction établie par Adam Smith a l’inappréciable avantage d’établir nettement le caractère particulier de la valeur en échange , la seule sur laquelle s’exercent les transactions , parce qu'elle est le produit du travail humain. A. B.

peut appeler l’une, valeur en usage, et l’autre, valeur en échange. Des choses qui ont la plus grande valeur en usage n’ont souvent que peu ou point de valeur en échange ; et, au contraire, celles qui ont la plus grande valeur en échange n’ont souvent que peu ou point de valeur en usage. 11 n’y a rien de plus utile que l’eau, mais elle ne peut presque rien acheter; à peine y a-t-il moyen de rien avoir en échange. Un diamant, au contraire, n’a presque aucune valeur ’) quanta l’usage, mais on trouvera fréquemment à l’échanger contre une très-grande quantité d’autres marchandises.

Pour éclaircir les principes qui déterminent la valeur échangeable des marchandises, je tâcherai d’établir:

Premièrement, quelle est la véritable mesure de cette valeur échangeable , ou en quoi consiste le prix réel des marchandises.

Secondement, quelles sont les différentes parties intégrantes qui composent ce prix réel.

Troisièmement enfin , quelles sont les différentes circonstances qui tantôt élèvent quelqu’une ou la totalité de ces différentes parties du prix au-dessus de leur taux naturel ou ordinaire , et tantôt les abaissent au-dessous de ce taux, ou bien quelles sont les causes qui empêchent que le prix de marché'1), c’est-à-dire le

1) Le mot valeur a souvent été employé pour désigner, non seulement 1 eprix d’échange d’un article, ou sa faculté d’être échangé pour d’autres objets que le travail seul peut donner , mais encore son utilité , ou la propriété qu’il possède de satisfaire à nos besoins ou de contribuer à notre bien-être et à nos jouissances. Mais il est évident que Y utilité des marchandises est une qualité tout à fait différente de leur faculté d’échange : témoin le pouvoir qu’a le blé d’apaiser notre faim, et l’eau d’étancher notre soif. Le Dr. Smith a découvert cette différence , et il a démontré l’importance qui s’attachait à distinguer Vutilité .des marchandises ou, comme il le disait, leur valeur d'usage ou naturelle , de leur valeur d'échange. Confondre des qualités si essentiellement distinctes, serait évidemment entrer dans la voie des plus absurdes conclusions. Aussi , pour éviter de méconnaître le sens d’un mot aussi important que celui de valeur , il serait mieux de ne l’appliquer qu’à la valeur d'échange, et de réserver le mot utilité pour exprimer le pouvoir ou la faculté que possède un article de satisfaire à nos besoins ou de répondre à nos désirs.

Mac Ccllocii.

*) L’usage veut que l’on appelle valeur échangeable la quantité de toute marchandise que l’on donne en échange de celle qu’on veut avoir, et prix la quantité de monnaie que l’on donne pour le même objet. J. -B. Say.

ÉCHANGES

prix actuel des marchandises, ne coïncide exactement avec ce qu’on peut appeler leur prix naturel 1). ( Sm . loin. I, pag. 55 à 57.)

De la nature et de l'effet des échanges. Jusqu’à présent nous avons regardé la valeur courante de chaque objet , comme une quantité fixe , sans nous occuper des lois qui président à sa fixation. Nous n’avions pas besoin de les connaître , pour comprendre le mécanisme de la production. Il nous suffisait de savoir que la valeur courante , ou (quand elle est exprimée en argent) le prix courant d’une chose , était ce qu’il s’agissait de produire.

Nous savions , à la vérité , que l’utilité donnée à une chose , est le fondement de son prix ; mais nous ne savions pas pourquoi son prix s’arrête à un taux plutôt qu’à un autre. C’est maintenant ce qu’il s’agit de déterminer. Pour y parvenir, nous devons commencer par nous faire une juste idée de la nature des échanges ; et , pour cet effet, nous retracer quelques principes esquissés au commencement de ce Cours.

Chaque personne ne peut pas créer la totalité des produits que ces besoins lui font désirer de consommer. Elle le pourrait à la rigueur, si elle possédait tous les élémens de la production: les talens, la force, les terres, les capitaux; mais elle le ferait avec tant de désavantage , la quantité des choses produites serait si médiocre, proportionnellement aux moyens employés , que chaque personne ne recueillerait probablement pas de ses soins , de quoi subvenir aux besoins les plus pressans de sa famille: du moins à ce qu’on regarde comme tel chez les peuples civilisés. En effet, si je donne mes soins à la production des alimens qui me sont nécessaires, je négligerai la production des étoffes qui doivent me vêtir. Et dans ces étoffes mêmes , combien ne serai-je pas mal pourvu , si tandis que je tisse et foule le drap de mes habits, je néglige la fabrication du linge de corps eide ménage, des bas et des bonnets, etc.? si je néglige le commerce qui seul peut me procurer la teinture de mes étoffes , les épiceries qui doivent assaisonner mes alimens, etc.?

Non-seulement, il faudrait avoir passé plus d’une vie, pour apprendre les differentes professions de la société; mais il faudrait, pendant que j’exercerais un art , que je laissasse oisifs les talens que je posséderais pour un autre ; il faudrait que je laissasse inoccupés les capitaux que j’aurais appliqués à d’autres productions; mon

*) Voyez TRAVAIL , PRIX , PARTIES CONSTITUANTES dll prix des marchandises , où les trois points ci-dessus indiqués sont traites.

moulin à fouler les draps , mon métier à tricoter des bas et des bonnets , demeureraient vacans lorsque je serais suffisamment pourvu de ces vêtemens. On conçoit aisément combien la quantité des choses produites , serait disproportionnée avec les moyens de production ; ou plutôt on conçoit l’impossibilité où l’on serait de posséder des moyens de production assez vastes pour se procurer la multitude de choses qui satisfont les besoins des familles les plus modestes, dans la vie sociale et civilisée.

C’est de là qu’est venue la séparation de métiers, dont nous avons déjà apprécié l’influence sur la production. Chaque personne ne s’occupe que d’un seul produit , ou même ne s’occupe que de la fabrication d’une seule partie d’un seul produit, comme le teinturier qui ne fait autre chose que modifier la couleur d’une étoffe, le fondeur de caractères qui ne fabrique autre chose que les caractères mobiles dont se sert l’imprimeur, et une foule d’autres producteurs qui ne font pas un produit complet, et qui ne sauraient faire usage même de la plus petite partie du produit dont ils s’occupent, parce qu’il sert à une autre profession que la leur.

Il faut donc qu’ils se débarrassent par l’échange de la totalité des choses qu’ils font , pour obtenir les choses dont ils ont besoin. El même celui qui produit une chose qu’il peut consommer comme le fermier qui récolte du blé, ne peut le consommer qu'en partie, et pour se procurer des meubles , ou des vêtemens , il faut qu’il obtienne par des échanges ces divers objets de consommation.

Cela nous explique le grand rôle que jouent les échanges dans l’économie de la société. Par la facilité des échanges, chacun peut pousser aussi loin que le permettent ses moyens de production, la fabrication d’une seule espèce de produit; et il acquiert, avec ce produit, tout ce qui est nécessaire au soutien de sa famille. La monnaieront nous examineronsbienlôl plus particulièrement la nature et les fonctions) ne sert dans les échanges, que comme un instrument. Elle n’est pas le but de l’échange; elle n’en est que le moyen. Lorsqu’on vend son blé ou son vin , ce n’est pas pour consommer l’argent qu’on en lire; c’est pour l’employer à l’achat des objets dont on aura besoin. Dans la réalité, on échange ce qu’on vend contre ce que l’on achète; la démonstration vous en a déjà été faite mais je Suis obligé de la remettre sous vos yeux, au moment où je vais vous exposer les conséquences de la théorie des échanges. Us se résolvent en des trocs que l’on fait des produits entre eux; d’où il résulte que c’est leur valeur réciproque, et non la valeur de la monnaie qui détermine la

ÉCHANGES

quantité de produits que nous pouvons acheter.

En effet, si j’ai des chapeaux à vendre, ne pouvant directement faire usage de l’argent que j’en tirerai, je devrai employer cet argent à l’achat d’un autre produit, d’un habit, je suppose. C’est donc la valeur relative des chapeaux et des habits qui m’importe ; c’est elle qui rendra mon échange favorable ou désavantageux , et non la valeur de l’argent relativement aux habits et aux chapeaux. Car , si l’argent a beaucoup de valeur, j’en obtiendrai peu pour mes chapeaux ; mais aussi j’en donnerai moins pour avoir un habit. Un produit n’est pas cher, ou à bon marché, selon l’argent qu’il coûte, mais selon la quantité du produit qu’il peut vous procurer en échange. Celui qui est le plus cher est celui dont on obtient la moins grande quantité en échange; celui qui est le moins cher, est celui qu’on obtient en plus grande quantité. Pour ce qui est de la quantité de monnaie que l’on reçoit et que l’on donne , elle n’importe à personne , puisqu’une fois l’échange complété , une fois que l’on a acheté les choses dont on a besoin , au moyen de celles que l’on a produites , la monnaie n’est restée aux mains de personne. 11 a fallu en employer plus ou moins , selon que sa valeur propre, était plus petite ou plus grande ; mais cette valeur n’a exercé aucune influence sur la quantité de produits que vous avez pu acquérir.

C’est celte quantité de produits qu’il est possible d’acquérir avec un produit, qui constate sa valeur. Tout produit vaut ce qu’il est capable d’acquérir. Et lorsque l’on veut comparer la valeur de deux produits, on compare les quantités d’un tiers produit que l’un et l’autre est capable d’acquérir. On dit que l’étoffe au moyen de laquelle on pourra obtenir deux boisseaux de blé, vaut deux fois autant que celle au moyen de laquelle on ne pourra obtenir qu’un seul boisseau.

La monnaie étant un produit, et sa valeur (c’est-à-dire , la quantité de choses qu’une certaine quantité de monnaie peut acquérir) étant bien connue, elle est éminemment propre aces sortes d’évaluations. Mais quand nous évaluons en monnaie une quantité un peu considérable de biens, une fortune de cinq cent mille francs, par exemple, ce n’est pas à dire que cette masse de biens pût actuellement trouver cinq cent mille francs d’écus prêts à être comptés par un acquéreur; nous ne prétendons dire autre chose, sinon que chacun des biens en particulier dont celte fortune se compose, serait susceptible de s’échanger contre une certaine quantité d’écus , et que ccs différentes quantités d’écus réunies,

s’élèveraient à une somme de cinq cent mille francs.

De même lorsqu’on dit qu’un pays, la France par exemple , a sept milliards de revenu , on ne prétend pas que la France recueille tous les ans sept milliards de francs : elle n’a jamais eu en sa possession une aussi forte somme en numéraire. On veut dire seulement que chacun des produits que la France a créés pendant l’année, était susceptible de s’échanger contre un certain nombre de francs ; et que tous ces francs, réunis par une addition, s’élèveraient à sept milliards.

(S. C. C. tom . /, pag. 537 à 340.)

Au fond, l’échange des produits entre eux n’est , ainsi que j’ai déjà eu lieu d’en faire la remarque , que l’échange des services productifs dont ces produits sont les résultats ; mais il y a certains services productifs qui sont plus chers que d’autres , en raison du goût des consommateurs pour le produit auquel seuls ils peuvent concourir. Dans un pays riche et où règne le goût des beaux-arts , un peintre habile vendra deux mille écus un ouvrage qui lui aura coûté quatre mois seulement, ou 120 journées de son temps ; et , avec ces deux mille écus , il achètera des étoffes qui auront coûté deux ou trois mille journées de travail. Son tableau ne se vendra néanmoins que pour la valeur des frais de production ; et la preuve , c’est que les marchands de tableaux ne gagnent pas plus que les marchands d’étoffes ; mais dans ces frais de production se trouve le salaire d’un travail et d’un talent rare et fortement apprécié ; ce qui les a fait monter à un taux dont la valeur du produit s’est ressentie. (S. C. C. tom. I , pag. 565 et 564.)

Toute cette théorie sur le travail , sur les effets de sa division, ainsi que de tous les autres moyens qui l’abrègent et le facilitent , sur l’étendue dont ces moyens de perfectionnement sont susceptibles et sur ce qui la limite, sur l’action du capital considéré comme moteur du travail, et sur les divers emplois qui répètent cette action plus ou moins souvent dans un temps donné ; enfin sur la puissance qu’acquièrent les facultés productives du travail par le progrès successif des arts de la civilisation , et sur l’effet que cet accroissement de puissance a sur la valeur réelle et intrinsèque de la subsistance qui alimente l’ouvrier , et par conséquent sur la richesse et le bien-être de la classe qui dispose de la subsistance et qui commande en première ligne tout le travail de la société , compose une science entièrement neuve , dont Smith doit être incontestablement proclamé le créateur.

Cette vaste et profonde théorie n’est encore qu’une partie des services que cet illustre écri-

ÉCHANGES

vain a rendus à l’économie politique. Ce n’est pas avec moins de justesse et de sagacité qu’il a analysé les échanges et distingué les parties constituantes du prix des marchandises , en considérant chaque prix en particulier, ainsi que celles du revenu total de la société et la distribution de chacune d’elles entre les différentes classes du peuple; qu’il a posé les principes d’après lesquels on doit reconnaître le prix réel des choses fondé sur la nature même de l’homme et des besoins que ces choses sont destinées à satisfaire , afin de ne pas le confondre avec le prix nominal ou pécuniaire , qui s’éloigne souvent du prix réel à cause des variations de valeur auxquelles l’argent est sujet ; qu’il a également établi les conditions qui forment le prix naturel et ordinaire des choses, prix qui suppose que les quantités produites sont avec les quantités demandées dans cet état d’équilibre auquel elles tendent sans cesse ; de manière à ce que ce prix naturel puisse être distingué du prix courant ou prix du marché , qui s’écarte souvent du prix naturel , lorsque l’équilibre entre les quantités offertes et les quantités demandées se trouve momentanément et accidentellement dérangé par des circonstances extraordinaires , soit aux dépens de la production quand elle est surabondante et dépasse la somme des besoins de la consommation, soit aux dépens de celle-ci quand les quantités produites sont insuffisantes et ne peuvent satisfaire à la quantité des demandes.

Toute celte partie de la doctrine de Smith est également neuve et lui appartient entièrement ; elle est toujours une déduction du même principe. Quand une marchandise est venue au marché où elle doit être vendue , elle y représente la quantité de travail qui a été employée à la produire , à la fabriquer et à la transporter ; et , dans l’état ordinaire des choses , il huit qu’elle obtienne en échange la même quantité de travail , sans quoi elle cesserait d’être produite ou de reparaître à ce marché. Le blé , qui est la subsistance de l’ouvrier , a aussi sa valeur naturelle réglée par le travail , mais d’après un autre principe. La valeur réelle d’une mesure de blé , année moyenne , c’est la quantité de travail qu’elle peut alimenter et entretenir dans l’état actuel de la société. C’est le prix qu’elle ne peut manquer de trouver , car il y a toujours du travail qui s’offre pour échange de la subsistance. Ainsi le possesseur de cette mesure de blé , soit qu’il veuille l’échanger contre du travail à faire , soit qu’il l’échange contre le travail fait, pourra commander ou obtenir une quantité égale au travail que cette portion de blé peut faire subsister.

C’est le travail qui règle toujours les conditions des échanges ; c’est lui qui constitue le prix naturel de toutes choses.

( Sm . tom. /, préface de Garnier pag. lvii et lviii.)

Ainsi que nous l’avons vu , selon Adam Smith, la qualité essentielle qui constitue les richesses, etsans laquelle elles ne mériteraient pas ce nom , c’est la valeur échangeable. La valeur échangeable diffère de la valeur en usage ou d’utilité , en ce sens qu’avec la première on peut se procurer beaucoup de choses , tandis que la seconde , quoique utile, ne saurait être l’objet d’un échange. 11 n’y a rien de plus utile que l’eau; mais elle ne peut presque rien acheter. Un diamant, au contraire, pourvu de peu d’utilité, peut servir à l’achat d’une foule de marchandises. Le rapport qui existe entre deux valeurs échangeables, exprimé en une valeur convenue , qui est la monnaie , se nomme prix. (B. tom. //, pag. 138.)

Origine des échanges. Jusqu’ici nous avons considéré les valeurs en faisant abstraction de la propriété: elles se présentent sous un nouveau point de vue, du moment qu’on les envisage comme des choses étant déjà au pouvoir de quelque personne qui est en état de se maintenir dans leur possession.

Quand les hommes vivent rassemblés en société , et que chacun cherche les moyens de satisfaire ses besoins à sa manière , il ne peut pas manquer d’arriver qu’une personne ne reconnaisse souvent de l’utilité dans une chose possédée par une autre personne. Or , si le possesseur n’est pas disposé à l’abandonner au premier venu, s’il attribue quelque valeur à la chose qu’il possède , quels moyens l’autre a-t-il pour se la procurer? Par exemple , dans une tribu de sauvages un individu fait la découverte d’une matière colorante dont il s’avise de se teindre le corps. Cette parure excite l’envie de tous ses compagnons ; chacun sent à l’instant le besoin de se teindre de la même manière: mais l’inventeur seul est en possession de la couleur ; comment les autres feront-ils pour en avoir leur part?

Dans un cas pareil il n’y a que trois moyens pour obtenir ce qui se trouve déjà être dans la possession d’une autre personne, savoir, la violence J) , la persuasion et Y échange.

La violence est un moyen peu praticable. On n’est pas toujours le plus fort ou le plus rusé ; et lors même qu’on l’est au moment où la vio-

*) Sous ce nom je comprends toute mesure illégitime qu’on emploie pour se mettre en possession de la propriété d’autrui, comme, par exemple , la spoliation , la rapine , le larcin , le vol , etc.

ÉCHANGES

lence s’exerce, on n’est pas également sûr de l’être toujours ; on a des représailles à craindre. Celle circonstance retient déjà tout homme prudent d’employer une mesure qui peut lui attirer plus de désagrémens qu’elle ne lui promet d’avantages. D’ailleurs le sentiment naturel du juste et de l’injuste empêche dans bien des hommes des actions que ce sentiment réprouve ; et plus il se développe , moins on est disposé à se livrer à de pareilles actions. Enfin ce moyen devient de plus en plus difficile, à mesure que la société se perfectionne. Quelque grossiers et peu éclairés que soient les hommes dans l’enfance des sociétés, ils reconnaissent bien vile qu’il est de l’intérêt de tous d’empêcher les violences et de se garantir mutuellement leurs propriétés.

La persuasion est un moyen plus efficace , et dont se servent même les animaux. Quand il leur est impossible d’user de violence , ils cherchent à gagner la faveur de celui à qui ils s’adressent. Le petit caresse sa mère , et le chien qui assiste au dîner de son maître s’efforce par mille manières d’attirer son attention pour en obtenir à manger. L’homme en agit quelquefois de même avec ses semblables. Quand il n’a pas d’autre voie pour les engager à faire ce qu’il souhaite , il tâche de gagner leurs bonnes grâces par des flatteries et par des attentions serviles. Cependant ce moyen encore est loin d’atteindre toujours son but ; d’ailleurs les progrès de la société le rendent de plus en plus insuffisant. Dans une société prospérante, les besoins de l’homme sont tellement multipliés qu’il devient également impraticable et humiliant de s’y borner pour satisfaire ses besoins. Ï1 n’y a qu’un mendiant qui puisse se résoudre à dépendre de la bienveillance d’autrui ; encore ce mendiant ne dépend-il pas de la bienveillance de tous ceux qui satisfont à ses divers besoins, mais seulement de celle des personnes charitables dont il reçoit l’aumône. L’argent qu’il en obtient le met en état de se passer de la bienveillance du boucher, du boulanger, et s’ils refusent de lui donner gratuitement de la viande et du pain, il s’en pourvoit en achetant ces choses *)

Reste donc Y échange comme le moyen le plus

*) La violence et la persuasion ne peuvent pas être mises au rang des moyens de satisfaire les besoins de la société. Si un homme obtient ainsi une portion de ce qui m’appartient, je suis privé de la faculté de satisfaire mes besoins précisément jusqu’au point où il acquiert la faculté de satisfaire les siens. 11 n’y a que la production qui introduise dans la société de nouveaux moyens de se satisfaire. Hoc opus, hic lahor est. J.-B. S.

prompt, le plus sûr et le plus praticable en tous temps pour se procurer les choses qu’on ne possède pas ou qu’on ne saurait se procurer par son travail. Or plus la société avance en prospérité, plus les besoins de l’homme se multiplient, et moins il est en état de les satisfaire seul. 11 est donc à tout moment dans le cas d’avoir besoin du secours de ses semblables, et c’est en vain qu’il l’attendrait de leur seule bienfaisance : il est bien plus sûr de son fait en s’adressant à leur intérêt personnel. C’est ce que fait celui qui propose à un autre un échange quelconque ; le sens de sa proposition est ceci : Donnez-moi ce dont fai besoin , et vous aurez de moi ce dont vous aurez besoin vous même. Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du marchand de vin ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais bien du soin qu’ils apportent à leurs intérêts. Nous ne nous adressons pas à leur humanité , mais à leur égoïsme , et ce n’est jamais de nos besoins que nous leur parlons, c’est toujours de leur avantage.

Vous voyez que les échanges doivent s’introduire parmi les hommes , du moment qu’ils sont rassemblés et qu’ils possèdent une variété de choses échangeables. Cette dernière circonstance est absolument nécessaire pour faire naître les échanges , ear si personne ne possédait exclusivement une chose , ou si tout le monde était pourvu des mêmes choses, ou enfin si les choses n’étaient pas de nature à pouvoir être échangées, les échanges seraient impossibles. Ainsi la condition que je viens d’énoncer en comprend trois autres qu’il importe de développer.

1° Les échanges supposent la propriété. Une chose qui n’appartient à personne ne peut jamais devenir l’objet d’un échange. Or toutes les choses ne sont pas également susceptibles d’appropriation, c’est-à-dire d’appartenir à quelqu’un. L’air, la lumière, en font preuve; personne ne peut se les approprier. Dans les sociétés prospérantes toutes les choses susceptibles d’appropriation sont en effet devenues des propriétés; en conséquence il n’y a d’autre moyen légitime que l’échange, pour se procurer celles qu’on ne possède pas ou qu’on ne saurait produire soi-même.

2° L’échange exige encore que les choses soient transmissibles ; car il y a des choses qu’on peut posséder sans pouvoir les transmettre, comme les facultés naturelles et acquises de l’homme. De tous les objets que nous connaissons , il n’y a que les choses matérielles et le travail humain qui soient transmissibles: ainsi l’échange se borne à ces deux espèces de choses,. Les choses matérielles comprennent: 1° la terre

ÉCHANGES

et les productions des trois règnes de la nature ; et 2° les ouvrages de l’homme formés ou composés de ces productions. L’homme lui-même est encore souvent un objet d’échange ; mais l’économie politique nepeut point le considérer sous ce rapport , puisque ce serait confondre la cause et l’effet, le créateur des marchandises et la marchandise. Les choses transmissibles qu’on peut s’approprier sont appelées choses échangeables.

3° Enfin pour faire naître les échanges , il ne suffît pas qu’il y ait des choses échangeables ; il faut de plus qu’il y ait de la variété dans ces choses. Si le travail de chaque individu pouvait suffire à tous ses besoins , et si chaque terrain produisait de tout, l’échange serait impossible, chaque individu possédant déjà ce que les autres pourraient lui offrir. Mais heureusement il n’en est pas ainsi. La nature ayant lié la richesse et la civilisation du genre humain aux échanges , elle a eu soin aussi de rendre les échanges nécessaires et inévitables. La diversité qu’elle a mise dans les dispositions des hommes fait naître de la variété dans les travaux dont ils sont susceptibles; et celle qu’elle a ordonnée dans les propriétés dont elle a doué la terre occasionne pareillement de la variété dans les productions que celle-ci fournit. Aucun homme , aucun pays ne se suffit entièrement à lui-même, du moment que les besoins factices s’éveillent ; tous doivent avoir recours les uns aux autres , et conséquemment tous sont forcés à faire l’échange. Tâchons de nous rendre cette nécessité plus palpable , par une analyse plus approfondie de ses causes.

Quelque nombreux que soient les traits communs qui distinguent l’homme et en forment une classe particulière d’êtres , cette conformité de l’espèce n’empêche point qu’il n’y ait une trèsgrande diversité dans les individus qui la composent. Comme il serait presque impossible de trouver deux hommes qui se ressemblassent parfaitement par leur physionomie , leur démarche et l’ensemble de leur figure, il le serait de même d’en rencontrer deux qui eussent toutes les facultés humaines dans la même extension et qui en fissent exactement le même usage. 11 en résulte qu’il y a partout une grande diversité, nonseulement dans les besoins factices des hommes, mais encore dans les moyens qu’ils emploient pour satisfaire à ces besoins.

Quand les hommes sont rassemblés ou qu’ils vivent en société , les besoins factices de chaque individu se communiquent facilement à tous les autres : mais chaque membre de la société , quoiqu’il soit susceptible d’avoir les mêmes be-

soins que tous les autres, n’en est paspourcela également doué des facultés nécessaires pour y pourvoir. Dans une tribu de chasseurs, par exemple , tous les individus sentent également le besoin de se procurer de la nourriture , de la préparer, de se pourvoir d’arcs et de flèches , de construire des cabanes, etc.; mais tous n’ont pas la même adresse à poursuivre le gibier, à faire la cuisine, à fabriquer des armes et à bâtir des huttes.

Dans cette situation, le seul moyen d’accorder les intérêts de tous, c’est Yéchange. En conséquence , le chasseur adroit fournit du gibier à ceux qui se chargent de lui préparer sa nourriture, de lui fabriquer des armes et de lui construire ou réparer sa cabane ; celui qui a du talent pour la cuisine, devient le cuisinier de la horde et reçoit en récompense du gibier et une hutte de la part de ses compagnons, et ainsi des autres. Chacun étant en état de fournir un travail analogue à ses facultés, et tous reconnaissant de la valeur dans ce travail, il est tout naturel qu’ils s’arrangent de manière à troquer chacun le travail qu’il fait mieux que les autres, contre celui que les autres font mieux que lui.

C’est ainsi que la diversité des facultés humaines fait naître Yéchange des travaux : mais elle ne produirait point cet effet, si les hommes n’étaient susceptibles de besoins factices. Chez plusieurs races d’animaux , qu’on reconnaît pour être de la même espèce , cette diversité de lalens ou de dispositions naturelles est beaucoup plus remarquable que chez les hommes, antérieurement à l’effet des habitudes et de l’éducation. Par sa nature, un philosophe peut-être n’est pas de moitié aussi différent d’un portefaix en talens, qu’un mâtin l’est d’un lévrier, un lévrier d’un épagneul , et celui-ci d’un chien de berger. Toutefois ces différentes races d’animaux ne sont presque d’aucune utilité les unes pour les autres. Le mâtin n’ajoute pas aux avantages de sa force en s’aidant de la légèreté du lévrier, ou de la sagacité de l’épagneul , ou de la docilité du chien de berger : mais aussi il n’en sent aucun besoin. Quoique manquant de l’usage de la parole , il ne serait peut-être pas impossible à ces animaux de mettre leurs divers talens en commun et d’échanger chacun son travail contre celui de l’autre: mais un pareil accord ne se fait jamais entre eux , parce que leurs dispositions individuelles suffisent parfaitement aux besoins que leur a donnés la nature. Si cet échange de services était nécessaire à la conservation ou au développement des animaux , la nature leur en aurait inspiré le besoin, et l’instinct aurait remplacé en eux le jugement qui nous est nécessaire

ÉCHANGES

pour distinguer les services qui correspondent à nos besoins *).

Plus la société humaine fait de progrès, et plus la diversité des facultés acquises se prononce. La richesse, les habitudes et l’éducation mettent une distance immense entre des hommes, qui , par leurs facultés naturelles , se trouveraient sur la même ligne. Mais ce développement même que la richesse , l’éducation et les habitudes procurent à certains individus , n’eût pas été possible sans les échanges ; chacun alors eût été obligé de se procurer par lui-même toutes les nécessités de la vie ; chacun eût eu la même tâche à remplir et le même ouvrage à faire , et il n’y aurait pas eu lieu à cette grande diversité de fortunes et d’occupation qui seule peut donner naissance à une grande diversité de facultés acquises. Ainsi vous voyez que les échanges, qui dans l’origine paraissent être l’elfet de la diversité des facultés humaines, en deviennent à la suite à leur tour la cause. Plus les échanges sont communs, plus il est possible à chaque individu de se borner à la besogne pour laquelle il se sent des dispositions et du goût, parce qu’alors il lui est possible de satisfaire à tous ses autres besoins par l’échange ; et plus chacun se borne à une besogne particulière, plus ses dispositions pour cette besogne ont le moyen de se développer et de se perfectionner.

De la même manière que la diversité des dispositions naturelles de l’homme fait naître l’échange des différens travaux qui sont le résultat de ces facultés , de même aussi la diversité des propriétés naturelles de la terre donne lieu à l’échange des différens produits matériels qu’elle fournit, soit seule , soit dirigée par le travail de l’homme. Chaque pays , chaque canton fournit certains produits, ou dans une plus grande perfection, ou exclusivement à toute autre contrée. Tous les pays de l’Europe produisent du lin ; mais celui de la Russie-Blanche et de Bologne est le meilleur ; plusieurs pays abondent en cuivre, mais celui de la Suède et du Japon est d’une qualité supérieure. Les vins renommés , le sucre , le café , les épiceries , ne viennent que dans certains climats , etc. A mesure que les besoins factices naissent et se multiplient, l’homme ne se contente plus des produits du sol qu’il habite: il visite d’autres contrées, pour y rechercher de nouvelles jouissances. C’est ainsi que la diversité des productions naturelles fait

*) C’est effectivement le cas de quelques espèces d’entre eux , qui vivent en société , comme des castors , des abeilles , des fourmis , des termites , etc.

naître l’échange entre deux contrées, avec la même facilité avec laquelle il s’établit entre les habilans du même canton. D’ailleurs si deux contrées différentes offrent une diversité dans les produits de la nature , il est impossible qu’elles ne présentent encore une diversité dans les talens et les occupations de leurs habilans : ainsi les échanges de contrée à contrée ne se font pas seulement en raison des produits de la nature , mais encore en raison des produits du travail qu’elles peuvent s’offrir mutuellement 1).

J’ai lâché de vous expliquer l’origine des échanges ; il me reste à vous faire connaître le mécanisme par lequel ils s’opèrent et la terminologie qu’on a adoptée pour le rendre intelligible.

Tout échange est nécessairement précédé par Yoffre et la demande des objets qu’on veut échanger. On offre une chose quand on témoigne le désir de s’en défaire par l’échange ; on la demande quand on manifeste l’intention de l’acquérir par ce moyen. Comme le troc suppose toujours deux objets échangeables , vous voyez que chacun des deux lroquans peut être considéré comme offrant et comme demandeur. Les choses destinées à l’échange se nomment marchandises .

Lorsqu’il y a dans le même lieu plusieurs offrans et plusieurs demandeurs pour la même marchandise, on dit qu’il y a concurrence. Les offrans se font concurrence entre eux , les demandeurs de même. Comme chaque offrant offre une certaine quantité de la marchandise , et que chaque demandeur en demande une certaine quantité , vous voyez bien que Yoffre d’une marchandise est sa quantité offerte, combinée avec le nombre des offrans ; et la demande d’une marchandise , sa quantité demandée , combinée avec le nombre des demandeurs 2).

1) Smith cherche l’origine des échanges dans un penchant à trafiquer , qu’il suppose être naturel à l’homme , et dont il croit les animaux dépourvus. Il ne veut point décider si ce penchant est un des premiers principes de la nature humaine , ou s’il est une conséquence nécessaire de l’usage du raisonnement et de la parole. ( Wealth of nations , vol. I, p. 20). La solution de ce problème, que j’ai hasardée , me semble plus naturelle ; si elle était trouvée satisfaisante, il s’ensuivrait que la division du travail serait plutôt la cause que l’effet des échanges , du moins dans ses commencemens.

2) La plupart des auteurs économiques bornent la notion de l’offre et de la demande aux quantités offertes et demandées : on voit combien cette notion est insuffisante, puisqu’elle exclut la concurrence, circonstance dont l’effet n’est pas moins décisif pour le taux du prix courant que celui des quantités.

ÉCHANGES

Là où l’offre et la demande d’une marchandise se rencontrent, elle trouve un marché; ainsi le marché d’une marchandise s'étend à tous les lieux où elle peut s’échanger ou se débiter. Les marchandises qu’on offre à échanger ou qui cherchent à se débiter, sont dans la circulation.

Voilà les notions les plus indispensables sur les opérations de l’échange ; à mesure que nous avancerons, nous parviendrons à les préciser de plus en plus , et à en acquérir de nouvelles.

(St. tom. /, pag. 58 à 69, édition de Paris, 1825.)

La valeur d’échange est fondée , ainsi que le mot semble l’indiquer, sur la volonté et la possibilité d’échanger une chose contre une autre. Elle ne dépend pas uniquement de la rareté des choses, ni de l’inégalité de leur distribution, mais bien de ce qu’elles ne se trouvent point réparties selon les désirs et les facultés des individus, ou de ce que chacun n’en possède pas une quantité telle que ses désirs et ses facultés pourront , à la longue , la lui procurer au moyen des échanges.

Si la nature eût distribué, dès l’origine , toutes ses richesses exactement dans les mêmes proportions dans lesquelles elles se trouvent par la suite au moment de la consommation, il n’y aurait ni échanges ni valeur échangeable , quoique la masse totale des objets de consommation ne fût ni abondante ni distribuée également.

Dans cette répartition supposée, un homme pourrait n’avoir que du pain, et un autre avoir de plus du gibier et du vin de Bordeaux. Celui qui n’aurait que du pain pourrait avoir envie de faire un échange , mais il n’en aurait point le pouvoir; et celui qui, outre le pain, aurait du gibier et du vin, aurait bien la possibilité de faire un échange, mais il n’en aurait pas le désir. Dans cet état de choses, chacun garderait ce qu’il a , et jamais la valeur relative du pain et du gibier ne pourrait être fixée.

Pour fixer cette valeur , il faut que ceux qui possèdent du gibier aient besoin de pain , et que ceux qui ont du pain aient besoin de gibier; dès que cela aura lieu , le gibier et le pain seront bientôt comparés l’un avec l’autre , ce qui donnera le moyen d’établir la valeur relative de chacun.

Tout échange suppose donc nécessairement , non-seulement la faculté et la volonté de donner un article en échange pour un autre dont on a plus besoin , mais encore un besoin réciproque de la part de celui qui possède l’article demandé, pour celui qu’on lui offre en échange.

Aussitôt que cette demande réciproque existe, le taux auquel se fait l’échange, ou la quantité

d’un objet qui est donné pour une portion déterminée de l’autre , dépendra du prix relatif que les deux contraclans y mettront, et ce prix sera fondé sur l’envie de posséder, et sur la difficulté ou la facilité d’obtenir cette possession *).

(M. tom. /, pag. -45 à 45.)

Quelles que soient les qualités d’un produit quelconque, il est bien connu qu’il ne peut avoir de valeur échangeable qu’autant qu’il ne se trouve pas en quantité trop au-dessus des besoins de ceux qui doivent en faire usage. Mais telle est la propriété des choses nécessaires à la vie, que, dans un territoire limité, et dans des temps ordinaires, elles ne sauraient être constamment en excès. (M. tom. /, pag. 259.)

Échanges. (Association pour la liberté des )

La première réunion publique de l’Assoriation pour la liberté des Échanges a eu lieu le 28 août dans la vaste salle Montesquieu. Celte solennité avait attiré un concours considérable de personnes appartenant à toutes les classes de la société. On sentait qu’il s’agissait d’une grande et belle expérience. Ce n’était pas seulement la liberté commerciale qui était en question, mais aussi l’aptitude du peuple français à discuter publiquement ses intérêts. Sous ce rapport, la séance du 28 a été couronnée du succès le plus éclatant. Le talent des orateurs, la vive sympathie qui a accueilli leurs paroles, l’ordre admirable qui a régné dans l’assemblée , sans qu’aucune trace de police se laissât apercevoir, sont autant de réponses victorieuses à ceux qui prétendent que nos mœurs politiques ne sont pas assez avancées pour admettre ce puissant instrument de progrès et de propagande : Y Association. Encore quelques séances semblables et non seulement la liberté commerciale s’introduira dans nos lois , mais encore l’habitude de n’aspirer aux réformes qu’après y avoir préparé l’opinion publique passera dans nos mœurs, immense conquête que le pays devra à la Société du Libre- Échange.

L’ordre le plus parfait a régné pendant toute la durée de la séance, et l’attention la plus soutenue a été prêtée aux orateurs qui se sont fait entendre. Seulement, à plusieurs reprises, des applaudissements réitérés ont révélé l’esprit dominant de l’assemblée.

A huit heures précises , M. le duc d’Harcourt , pair de France, président de l’Association, prend place au fauteuil. Le bureau est occupé par les autres membres du comité, MM. Annisson-Dupéron et Renouard, pairs de France, Bîanqoi et Léon Faucher, députés, Horace Say,

J) Voyez valeur , art. de Rossi.

ÉCHANGES

membre du conseil général de la Seine, Michel Chevalier, conseiller d’État, Denière, président du conseil des prud’hommes, Riglet, ancien juge au tribunal de commerce et fabricant de bronzes, Polonié négociant, Paillolet, viceprésident du conseil des prud’hommes , Peupirt , prud’homme ouvrier, et Frédéric Bastiat , membre correspondant de l’institut, secrétaire général de la Société.

Sur l’estrade et parmi les auditeurs on remarquait encore: MM. Vincens-Saint-Laurent , pair de France, d’Haussonville, pair de France, L. Reybaud, député de Marseille, de Bastard, député de Bordeaux, Collignon, député de Strasbourg, ingénieur en chef, Mortimer-Ternaux, député de Réthel, Léonce de Lavergne, député de Lombez , sous-directeur aux affaires étrangères, Lapène, député de Saint-Gaudens, comte d’Aragon , député d’Alby, Desjobert , député de Neufchâlel.

Nous avons été heureux de remarquer parmi les assistants un grand nombre d’hommes distingués, qui sont ou que l’on peut croire opposés au principe de l’association : MM. Drouillard, directeur des forges d’Alais, député de Quimperlé; Cabrol, directeur des forges de Decazeville, député de Rhodez ; Peltereau-Villeneuve, maître de forges à Donjeux, député de Saint-Dizier ; Ch. Lesseps, rédacteur en chef de l'Esprit Public , député de Villeneuve-d’Agen; Sallandrouze de La Mornaix, directeur de la manufacture d’Aubusson, et député de celte ville.

Nous ne citons que les membres du parlement que nous avons reconnus. Il serait impossible de nommer ici toutes les notabilités que le commerce et l’industrie parisienne comptaient dans cette brillante assemblée.

Un grand nombre d’écrivains représentaient la presse parisienne. Des tables étaient disposées pour MM. les sténographes envoyés par les directeurs des principaux journaux.

Après avoir demandé le silence, M. le duc d’Harcourt se lève et dit :

Messieurs,

Aune époque comme la nôtre, où les esprits sont si préoccupés de toutes les améliorations sociales, tous ceux qui, comme nous, considèrent la liberté commerciale comme une source féconde de prospérités et de biens matériels pour les classes les plus nombreuses de la société, ont dû chercher naturellement à la mettre en lumière. Nous nous y sommes employés de tout notre pouvoir ; nous avons cherché à appeler l’attention publique sur cette grave ques-

tion, et nous y sommes parvenus. Partout nous avons trouvé de nombreuses adhésions et de vives sympathies. Mais , Messieurs, les sympathies seraient bien stériles, si elles ne devaient aboutir qu’à des vœux et à des espérances , et nous aurions manqué en partie notre but, si nous restions, dans une question toute d’intérêt matériel , dans le domaine de la théorie , et si nous n’en faisions pas sortir au contraire les applications les plus utiles, les plus immédiates.

Nous avons donc pensé que ce qu’il y avait de mieux à faire pour réaliser nos projets, c’était de nous organiser , de nous constituer , de nous enrégimenter , de former une association qui serait composée de tous ceux qui partagent nos opinions, et qui seraient disposés à les soutenir avec énergie et persévérance.

C’est là le but de notre réunion actuelle.

Il semblerait naturel qu’une réunion de cette espèce ne dût rencontrer aucun obstacle. En effet, quoi de plus naturel que des hommes qui s’associent et se réunissent entre eux pour aviser aux moyens de satisfaire aux besoins de la vie et de se procurer les éléments du travail au meilleur compte et au meilleur marché possibles ! Cependant, Messieurs, nous avons éprouvé quelques difficultés. Chez nous , depuis si longtemps il existe, en matière de commerce et d’industrie, des lisières, que tous ceux qui ont la prétention de marcher seuls, on est toujours tenté de les prendre pour des audacieux et des novateurs. Les esprits sages ont pensé pourtant que dans une question aussi grave, qui touchait des intérêts aussi importants, il était utile, avantageux, d’avoir l’approbation du Gouvernement. Elle nous a été donnée complète et entière.

Nous vous donnerons lecture de celte approbation, et nous vous ferons également connaître nos statuts, sanctionnés aussi par l’administration. Vous y verrez que nos projets sont bien simples et de nature à satisfaire les véritables et sincères amis de leur pays. Nous ne demandons qu’une seule chose, la liberté du travail. Nous voulons que le travail soit libre dans ses éléments de production, comme dans ses débouchés; qu’il n’y ail pas de nature de travail privilégiée, aux dépens et au préjudice du travail général. Après avoir conquis toutes nos libertés depuis cinquante ans , non sans beaucoup d’efforts, celle de l’homme, celle de la pensée, celle de la presse, nous en réclamons une dernière qui en est le complément , et qui n’est pas à nos yeux la moins importante de toutes, puisqu’elle louche à l’universalité des intérêts, c’est la liberté des échanges.

Messieurs, nous demandons cette liberté avec

ÉCHANGES

zèle , avec ardeur, cl avec cctlc chaleur qui appartient aux causes véritablement nationales. Notre belle France est assez sage et assez grande pour être enfin émancipée complètement et jouir de la plénitude de tous ses droits et de tous ses avantages. Nous pensons aussi par là nous conformer aux vues de la Providence qui n’a réparti ses bienfaits sur tant de climats divers, que pour obliger les hommes à aller les chercher et à communiquer entre eux par la liberté des échanges. La Providence ne nous a pas prodigué ses bienfaits, n’a pas produit du sucre, du café, des métaux, uniquement pour enrichir quelques hommes, elle a voulu, au contraire, que tous les hommes pussent participer à ces avantages à l’aide de leur travail, et comme rémunération de leur intelligence. (Applaudissements).

Si la liberté des échanges et du commerce est de nature à rendre les hommes plus heureux, nous croyons aussi qu’elle est tout à fait propre à les rendre meilleurs. Les hommes ne s’éclairent que par des communications fréquentes entre eux, en se frottant, pour ainsi dire, les uns contre les autres. Il en est de même, Messieurs, des nations ; par des communications plus intimes entre elles , elles verront disparaître tous ces vieux préjugés qui , jusqu’ici, avaient été la source de leurs misères et de leurs infortunes. Elles reconnaîtront bien vite qu’il vaut beaucoup mieux procéder de concert à produire tous les objets propres à satisfaire les besoins de la vie, qu'à se les arracher violemment les uns aux autres à l’aide de ce que l’on appelait autrefois la guerre, et que l’on pourrait aujourd’hui, à notre époque, appeler de la sauvagerie. (Applaudissements prolongés).

Ainsi , Messieurs , union entre toutes les nations , liberté entière pour produire tous les besoins de la vie, telle sera notre devise, tel est le drapeau sous lequel nous prétendons marcher. Nous savons bien que nous rencontrerons des obstacles sur notre route. Tous ceux qui jouissent des monopoles, des privilèges , ne seront jamais de l’avis qu’on doive s’en dessaisir, mais nous parviendrons à les vaincre. Nous aurons besoin , pour cela , de votre zèle , de votre activité, de votre persévérance. Nous aurons recours aussi à votre bourse, car, vous le savez, par le temps qui court , on ne fait pas grand’ chose sans argent. (On rit). Nous allons ouvrir à cet effet des souscriptions. Les plus petites offrandes seront reçues avec autant de reconnaissance que les plus considérables, parce qu’elles impliquent toutes également la consécration de nos principes et l’adoption de nos projets. Nous

tâcherons d’en faire le meilleur usage, dans l’intérêt de notre cause commune. Nous vous en rendrons d’ailleurs un compte exact et fidèle à chacune de nos réunions. (Applaudissements).

M. Joseph Garnier, sur l’invitation de M. le président, donne lecture des statuts de la Société et des termes de l’autorisation du Gouvernement.

M. le duc d’Harcourt. Encore un mot , Messieurs; pour éviter les lenteurs et les embarras, conséquence inévitable d’une association naissante, et pour mettre un peu plus de régularité dans nos opérations , nous allons fixer un ordre du jour, dont, cette fois, nous ne nous écarterons pas. Plus tard , s’il y a lieu , nous provoquerons des débats contradictoires sur les questions qui nous occupent. Ce ne sont pas les défenseurs de la liberté commerciale qui redoutent la lumière, le grand jour; ceux qui se plaisent dans le demi-jour, sinon dans l’obscurité complète, ce sont les partisans du monopole, du privilège en général.

Je vais donner d’abord la parole à M. Léon Faucher.

M. Léon Faucher. Messieurs, en 1830, la France avait donné un grand exemple à l’Europe; cet exemple, l’Angleterre pour sa part l’a recueilli. La réforme politique quia détruit, dans ce pays, les bourgs-pourris , et qui a rendu une légitime influence à la bourgeoisie, à la classe moyenne qui fécondait le pays par son travail, cette réforme politique est née de la révolution de juillet. L’Angleterre, à son tour, Messieurs , vous renvoie, dans un autre ordre d’idées et de faits , la leçon que vous lui avez donnée: elle vient d’accomplir plus qu’une réforme , elle a accompli une révolution commerciale.

En 1842, vous le savez, une première réforme eut lieu dans ses tarifs ; elle a reçu son complément en 1846 par l’abolition des lois Sur les grains qui attribuaient un monopole absolu à la propriété foncière.

Ce qu’il y a de plus éclatant dans celle révolution , c’est moins encore la révolution ellemême que les moyens par lesquels elle s’est opérée : elle n’a point employé les baïonnettes ; elle n’a eu besoin ni d’un coup d’état ni de ces émeutes populaires qui finissent par emporter le gouvernement lui-même ; elle s’est accomplie paisiblement par l’effort régulier et progressif de la discussion. Elle a été l’ouvrage d’une assemblée d’hommes qui n’avaient point de po-

ÉCHANGES

sition dans l’État, qui n’étaient point revêtus d’un caractère public, mais qui se servaient de cet instrument puissant que la loi , en Angleterre, et j’espère aussi en France, malgré quelques restrictions , met dans la main de tous ceux qui ont une grande cause à défendre, et, au service de celte cause, une profonde conviction. C’est une association en quelque sorte privée qui a vaincu l’aristocratie en Angleterre. Cette association a eu d’humbles commencements; elle s’est formée dans une ville industrielle entre des négociants et des fabricants encore obscurs dont rien n’avait révélé jusqu’alors le talent et l’éclatant courage. Les hommes qui depuis ont rempli le monde de leurs noms, les Cobden, lesBright, et d’autres, étaient encore inconnus; leur énergie, je ne dis pas dormait, mais était enfouie dans le travail silencieux de la manufacture ; il a fallu un grand intérêt public non pas pour éveiller cette énergie , mais pour la donner en spectacle , et l’on a su alors qu’au pied d’une manufacture, d’une machine pouvait naître aussi un homme d’État. (Applaudissements).

La ligue en Angleterre rencontrait quelques circonstances favorables qui ne se présentent pas ici au même degré : au moment où elle s'est formée, tout ce qu’il y a d’industries manufacturières en Angleterre avait abdiqué la routine du système producteur; personne ne réclamait plus ces prétendues défenses ; l’Angleterre exportait ses produits dans le monde entier, et y défiait la concurrence du monde entier. Les manufacturiers , en demandant la réforme des tarifs , n’avaient plus affaire qu’à l’aristocratie foncière, qui dominait , il est vrai , dans le parlement , qui disposait de la chambre des lords, et qui était maîtresse de la majorité dans la chambre des communes. Cette aristocratie maintenait le seul monopole qui existât encore , celui des fruits du sol, le monopole des grains et des bestiaux. Forte de la raison publique , la ligue a attaqué ce terrain difficile , et, après sept ans d’efforts , elle a emporté la Bastille d’assaut. (Nouveaux applaudissements).

Messieurs, nous ne sommes pas tout à fait dans la même situation ; les préjugés qui avaient presque complètement disparu en Angleterre , et qui ont tout à fait cédé devant les brillants efforts de la ligue, ces préjugés, je regrette d’avoir à le dire , existent encore chez nous ; je ne prétends pas qu’ils soient dans toute leur force, j’espère que le spectacle de ce qui se passe en France , surtout depuis dix ans , a concouru à les affaiblir ; mais , enfin , ils existent ; nous avons à compter avec eux ; c’est l’obstacle que nous

avons à vaincre d’abord. J’ajoute que nous sommes en présence d’intérêts, sinon aussi fortement organisés que ceux de l’aristocratie foncière dans la Grande-Bretagne , du moins très puissants et très nombreux. Nous ne traînons pas derrière nous , unie pour la liberté , l’industrie du pays tout entière. Sans doute il existe en France des industries assez bien placées et assez vivaces, des manufacturiers assez éclairés pour nous donner leur concours; mais, enfin, il est aussi des industries artificielles , de celles qui se sont formées dans la serre-chaude de la protection, qui croient ne pouvoir pas vivre sous un autre abri , et celles-là , nous les rencontrons pour adversaires. Ces industries, à défaut des ressources que donnent le sol et le climat, ont l’appui de la loi, et elles s’v retranchent. Nous les avons en face ; elles sont maîtresses des deux chambres jusqu’à présent, et il faudra peut-être que vous passiez sur leur corps pour établir dans ce pays la liberté des échanges. (Applaudissements).

Voilà notre situation ; je crois qu’il ne nous appartient pas d’en dissimuler la réalité : pour vaincre plus sûrement les obstacles qui sont devant nous , nous devons les mesurer du regard et savoir jusqu’où ils vont.

Messieurs , c’est donc une ligue que nous voulons former ; nous la formons au nom d’un principe, nous la formons sans hostilité contre les intérêts légitimes , et surtout sans aucun ressentiment , sans aucune haine contre les personnes ; les personnes disparaissent devant nous , quelles qu’elles soient , sous la grandeur du débat; nous ne voyons ici d’engagé que l’intérêt public devant des intérêts particuliers; et l’intérêt public, c’est notre cause; l’égoïsme des intérêts particuliers, voilà ce que nous attaquons. (Applaudissements).

On a cru longtemps que les partisans de la liberté commerciale étaient les adversaires des douanes , et que , non contents de s’élever contre les privilèges individuels, ils en voulaient à la fortune publique ; ce n’est pas la position que nous venons prendre. Pour mon compte, je déclare sans le moindre embarras que l’uniforme d’un douanier ne m’inspire aucune horreur; je ne suis pas de ceux qui parodieraient les imprécations de Camille pour dire :

Voir le dernier agent à son dernier soupir ,

Moi seul en être cause et mourir de plaisir !

(On rit).

Non , Messieurs ; si je reproche quelque chose au douanier, c’est de ne pas représenter suffi-

ÉCHANGES

sammeni l'État. Il n’est pas ce qu’il devrait être , l’agent d’une perception , le délégué du fisc ; il est malheureusement le représentant d’intérêts particuliers qui l’empêchent de faire le devoir pour lequel il est institué. (Applaudissements).

La douane n’attend pas les produits étrangers au passage pour lever sur eux le tribut légitime qui appartient à l’État ; elle les attend pour les repousser de nos frontières. Les douaniers sont établis, non comme ces barrières qui sont placées sur les routes, mais qu’on lève , moyennant un péage , pour laisser passer les hommes et les marchandises ; ce sont bien plutôt des murailles dressées sur les frontières de terre comme sur les rivages de la mer pour repousser jusqu’aux naufragés qui aborderaient sur la plage. (Applaudissements).

Je le déclare de nouveau , la douane me paraît un excellent impôt. Puisque nous percevons à l’intérieur un impôt sur les marchandises que nous créons, puisque les vins, les eaux-de-vie , le sel et tant d’autres denrées payent tribut au fisc en France, je trouve naturel que l’État prélève une taxe sur les marchandises étrangères ; par là, le travail étranger et le travail national sont assimilés ; par là , l’étranger nous paye le service que nous lui rendons en lui ouvrant des ports d’un accès sûr, des routes faciles, et en lui donnant la protection que la force publique assure à tous ceux qui vivent sous son empire.

Ainsi , je le répète , les douanes sont un excellent impôt; j’ajoute que cet impôt ne rend pas assez.

Messieurs , voici l’état de nos douanes : année commune , elles nous rapportent 150 à 155 millions, retranchez-en 14 à 15 millions que le fisc paye pour les primes à l’exportation , et vous retombez à 140 millions; retranchez encore les droits que supportent les denrées coloniales , environ 66 millions , et vous trouverez pour tout résultat de l’impôt sur les marchandises étrangères à peu près 72 millions.

Voilà ce que représente un impôt qui devrait être d’une si grande étendue, d’une ressource si abondante.

Quand je songe que dans un pays voisin, en Angleterre , la douane rapporte plus de 500 millions ; quand je songe que ces 500 millions sont payés par une population de 18 à 19 millions d’âmes (je fais abstraction de l’Irlande) , je m’étonne à bon droit qu’un peuple de 36 millions d’âmes , une nation riche , industrieuse et puissante comme la France , ne puisse retirer de ses douanes que 72 millions.

Assurément, Messieurs, ce n’est pas la faute de notre industrie, c’est la faute de nos lois;

c’est parce que nous n’avons pas, à proprement parler, de tarifs. Nous avons un système prohibitif ; nous avons, à la place des tarifs , un livre noir sur lequel sont inscrits une infinité de monopoles. Nous ne recevons pas les marchandises étrangères pour prélever sur elles un impôt.

Avec des tarifs modérés, qui ne dépasseraient pas 5 ou 10 °/0 sur les matières premières , 20 à 50 7„ sur les matières fabriquées, je crois ne pas porter trop loin mon ambition et n’êtrepas trop mauvais prophète, quand je dis que nous retirerions de nos douanes cent millions de plus. Et alors, avec quelle facilité pourrions-nous dégrever l’impôt du sel et beaucoup d’autres impôts qui pèsent d’une manière improductive et gênante sur les classes laborieuses! (Vifs applaudissements) .

Je ne voudrais pas m’étendre sur les effets de ce système autres que les effets fiscaux. Cependant, Messieurs, je ne puis m’empêcher de vous dire, pour compléter ce simple exposé, que le système protecteur a eu pour nous, politiquement et moralement , les conséquences les plus fâcheuses. Ces effets sont tellement du domaine public, ces exemples sont tellement de l’histoire , que j’espère que la con^ science de chacun de vous suppléera aisément dans les détails à ce qu’il y a d’incomplet dans le résumé sommaire que je vais essayer de vous présenter.

D’abord, politiquement, le système protecteur a eu pour nous les résultats les plus détestables. Il y a déjà plusieurs centaines d’années que la politique de la France est tracée par sa situation.

La politique séculaire de la France consiste à s’attacher , par des alliances étroites, les nations voisines, qui n’ont ni une population aussi nombreuse, ni un territoire aussi étendu, des nations qui couvrent ses frontières, à qui elle sert de centre , et qui , formant avec elle une aggrégation presque homogène , peuvent présenter un front formidable aux grandes puissances du Nord. Ce système a été détruit; plaise à Dieu qu’on puisse le reprendre I il a été détruit par l’influence des lois protectrices. En effet , vous voilà séparés , par une triple barrière de douanes , des produits de la Suisse et de la Belgique , et, au sujet de celle-ci, la seule idée d’une union douanière a excité , vous le savez , une émeute dans la Chambre.

Nous sommes encore séparés de la Sardaigne et de l’Espagne, en un mot, de toutes les nations que vous pouviez ajouter à votre politique, pour présenter ce faisceau qu’avaient déjà projeté Henri IV et Richelieu. Comment former des alliances politiques entre des peuples auxquels

ÉCHANGES

vous refusez les moyens d’échanger leurs produits, à qui vous ne reconnaissez pas d’intérêts communs? Je dis que c’est là un résultat déplorable, et je prétends, quant à moi, qu’il ne se passera pas un grand nombre d’années sans que les conséquences de ce système frappent les esprits au point d’obliger le Gouvernement et les Chambres, ne fût-ce que dans un intérêt politique , à examiner , à modifier les tarifs.

Quant à ses effets sur le travail , le système protecteur a eu pour première conséquence de nuire aux productions naturelles du pays, à celles qui naissent de son sol et de l’aptitude de ses habitants.

Ainsi , Messieurs , vous n’avez qu’à jeter les yeux sur les contrées vinicoles; elles se plaignent toutes , et elles ont raison de se plaindre ; tous leurs débouchés à l’extérieur ont diminué ou sont détruits. Les grandes exportations de vins de nos départements méridionaux se sont réduites à des proportions infinitésimales; nous exportons aujourd’hui à peine pour 60 à 70 millions de vins , et nous devrions en exporter pour 500 millions.

De plus, le système protecteur a encouragé des industries qui , sans cet encouragement, ne devaient pas naître ou ne pouvaient pas vivre. Par exemple, il a fait naître des forges, des usines , là où ne se trouvait pas le combustible , des usines qui périront certainement le jour où nos tarifs seront modifiés sous ce rapport , mais qui n’auraient jamais dû être construites, car elles ne peuvent se soutenir qu’à la condition de nous faire payer le fer deux fois plus cher que nous ne devrions le payer.

En 1854, les industries protégées ne demandaient plus, les unes que cinq ans, les autres que dix ans de privilège pour se mettre en état d’affronter la concurrence étrangère. Le répit que l’on nous demandait , on l’a largement obtenu. Douze ans se sont écoulés depuis celte enquête , dans laquelle on nous avait laissé entrevoir la terre promise. N’avons-nous pas le droit de rompre ce bail inique, après une prolongation de douze années? Le monopole n’a pas tenu ses promesses ; n’est-ce pas un motif de plus qu’il nous fournit pour nous affranchir?

Enfin , le système protecteur a eu des conséquences déplorables pour les consommateurs en général , pour le peuple. Je ne voudrais pas rappeler ces vieilles fables , ces figures de rhétorique par lesquelles on débute dans l’éducation de la jeunesse. Cependant il en est une qui me frappe, et que je vous demande la permission d’emprunter.

Le peuple est véritablement aujourd’hui dans

notre système fiscal ce qu’était le Tantale de la fable; ce Tantale était plongé jusqu’au menton dans un fleuve , et sur sa tête étaient suspendus des arbres chargés de fruits ; mais lorsqu’il voulait porter ses lèvres à l’eau, elle disparaissait, et lorsqu’il étendait la main pour saisir les fruits , ils se relevaient hors de sa portée. Eh bien! voilà le lleuve de la richesse , le voilà qui coule à pleins bords , qui monte , s’étend , grandit sans cesse. 11 semble que le peuple, que le pauvre devrait participer à ce mouvement universel ; nullement , le fleuve l’emporte , mais ne le désaltère pas.

Pénétrez par la pensée dans ces ignobles cloaques où , pour mon compte , je suis souvent descendu avec un serrement de cœur; pénétrez dans ces tristes réduits qui sont si nombreux dans une grande ville , et qui le sont encore plus chez nos voisins , où la richesse est encore plus grande. Là , j’ai vu les deux extrêmes se toucher.

J’ai vu à côté de cette monstrueuse opulence , qui compte ses revenus par millions, qui a, pour satisfaire à ses moindre caprices , toutes les ressources du globe , j’ai vu , à côté de cela , quoi? des malheureux sans pain , sans vêtements , presque sans abri , ou dans des maisons qui n’étaient pas un abri , dans des espèces d’abîmes moins l’étendue, pleins de puanteur, je lésai vus ressembler bien plus à des animaux immondes qu’à des êtres humains.

Mais sans aller jusqu’à ces peintures, demandez-vous, Messieurs, si tous les objets, si toutes les denrées qui doivent principalement servir à l’alimentation de l’homme ne sont pas devenues pour le travailleur des objets deluxe? Comment voulez-vous que les ouvriers mangent de la viande en France lorsqu’elle vaut 1 fr. 40 c. le kilogramme à Paris? Comment voulezvous qu’ils boivent du vin , lorsque l’impôt qui pèse sur le vin représente deux cents pour cent de la valeur? Il arrive de là que l’ouvrier , lorsqu’il a recueilli le salaire de la semaine, croit pouvoir se livrer à un excès momentané; et souvent, pour goûter cette douceur que la civilisation actuelle, avec ses lois fiscales, a mise hors de son atteinte , il dépense la moitié de son salaire, et quelquefois tout ce qu’il a péniblement gagné pendant six jours pour la jouissance d’un moment.

Croyez-vous que s’il pouvait se nourrir comme tout le monde , c’est-à-dire comme toute personne ayant de l’aisance, s’il pouvait manger de la viande , si la boisson n’était pas du luxe pour lui , croyez-vous qu’il ne prendrait pas des habitudes plus régulières, et que son tempérament ne se fortifierait pas? Croyez-vous que le

ÉCHANGES

moral et la santé n’y gagneraient pas beaucoup ? (Nombreux applaudissements).

Eh bien ! c’est parce que j’ai vu de près toutes ces misères, c’est parce qu’elles assiègent vos regards tous les jours et partout, que pour mon compte je voudrais voir détruire le système qui a produit de si tristes abus. (Applaudissements.)

Yoilà pourquoi je combats le système producteur. Et, maintenant, un dernier mot: Le système producteur est heureusement de date récente en France; (je dis heureusement , car l’arbre n’a pas eu le temps de jeter de profondes racines); ce système date de 1815; il s’est fortifié dans les mauvaises années de la restauration ; ses plus détestables lois sont contemporaines du droit d’aînesse et de tous les privilèges politiques dont la révolution de 1830 est venue faire justice. C’est un dernier monopole qui a échappé à la vengeance populaire ; j’espère qu’il n’échappera pas à votre réflexion, à votre sagesse et à votre courage. (Nouveaux applaudissements).

Messieurs , le système protecteur a constitué une féodalité industrielle , je me suis quelquefois servi de ce mot, je le reproduis à dessein : il n’y en a pas d’autre qui puisse rendre mieux ma pensée ni répondre à l’état réel des choses.

Oui , c’est une véritable féodalité industrielle que celle qui constitue , dans certains endroits du pays , des monopoles , soit une manufacture , soit une grande exploitation rurale pour l’élève des bestiaux , par exemple , autour de laquelle se groupent des ouvriers , comme autrefois les serfs autour du manoir féodal ; la loi leur sert de rempart; et ce n’est pas une industrie que les privilégiés exercent, c’est un impôt qu’ils lèvent sur leurs concitoyens.

Je voudrais, quant à moi, opposer à cette féodalité industrielle, à celte aristocratie de fraîche date , qui n’est pas entée sur des services rendus au pays, qui n’est pas légitime , qui vit des sueurs d’autrui , je voudrais lui opposer une démocratie industrielle; je voudrais que l’on pût non pas seulement faire appel à la raison du pays, mais, profitant de tous les éléments d’action mis dans nos mains par la Providence, faire appel à ces grands intérêts , à ces intérêts légitimes répandus sur toute la surface du pays, et qui en composent la démocratie vivante. Je voudrais faire appel à la ville qui les résume tous, à Paris , à celte puissante commune qui a commencé à modérer le pouvoir des rois au moyen-âge , qui a su arrêter les usurpations de l’aristocratie politique , et à laquelle il est réservé , dans l’avenir, d’arrêter les empiétements du monopole commercial.

Messieurs, c’est peut-être une chose étonnante que depuis vingt ans que nous luttons contre le système protecteur, la voix , la grande voix de Paris ne se soit pas fait entendre. Bordeaux a parlé , Bordeaux s’est fait le centre des plaintes des pays vinicoles. Marseille et le Havre ont réclamé au nom des intérêts maritimes. Lyon, à la tête d’une industrie intelligente qui ne croit pas avoir besoin de la protection , s’est placé au premier rang dans cette lutte glorieuse. Mais Paris n’a encore rien dit. Comment s’expliquer ce silence? Paris certainement est depuis plus de trois siècles à la tête du mouvement intellectuel en Europe. Paris est ce grand atelier de la pensée d’où la civilisation se répand sur le monde: c’est lui qui a enfanté les révolutions de 1789 et 1830. La ville de Paris peut-elle donc rester indifférente à un mouvement aussi important que la révolution commerciale que nous venons provoquer? Non , Messieurs. Mais celte apathie s’explique , l’industrie parisienne est en général une petite industrie ; elle est divisée , morcelée , elle se compose d’une infinité de têtes et d’une multitude encore plus grande de bras ; il est plus difficile de réunir toutes ces intelligences éparses dans une pensée commune, qu’il ne l’est à cinquante petits tyrans féodaux de se concerter entre eux pour défendre le monopole. C’est la difficulté de cette réunion qui a fait jusqu’à présent l’indifférence apparente de l’industrie parisienne.

Messieurs, si j’en juge par le spectacle que j’ai sous les yeux, et qui n’est pas seulement une belle et brillante réunion , mais qui est encore une démonstration imposante ; si j’en juge par ce spectacle que j’ai longtemps appelé de tous mes vœux, ce que je vois ici , c’est la renaissance de la liberté commerciale. (Vifs applaudissements).

Dans cette ligue qui est destinée à se ramifier dans toute la France , mais dont Paris doit devenir le centre, et à laquelle Paris doit donner le mouvement, il manquera peut-être l’âme qui a vivifié la ligue anglaise, la haute et courageuse intelligence de Cobden. Mais, Messieurs, nous avons ses exemples : il a ouvert la voie ; nous n’avons qu’à y entrer avec courage, qu’à poursuivre le grand but que nous nous proposons, qui est d’établir dans l’ordre industriel et commercial , comme nous l’avons établi dans l’ordre politique, la liberté des forces et l’égalité des droits. (Applaudissements prolongés).

Après quelques instants d’interruption la parole est donnée à M. Riglel:

M. Riglet. Messieurs, c’est une véritable fête

ÉCHANGES

pour les amis de la liberté du commerce , que de se voir , sous les auspices de ce grand principe, réunies en si bonne et si nombreuse compagnie.

Réjouissons-nous donc , Messieurs ; votre présence ici est le meilleur et le plus sûr gage de l’avenir de la grande cause que nous venons saluer aujourd'hui.

De plus , elle est une preuve nouvelle de ce fait , qu’en France et surtout dans la capitale , il suffit qu’une question de justice et d’humanité soit posée , pour qu’aussitôt des partisans dévoués et nombreux s’empressent de venir la soutenir , et se grouper pour sa défense et son expansion.

Oui, Messieurs, de tout temps, et chaque page de l’histoire l’atteste, la France a été la patrie et le point de départ des idées grandes et généreuses.

A la France donc appartenait l’initiative dans l’application générale du grand principe de la liberté des échanges, principe qui d’ailleurs n’est autre que celui du bon sens et de l’éternelle justice.

Mais , si à la France industrielle et commerciale appartenait celte grande mission , à qui donc en France , à quel centre d’industrie , si ce n’est à l’industrie parisienne , appartenait-il de porter les premiers coups au système de la protection, ou autrement dit, d’isolement douanier , sous la triste influence duquel non seulement la France , mais la plus grande partie des nations du globe, languissent depuis si longtemps?

Oui, Messieurs, et déjà votre présence ici est la preuve que vous l’avez compris, l’industrie parisienne , par l’universalité qui lui est propre , par la position que , malgré toutes les conspirations qui ont été dirigées contre elle , elle s’est acquise sur tous les marchés du monde , se doit à elle-même comme elle doit à ses traditions d’équité et de libéralité, comme elle doit aux principes éternels de la raison et de la justice d’être la première à l’attaque et au besoin la dernière sur la brèche.

Et elle remplira ce mandat, Messieurs, je n’en veux d’autre gage que votre présence ici , et l’accueil si flatteur et si énergique que vous venez de faire à celui de nos amis qui m’a précédé à cette tribune.

Et, qu’on ne s'y trompe pas, Messieurs, les conséquences de l’application du principe qui nous réunit aujourd’hui , ne se borneront pas pour les nations à quelques intérêts d’argent ou de bien-être ; non , Messieurs , d’autres avanlatages encore, cl d’une toute autre importance,

s’y rattachent et en découlent nécessairement.

La paix entre tous les peuples, la paix universelle , tel est le résultat forcé, inévitable de la conquête que vous aurez faite en fondant la liberté commerciale.

En effet , Messieurs , et du moment où chaque nation sera devenue aussi nécessaire aux nations voisines que le sont aujourd’hui vos départements du nord à ceux du midi, et ceux de l’ouest à ceux de l’est, du moment où cette réciprocité de rapports , de besoins et de services se sera établie entre les nations , quelles causes et quels hommes, fussent-ils des César ou des Napoléon , pourraient entraîner ces mêmes nations dans les horreurs de la guerre ?

Que cela soit donc un fait constant pour tous. La conquête du libre échange, en vue de laquelle nous nous associons aujourd’hui, ne sera pas seulement un immense bienfait au point de vue de la production et de la consommation, mais encore , mais surtout , elle sera l’obstacle le plus infranchissable à la guerre et aux calamités qui en résultent.

Messieurs, en 89 est échue à nos pères la rude tâche de conquérir nos libertés civiles , politiques et religieuses, et ils n’ont point failli au mandat que la Providence, en cette occasion , leur avait dévolu. Cependant, alors comme aujourd’hui , les hommes voués au culte de la routine (et alors comme aujourd’hui encore ces hommes étaient nombreux, vaniteux et têtus,) criaient à nos pères avec une certaine outrecuidance: «Que voulez-vous faire? voilà des siè- »cles que l’édifice social existe ainsi, c’est la » preuve qu’il est bon et bien constitué ; s’il en «était autrement, il serait tombé depuis long- » temps , et d’aussi savants que vous s’en seraient «aperçu depuis longtemps; restez donctranquil- » les , ne vous tourmentez pas de choses étrangè- » res à vos attributions; vous êtes tailleurs , faites «des habits; ciseleurs , faites de bronzes; dessi- » nateurs, faites des papiers , des peintures, dé- » corez nos appartements , et ne vous préoccupez «pas de ces choses abstraites qui dépassent les » limites de vos intelligences , et à l’état desquel- «les d’ailleurs vous ne sauriez rien changer....»

Tel était , Messieurs , à l’époque dont je parle , le langage des hommes de la routine , tels vous allez les retrouver aujourd’hui , Messieurs, cela est certain , car celte épaisse phalange ne change pas , ne changera jamais ; seule , au milieu de toutes les transformations qui se sont produites depuis soixante années, elle reste étrangère à tout progrès , à tout développement de l’intelligence , à toutes modifications du passé, quelles qu’elles soient.

ÉCHANGES

Cette phalange est une borne, une masse inerte , ne se connaissant , il est vrai , aucune mission au monde , mais par le fait en accomplissant une fatale, celle de tout entraver, de tout paralyser, de tout empêcher.

Semblable en ceci à ces îlots tourbeux et stériles qui se rencontrent dans le lit de certains fleuves, sans autre effet que d’en entraver le cours et la navigation.

Mais tout en parlant de ces écueils, n’oublions pas un point important , c’est que partout où la nécessité s’en est fait sentir, la mine en a eu raison...

Loin de nous, Messieurs, la pensée d’avoir recours au même moyen pour disperser les hommes dont nous parlons.

Non , Messieurs , nous sommes par dessus tout des hommes pacifiques , et quelque chaud partisan que , par esprit de routine ou d’intérêt, on puisse être du système protecteur et des monopoles qui en découlent, on peut compter que nous n’emploierons ni le fer, ni le feu, ni la violence, sous quelque forme qu’elle se présente dans la période de luttes , de combats et de guerre que nous inaugurons aujourd’hui contre le système de la protection et les monopoles.

Non , messieurs de la routine et de la protection, nous ne serons pas si simples que de nous laisser aller à la colère contre vous.

Nous le savons tous , nous autres gens du progrès et amis sincères de la liberté du commerce , nous le savons tous , la colère et la peur sont mauvaises conseillères , ainsi , soyez tranquilles, nous ne nous fâcherons pas plus contre vous , Messieurs de la protection, que nous n’en aurons peur; mais en revanche, Messieurs, et nous vous le promettons solennellement ici , nous attaquerons votre système et vos monopoles , nous les combattrons, nous les poursuivrons sans relâche et partout avec les armes éternelles qui ne s’émoussent jamais, et qui sont la logique, la justice , la vérité et le sens commun.

Oui , Messieurs , telles seront les seules armes que nous emploierons contre nos adversaires , et pour les rendre plus sûres, pour mieux en affermir les coups et la portée , une fois sur le beau et vaste terrain du libre échange, nous mettrons momentanément de côté tous autres drapeaux.

Nous rencontrerons , Messieurs , des obstacles sur la route , l’égoïsme et la routine en sèmeront , nous pouvons y compter.

Mais nous n’oublierons pas, nous industriels, nous hommes de labeur , que ce n’est que par le zèle, la résolution , la persévérance et surtout m.

par la foi dans sa cause et la confiance dans ses forces qu’on arrive au succès.

Et qu’il me soit permis de le dire ici , Messieurs , jusqu’à ce jour beaucoup d’entre nous peut-être ne se sont pas fait une idée exacte de ce que peut le principe d’association appliqué au service d’une cause aussi honorable, aussi juste que celle qui nous réunit aujourd’hui, et peut-être ce défaut de confiance en nous-mêmes pourra-t-il nuire, en le retardant, au triomphe que nous avons droit d’attendre dans un court délai.

Je vous ai cité tout à l’heure l’exemple de nos pères , conquérant en peu d’années les bases de toutes nos libertés.

Oh ! si alors chacun d’eux se défiant aussi de soi-même s’était dit: Moi! attaquer des abus qui existent depuis tant de siècles; moi , vouloir que les Français soient égaux devant la loi , que chacun sans exception paye sa part de l’impôt, vouloir qu’aucun Français ne soit privé de ses biens et de sa liberté sans jugement; oh! cela m’est impossible, je ne réussirai jamais!

Si chacun de nos pères s’était dit cela, Messieurs, nous en serions encore où nous étions avant 89 ; à la corvée , aux lettres de cachet et autres agréments de l’ancien régime.

Mais nos pères avaient foi dans leur cause ; il partait de leurs cœurs une voix qui leur disait: «La justice est pour vous)) et ils ont réussi. Ayons donc foi dans la nôtre aujourd’hui, affermissons-nous contre les obstacles , et si un jour quelque objection plus ou moins spécieuse, plus ou moins empreinte de cet esprit machiavélique qui a enfanté le monopole vient ébranler notre foi au libre échange, ne restons pas dans ce doute qu’exploiteraient aussitôt nos adversaires ; soumettons les points obscurs pour nous au conseil de l’Association, et nos doutes seront levés, et nous pourrons répondre victorieusement à notre interlocuteur de la veille. C’est ainsi que chacun de nous, Messieurs, négociants, ouvriers, industriels, et vous tous, hommes qui portez au cœur le sentiment des besoins de la grande famille humaine , pouvez contribuer à cette grande conquête.

A l’œuvre donc , apôtres de cette foi nouvelle !

Que nos comptoirs, nos magasins, nos ateliers entendent répéter sans cesse ces mots de ralliement: Guerre au monopole ! honneur au libre échange !

Et , me rappelant ici les paroles du grand orateur de l’antiquité , je vous dirai:

Oh ! mes concitoyens , si vous voulez adopter ces sentiments qui sont les miens, si chacun de vous est prêt à servir la cause autant qu’il le doit

ÉCHANGES

et qu’il le peut, si les riches sont disposés à payer de leur bourse , les pauvres de leurs personnes, les jeunes gens de leur énergie et de leur dévouement, si vous voulez enfin mettre au service de la cause une faible partie de votre avoir, de votre énergie et de votre intelligence , le monopole est mort et le commerce est libre! et alors un immense concert un jour s’élevant du sein des masses dira :

Amis du libre échange , les nations ont reçu de vous la paix et le bien-être , vous êtes les bienfaiteurs de l’humanité.

Honneur à vous! (Applaudissements).

M. Blanqui est ensuite appelé à prendre la parole. Il s’exprime en ces termes:

Messieurs, un de nos plus grands écrivains, J. — J. Rousseau , a dit un jour, dans un moment de mauvaise humeur : «Tout est bien sortant des mains du créateur, tout dégénère entre les mains de l’homme. » Ce que Rousseau a dit ce jour-là , nous pourrions le dire tous les jours du régime des douanes, dont je vais vous exposer simplement dans une sorte de conversation à moi tout seul les détails les plus importants à connaître pour bien apprécier Futilité de l’association à laquelle , par votre présence , vous faites aujourd’hui le plus grand honneur qu’elle ait encore reçu , et aussi pour ne laisser dans vos esprits aucun doute, aucune incertitude sur le but que nous nous proposons d’atteindre. Grâce à votre concours, nous osons l’espérer.

Si vous jetez les yeux autour de vous dans le monde, vous êtes frappés d’un spectacle singulier; sur tous les points de la terre, partout où il y a une intelligence , elle s’occupe des moyens de perfectionner le travail, de multiplier les produits , de les rendre abondants et à bon marché ; et tandis que d’un côté nous voyons ces elîorls constants vers le bien , vers le but honorable que je vous indique, de l'autre, nous voyons les peuples et les gouvernements occupés sans cesse avec une habileté , que j’appellerai diabolique , à neutraliser tout ce qui est obtenu de bons résultats, à faire que ce que Dieu a créé en abondance soit rare, que ce que l’homme a obtenu à bon marché soit cher, et que, contrairement aux vœux de la Providence, et par une espèce de travail sacrilège de chaque jour, ce qui a été fait pour tous ne soit réservé qu’à un petit nombre ; et cela , non par méchanceté , mais par ignorance, par mauvais, par faux calcul , même pour ceux qui semblent l’avoir fait dans leur intérêt.

C’est à ce système que nous voulons faire la

guerre, et c’est à celte œuvre que nous vous convions.

Comme il faut, en pareille aventure, savoir avec qui l’on s’embarque et où l’on veut atteindre, je vais parler franchement, simplement, pour édifier ceux d’entre vous à qui il resterait quelque incertitude sur ces questions que dans le monde l’on croit trop du ressort des livres, des économistes, des professeurs.

J’espère que vous comprendrez que le but est parfaitement facile à atteindre, qu’il nécessite peu d’efforts, ne blesse aucun intérêt, ne saurait exciter de trouble. Il suffira de vous l’exposer clairement pour que vous vous fassiez cette question : Comment n’a-t-on pas travaillé depuis longtemps à obtenir ce résultat? comment n’y travaille-t-on pas avec ardeur? J’entrerai dans quelques détails et j’aurai soin de les mettre, non pas à la portée d’intelligences comme les vôtres , mais à celle de tous les rangs de la société.

Prenons le premier article venu de tarifs des douanes, le sucre: on le fabrique sur vingt points du globe , si beau , si excellent , à des conditions si favorables , que je ne crains pas d’exagérer en disant que nous pourrions le consommer à 5, G, 7 sous la livre. En effet, à Cuba, au Brésil, dans l'Inde, à Java , dans presque tous les pays chauds on obtient le sucre à très bon marché. Dans certains endroits , des qualités parfaites, admirables ne reviennent qu’à 5 sous.

Comment se fait-il que cette denrée d’un usage indispensable pour les enfants et pour les vieillards, utile pour tous les âges, pour toutes les conditions, l’assaisonnement le plus agréable de tous les aliments, soit aujourd’hui d’un prix tel qu’elle n’est à la portée que d’un petit nombre d’hommes?

Voici un chiffre qui vous frappera : dans un pays comme le nôtre, on ne consomme annuellement que quatre livres et demie de sucre par personne , tandis qu’en Angleterre celte consommation s’élève de dix-neuf à vingt livres.

Ce résultat vient de cette tendance fiscale, folie , irréfléchie , qui fait que l’on s’imagine qu’il suffit de mettre un droit élevé sur une denrée pour qu’elle rapporte beaucoup, sans tenir compte de cette maxime si simple que le revenu augmente en raison delà consommation, et que le moyen le plus sûr d’augmenter la consommation c’est d’abaisser les prix. A mes yeux, sortir pour la fixation des prix de la limite fixée en quelque sorte parla nature, ce n’est pas seulement une folie, c’est un crime, car c’est dire qu’arbilrairement on réduira à vingt ou trente les consommateurs , là où il pourrait y en avoir

ÉCHANGES

cent. Celte mesure est folle et sans intérêt pour les gouvernements, car cent consommateurs à bon marché payeraient plus de droits que dix ou vingt à des prix élevés.

Nous voulons que l’on arrive à ce résultat que le sucre soit acheté sur les points du monde qui le produisent aux meilleures conditions possibles, et qu’on aille l’y prendre non plus par 100 millions de kilogrammes, mais par “200, 500 et jusqu’à 500 millions: on peut aller jusque-là. Je n’exagère pas , ce serait arriver à peine proportionnellement à la consommation de l’Angleterre.

Quelle que soit l’opinion politique de chacun de vous, il ne saurait y avoir divergence sur ce point qu’il est plus agréable de prendre une tasse de café à quatre sous qu’à huit sous. Comment en arriver là? En revenant à l’ancien axiome, si indignement traité par nos adversaires, laisser faire , laisser passer. Cet axiome ne vient pas de l’Angleterre, comme on l’a dit, pour le dépopulariser chez nous; il est parti de la France, et il nous revient , après un long et pénible voyage, plus glorieux que jamais. C’est l’axiome de Turgot, des économistes du 18e siècle, de ces contemporains de Voltaire , de Rousseau , de Montesquieu, de nos grands philosophes et fondateurs de toutes nos libertés civiles, politiques et même commerciales , car c’est encore au 18e siècle qu’il faut remonter pour celles-là. Loin de s’être altéré en passant par l’Angleterre , cet axiome s’est fortifié par le succès de la plus grande entreprise des temps modernes , de la plus magnifique application qu’on en ait faite.

C’est donc en laissant faire et en laissant passer, c’est-à-dire en permettant au commerce d’aller s’approvisionner aux véritables sources, aux navires de se diriger où bon leur semble , et de revenir chargés des plus fortes cargaisons possibles , que nous obtiendrons la solution de ce grand problème. N’y a-t-il pas folie aujourd’hui à dire à nos négociants: Parcourez toutes les mers, revenez chargés surtout, et puis à leur retour d’expéditions lointaines, de les mettre en présence de cette barrière de fabrication humaine qu’on appelle la douane. Elle demande au sucre: d’où venez-vous?— Je viens du Brésil. — Puisque vous venez du Brésil, vous payerez un droit double de celui que vous devriez si vous reveniez des Antilles françaises. — Pourquoi? — Parce que les Antilles sont françaises et que le Brésil est brésilien : il n’y a véritablement pas d’autre argument. Le consommateur n’a pas à s’informer d’où lui vient la denrée, et il ne s’inquiète que de savoir combien il lui faut de journées de travail en échange

du produit qu’il consommera. (Marques d’assentiment). Quand un homme qui gagne vingt sous par jour paye vingt sous une livre de sucre, il donne un jour de son temps ; si le prix n’était que de dix sous , il bénéficierait d’une demijournée. Toutes les fois qu’on l’impose ainsi artificiellement , c’est aux dépens de son temps, c’est-à-dire , de la plus sacrée , de la plus respectable des propriétés. (Applaudissements).

Examinons le café: Cette denrée paye un droit de 100 p. °/0 ;une livre de café arrive à l’entrepôt à 12 et 15 sous; elle revient à l’épicier à 25, et atteint sur votre table 50 sous. Artificiellement nous avons rendu cette denrée deux fois plus chère, parlant deux fois plus rare, deux fois moins accessible aux classes inférieures. Et pourtant quel est l’intérêt entravé par le café, aucun. La taxe sur le café est purement fiscale. Supposez que l’on diminue de moitié le droit sur le café, personne ne contestera que demain la consommation doublera, triplera. Si demain les chambres venaient à diminuer cet impôt, j’ose répondre que dans deux ans la consommation serait triple, et que l’État serait généreusement récompensé du sacrifice apparent qu’il aurait fait. Le café est devenu une matière alimentaire de première nécessité, pour un grand nombre parmi nous. Dans les rangs inférieurs de la société, l’élévation des droits du café a réduit les pauvres gens à se servir du café chicorée , c’est-à-dire à être empoisonnés par la loi. (Rires d’approbation). C’est sans sentiment d’aigreur, sans haine révolutionnaire que nous faisons ces réflexions et que nous constatons que le café est devenu l’accompagnement de luxe d’un dîner très substantiel, tandis qu’il devrait être la matière d’un déjeuner frugal, populaire.

La loi, qu’a-t-elle fait du sel? Le prix de revient du sel est de21iards, la loi l’a élevé à 5 sous. Elle a pris ainsi air pauvre le plus pur de son sang; cet impôt tombera inévitablement, ne parlons pas des morts, ce n’est pas d’ailleurs une question de douanes. 11 y en a bien assez dans les articles du tarif, qui ne vont guère à moins de 2,000. Eh bien, il n’en est peut-être pas un seul auquel on ne puisse, avec une égale vérité, appliquer ce que je viens de dire sur le café et sur le sucre. Permeltez-moi d’ajouter celle réflexion si sage qui prouve qu’une fois entré dans la voie du bien, l’on ne s’arrête jamais.

La diminution de moitié sur le droit du café amène , comme première conséquence , l’augmentation de la consommation , comme conséquence ultérieure, celle de l’augmentation du

ÉCHANGES

sucre; et voyez le résultat politique: si vous chargez le double ou le triple de kilogrammes de café, votre navigation y trouvera une occasion de développement, de bénéfices, et par suite votre marine militaire pourra compter sur un personnel plus nombreux et plus exercé, votre commerce extérieur sera assuré des retours. Ce ne sont pas, en effet, les exportations qui sont le plus en souffrance; la France améliore, augmente chaque jour ses produits, et les jette sur les marchés étrangers ; ce qui manque à notre navigation, c’est la facilité de rapporter des produits étrangers , de sorte que nos navires, chargés de produits français, sont souvent obligés de revenir, sinomsur lest, du moins très incomplètement chargés.

Permeltez-moi de citer un exemple tiré de nos projets de relations avec la Chine. Que vous offre ce pays pour les retours? la soie, le thé, le sucre, le sucre énormément, l’on ne s’en doute pas. Pour un grand commerce maritime, il faut des denrées encombrantes, comme le sucre, par exemple. Or, on ne peut pas rapporter du sucre de Chine, parce qu’il est condamné à une taxe double du sucre colonial. Pourquoi? Parce qu’il n’est pas colonial. En vérité , un pareil régime, rien qu’à l’examiner sous ce point de vue étroit, ne saurait durer.

S’il vous est démontré que tout était parfaitement bien en sortant des mains du Créateur, qui a mis partout du café en quantité innombrable au Brésil, à Haïti, de quoi en fournir mille fois ce que nous en consommons, qui a mis du sucre et d’autres denrées presque partout aussi ; s’il vous est démontré que partout il y a abondance, bon marché, et que par l’effet de notre système de douanes nous substituons partout la cherté , la rareté , vous ne tarderez pas à conclure qu’un pareil système est contre nature, et j’ajouterai contre les intérêts du trésor public ; car je le répète , les économistes ont démontré, jusqu’à l’évidence, que le bas prix augmente la consommation, et que le trésor public retrouve sur la quantité des objets consommés ce qu’il semble avoir perdu sur la quotité de leurs droits. C’est ce qui arriverait pour la réforme postale, qui donnerait très certainement, au bout d’un temps très limité , plus que l’on n’aurait sacrifié par la diminution des ports de lettres. (Mouvement d’approbation.)

Mais ce n’est pas là matière à douanes.

Je viens de signaler la forteresse qu’il s’agit d’attaquer, nous invitons nos concitoyens à nous aider dans celte lutte. Après avoir longtemps prêche dans les chaires, écrit dans les livres, dans les journaux , nous sommes assez heureux

pour pouvoir nous adresser à nos concitoyens réunis et pour leur exposer, avec celte simplicité qui frappe les bons esprits , ce qu’il y a de palpable , d’irrésistible dans les vérités que nous soutenons.

Essayons de nous dérider un peu , cela sera facile , car s’il y a beaucoup de sérieux dans les douanes , il y a aussi énormément de ridicule.

Notre tarif de douanes , expression légale de notre détestable économie politique, contient 1 ,800 à 2,000 articles , sans compter les articles non classés (car on n’a pas eu la prétention de les classer tous), que l’on range sous le titre de produits non dénommés dans de grandes divisions réservées ad hoc.

Vous voyageur, vous allez à l’étranger; vous en revenez avec une caisse quelconque ; savezvous l’accueil qu’à votre retour vous réservent vos concitoyens? Ils vous arrêtent; ils vous considèrent comme un homme suspect; de quoi? d’apporter quelque chose dans votre pays. (Mouvement d’hilarité.)Vous ouvrez vos malles, sinon on les enfonce. Que cherche-t-on d’abord? les effets du voyageur. S’ils sont neufs, on les arrête, c’est une importation étrangère; mais quelle différence y a-t-il entre un habit de deux jours et un habit de deux mois? La douane a des yeux si clairvoyants , que presque toujours elle prend des habits vieux pour des habits neufs. (Nouvelle hilarité.) Par une raison simple , c’est que les habits vieux ne payent pas , et que les habits neufs payent. Presque tout est soumis à l’investigation d’abord , et ensuite aux droits de la douane. Et si nous parlons des procédés , nous dirons que la douane seule dans ce monde , au service des meilleurs gouvernements, du nôtre , a des façons d’agir toutes particulières, parfaitement en harmonie, d’ailleurs, avec ce qu’il y a d’infernal dans le système dont elle est l’expression vivante. Passons du voyageur amateur au négociant. Plus d’un d’entre vous, en m’écoutant, se rappellera les tribulations dont il a été l’objet.

Un navire arrive ; il faut faire la déclaration , présenter son connaissement, souvent le négociant le reçoit tout fait, on lui a envoyé une facture comprenant les objets renfermés dans un certain nombre de colis. On vérifie comme on peut , on signe. Une fois la déclaration signée, le négociant ne s’appartient plus; la moindre erreur inévitable, qui ne vient pas de son fait, fût-elle même en plus, est réputée résultat d’une fraude , comme si tout négociant devait être nécessairement tenu pour menteur, fraudeur. Chose intolérable! Les douaniers mettent non seulement la marchandise en suspi-

ÉCHANGES

oo<>

eion , mais ils peuvent confisquer le navire et la cargaison, poursuivre le propriétaire, le ruiner, uniquement pour une différence inappréciable.

Le négociant est aux yeux de la douane constitué à l’état perpétuel de suspicion. Il devient la proie de l’homme à l’habit vert.

Croyez-vous que le Gouvernement ait fait ces choses dans l’intention mauvaise de persécuter les citoyens? pas le moins du monde. Tandis que partout ailleurs nos codes voient successivement disparaître toutes les entraves à la liberté, on a accumulé comme à plaisir ces mêmes entraves sur une seule partie de l’administration, celle des douanes. Tout cela, je le répète, se fait sans mauvaises intentions : c’est le résultat d’un mauvais système. Et, par une mesure funeste, les douaniers sont intéressés pour une part dans toutes les saisies qu’ils opèrent, de sorte que dans nos lois fiscales de douane, il y a cette particularité déplorable, c’est que tout négociant qui n’est pas en fraude est un détestable négociant aux yeux de la douane , puisqu’il n’y a rien à lui prendre. (On rit).

Celui-là est un mauvais système qui place tout homme à l’état de suspicion , qui le fait considérer comme ennemi , qui l’enveloppe d’un réseau de persécutions, de précautions , de vexations de détail tellement serré , que la perte de temps et les sacrifices nécessaires pour arriver à payer un droit très minime, absorbent, dépassent la valeur même de l’objet imposé.

J’ai sous les yeux les tableaux décennaux des produits de la douane publiés par l’administration. Depuis vingt ans j’étudie cette matière avec la patience d’un général qui scrute la carte d’un pays ennemi. J’ai trouvé des faits effrayants. Ainsi il est des articles qui , pour arriver en présence de la douane et y payer un droit de 25 centimes, occasionnent 30, 40 sous de frais préalables.

Ainsi les pierres, les fumiers, les manches à balais , les bois à brûler, payent des droits en apparence peu considérables; mais comme pour payer ces droits , il faut des visites, des vérifications , des courses , du temps perdu , des formalités, dont la plus petite négligée peut, à l’occasion d’un droit de 25 c., entraîner la perte de 25,000 fr., on ne saurait estimer, en envisageant isolément le droit lui-même, que d’une manière très incomplète le dommage réel causé au commerce. Les chiffres publiés par la douane ne sont donc pas concluants.

Je vais toucher maintenant aux droits à la valeur. 11 y a des marchandises qui , sous le même poids, doivent être taxées d’une manière diffé-

rente. Je prends les laines , elles sont taxées à la valeur, c’est-à-dire que , quand une balle de 100 kilogr. de laine à 1 fr. la livre entre en France, elle paie un droit de 22 p. °/0 ad valorem , ce qui sur 100 fr. produit un droit de 22 fr. ; de sorte que la même quantité de laine à 2 fr., c’est-à-dire 200 fr., donnera un produit de 44 fr. Si le négociant était parfaitement libre dans sa déclaration , il n’est pas de doute qu’il ne cherchât à abaisser le prix. On parlait un jour à Colbert des douanes de son temps , fort douces en comparaison des nôtres , et on le consultait sur la manière dont il fallait s’y prendre pour percevoir le droit acl valorem ; il répondit ces magnifiques paroles : « Soyez plutôt un peu dupe avec le commerce que tyran. » La douane n’est guère dupe aujourd’hui , Messieurs ; s’il y a des dupes, c’est nous.

Un négociant s’en va en Hongrie, en Allemagne , dans des contrées plus lointaines pour aller chercher de la laine , il en apporte depuis 7 et 8 fr. jusqu’à 12 et 15 fr. Après ce voyage accompli à force de risques et de sacrifices il arrive à la frontière : la douane l’arrête et lui dit : Combien vous ont coûté ces laines? — 3fr. — Cela nous paraît être delà laine de 6 fr. Le négociant persiste. Les douaniers , qui aiment mieux le droit de 22 p. °/0 sur 6 fr. que sur 3 fr. , n’en démordent pas davantage. Quel instrument la loi a-t-elle donné au douanier pour mettre le négociant à la raison de l’amener à une juste déclaration? Voici ce qui existe encore aujourd’hui, quoique avec quelques modifications ; voici ce que l’on porte sur les épaules sans le renverser , et ce que l’on appelle le droit de préemption. Moyennant 10 p. °/0 sur le prix de la déclaration , la douane peut prendre et garder l’objet. Savezvous combien de temps on laissait cette épée de Damoclès suspendue sur la tête du négociant? — Dix grands jours ! Aujourd’hui , c’est réduit à trois jours : encore trois jours de trop.

Pendant dix jours votre capital , sous forme de ballots de laines , après un grand voyage , de grandes difficultés vaincues , votre capital était soigneusement enfermé par les douaniers qui tiraient de vos balles des échantillons pour les promener chez tous les négociants, peut-être chez des compères. Les douaniers offraient la laine et souvent partageaient les petits bénéfices de l’opération. Ainsi, au retour d’un voyage accompli souvent au péril de la vie et toujours au prix de nombreuses difficultés, de grands sacrifices , le négociant au lieu de trouver à la frontière de son pays des bras ouverts pour le recevoir , y est arrêté par un douanier qui préempte, qui s’adjuge pour 10 p. °/0 la marchandise venue de si loin ; comme le hobereau

ÉCHANGES

du moyen-âge il la saisit au passage. Est-ce naturel, régulier, supportable?

Mais on me dira : Pourquoi le négociant ne fait-il pas une déclaration loyale , honnête ? Pourquoi n’accuse-t-il pas le prix de 6 francs? J’admets la sincérité de la déclaration; on peut préempter tout de même la marchandise. Qui donc se permet ainsi de fixer les bénéfices du commerce? Quoi! j’aurai couru les plus grands dangers, mon intelligence aura été mise aux plus rudes épreuves, et vous me fixerez de par la loi un bénéfice de 10 p. °/0 (et dans ce cas ce bénéfice n’est pas suffisant) , sous peine de voir intervenir la douane de la manière la plus meurtrière dans l’opération , en s’en attribuant tous les profits! (Marques d’approbation).

Voilà, Messieurs, un des mille côtés par lesquels vous êtes vulnérables , et cependant vous vivez sans mot dire au milieu de toutes ces énormités. Vous supportez toutes ces vexations par habitude. On va à la douane, l’oreille basse , avec les connaissements, comme on va subir une peine. Il n’y a pas moyen de faire autrement, on se résigne. Voici pourtant encore ce qui peut arriver ; sans être le moins du monde en fraude , par la négligence d’un commis ou d’un voiturier, une formalité peut être omise. Votre bonne foi est évidente, et pourtant voici ce que vous dira la douane: Je reconnais votre erreur ; eh bien ! transigeons , donnez-moi quelque chose ; — car il lui faut toujours quelque chose.

Cela se fait toujours ; je ne crains pas de le dire , cela est indigne d’un gouvernement comme le nôtre , dont les relations avec les citoyens doivent conserver quelque chose de sa grandeur , de sa noblesse , de sa généreuse bienveillance. (Applaudissements).

Nous parlons dans l’intérêt même du Gouvernement. En prêchant cette doctrine , nous croyons être ses plus fidèles amis. Un gouvernement n’a rien de plus beau à faire que de mettre à la portée de tous ce que Dieu a créé pour tous , de ne pas semer des difficultés là où elles ne sont pas inévitables. Eh bien ! la douane a dans ses tarifs près de cinq cents articles , je les sais par cœur, qui lui coûtent plus qu’ils ne lui rapportent.

Dans ces tableaux publiés par l’administration, j’ai trouvé qu’au bout de dix ans telle marchandise pour donner 564 fr. avait occasionné des frais d’exécution pour 2,046 fr. Si les négociants travaillaient longtemps comme cela , ils iraient à la faillite ou aux petites maisons. Ainsi, le Gouvernement, sur ces cinq cents articles, a soumis la consommation à des milliers de petites tortures pour arriver à dépenser

quelques milliers de francs qui ne lui ont rien rapporté.

Que conclure de là? c’est que d’un trait de plume ces articles doivent être biffés du tarif, car ces sacrifices qu’ils imposent à l’État, c’est vous qui les payez.

Permetlez-moi de vous citer quelques-uns de ces articles : l’amadou ! Prenez garde de vous présenter à la frontière avec de l’amadou pour battre votre briquet. Viennent les manches à balais, les échalas, etc., etc.; puis viennent les substances ridicules ; ainsi il y a un droit sur les cheveux ; je ne crois pas que ce soit pour encourager la fabrication à l’intérieur ; il y en a sur les concombres (explosion de rires) , sur la glu pour prendre les petits oiseaux.

Je continue les droits ridicules : il existe , par exemple, un droit sur les graines de plantes forestières , ce sont sans doute des graines destinées à faire pousser des arbres chez nous , il me semble donc qu’il faudrait plutôt payer quelque chose à ceux qui les font entrer. Ils rendent un service au pays tout en travaillant pour euxmêmes.

Arrivons enfin à la partie plus sérieuse. Il y a des droits exorbitants sur les matières médicales, sur le quinquina, sur l’aloës, sur le ricin, sur le séné, sur la manne, sur l’opium. Ne devrait-il pas y avoir égalité du pauvre et du riche devant Dieu, devant la mort? Eh bien! par suite des droits exagérés, le quinquina est frelaté. J’ai vu du sulfate de quinine en fécule de pomme de terre, c’était en Algérie. Or, ne faut-il pas accuser de celte fraude, outre l’infamie du fournisseur , l’élévation elle-même du droit?

J’ai parcouru l’île de Corse , pays ravagé pendant six mois de l’année par des fièvres. Il n’y a pas un ménage qui ne soit obligé d’avoir son flacon de sulfate de quinine sur la cheminée. Eh bien ! j’ai reconnu du sulfate frelaté, chose très facile à distinguer pour quelqu’un qui a quelques notions de chimie. Ainsi, une infinité de pauvres diables qui croyaient avoir le paratonnerre, le préservatif auprès d’eux, n’en avaient que le simulacre. De telles conséquences ne sont pas ridicules, elles sont criminelles. La loi qui les produit doit disparaître, elle disparaîtra. (Applaudissements).

Je pourrais multiplier les citations, car il n’est pas un seul des articles compris dans le tarif qui ne puisse motiver des réflexions aussi sérieuses.

Tout cela est très beau , très touchant , très philanthropique , me dira-t-on ; mais, en définitive, comme la loi rapporte à l’État près d’une

ÉCHANGES

centaine de millions, il faut que, si on abolit cette perception, l’État retrouve quelque part un équivalent. Nous touchons ici à une grande et belle question.

Si nous étions des utopistes , nous pourrions déclamer à perte de vue; mais, pour des hommes sérieux , je pose la question de savoir comment combler le déficit. Soyez persuadés que les millions dont je vous parle sont le résultat de vingt-cinq ou trente articles , pas davantage, comme le sucre, le coton, le café, etc., etc. Ces articles exceptés, les autres ne sont que des moyens de vexations, de dépenses pour la douane elle-même , des moyens d’accroître le temps perdu: c’est ce qui explique cette armée de 21,000 hommes en habits verts, placés en avant-garde sur la frontière pour empêcher d’entrer et souvent pour empêcher de sortir. Je soutiens qu’en supprimant tous ces articles inutiles, ceux qui coûtent plus qu’ils ne rapportent , ceux qui rapportent à peine leurs frais de perception, et en détaxant les autres, tels que le sucre et le café, on arriverait à faire produire aces derniers beaucoup plus; par suite de cet axiome, que la consommation augmente en raison de la diminution des droits, si quelqu’un me disait: «En êtes-vous bien sûr?)' Je lui répondrais: «J’en suis aussi sûr, que je le suis de vous voir dans ce moment. » D’ailleurs , l’expérience est faite : en Angleterre , on a expérimenté sur ces matières. Toutes les fois que l’on a réduit les droits, une consommation immense, inattendue a suivi la diminution des tarifs, et le gouvernement de ce pays a retrouvé, par petites pièces, ce qu’il avait cédé par grandes pièces, avec celle satisfaction de plus, dont un ministre anglais se vantait à la tribune, en disant: «Je prends mon café avec infiniment plus de plaisir, depuis que je sais que tous mes concitoyens en peuvent prendre. »

Vous connaissez maintenant , Messieurs , le but auquel nous espérons atteindre par le travail auquel nous vous convions; travail incessant, auquel il faut que chacun apporte son contingent.

Ce n’est que par des prédications pareilles que nous arriverons à convaincre nos concitoyens qu’ils peuvent réaliser ces vues sans nuire aux intérêts du trésor. Le trésor est, en effet , notre affaire à tous : c’est le moyen de payer notre armée, les services divers qui concourent à la gloire et à la prospérité du pays. Un bon citoyen ne peut mettre la main sur une réforme qu’aulant qu’il a conscience qu’elle n’attaquera pas ces grands intérêts.

Or, loin d’attaquer, tenez pour certain que

nous les fortifions, et que le plus léger sacrifice apparent que l’État fera en pareille matière, tournera à son profit, par conséquent à notre profit commun , et qu’ainsi il recevra la récompense de son habileté et de sa bonne conduite.

Reste la grosse affaire, la question du système protecteur. Bien qu’elle ait été traitée demain de maître par M. Léon Faucher, qui n’en est pas à faire ses preuves, permettez-moi d’ajouter quelques mots. J’aborderai avec franchise cette partie délicate. Quant aux droits sur le sucre et le café, il n’y a pas deux avis ; et, sur ce point, je n’éprouve pas de dissentiment, même de la part d’un grand nombre de partisans du système protecteur ; mais, si je touche aux droits sur les toiles, je commence à devenir un ennemi et me voilà forcé à prendre mes précautions. Je me trouve amené à répondre en même temps à une objection qui m’a été adressée par un petit billet qui est sous mes yeux. On me dit: «Notre pays est producteur de fer ; le fer est nécessaire à l’agriculture et à la défense du territoire. Dans les pays où se trouvent nos forges , on est dans un état d’infériorité avec celles d’Angleterre , qui ont le combustible à leur portée, en abondance et à bon marché ; elles sont également moins favorisées par les voies de communication , canaux et chemins de fer. Dans cet état de choses, notre production nous coûte plus cher qu’en Angleterre, même en Belgique: comment voulez-vous , dès lors , que nous consentions à laisser entrer en concurrence les fers étrangers ? »

Il est résulté de cette prétention un droit protecteur qui a fait que ce qui coûtait en Angleterre 250 francs , revenait à 500 à Paris; qu’ainsi les instruments de fer , si nombreux pour l’agriculture et pour l’industrie, ont été payés par nous deux fois en valeur.

Entre les mains de qui reste, en définitive, cette somme payée en plus ? Entre celles des producteurs de fer? je dois avouer que non. Mais, bien qu’elle n’aille pas dans leur poche , en réalité , nous la payons. S’ils n’en ont pas profité entièrement , cela a tenu à leur mauvaise administration, à leur ignorance; mais leur habileté augmente tous les jours. Ainsi, cette somme de 250 fr. , perçue en sus , se convertissait en salaires, en dépenses de transport mal distribués, etc., etc., mais elle tombait à notre charge. On nous disait: — II faut continuer , car dans peu de temps nous aurons de meilleures voies de communication, nous nous perfectionnerons , nous ferons le fer à meilleur marché. Le fer était l’àme de la guerre , c’est la gloire , etc. , etc. ; nous savons

ÉCHANGES

tous la partie pindarique de la question. Encore un peu de patience, cinq ans, et vous serez débarrassés.

Nous avons attendu , en criant , il est vrai , et, pour mon compte, j’ai beaucoup crié depuis quinze ou vingt ans. Le fer a fait quelques progrès, mais les prix n’ont pas beaucoup baissé. Dans des questions de ce genre , il faut prendre garde de ne pas se diriger d’après les chiffres, rien de plus impertinent que les chiffres, et sur quoi il faille moins compter en pareille matière. A l’aide de chiffres plus ou moins trompeurs, d’années en années, on nous a fait continuer à payer cet impôt énorme, évalué à des centaines de millions pour l’agriculture, qui pèse sur toutes les industries d’une façon exorbitante. Dans la marine , par exemple , aujourd’hui , un câble de fer, qui nous coûte 1,500 fr. , ne nous reviendrait guère qu’à moitié. Cet article subit un droit de 100 pour 100. Le droit sur le fer varie suivant que la matière est en gros morceaux , en baguettes. Aussitôt qu’il a une certaine façon, il paye le droit comme matière brute et comme objet fabriqué. Notre marine est donc condamnée à payer 7 à 800 fr. de droit pour le câble de sûreté, duquel dépend la vie de l’équipage.

Si je pouvais entrer dans tous les détails , vous seriez de plus en plus étonnés , et plus scandalisés d’un pareil état de choses.

L’industrie du fer se plaignait de n’être pas suffisamment encouragée ; il est tombé sur elle une pluie d’or, grâce à l’immense fabrication des chemins de fer. Eh bien, dans un intérêt général , on a demandé de laisser entrer modestement quelques fers étrangers , il s’est établi aussitôt un murmure universel. On a accusé ceux qui réclamaient cette introduction d’être les amis, les stipendiés peut-être de l’Angleterre, et, quand j’y songe, je suis heureux que M. Cobden ne soit pas ici. On n’aurait pas manqué de nous accuser d’être inféodés aux intérêts de l’Angleterre. C’est là un reproche , dont nous ne chercherons jamais à nous disculper, chacun sait que nous ne parlons ici que dans l’intérêt de l’industrie française. Ce reproche d’anglicanisme est une absurdité à laquelle je dédaignerai toujours de répondre.

Ne perdez pas de vue que tous les droits que nous avons attaqués, en disant: Cela ne finira donc jamais, ont été maintenus à l’aide de cette magique parole: Attendez deux , trois, quatre, cinq ans au plus. Dans l’enquête de 1834, on disait à un maître de forges, d’ailleurs excellent homme : Quand pensez-vous que puisse finir

celte protection? il répondit très naïvement: Je suis né sous l’arbre de la protection , et je désire mourir sous son ombre. (On rit). Il est mort en effet depuis cette époque. Je conçois que cela fut très commode pour celui qui faisait bien ses affaires, mais pour ceux qui payaient des droits énormes , cet arbre n’est bon qu’à être déraciné. Nous essayerons donc de lui porter quelques bons coups de hache.

Examinons les draps, ils sont dans une condition beaucoup plus curieuse que les fers; ils sont protégés par la prohibition. Du fer, grâce à Dieu et au tarif, on en peut faire venir de l’étranger; mais des draps, pas le moins du monde; ils sont complètement prohibés. Nous entendons tous les jours nos fabricants d’Elbeuf,de Sédan, de Louviers, de toutes nos villes manufacturières, dire: Nous sommes les premiers fabricants du monde. Aux expositions, ils réclament des médailles d’argent, d’or, des croix d’honneur. J’ai concouru à en faire donner plus de trente dans ma vie. Il est vrai que les draps exposés étaient magnifiques. Mais quand la distribution est finie, que chacun s’en va, nous nous disions , passez-moi la trivialité de l’expression : Voilà des gaillards dignement récompensés , qui ne doivent pas redouter l’invasion du drap étranger, et qui vont enfin nous permettre de voir ce que c’est que du drap belge, du drap anglais, ne fût-ce que par curiosité ; mais quelle est notre erreur ! nous les entendons bientôt s’écrier: Gardezvous de laisser entrer des draps anglais, des draps belges ; c’est la plus redoutable de toutes les invasions ; nous ne saurions y résister. Or, en même temps que nos fabricants d’Elbeuf, de Sédan , de Louviers , nous tiennent ce langage , de l’autre côté de la frontière, les manufacturiers belges s’écrient: Si on laisse entrer des draps de France chez nous, nous sommes perdus. Nos manufacturiers, tout en acceptant nos récompenses comme premiers fabricants du monde, ne nous laissent pas passer la fantaisie de prendreà l’étranger quelques draps légers, minces, et si en voyage nous nous faisons faire un habit, gare à la frontière, car s’il est neuf, il sera arrêté.

Il est impossible que ces contradictions, une fois bien connues du public, ne lui fassent pas parfaitement comprendre en quoi consiste le système que nous combattons, et en quoi consistent nos griefs contre lui.

Un mot sur la question du lin. Vous avez entendu parler de la filature du lin. Il s’est produit une révolution des plus curieuses, des plus remarquables, depuis qu’en Angleterre on a trouvé le moyen de filer le lin à la mécanique. Le prix

ÉCHANGES

de la filature est tellement baissé , que la consommation des toiles s’est élevée dans une proportion considérable , par suite de la modération de leur prix. Les Anglais, qui ont été les premiers à filer parfaitement, y ont fait de tels bénéfices , qu’en France on a voulu marcher sur leurs traces: on a monté des filatures de lin. Mais aussitôt, la maladie du droit protecteur a envahi cette nouvelle industrie. On a déclaré que, sans ce droit, il nous serait impossible de lutter avec ces diables d’Anglais; et alors que nous aurions couru le risque de payer une chemise de 4 à 5 fr. , il nous a fallu la payer 10; mais elle est en toile nationale.

Un jour étant chez M. le ministre du commerce , j’ai tenu dans mes mains deux pièces imprimées. L’une d’elles était une pétition pleine de larmes, d’attendrissements, dans laquelle on demandait à l’État de fermer ses portes à l’invasion de ces tissus anglais qui allaient inonder notre marché; l’autre était le prospectus pour l’établissement de nouvelles usines dans lequel on disait au public que malgré l’état de menace où nous nous trouvions vis-à-vis de l’Angleterre quant aux droits protecteurs, ce genre d’établissement était encore une assez bonne opération pour donner de 14 à 15 p. °/0 aux souscripteurs. Ensuite on invitait les amateurs à porter des fonds pour l’établissement de ces usines, dont les résultats seraient encore bien plus avantageux su le droit protecteur se trouvait maintenu.

J’ai tenu entre mes mains ces deux pièces contemporaines, je ne dis pas émanées de la même personne. Pour moi. dès lors, et pour le ministre qui l’a peut-être oublié depuis , la question a été jugée. J’ai reconnu que c’était là une manière de contribution que l'on entendait lever sur ses concitoyens.

Puisque j’ai prononcé le mot de contribution, je vais m’en servir un peu largement pour arriver à mon résumé.

Oui, Messieurs, les droits protecteurs ne sont que des contributions levées sur tous les consommateurs au profit d’un très petit nombre de producteurs. Quand vous me demandez de vous payer une chemise 10 fr. , s’il m'est possible de l’avoir pour 5 fr. ailleurs, je vous paye un impôt de 5 fr. que je ne vous dois pas.

Dans un pays constitutionnel, il ne doit y avoir de liste civile que la liste civile du Roi ; moi, médecin, pharmacien, notaire, avocat, professeur, soldat, je ne reçois de l’État ni de mes concitoyens aucune espèce de protection en argent: je gagne ma vie à la sueur de mon front; rien ne me protège contre la in.

concurrence de mon voisin ; partout je rencontre la même difficulté pour vivre. Je ne vois pas pourquoi un certain nombre de mes concitoyens seraient dans une autre situation par des droits que nous serions tenus de leur payer.

C’est dans cette doctrine que nous résumons notre système. Nous espérons que , d’ici à très peu de temps, il ne sera plus payé d’impôts par des concitoyens à d’autres concitoyens ; chacun sera libre d’user de son travail comme il l’entendra , toute atteinte portée à ce principe sera considérée comme un grand abus.

J’adresserai une dernière réponse aux partisans du système protecteur ; elle vous fera quelque peine ; elle est pourtant l’expression de la vérité. On nous dit: En atteignant la protection, vous allez atteindre le travail national et mettre sur le pavé une légion d’ouvriers que notre travail fait vivre. J’aborde l’objection avec franchise. Eh bien, je fais appel aux observations, aux souvenirs de ceux d’entre vous qui sont entrés dans les ateliers de ces industries les plus protégées, à Mulhouse , par exemple, la ville où l’on travaille le mieux , où il y a le plus d’esprit national, on y voit ce que disait éloquemment M. Léon Faucher, au sujet de l’Angleterre, on y voit des ouvriers à la figure pâle , fatiguée , qui viennent souvent de deux lieues, leurs souliers à la main, afin de les économiser et qui sont obligés de renouveler le soir le trajet , pour retourner à leur triste habitation. Ces ouvriers reçoivent par jour de 25 à 50 sols de salaire. Ces hommes, ces femmes, ces enfants, au teint livide, placés dans de mauvaises conditions, sont précisément les travailleurs de ces industries privilégiées. En parlant ainsi devant vous, je sais que je vous suis assez connu, pour que vous soyez convaincu qu’il n’entre pas dans ma pensée d’exciter aucun sentiment mauvais , hostile , dans les âmes de ces malheureux. Je cherche au contraire à inspirer aux classes ouvrières les sentiments les meilleurs à l’égard de leurs patrons. Mais j’ai vu cette classe ouvrière des industries protégées , et je l’ai trouvée plus fatiguée, plus misérable, plus exposée à ces tristes chômages qui viennent des encombrements.

Quant au tissage dont j’ai parlé, allez à Lille , examinez ces caves qui servent d’ateliers ; descendez-y , si vous en avez le courage , et vous me direz si j’exagère le moins du monde.

Voilà les fruits de ces industries protégées qui n’ont pas su tirer du monopole, même un bon parti pour elles-mêmes.

Je parle à des gens qui me comprennent , et je dis qu’il ne faut pas qu’il y ait de ces conlras-

ÉCHANGES

tes, et que Ton ne voie pas, comme cela m’est arrivé, des inventaires de 5 à 400,000 fr. de bénéfices par an, précisément au profit de ces industriels qui payent 25 sous par jour leurs ouvriers. Je n’abuserai pas de la générosité confiante qui m’a initié à ces faits , en révélant des noms propres : mais il est fâcheux que ces faits se multiplient, et vous pouvez tirer de ce que je dis cette conclusion que les droits protecteurs , bons quelquefois à enrichir les chefs , ne profitent nullement aux ouvriers.

Si maintenant l’on examine la situation de l’ouvrier libre , notamment de l’ouvrier parisien, l’on est frappé de la fierté de sa figure , de l’énergie de son regard , de la dignité de son maintien. Il n’est pas enrégimenté, lui; il vit d’une industrie aérée, quoique trop souvent encore dans des logements très étroits ; il est enfin plus homme , tandis que l’ouvrier de la manufacture tient un peu de la machine.

Voilà le travail que nous voulons encourager. Si quelque part , dans le monde , il est un travail mécanique qui produise à très-bon marché, jouissons de ses bienfaits; mais encourageons surtout les industries qui tiennent chez nous l’homme droit , libre , indépendant.

Par votre système de douanes , presque toutes vos industries naturelles , vous les étouffez : vos industries artificielles, vous les encouragez aux dépens des autres sans leur éviter les crises.

Les soieries vont toutes seules; elles sont gênées par les droits qu’on leur oppose en représailles des vôtres.

Vos vins , permeltez-moi d’en parler, quoique ma position personnelle soit intéressée dans la question. Il leur est impossible d’entrer dans les pays voisins , parce que vous écrasez les produits de ce pays.

L’industrie parisienne n’est pas d’une valeur moindre de 150 à 200 millions. Prenez les tarifs anglais, prussiens , allemands, belges, italiens; voyez comme ils nous traitent !... Mon dieu! comme nous traitons les autres. Le jour où vous lèverez les barrières, vous né pouvez vous faire une idée de l’élan qui sera donné à votre production : ce n’est que par comparaison qu’on peut le calculer.

Si je n’avais déjà beaucoup abusé de votre attention, je mettrais sous vos yeux des faits qui ne laisseraient aucun doute à ce sujet , qui permettraient de jeter un coup d’œil sur cet avenir que nous sentons peut-être plus que vous, parce que nous y avons plus réfléchi: nous le voyons si nettement, que c’est pour nous presque une religion , et que nous manquerions à nos devoirs si nous ne poursuivions pas le but avec toute

notre énergie. Nous considérons comme un apostolat la mission de vous inviter à vous unir à nous dans cette guerre sainte, tranquille, ou nous n’avons d’autre prétention que celle de faire que ce que Dieu a prodigué aux hommes ne leur soit plus indignement ravi.

Notre réunion, avec son autorisation, implique, sinon approbation absolue, du moins absence d’hostilité de la part du Gouvernement ; cette guerre ne saurait, en effet, que tourner à son avantage : notre association pourra concilier toutes les opinions. Que sont, en effet, les opinions? des manières différentes de vouloir le bien public. Ceux-ci le veulent atteindre par une roule , ceux-là par une autre ; mais tous les bons citoyens, quelle que soit leur divergence sur les moyens , n’ont pas d’autre fin.

Nous vous convions sur un terrain où, chacun gardant sa manière de voir, on peut s’entendre pour arriver à un résultat connu.

Tel a été le but de cette réunion ; je remercie mes collègues de m’avoir choisi pour organe de leurs opinions. J’espère que nous pourrons nous réunir quelquefois; de grosses affaires comme celles-ci ne se font pas sans efforts. Un grand exemple a été donné en Angleterre: en sept ans, la ligue y a triomphé à l’aide d’une souscription qui s’est élevée de cinc| à six millions. Déjà à Bordeaux, qui a sur Paris l’avantage d’avoir pris les devants, on est arrivé à réaliser le chiffre de 100,000 fr. Chacun de nous est prêt à suivre cette impulsion ; l’argent, on le sait , est le nerf de la guerre ; nous ne pouvons pas aller dans toutes les villes de France réunir des citoyens et prêcher nos doctrines. Il faut donc que nous écrivions , que nous fassions de petits livres, que nous y exposions en quelques pages ce que j’ai trop longuement peut-être développé ce soir, que nous imprimions des volumes par milliers. 11 faut qu’on examine nos doc- . trines. Si nous avons raison , nous triompherons; si nous avons tort , nous aurons toujours tort. Néanmoins, pour hâter nôtre triomphe, il est nécessaire de faire quelques sacrifices d’argent. Venez à notre aide ; nous , les meneurs de l’entreprise , nous n’entendons nous distinguer de vous que par l’importance plus grande de nos sacrifices.

Si l’on nous demande pourquoi, pairs de France ou députés, nous réservons pour des prédications extérieures , des opinions que nous pourrions émettre ou faire prévaloir au sein des chambres , nous répondrons : Ne croyez-pas que nous renoncions à celte haute manifestation politique de nos doctrines? Mais cela ne nous suffisait pas; c’est sur l’opinion publique qu’il nous

ÉCHANGES

importe d’agir; il nous faut frapper souvent, juste et fort; il faut ensuite que l’opinion extérieure réagisse sur l’opinion du gouvernement.

J’ai abordé quelques ministres pour leur demander ce qu’ils pensaient de nos idées, et pour leur faire bien apprécier l’honnêteté, la droiture de nos intentions. J’ai recueilli d’une bouche officielle cette réponse :

«Ce n’est pas mauvais; soyez forts, et nous vous protégerons.» (Rires et applaudissements).

Je ne crois pas. Messieurs, commettre une indiscrétion en répétant le mot significatif qui m’a été dit.

Nous sommes forts, ce soir, de tout l’appui que vous nous avez prêté : c’est déjà une force que d’avoir réuni un si grand nombre de citoyens honorables comme vous, et d’avoir pu les retenir , pendant deux heures, à entendre l’exposé de notre système. Il dépend de vous de doubler cette force; et si vous la multipliez par autant de signatures que vous êtes ici d’auditeurs , nous arriverons certainement , dans peu de temps, à notre but. (Applaudissements prolongés).

La seconde séance publique de Y Association pour la liberté clés échanges avait attiré dans la salle Montesquieu une réunion non moins brillante que la première. Cet empressement remarquable, à une époque de l’année où plusieurs personnes sont absentes de Paris, est une preuve de l’intérêt que l’opinion publique attache de plus en plus à cette belle question du libre-échange.

Dès sept heures et demie, plus de mille personnes avaient pris place soit dans la salle , soit dans les galeries supérieures. On remarquait dans l’auditoire un grand nombre de notabilités parisiennes et des chefs des principales maisons de commerce de la capitale. Plusieurs dames s’étaient bravement aventurées sur ce terrain , d’ailleurs moins aride qu’on ne pense , de l'économie politique, et l’attention soutenue qu’elles ont prêtée aux orateurs a prouvé leur vif désir de voir se réaliser une réforme qui touche de si près à l’amélioration du sort des classes pauvres , et qui pour eiles , comme pour tous les consommateurs , ouvrira Père du bon marché.

Le bureau était composé de MM. Anisson- Dupéron, pair de France; Horace Say, membre du conseil général de la Seine et de la chambre du commerce de Paris ; de M. Michel Chevalier, conseiller d’Élat, professeur d’économie politique au Conservatoire des arts et métiers ; de M. Léon Faucher, député de Reims; de M. Frédéric Baslial, membre du conseil général des Landes et correspondant de rinslilul; de M. Ri-

glet, fabricant de bronzes , ancien juge au Tribunal de commerce ; de M. Potonié, négociant ; de M. Denière, président du conseil des prud’hommes; de M. Pailloltet, vice-président du même conseil , et de M. Peupin , prud’homme ouvrier.

En l’absence de M. le duc d’IIarcourt, président de l’association , la réunion a été présidée par un des plus dignes vétérans de la cause de la liberté commerciale, M. Anisson-Dupéron , pair de France.

A huit heures, l’honorable président a ouvert la séance et a pris la parole en ces termes :

Messieurs,

Depuis notre dernière réunion , notre cause s’est recrutée d’importants renforts. En l’absence de notre digne président, M. le duc d’Harcourt, j’ai été chargé de vous en rendre compte.

La ville de Marseille , sous la bannière d’une commission provisoire composée du président et de huit membres delà chambre de commerce, de conseillers municipaux et autres, a proclamé le grand principe du libre échange. Au nom de l’assemblée générale convoquée par cette commission , son président a réclamé l’abolition actuelle de toutes prohibitions, l’abaissement progressif de toutes protections jusqu’à leur extinction , et la suppression de toutes taxes sur matières premières. Le secrétaire de la commission, dans une analyse d'une chaleureuse énerg.e, a ensuite énuméré les griefs qu’a suscités l’application des lois pénales de la douane à Marseille, et a fait appel aux lumières publiques par la propagande et l’association.

A la suite de ces vives manifestations, d’abondantes collectes ont été recueillies à l’effet de concourir au succès de cette grande entreprise, et le chiffre en va grossissant encore chaque jour.

A Lyon , nous savons que des réunions préparatoires ont eu lieu , qu’un président et un secrétaire ont été désignés parmi les hautes notabilités de la ville , et nous attendons de jour en jour les suites certaines de ces premières manifestations. Nous n’oublions pas que la reine de nos industries a grandi et régné entre toutes les autres sans l’appui de la prohibition. C’est un vieux enfant de Lyon , Messieurs, qui met ici sa gloire à vous le rappeler.

Je puis ici vous rendre un compte certain de ce qui s’est passé au Havre, où je me trouvais ces jours derniers.

M. le président de la chambre de commerce m’a fait l’honneur de me présenter à ses collègues, m’ayant invité à me rendre auprès d’eux. Il n’était question d’aucune délibération ; la

ÉCHANGES

chambre n’était point consultée, ni , par conséquent, appelée à voter ; il s’agissait d’une simple conversation.

Il m’a été demandé d’expliquer les termes de votre programme, et d’en préciser la portée sur les intérêts de notre navigation. On m’a demandé si vos principes de liberté prétendaient attaquer les privilèges du pavillon national.

J’ai dit que, n’ayant reçu aucune mission pour vous engager dans celte question , je n’y pouvais répondre qu’en mon propre et privé nom, et que, toutefois , je faisais peu de doute de votre assentiment.

J’ai répondu que je considérais le principe comme absolu, malgré la défaveur du mot, puisque autrement il ne serait pas un principe.

Mais j’ai ajouté qu’autre chose est l’aveu d’un principe, autre chose l’opportunité, les convenances de son application aux cas divers, et que votre programme même contenait à cet égard toutes réserves.

J’ai dit qu’après avoir confessé le vrai en face de justes susceptibilités, je croyais avoir droit d’être cru si j’ajoutais que , dans ma pensée , la protection à la marine marchande devrait être la dernière à disparaître de notre code douanier, que déjà cette protection était bien restreinte par les traités de réciprocité , que ce qui en restait ne pouvait être mis en comparaison avec les faveurs accordées à d’autres industries , et qu’enfin la question du pavillon national pouvait bien se compliquer de considérations politiques.

J’ai soutenu d’ailleurs que la cherté de notre fret est la cause du peu d’emploi de nos navires ; et que notre fret est cher , parce qu’il est surchargé des mille protections qui l’oppriment.

J’en ai conclu que tous nos efforts devaient se réunir contre le principe protecteur, en tout ce qui fait obstacle au bas prix de nos constructions navales , et à l’accès de nos expéditions sur les marchés étrangers , où nous trouverions des cargaisons de retour.

Si mes paroles sont répétées au Havre , elles n’y seront contestées par aucun de ceux qui m’ont fait l’honneur de m’écouter , et je n’en ai pas une à rétracter.

La réunion m’a paru unanime et empressée dans la résolution de poursuivre l’affranchissement de la taxe sur les fers étrangers. Tous les vœux se concentrent sur cette réforme , et je ne crois pas me tromper en me flattant d’être demeuré d’accord avec mes interlocuteurs du Havre sur l’ensemble des mesures actuellement applicables.

On annonce, Messieurs, la prochaine formation au Havre d’une association du libre échange

en communion de principes avec la nôtre: nulle part les éléments ne s’y doivent trouver mieux préparés si l’on se reporte aux souvenirs de la mémorable adresse présentée aux deux chambres par le commerce du Havre en 1854; les plus honorables noms de ses signataires se retrouvent encore aujourd’hui dans la chambre de commerce , et le vénérable président de la commission commerciale du Havre à celte époque , malgré la fatigue de ses longs travaux , ne refusera sûrement pas son concours à l’accomplissement de l’œuvre de sa vie.

En finissant, Messieurs, je dois vous dire que le temps paraît venu où le provisoire de notre association doit cesser. Nous avons des statuts qui nous lient ; nous y sommes engagés et nous devons accomplir nos promesses.

Il faut s’inscrire , Messieurs , et souscrire ; car aux termes de nos statuts (art. 1er), nul n’est membre de l’Association qu’à cette condition. Dieu merci , nos souscripteurs sont déjà nombreux ; mais notre œuvre est sérieuse et difficile ; croyez que de puissants efforts sont et seront dirigés contre elle. Notre zèle est grand , mais nous ne pouvons rien sans votre concours.

Depuis cinquante-sept années, nous avons conquis pied à pied toutes les libertés dont nous jouissons ; une seule nous manque , la liberté de notre travail et la libre disposition de ses produits.

Cette liberté ne me semble inférieure à aucune autre.

Êtes-vous du même sentiment?

Dites-le , Messieurs , et témoignez-le. Des registres sont ouverts ici même , pour y recevoir les noms et les souscriptions, et les seules personnes inscrites seront convoquées à la prochaine réunion pour concourir à l’élection de notre conseil d’administration, conformément à l’art. 6 de nos statuts.

L’allocution de M. le Président est couverte d’applaudissements. La parole est à M. Michel Chevalier.

M. Michel Chevalier. — Messieurs, la France est soumise aujourd’hui à un tarif de douanes dont la pensée fondamentale est la prohibition. Nous avons entrepris , avec votre concours , de la faire passer à un régime dont la base serait la liberté du commerce; la liberté, sauf les besoins du trésor qui réclame pour les besoins de l’État des ressources dont il est légitime de se procurer une partie par un impôt sur les produits venant du dehors ; la liberté , sauf quelques nécessités politiques , telles que celle dont vous

ÉCHANGES

parlait tout à l’heure notre honorable président, mais qui ne peuvent être que de rares exceptions ; la liberté , sauf les ménagements provisoires qu’il est convenable d’accorder aux industries existantes , afin qu’elles aient le temps de se reconnaître et de se retourner.

En entreprenant cette œuvre , nous ne nous sommes pas dissimulé que nous rencontrerions beaucoup de difficultés; nous ne nous sommes point fait illusion , nous savons que nous avons à faire à forte partie. Les intérêts privés qui profitent du régime actuel sont formidables , nous ne nous le sommes pas déguisé un seul instant ; mais nous sommes ici les représentants de l’intérêt général; or, l’intérêt général, c’est tout le monde ; tandis que les intérêts privés , quelques coalitions qu’ils forment , quelque mouvement qu’ils se donnent afin de se multiplier, ce n’est jamais que quelques-uns. 11 est bien vrai que l’intérêt privé est presque toujours plus alerte et plus remuant que l’intérêt général. Qu’importe cependant! la raison finit toujours par avoir raison quand elle est persévérante, et nous le serons , vous le serez avec nous.

Et puis, parmi les intérêts qui aujourd’hui grossissent les rangs de la prohibition , il en est beaucoup qui sont dupes d’une illusion; car le régime de la prohibition leur coûte beaucoup plus qu’il ne leur rapporte , et ils n’ont besoin que d’être éclairés pour se ranger parmi nous, au lieu d’être avec nos adversaires. (Assentiment).

C’est sur ce dernier point, c’est au sujet des intérêts très nombreux qui se bercent aujourd’hui de l’idée qu’ils sont protégés , tandis qu’au contraire, ils sont sacrifiés, que je désire aujourd’hui vous présenter un petit nombre d’observations.

Essayons de nous rendre compte d’une manière générale des effets du système prohibitif ou protecteur. Lorsque ce système est en vigueur dans un pays , sous la forme où il existe en France, c’est-à-dire lorsqu’il a la prétention d’étendre son appui à toutes les industries et de profiter à tout le monde, la valeur vénale de tous les produits presque sans exception se trouve portée au-delà du point où elle resterait si les choses suivaient leur cours naturel. Les prix de toutes les marchandises sont au-delà du prix naturel qui s’établirait par la libre et générale concurrence. Par conséquent chaque producteur vendant ses produits plus cher perçoit une prime , et c’est pour avoir fait attention à ce premier effet du système seulement, que tant de producteurs aujourd’hui s’imaginent que la protection dont ils paraissent jouir les

enrichit. Oui, sans doute, les marchandises sont à un prix supérieur à celui auquel elles se tiendraient avec la liberté du commerce ; mais les producteurs devraient aussi se rendre compte de ce qu’il leur coûte d’avoir à produire sous le même régime protecteur, et se demander si les frais de production n’en sont pas accrus dans une forte proportioif. Chaque producteur doit se dire que s’il profile pour son compte , en tant que vendeur, du bénéfice de la protection , il en paye au contraire les frais toutes les fois qu’il est acheteur. Dans chaque transaction où l’on acquiert de son prochain quelque chose , on ressent rudement l’atteinte du système protecteur. Ainsi prenez un fabricant de tissus de laine , je choisis au hasard cette industrie. A la faveur du régime protecteur, il vend certainement ses flanelles, ou ses mousselines de laine, ou ses draps plus chers que si nous vivions sous le régime de la liberté , mais en revanche il paye sa laine 22 pour cent plus cher ; il paye plus chers les métiers dont est monté son atelier, puisque ces métiers sont en fer et en fonte et que le fer et la fonte étant protégés , sont enchéris. Il paye plus cher tous les objets de sa consommation personnelle, et non pas seulement ce qu’il consomme pour son usage, mais ce que consomment ses agents , ses commis , ses contre-maîtres, ses nombreux ouvriers; puisque ceux-ci se trouvant grévés dans leur consommation personnelle par l’effet de la protection , il faut bien qu’il leur en tienne compte , au moins partiellement. De la sorte, chaque producteur en même temps qu’il reçoit quelque chose d’une main , par l’effet du système de protection , paye une somme plus ou moins forte de l’autre main , toujours par l’effet du système.

Maintenant, supposons qu’on forme une masse des tributs payés par l’ensemble des producteurs du royaume. Nous sommes dans une société dont le travail est la loi commune , tout le monde est producteur d’utilité. Les 55 millions de Français versent, en vertu du système protecteur, un impôt, un tribut destiné à protéger, dit-on , les autres industries ; et puis à titre d’industriels protégés , ou tout au moins par manière de compensation, ils se présentent et reçoivent une prime; ce qu’il y a de certain, c’est que si la somme des tributs payés par les 55 millions de citoyens français à titre d’acheteurs ou de protecteurs, est de 1 milliard, c’esttout au plus 1 milliard qu’ils peuvent recevoir à titre de vendeurs ou de protégés, et c’est ici que commence mon embarras , lorsque , me plaçant au point de vue des prohibitionnistes , je tâche de découvrir les mérites du système. Je vois que la somme

ÉCHANGES

qui compose la protection ou les bénéfices du système ne peut pas être supérieure à la somme qui en représente les charges. C’est une tirelire dans laquelle les 35 millions de Français viennent verser un impôt, et c’est ce qu’ils ont déposé dans la tirelire , sauf cependant ce qu’absorbe le mécanisme du système, qu’ensuite l’on partage comme l’on peut.

Si donc il y a 35 millions de mains droites qui reçoivent quelque chose à litre de protection, il y a eu 35 millions de mains gauches qui ont préalablement versé chacune leur contingent, afin de composer la masse à répartir. Tout le monde s’imagine être protégé et les prohibitionnisles le disent. Chaque main droite prélève donc plus que la main gauche correspondante n’a versé. C’est fort beau , mais pour qu’il en fût ainsi , il faudrait que le système protecteur, que la prohibition, que les doctrines prohibitives ne possédassent ni plus ni moins que le don des miracles. II faudrait que les doctrines prohibitives eussent la puissance de réaliser ni plus ni moins que le miracle de la multiplication des pains. On a attribué dans le temps où nous vivons beaucoup de vertus au système prohibitif; jusqu’à présent je n’avais pas entendu dire qu’il possédât le don des miracles. Dans mon opinion le système protecteur a fait une merveille, mais il n’en a fait qu’une ; c’est de s’être impérieusement imposé à une foule d’esprits distingués, qui le laissent prendre ses ébats sans l’interroger sur ce qu’il est, sur ce qu’il peut, sur ce qu’il vaut ; c’est d’être parvenu à traîner à sa remorque les gouvernements et les pouvoirs publics des peuples les plus civilisés du monde. C’est là la seule merveille que le système protecteur ait réalisée, et ce sera son unique et dernière prouesse. (On rit).

Je ne veux pas maltraiter le système protecteur. Je suppose qu’il agit loyalement, qu’il se comporte avec une impartialité parfaite, qu’il se conforme à l’esprit d’égalité qui est la loi de notre temps, envers toutes ces industries auxquelles il a ouvert son giron, et dont il a la prétention de faire le bien. La conséquence de tous ces bons sentiments dont je le suppose animé , sera que lorsqu’on fera la répartition de la somme que les mains gauches ont apportée à la tirelire , pour ensuite la distribuer entre les mains droites, on s’efforcera de ne sacrifier personne à son prochain. Or, si le système protecteur agit sous celte bonne inspiration , le plus qu’il pourra faire lorsqu’il répartira l’ensemble du tribut recueilli au nom de la protection, sera de rendre à chacun exactement ce

qu’on aura versé , c’est-à-dire , que chaque industrie recevra , à titre de prime de protection, la somme même qu’elle aura déposée ; en admettant, ce qui ne saurait être, que le jeu du mécanisme n’occasionne aucune perte, et que la somme à répartir soit égale à la somme versée tout entière sans déduction aucune.

Mais, si tel est le résultat définitif du système, il faut convenir que ce n’était pas la peine d’entasser lois sur lois, de mettre à la frontière des étals des armées de douaniers, que dis-je, de gêner la liberté de circulation, la liberté individuelle , de porter atteipte à la morale publique (car ces visites à corps que la femme ou la fille de chacun de vous peut subir à la frontière, n'estce pas un outrage aux mœurs?), ce n’était pas la peine de susciter un obstacle extrême au penchant qui porte les nations les unes vers les autres , et qui tend à consolider les liens de la paix universelle par les liens du commerce , le tout pour arriver à ce résultat que la main droite de chacun recevra la somme que la main gauche avait préalablement versée. Si tel est tout l’avantage du système protecteur, tout ce qu’il peut faire de mieux, si tels sont tous les résultats qu’on est fondé à en attendre en le supposant loyal, impartial , sincère, animé de l’esprit d’égalité, il faut avouer que ce système tant vanté joue un rôle plus ridicule encore que la montagne en travail qui enfante une souris.

Mais la supposition que le système protecteur agisse avec impartialité, traite avec une bienveillance égale tout le monde , et ne prenne rien dans la poche de l’un pour le mettre dans la poche du voisin, est une supposition inexacte. Je ne dirai point que ce soit par l’effet de la malveillance ou de la cupidité de quelques-uns, j’admettrai que ce soit par la force des choses , qui l’emporte sur la force des hommes; c’est pourtant un fait qu’il procède tout autrement. S’il arrivait que réellement le système protecteur n’eût d’autre effet que de demander à la main gauche un impôt pour le mettre dans la main droite , ce serait une déception , ce ne serait pas une spoliation. Malheureusement dans la réalité % la répartition de la somme produite par les apports de toutes les mains gauches ne se fait pas de telle sorte que chaque main droite reçoive ce que la main gauche a fourni ; il arrive que les uns ont presque tout et les autres presque rien. Je vais le démontrer en peu de mots en prenant un exemple pour raisonner sur des faits considérables parfaitement connus ou aisés à connaître. Je mettrai en parallèle sous le rapport de la protection réellement obtenue deux industries d’une grande importance: l’industrie de la

ÉCHANGES

production de la race bovine, considérée à l’égard de la viande, et l’industrie des fers. Comparons la part qui est faite par la protection à chacune de ces deux industries, et je vous laisserai juges de ce qu’on appelle l’équité, la sincérité, l’impartialité du système protecteur.

L’industrie qui a pour objet l’élève du bétail , l’espèce bovine spécialement, je me renferme dans celle-là, et qui a pour objet de fournir aux populations une alimentation substantielle , mérite la plus haute considération. C’est, je ne crains pas de le dire, une industrie vitale; tout peuple chez lequel la viande n’entrera pas dans la consommation habituelle de toutes les classes , se trouvera affecté d’une cause d’infériorité ; car chez ce peuple la race sera débile , une grande portion des hommes sera rachitique, impuissante dans le travail ; les armées, quelque braves qu’elles soient , lorsqu’elles se trouveront lancées dans les hasards de la guerre, seront décimées aux premières fatigues, si elles tiennent bon devant le fer de l’ennemi, décimées comme on l’est à Alger. L’industrie du fer, certainement, est fort importante , en ce que toutes les industries à peu près ont besoin du fer comme matière première , d’une façon ou d’une autre ; mais , après tout , il n’est pas impossible , il ne serait même pas difficile à un peuple de se procurer, par la voie du commerce , une partie , une grande partie du fer dont il a besoin , parce qu’il est des contrées où la production du fer est illimitée. Au contraire, la production de la viande est bornée partout. Les secours qu’un peuple peut retirer de ces voisins, sous ce rapport, sont de peu d’étendue, et il faut que toute grande nation se procure par ellemême , à très peu près , la totalité de la viande qu’elle consomme. Ainsi , lorsque je mets sur la même ligne l’industrie de la production du bétail, restreinte même à l’espèce bovine, et l’industrie des fers, je ne ferai pas injure à celle dernière ; et lorsque je demanderai pour l’éleveur de bétail une protection égale à celle dont jouit le maître de forges, je ne serai pas exigeant. Je le serai d’autant moins que l’industrie de l’élève du bétail est très peu développée chez nous , et très insuffisante pour nos besoins. (Assentiment général).

Cela posé, vous savez quel est le tarif des douanes à l'égard du bétail; la taxe est par tête de bœuf de 55 fr. ; pour les vaches c’est la moitié. Il faut bien se garder de conclure qu’en moyenne le système protecteur ait pour effet d’ajouter 55 fr. au prix auquel se vend un bœuf, sur toute l’étendue du sol français. A la rigueur, sur les marchés voisins de la frontière, comme

Lille, comme Strasbourg, on peut croire que le régime protecteur fait vendre à nos éleveurs 40 ou 45 fr. par tête, déplus; mais comme c’est une marchandise qui ne se transporte pas facilement, le chiffre de la protection doit diminuer très rapidement à mesure qu’on s’éloigne de la frontière, si bien qu’à quatre-vingt ou cent lieues, la protection est nulle ; certainement sur les marchés de Rouen, de Nantes, de Bordeaux, de Toulouse , le prix n’en est aucunement affecté. Sur celui de Paris , l’accroissement doit être infiniment modique , à peu près nul. Si j’admets que le régime protecteur ait pour effet d’ajouter 20 fr., dans toute l’étendue du royaume, au prix vénal d’une tête de bœuf, je serai plutôt au-dessus qu’au-dessous de la vérité. D’après la statistique officielle , la consommation du royaume est de 500,000 bœufs. A 20 fr. par tête, c’est 10 millions; ainsi en ce qui concerne les bœufs proprement dits, le régime protecteur procure à celte grande industrie une prime de 10 millions. Je suppose, et sous ce rapport-là, je me mets encore beaucoup au-dessus de la vérité à mon détriment, que pour les vaches elles veaux, la protection produise une prime pareille de 10 millions. Total pour la race entière, 20 millions. Ainsi cette grande industrie , cette industrie si recommandable, déjà si vaste, et qui cependant a tant besoin de se développer , cette industrie qui produit la viande la plus succulente et la plus abondante, possède actuellement une prime qui ne peut s’évaluer tout au plus qu’à 20 millions.

Actuellement , rendons-nous compte du capital de cette industrie, afin d’apprécier l’importance relative de la prime ; d’abord la valeur des bêtes en elle -même serait aujourd’hui, d’après un relevé officiel , d’un milliard ; c’est une évaluation que l’on s’accorde à considérer comme trop faible , attendu qu’il y a 10 millions de têtes de bœufs, vaches ou veaux; et évaluer 10 millions de têtes à un milliard , c’est ne mettre chaque tête en moyenne qu’à 100 fr. Cependant admettons l’estimation. A ce milliard il faut ajouter la somme que représentent les étables où le bétail est logé , les granges qui contiennent les fourrages , et le capital de roulement qui sert à faire fonctionner cette industrie, au moyen duquel on se procure des approvisionnements, quand on n’a pas de récoltes suffisantes, qui sert à salarier les valets de ferme; c’est se mettre au-dessous de la vérité , que de porter tout cela à un milliard seulement. Enfin , viennent les prairies et pâturages , qui donnent la subsistance de ces bêtes.

La France possède, ce sont encore des rele-

ÉCHANGES

vés authentiques qui le constatent , sur toute sa superficie, 4,200,000 hectares de prairies naturelles, 1,575,000 hectares de prairies artificielles, et au-delà de 9,000,000 d’hectares de pâturages et palis. Pour me mettre au-dessous de la vérité de beaucoup , j’attribuerai à l’industrie , qui a pour objet la production de la race bovine considérée sous le rapport de l’alimentation publique, la moitié seulement des prairies naturelles, et pas un hectare de tout le reste. Nous aurons ainsi à compter le capital correspondant à 2,100,000 hectares de prairies naturelles: disons seulement 2,000,000 hectares. La valeur des prairies naturelles est communément de 4, 5 ou 6,000 francs l’hectare. Je me souviens d’avoir vu des prairies se vendre sur le pied de 45,000 francs. Bornons-nous cependant à 5,000 francs l’hectare, deux millions d’hectares à ce prix vaudront 6 milliards. Ainsi, valeur des bêtes, un milliard ; écuries granges et capital de roulement , un milliard ; prairies , 6 milliards , total 8 milliards. Voilà le capital engagé dans celte industrie ! Nous avons trouvé tout à l’heure que la prime totale qui lui est accordée était de 20 millions, 20 millions pour 8 milliards, combien cela fait-il? un quart pour cent, pas davantage.

Passons à l’industrie des fers. Elle est protégée par un droit qui est de 165 fr. par 4000 kilogr. pour les grosses barres , quand il s’agit du fer au charbon de bois, et 206 fr. pour le fer fabriqué au charbon de terre. En fusant abstraction d’un changement survenu cette année le fer s’est vendu, en France, constamment plus cher qu’en Angleterre, pendant les vingt dernières années , d’une somme qui diffère peu du montant des droits de douane. Cependant, pour me mettre comme je l’ai fait déjà plutôt au-dessous de la vérité qu’au-dessus, j’admettrai que l’augmentation du prix de vente, au lieu d’être de 165 fr. comme l’indique l’article le plus bas du tarif ne soit que de 100 fr. , évaluation quiest réduite pour les vingt années qui viennentde s'écouler. Une grande usine montée, comme elles le sont aujourd’hui, travaillant comme plusieurs travaillent, peut produire 20 mille tonnes dans une année. A 100 fr. par tonne, ces établissements se trouvent dotés d’un subside annuel de 2 millions. Or, quel en est le capital? Je ne crains pas d’être démenti par les personnes compétentes en portant à 10 millions de francs le capital d’une usine pareille. 2 millions de prime pour 10 de capital , combien cela faitil? C’est une prime de 20 pour cent. De sorte que, aujourd'hui , l’industrie de la production du bétail qui se croit protégée, remarquez-le bien, jouit d’une prime d’un quart pour cent.

L’industrie des fers, qui ferait volontiers entendre des plaintes, en a une de 20 pour cent, c’està-dire, que la protection dont jouissent ces deux industries est dans le rapport de 1 à 80 ; l’une est quatre-vingts fois plus protégée que l’autre. (Sensations diverses).

Messieurs, quand on a des chiffres pareils devant soi, tout raisonnement devient superflu, et pour juger de l’équité, de l’impartialité du régime protecteur, je m’en rapporte à vos consciences.

Or, si certaines industries prélèvent une si forte part proportionnelle sur la masse formée parles tributs que paye le public, il faut bien qu’il y ait d’autres industries qui n’obtiennent dans la répartition qu’une part beaucoup moindre que ce qu’elles ont versé. Dans ce partage de ce qui a été déposé dans la tirelire, ce qui enrichit les uns frustre les autres. C’ëst évident: et c’est ainsi que le système protecteur dépouille des gens qui s’imaginent être encouragés et favorisés.

Ne devons-nous pas penser que ceux qui sont ainsi victimes d’un système qui leur paraît les protéger ouvriront bientôt les yeux ? C’est un simple calcul à faire , un compte à se rendre , une petite opération de comptabilité ordinaire. Assurément, lorsque les industries ainsi lésées auront fait la balance de profits et de pertes que leur occasionne le système protecteur, au lieu d’être contre nous , elles se tourneront de notre côté avec la vivacité de gens qui sont révoltés d’avoir été aussi longtemps pris pour dupes. (Très bien).

Je ne dirai point que ces effets que l’on peut taxer d’iniquité aient été provoqués par les personnes qui ont organisé le système. J’admets que celte différence de traitement si déplorable entre les différentes industries est survenue sans que personne l’ait calculée d’avance. Les choses ont pris cette tournure par suite de l’extrême complication du système plutôt qu’en conséquence de combinaisons machiavéliques. Il n’est donc point dans ma pensée d’incriminer les sentimens des personnes qui bénéficient présentement du régime protecteur. Mais on me permettra bien de m’élever contre le système. Il y a lieu de le faire avec d’autant plus d’énergie , d’autant plus hautement , qu’il ne s’agit pas seulement d’une erreur de raisonnement. Le système protecteur n’est pas défectueux seulement au point de vue de la logique , il l’est bien plus encore au point de vue de l’humanité, et pour justifier une accusation aussi grave , je n’ai qu’un seul mot à ajouter. En un temps qui a des prétentions très fondées ^ un renom d’humanité,

ÉCHANGES

à une époque dont les penchants sont démocratiques et où Ton affiche communément une sympathie que je crois sincère pour les classes ouvrières, cette fatale doctrine de prétendue protection nous a conduits de proche en proche à ce résultat qu’on a grevé d’impôts , par le tarif des douanes , le pain que mange l’ouvrier , la viande dont il se nourrit , le fer et l’acier dont sont faits ses outils. Et cela s’appelle de la protection ! n’est-ce pas monstrueux , je vous le demande? (Vifs applaudissements).

Le président. J’ai le plaisir d’introduire auprès de vous le fils de notre plus illustre économiste. La parole est à M. Horace Say. (Mouvement d’attention).

M. Say. Messieurs , il y a de cela trente ans , presque jour pour jour, j’entrais dans la baie de Rio-Janeiro, à bord du navire V Actif y dont, quoique bien jeune encore, j’avais l’honneur d’être déjà subrécargue. C’était le premier navire français qui arrivait au Brésil, au moment où la paix venait de donner la liberté des mers.

Les populations d’origine portugaise ont avec nous , vous le savez Messieurs , une grande analogie de goûts et d’habitudes. Les Brésilliens aimaient, par-dessus tout, les marchandises françaises. Jusqu’alors ils n’avaient pu les recevoir que par l’intermédiaire de Lisbonne ; encore , pendant toute la durée des guerres de l’empire , ils en avaient été complètement privés. Ce fut donc avec bonheur qu’ils virent s’ouvrir des relations directes qui leur permettraient de recevoir nos produits.

Le Brésil est un pays uniquement agricole ; il avait à nous offrir en échange de nos envois le sucre et le café en abondance , et le commerce devait avoir pour nous ici cet avantage que le Brésil, n’ayant pas de marine, c’était par nos navires que devaient s’effectuer tous les transports.

Ma cargaison, quoique mal assortie, faute de notes , de renseignements antérieurs suffisants , se vendit cependant avec avantage. Les articles de Paris furent surtout recherchés , les modes, les éventails, la bijouterie fine, la bijouterie fausse , les perles , qui imitent si bien la nature , donnèrent jusqu’à cinq ou six capitaux pour un.

Je m’empressai donc de prendre des notes sur la manière dont devaient être à l’avenir composés nos assortiments. J’apportai ces notes, ainsi que des échantillons des denrées diverses que produit le Brésil.

C’est donc plein d’espérance pour l’avenir de ce commerce que je m’embarquai pour revenir en France.

Quel ne fut pas, liélas! le mécompte que j’é-

prouvai en arrivant dans mon pays. Je trouvai qu’en mon absence, c’était en 1816, on avait opéré une restauration complète, — rassurezvous, Messieurs, je ne parlerai pas politique, — une restauration complète du système colonial restrictif. Perdant de vue l’avantage qu’allaient présenter des débouchés immenses dans les deux Amériques, devenues indépendantes de l’Europe , et composées de nations diverses qui pouvaient commercer librement avec le monde entier, nos législateurs avaient pensé qu’il n’y avait rien de mieux que de repousser tous les produits de ces contrées pour s’assurer le monopole exclusif de la vente aux populations peu nombreuses de quelques îles redevenues colonies françaises. Mais, que dis-je? ce n’est pas seulement pour protéger les colonies , dont on avait recouvré la possession, que le tarif fut rédigé, on voulut encore protester contre des faits devenus désormais définitifs, et protéger même une colonie que l’on avait complètement perdue. Ainsi, en même temps que des droits différentiels prohibitifs frappaient le café du Brésil , le café d’Haïti était admis comme de provenance française. Ceux qui rédigèrent ce tarif, cette loi de douane , pensaient , sans doute , qu’en recevant le Moniteur , les nègres attendris , allaient rendre à l’île d’Haïti son nom de Saint-Domingue, et viendraient humblement présenter le dos au fouet du commandeur. Il n’en fut rien; c’était une espérance chimérique; les nègres préférèrent la liberté , même avec l’anarchie , à l’esclavage; et tous ceux de nos compatriotes, tous les commerçants , qui furent , par ces mauvaises dispositions douanières, entraînés à faire des opérations de ce côté , eurent malheureusement à s’en repentir. Beaucoup d’entre vous, Messieurs, le savent comme moi. (Très bien).

Au reste , ce n’était pas seulement notre commerce maritimequi devait avoir àsouffrir du régime douanier. La France possédait sur les rives de la Meuse et de l’Escaut des départements riches et productifs qui versaient en abondance et le combustible et le fer dans l’intérieur du pays , et qui consommaient en échange et les produits de nos manufactures parisiennes et les produits du sol privilégié du midi, les vins de Bordeaux , par exemple.

Lorsque la France fut rentrée dans ses anciennes limites, par suite des désastres politiques , les propriétaires de forêts pensèrent que le moment était venu pour eux de se faire adjuger un monopole , et de tirer meilleur parti de leurs bois en les vendant aux maîtres de forges et en prohibant en même temps les fers étrangers,

ÉCHANGES

afin de permettre aux prix de s’élever dans des proportions indéfinies. De même , quelques manufacturiers regardèrent l’occasion comme favorable pour demander à s’affranchir de la rivalité qu’ils craignaient, et contre laquelle cependant ils avaient longtemps lutté, des fabricants de Verviers.

Une triple ligne de douanes fut tracée sur le pays , là où aucune limite naturelle n’indiquait qu’il dût en être ainsi ; tandis que , si l’union commerciale avait été maintenue entre la France et la Belgique , les machiavéliques intentions des diplomates du congrès de Vienne auraient été par cela seul paralysées.

Les dames allemandes de même que celles de Bruxelles et de Mons aimaient à se parer de nos jolis produits parisiens; leurs galants maris payaient nos envois par des bestiaux qui fournissaient une viande succulente et une nourriture favorable à nos ouvriers.

Quelques propriétaires fonciers, influents alors dans le gouvernement et dans les chambres, crurent également le moment favorable pour faire protéger en leurs personnes le bétail national , et l’on vit un impôt de trois francs monter bientôt à 55 francs par tête. (On rit).

Par là nos relations furent interrompues, non seulement avec l’Allemagne, mais encore avec la Suisse ; et le Piémont , la rivière de Gênes, le comté de Nice cessèrent de venir contribuer pour leur part à l’approvisionnement de nos flottes de Toulon.

Voilà quel a été le fruit de ce système dans lequel la France était alors malheureusement entrée.

Depuis trente ans nous avons vu beaucoup de réactions libérales en politique ; malheureusement, nous n’en avons pas vu de celte nature pour ce qui concerne le régime douanier. Depuis trente ans les réductions de tarifs ont été minimes et insignifiantes, tandis que les aggravations de droits ont été considérables.

En Russie, à Saint-Pétersbourg, presque tout le monde parle français dans les hautes classes de la société. Les ameublements, les toilettes, les ornements, tout est tiré de France; et cependant, par des droits plus forts mis sur les matières premières qui abondent dans ce pays, sur les suifs, sur les chanvres, les graines de lin , nous avons attiré sur nous de fâcheuses représailles de sa part.

Et pour terminer celte nomenclature , que je craindrais de rendre trop longue, de nos mauvaises mesures financières relativement au commerce extérieur, qu’il me suflise de vous citer cette loi fameuse de la dernière session et l’a-

mendement plus fameux encore qui a porté à la fois un coup fatal à notre commerce au nord et au midi; je veux parler de la loi sur les graines oléagineuses, qui a repoussé en même temps et les graines de lin de la Baltique elle sésame de l’Égypte ; l’Égypte ! ce pays avec lequel nous avons tant d’intérêt à rester en rapports suivis, qui fut naguère arrosé du sang de nos pères; l’Égypte? qui est située sur l’autre rive de celle mer Méditerranée que nous voudrions pouvoir appeler un lac français; l’Égypte ! celle grande route de l’Inde sur laquelle nous avons l’avantage sur tous nos rivaux d’avoir trois ou quatre journées d’avance; l’Égypte!... mais je m’arrête: je craindrais d’abuser de l’attention que vous voulez bien me prêter. D’ailleurs, n’en ai-je pas dit assez pour vous montrer combien a eu à souffrir depuis trente ans, le commerce d’exportation auquel j’ai voué ma carrière. (Les bravos et les applaudissements couvrent la voix de l’orateur).

Depuis trente ans , j’ai toujours espéré voir mon pays entrer dans une meilleure voie économique, et j’ai espéré en vain. Ce que je désirais, cependant, était désiré en même temps par tous mes confrères dans le commerce de Paris , par les nombreux et intelligents fabricants de cette capitale , par les fabricants de Lyon , par ceux de Nîmes , par ceux de Saint- Étienne, par tous les commerçants des ports de mer. Mais nous n’avons rien obtenu, et pourquoi , Messieurs, n’avons-nous rien obtenu? c’est que nous n’avons rien demandé; c’est que nous n’avons pas su faire usage de ce moyen puissant d’action que Dieu lui-même a mis à la disposition des hommes, l’association. (Nouveaux applaudissements).

Sous la restauration, une société politique avait pris pour devise: Aide-toi et le ciel C aidera. Vous savez tous ce qu’il en advint. Mettons donc en commun nos efforts, unissons nos voix , mettons , s’il le faut , en commun nos bourses , et nous arriverons enfin à quel que grand résultat. Aidons-nous pour que le ciel nous vienne en aide , et peut-être un jour aurons-nous aussi contre le monopole et le privilège nos trois journées ; et alors notre programme, le programme de la liberté commerciale aussi bien qu’un autre, mieux que tout autre peut-être , deviendra une utile vérité. (L’assemblée témoigne sa symphatfe à l’orateur par des applaudissements prolongés).

La séance est suspendue quelques instants. La parole est ensuite donnée à M. Wolowski , pro-

ÉCHANGES

fesseur de législation industrielle au Conservatoire des arts et métiers.

M. Wolowski. — Messieurs, une certaine émotion a accueilli dans le pays la formation de l’association pour la liberté des échanges; des inquiétudes ont été propagées, nous ne devons pas nous en étonner. Il y aura nécessairement à la suite des mesures législatives que nous sollicitons des déclassements d’intérêts; tout progrès s’accomplit à ce prix , c’est la loi commune.

Ceux qui redoutent une transformation dans leur situation actuelle, s’émeuvent et commencent à présenter l’association que nous avons formée comme une œuvre hostile à l’intérêt général, parce qu’ils craignent qu’elle ne devienne préjudiciable à leur intérêt privé. Déjà on parle de la formation d’une contre-ligue qui serait dirigée par les chefs du parti de la prohibition , par des hommes attachés au maintien du statu quo économique. Déjà des réclamations se sont fait jour; certains organes officiels ont été provoqués à manifester une opinion contraire aux tendances de notre association.

Nous sommes loin de nous plaindre de ces démonstrations. Une enquête solennelle s’ouvre devant le pays, il est bon qu’elle soit contradictoire. Nous croyons être dans le vrai et dans le juste; nous croyons combattre pour le droit naturel de tout homme de travailler librement et d’échanger librement le produit de son travail; nous croyons combattre pour compléter la glorieuse conquête de la révolution dont Turgot avait été le précurseur ; si nous avons tort, un débat approfondi le montrera. Et quand la formation de notre association n’aurait eu ni d’autre mérite, ni d’autre avantage que d’accoutumer un peuple libre à la discussion publique de ses intérêts, je crois que déjà nous aurions rendu service au pays. (Applaudissements).

Avant d’entrer dans l’examen de certaines questions dont je me propose de vous entretenir, il est bon d’élaguer de la discussion des sophismes, des accusations injustes qui ont été dirigées contre le principe que nous défendons. Nos contradicteurs font un singulier abus de figures de rhétorique ; ils parlent d’une inondation menaçante des produits du dehors, si, par malheur, l’association formé pour la liberté des échanges venait à triompher. Ils parlent delà destruction du travail national; car fidèles à une figure qu’on appelle, je crois, la métonymie, ils ont contracté l’habitude de prendre la partie et une faible partie pour le tout, et ils disent, en parlant d’eux-mêmes: le travail national . ils nous accusent aussi de vouloir attaquer le salaire, l’exis-

tence des ouvriers , et de pousser le pays vers un cataclysme industriel.

Ces accusations, sur quoi reposent-elles? Nous venons simplement demander à ceux qui ont trop longtemps profite du régime prohibitif d’acquitter l’obligation qu’ils ont eux-mêmes contractée , et à laquelle ils essaient vainement de se dérober. N’ont-ils pas déclaré jadis que la protection conduisait à la liberté? C’est une vieille lettre de change ; nous en réclamons le payement , et nous accordons tout terme et délai nécessaires pour que celte libération s’opère sans danger.

Aucune des grandes industries dont la France est fière à juste titre , ne serait sérieusement menacée par l’application du principe dont nous espérons le triomphe. On nous dit que le pays ne peut se passer ni de l’industrie du coton, ni de l’industrie de la laine, ni de l’industrie des fers , ni de l’industrie du lin , ni de l’industrie des machines.

Eh bien! dans notre profonde conviction, ni l’industrie du colon , ni l’industrie de la laine , ni l’industrie des machines, ni l’industrie du lin , ni l’industrie des fers elle-même , ne périraient point en France, si le principe de la liberté venait à triompher sur le principe de la prohibition. (Très vives marques d’approbation).

C’est là un artifice de discussion de nos contradicteurs dont je croyais devoir commencer par faire justice. Non , nous ne sommes pas les adversaires de ces grandes industries; nous croyons qu’elles se trompent elles-mêmes sur leurs véritables intérêts , qu’elles ne comprennent pas assez la charge que leur impose le cercle vicieux de la protection ; nous sommes convaincus qu’avec des principes plus larges , plus libéraux, toutes les forces naturelles de la France recevraient leur développement. Ce n’est pas dans un pays auquel la nature semble avoir prodigué avec amour toutes les richesses unies à tous les dons de l’intelligence , que nous devons redouter l’application de la liberté du commerce. (Applaudissements).

On a dirigé contre nos tendances des accusations de diverse sorte ; les unes ont été politiques, je n’en dirai que quelques mots, nous ne devons pas entrer ici très avant dans ces considérations; les autres ont été stratégiques , il y en a eu d’économiques, de philanthropiques et de pratiques. (On rit). Je les passerai successivement en revue.

On a dit, pour faire valoir une considération politique , que le principe de la liberté du commerce nous entraînerait dans un enchevêtrement d’intérêts avec toutes les nations sans dis-

ÉCHANGES

tinction, et que la France devait choisir ses alliances, qu’elle devait s’unir de préférence avec les pays libres, et se montrer plus circonspecte vis à vis des pays absolus. Si l’on a pensé que la multiplicité des rapports commerciaux devait entraîner à la longue une certaine communion d’idées, je ne crois pas que la France ait rien à redouter de cette espèce de contagion de liberté qui ferait d’incessants progrès dans le monde. Nous savons que l’avenir appartient aux idées dont notre pays est le glorieux représentant, et les appréhensions que l’on a voulu faire naître , je les comprendrais à merveille à Vienne ou à Saint-Pétersbourg, je ne les comprends pas à Paris. (Très bien, très bien).

On a fait valoir des considérations que je nommerai stratégiques pour défendre le principe de la prohibition ; on a parlé de choses chères à tout le monde , et qui doivent passer avant tous les intérêts matériels, on a parlé de la dignité, de l’indépendance , de la sécurité du pays. C’est ainsi, par exemple, que l’on a pris la défense de l’industrie qui forme comme la chef de voûte de la prohibition, de l’industrie à laquelle nous devons nous attaquer d’abord , car c’est celle qui résume en quelque sorte tous les abus , toutes les iniquités de notre régime des douanes, et qui les élève au plus haut degré de puissance, l’industrie du fer, puisqu’il faut l’appeler par son nom. (Rires d’approbation). Si nous voulons avoir raison de la prohibition , c’est par le monopole des maîtres de forges qu’une réforme sérieuse doit commencer1 2) :

« On ne vaincra jamais les Romains que dans Rome. »

C’est dans l’industrie du fer que nous devons attaquer le système protecteur. (Assentiment).

On dit cette industrie indispensable à la grandeur, à la défense nationale. Personne n’ignore cependant que la protection exorbitante dont elle jouit date d’une époque à laquelle les guerres avaient cessé; qu’elle date de 1814.

Nous le savons à merveille , nous ne sommes pas à la veille de recommencer la glorieuse épopée de la république et de l’empire; mais personne ne l’a oublié, lorsque la France promenait par le monde le drapeau triomphant de la liberté et de l’égalité , elle n’a pas plus manqué de fer qu’elle n’a manqué de héros. (Bravos).

Je passerai , Messieurs , aux objections économiques qu'on a soulevées contre la direction donnée à nos travaux. On a prétendu que jamais nos grandes industries ne seraient en

1) Voyez à l'article fer du Répertoire général où il

est traité du monopole des fers, par Léon Faucher.

état de soutenir la concurrence étrangère. Les fabricants se sont faits humbles et petits en présence de cette menace de levée de la prohibition, de diminution des droits producteurs. La modestie est une rare et belle vertu, mais, en vérité , nos industriels se montrent trop vertueux. (Rires d’approbation).

Si nous consultons les états de douanes r nous voyons que nos exportations grandissent d’année en année, et que les articles sur lesquels celle progression est la plus rapide , sont justement ceux qui demandent à hauts cris qu’on n’abaisse en aucune façon la barrière des douanes. Ainsi la prohibition repousse de nos marchés les tissus de coton, les tissus de laine; eh bien! l’année dernière, nous avons placé sur les marchés étrangers, là où nous venons à égalité de conditions, avec la concurrence anglaise, dont on évoque sans cesse le fantôme menaçant, pour 127 millions de tissus de coton, et pour plus de 100 millions de tissus de laine. L’exportation seule de nos tissus de laine a triplé dans ces dix dernières années et quadruplé depuis 1827.

Ainsi donc, sur les marchés du dehors où nous venons à égalité de conditions avec ces marchandises dont on parle comme d’une menace de destruction complète pour nos grandes industries , nous les combattons avec avantage. Si ces marchandises venaient sur nos propres marchés, c’est-à-dire là où les produits créés dans notre pays auraient l’avantage naturel qui résulte de la position locale , de la proximité du lieu de fabrication , là où un certain droit fiscal, dont nous entendons toujours réclamer le maintien, atteindrait les produits étrangers , comment pourrions-nous croire que ceux-ci anéantiraient complètement chez nous l’industrie du coton, l’industrie de la laine? Ceci n’est pas possible, l’exagération est évidente.

Si les objections économiques qu’on nous a faites ne nous semblent pas fondées, nous nous permettrons de ne pas attacher une valeur beaucoup plus grande aux sentiments philanthropiques que l’on a mis en avant.

Lorsque certains grands industriels ont pris en main la défense des ouvriers, lorsqu’ils ont dit que c’était l’existence des ouvriers, le salaire qui les fait vivre , qui se trouvait menacé , que l’application du système de la liberté commerciale réduirait ce salaire déjà trop restreint et que nous voudrions tous voir augmenter, ils ont été de bonne foi , j’aime à le penser, mais ils se sont trompés; et je ne serais pas disposé à leur donner le prix Moulyon pour la sollicitude dont ils ont fait preuve , dans cette circonstance , au

ÉCHANGES

profit des classes ouvrières. (Rires d’approbation). Je crois que ce sont les classes ouvrières qui sont le plus directement intéressées à l’application large du système de la liberté commerciale, qu’elles perdent tout et ne gagnent rien au système actuel ; et il suffit de voir quelles sont les industries dans lesquelles les salaires sont le plus réduits, de se convaincre que ce sont les industries les plus protégées, qui vivent à l’ombre de la prohibition, pour que l’on sache immédiatement à quoi s’en tenir sur ces belles promesses et sur ces doléances. En examinant les choses de près , il est facile d'acquérir la conviction que c’est le régime prohibitif qui est la cause permanente des baisses de salaire et de la misère des ouvriers. Il agit doublement dans ce sens. Il renchérit tous les objets nécessaires à l’existence et diminue la rénumération due au travail.

Les industries qui vivent à l’ombre de la prohibition ne se contentent pas du trafic intérieur ; j’ai dit tout à l’heure que leur exportation était considérable. De deux choses l’une, ou leurs conditions de production sont réellement inférieures aux conditions de la production étrangère, ou il n’en est pas ainsi. Dans le premier cas , comment peuvent-elles concourir sur les marchés du dehors? sur quoi peuvent-elles réduire leurs dépenses pour arriver à soutenir cette lutte? Elles ne sauraient économiser sur les matières premières , sur la houille , sur les engins qui doivent contribuer à la formation des produits ; elles ne le peuvent que sur le travail humain. Le travail humain est donc la première victime de l’avidité jalouse qui fait réserver le marché intérieur aux industries privilégiées et qui leur fait courir les hasards de l’exportation. Si, au contraire, ces industries ne sont pas dans de mauvaises conditions , elles nous abusent, et il est juste de mettre un terme à une position intolérable, de renoncer à les protéger par des droits excessifs ou par une prohibition absolue. (Applaudissements).

Notre honorable collègue et ami , M. Michel Chevalier , vous a exposé tout à l’heure d’une manière ingénieuse le mécanisme du système prohibitif. Il vous a montré comment, si les choses se passaient sous l’empire de l’égalité, de l’équité , la main droite payerait constamment la main gauche; comment il n’y aurait de bénéfices que pour ceux qui seraient chargés de percevoir l’impôt et d’en distribuer le montant. Ce serait évidemment une assez triste opération pour le pays. (Rires d’approbation).

Il vous a montré ensuite que cette égalité n’existait pas; que les uns recevaient bcau-

coup tandis que d’autres recevaient peu ou ne recevaient rien du tout: de manière que la protection aboutit à la spoliation.

Qu’il me permette de compléter en peu de mots la démonstration si saisissante qu’il vient de faire devant vous. Il me semble que tout ce que la main droite verse dans la tirelire commune ne se trouve pas perçu par la main gauche; il y a une portion très considérable de cet impôt qui ne se trouve pas répartie, qui reste complètement perdue pour tout le monde. J’insiste sur ce point, car, à mes yeux, là se rencontre la cause principale de l’appauvrissement inévitable des pays qui pratiquent le régime prohibitif: une fois que ce système aura cessé de peser sur nous, on verra s’accroître la richesse générale par suite de la meilleure répartition de la fortune publique.

Prenons un exemple pour mieux fixer votre attention: M. Michel Chevalier vous a entretenus de celte industrie du fer sur laquelle il faut sans cesse revenir , car c’est de ce côté que les premières réformes doivent être dirigées. L’industrie du fer , nous ne parlons ici que du fer à la houille, dont l’emploi devient le plus général , est protégée par un droit de 200 fr. (nous négligeons les fractions) , c’est-à-dire de 20 fr. par quintal. Les fers à la houille se vendent 4-0 fr. le quintal , c’est du moins le prix auquel ils tendent, s’ils n’y sont déjà arrivés. Il y a 20 fr. de droit protecteur ; si le maintien intégral de ce droit est nécessaire , comme le prétendent quelques maîtres de forges , il en résulte que 20 fr.; représentent le prix auquel ce même fer pourrait être produit au dehors.

Admettons que ce droit soit indispensable à nos producteurs, acceptons leur calcul , et supposons , comme ils le disent , que leur prix derevient soit de 33 , 34 , 35 fr. ; plus il sera élevé, plus la démonstration deviendra complète.

S’ils ne produisent qu’à 35 fr. , ils ne gagnent que 5 fr. en vendant 40 fr. le quintal. C’est trèssimple, c’est arithmétique. En achetant le même quintal au dehors , nous aurions pu ne le payer que 20 fr. Otez 20 fr. de 40 , le consommateur aurait eu 20 fr. de bénéfice net. Comme le producteur n’a gagné que 5 fr. , il y a eu 15 fr. de perte sèche , que nous payons. (Mouvement).

Ainsi , tout ce que la main droite a versé dans la tirelire n’est pas retiré par la main gauche. Il y a donc là un mauvais calcul, calcul qui se répète pour les autres produits qui vivent à l’abri d’un droit protecteur excessif ou de la prohibition. C’est cette perte énorme qui appauvrit tout le monde , contre laquelle nous protestons. Les industries protégées ne profitent que d’une faible

ÉCHANGES

portion de ce qu’elles nous coulent ; moins elles gagnent et plus le pays y perd. L’expression exacte du sacrifice qu’elles commandent se rencontre dans la différence entre les prix de revient du dedans et du dehors. Si cette différence est grande , si le taux des tarifs doit rester élevé, la perte s’élève à une proportion énorme ; si la différence est faible , la perte réelle pour la masse de la nation , prise en bloc , diminue ; mais alors l’impôt agit exclusivement au profit du fabricant, et tombe dans la caisse de ce dernier; alors l’élévation du tarif ou la prohibition ne se justifient plus par la nécessité du maintien de l’industrie, qu'on présente cependant comme menacée par la concurrence étrangère. Nous nous trouvons en présence d’une déception ou d’une spoliation: choisissez. (Applaudissements).

On nous dit , il est vrai , et ici revient la question philanthropique: Mais ces 15 francs que vous envisagez comme perdus pour le pays sur chaque quintal de fer, ont été employés en salaires , ils ont fait vivre les ouvriers.

Je ne sais s’il est très exact d’évaluer à 15 fr. la quotité du salaire perçu par les ouvriers dans la production d’un quintal de fer ; mais enfin , admellons-le , qu’en résulte-t-il ? Que ces 15 fr. ont été payés aux ouvriers pour ne rien produire d’utile ; ce capital , égaré dans une fausse voie, aurait pu contribuer à l’accroissement de la somme de la richesse générale; tandis que les 15 fr. dont nous parlons ont été donnés pour faire exécuter des travaux pénibles sans résultat effectif.

Tous avez tous entendu parler du supplice infligé dans les prisons de l’Angleterre aux condamnés que l’on voue au ireacl mill , au travail de ce moulin occupé sans cesse à moudre de l’air et à tourmenter le vide.

Il y a quelque chose d’analogue dans le travail des ouvriers auxquels on consacre un capital complètement perdu pour le pays , qui leur impose un travail pénible , rebutant , sans qu’il y ait augmentation delà richesse publique à la suite de ce travail. Si ces 15 francs ont été réellement dépensés en salaires , on aurait pu les donner gratis aux ouvriers en les laissant libres de leur temps , et acheter le fer à 20 francs à l’étranger: le résultat aurait été le même; je me trompe , nous y aurions encore gagné les 5 francs de bénéfice , réalisés par les maîtres de forges. (Rires d’approbation).

Je viens à la dernière série d’objections , aux objections pratiques; sur ce terrain, nos adversaires sont fiers. Le monopole de la pratique est au nombre de ceux qu’ils ambitionnent. Ici encore, ils se font une singulière illusion à l’égard

des hommes qu’ils attaquent comme des hommes de théorie , de système. En réalité, ils sont dans la même condition. Lorsqu’ils disent qu’il faut protéger le travail national , c’est un système ; lorsqu’ils disent qu’il faut repousser toutes les marchandises du dehors, c’est une théorie. Ils ressemblent d’une manière singulière à ce bon M. Jourdain, qui ne se doutait pas, en demandant à Nicole ses pantoufles et son bonnet de nuit, qu’il faisait de la prose. (Hilarité). Ils font de la théorie , du système sans s’en douter, tout en nous accusant d’être des hommes de système, de théorie.

C’est ici qu’ils exhibent de leur arsenal les armes les mieux fourbies. La preuve, disent-ils, que nous sommes des hommes pratiques, c’est que depuis longtemps on applique les principes que nous professons. Et puis, ils font le voyage obligé en Angleterre et en Portugal; ils nous répètent sans cesse : L’Angleterre a pratiqué la prohibition , elle est devenue riche , faisons comme elle ; le Portugal a fait de la liberté commerciale , il s’est appauvri , ne faisons pas comme lui.

Deux mots sur cet argument :

Si l’Angleterre a prospéré , ce n’est pas , répondrons-nous , à cause du système prohibitif, c’est malgré ce système; mais je sais tout l’embarras que présente la discussion du quoique et du parce que transportés sur notre terrain. J’y renoncerai pour le moment.

Quant au Portugal , nos contradicteurs invoquent le traité de Methuen comme leur ultima ratio. C’est à tort qu’ils le dénoncent comme ayant consacré la pratique de la liberté du commerce ; ils oublient qu’ils parlent d’un traité spécial, qui a lié le Portugal à la fortune de l’Angleterre et qui lui a interdit le libre commerce avec le monde entier.

Je crains que beaucoup de ceux qui argumentent du traité de Methuen ne se soient pas donné la peine de le lire. Ils auraient vu qu’il ne dit rien de ce qu’on veut lui faire dire. Ce fameux traité , qui aurait amené la ruine du Portugal, savez-vous en quoi il consiste ? Eu deux simples articles : d’un côté , l’Angleterre promet un traitement favorisé aux vins du Portugal , de l’autre , le Portugal accorde une faveur aux tissus de laine de l’Angleterre. Et ce serait parce que le Portugal aurait promis un traitement favorisé sur un seul article, qu’il aurait été livré à la misère ! Non , si le Portugal est misérable, c’est parce qu’il a voulu se dérober à la sainte loi du travail, c’est parce qu’il a cru à celle erreur vulgaire propagée par le système mercantile que l’or était la richesse véritable, c’est parce qu’une

ÉCHANGES

fois qu’il a possédé l’or , les pierreries du Nouveau-Monde , il a voulu renoncer au travail. Or, le travail seul peut donner une richesse solide , permanente. L’or, les pierreries n’ont fait que glisser entre ses mains, il est resté plus misérable qu’auparavant, Là est la cause véritable de la misère du Portugal, et non pas dans le traité de Methuen. (Marques d’approbation).

A côté du Portugal, se trouve un pays qui offre la démonstration vivante de cette appréciation. L’Espagne a pratiqué la prohibition, elle n’a pas eu de trailéde Methuen, elle est misérable, comme le Portugal, et par les mômes causes. (Nouvelles marques d’approbation).

La pratique qu’on invoque sans cesse contre nous, c’est nous qui pouvons l’invoquer de la manière la plus complète , la plus saisissante, la plus convaincante.

Il est un pays en Europe , à nos frontières , dont on s’est trop peu occupé, le seul qui ait largement, hardiment pratiqué le principe de la liberté commerciale, qui l’ait pratiquée dans toute son étendue , sans aucune espèce de limitation. Nous pouvons voir les résultats que cette application y a produits; ce pays c’est la Suisse. Ici nous ne rencontrerons plus de simples hypothèses, mais des faits. J’en eu occasion de les observer récemment moi-même , je les ai étudiés longtemps , consciencieusement , j’ose le dire ; je demande la permission de vous en entretenir quelques instants.

La Suisse a hardiment accepté le principe de la liberté du commerce. Un peuple de deux millions d’âmes vit sous ce régime depuis la chute du système continental. Est-ce qu’en Suisse les sinistres prédictions, dont on évoque sans cesse le fantôme lorsqu’il est question d’appliquer la liberté du commerce à la France, se sont réalisées? Est-ce que l’industrie suisse est morte, étouffée sous les étreintes de l’industrie anglaise? En aucune façon. La Suisse prospère, elle est forte , son industrie est pleine de vigueur et d’élasticité , elle est au nombre de celles que les partisans du régime protecteur affectent de redouter , et cette industrie , jamais elle n’a eu recours au bénéfice des droits protecteurs !

Lorsqu’on parle des dangers que la production pourrait courir chez nous si les barrières des douanes étaient levées , l’industrie des cotons se présente en première ligne. Voyons comment l’industrie des cotons s’est développée en Suisse , et quelle est sa situation actuelle. Je vous répète qu’elle n’a jamais profité d’aucune protection douanière. Eh bien ! lorsque le blocus continental a été levé, un effroi pareil à celui dont semblent saisis aujourd’hui nos fabricants

s’empara des fabricants suisses ; ils se crurent perdus , ils pensèrent que Yinondation des produits anglais viendrait étouffer toutes les industries donnant chez eux du travail à un grand nombre d’ouvriers, et des profils à un certain nombre d’entrepreneurs. Que s’est-il passé? L’industrie suisse a lutté avec courage, avec persévérance ; elle a triomphé de l’industrie anglaise sans avoir recours à aucune protection ! (Mouvement).

Aujourd’hui la filature de colon est plus que triplée, si on la compare à ce qu’elle était en 1815. Aujourd’hui environ 700,000 broches sont en mouvement en Suisse. Un seul industriel, on peut le nommer, son nom est dans toutes les bouches. M. Kuntz , fait marcher 120,000 broches: c’est un esprit hardi, entreprenant; son inventaire de l’année dernière , si j’en dois croire des hommes recommandables, qui tiennent au gouvernement , dont la parole fait autorité, capables d’apprécier tous les faits, son inventaire a constaté un bénéfice de plus d’un million !

Sans recourir aux droits protecteurs, la Suisse a acclimaté chez elle la plupart des grandes industries. La soierie, dont la France est fière à juste titre , s’est établie , développée dans le canton de Zurich, et aujourd’hui pour les étoffes légères, ou les étoffes qui ne demandent pas ce goût que le génie français apporte à la création de ses produits, nous rencontrons la concurrence sérieuse de la Suisse. Or, jamais l’industrie de la soierie , pas plus que celle du coton , n’a été protégée dans ce pays.

Entre toutes les industries , il en est une que je placerai au premier rang , dont je comprends toute l’importance, l’industrie des machines. Elle est en Suisse dans un véritable état de prospérité. 11 n’y a pas deux mois , j’ai visité la belle fabrique établie à Zurich par M. Escher, qui occupe de six à sept cents ouvriers. Ses produits se répandent dans toute l’Europe. Jamais elle n’a joui de ces avantages que l’on s’est habitué à considérer chez nous comme une condition sine quâ non d’existence.

Et veuillez noter ce point. Qu’elle est la position de la Suisse , quant à cette industrie des machines? Ce pays n’a pas de fer; il est obligé de le faire venir du dehors ; il n’a pas de houille , il la tire de France. Vous savez combien le transport renchérit la houille.

Ajoutez que la Suisse se trouve enclavée entre d’autres territoires , qu’elle ne peut pas profiter des avantages de la navigation , de la mer. Malgré ces conditions défavorables , l’établissement de M. Escher a prospéré. On y fabrique en ce moment deux grands bateaux à vapeur de 200

ÉCHANGES

chevaux chacun, l’un pour Marseille, l’autre pour Cette. Dans ces ateliers , on construit une grande quantité de métiers à filer le lin et le coton , ainsi que toute sorte de machines hydrauliques très employées en Suisse. Ces produits se placent avec une grande facilité, car on connaît l’excellence de leur fabrication ; ils ne redoutent en aucune manière la concurrence anglaise. (Sensation).

C’est qu’il y a des avantages inhérents au régime de la liberté , dont la Suisse profite et dont le régime de la prohibition nous prive constamment.

Je vous ai dit tout à l’heure que l’industrie suisse avait beaucoup de vigueur et $ élasticité; c’est à dessein que je me suis servi de ce terme. Lorsque les producteurs s’habituent à ne compter que sur eux-mêmes et non pas sur l’appui d’une force extérieure qui viendrait en aide à leur inhabileté , ils se tiennent toujours au courant des procédés nouveaux, ils marchent avec le progrès général, et leur industrie sait se plier aux nécessités du marché , aux besoins de la consommation. Le tissage à la main, menacé d’abord, a été ruiné par le tissage mécanique. Eh bien ! le canton de Saint-Gall , qui renferme le plus grand nombre de tisserands; a su , malgré l’invasion de la force morte de la mécanique , défendre son industrie en faisant appel à l’intelligence active de l’homme , en changeant le mode du travail et la nature du produit. Ce sont les tissus façonnés qui ont été peu à peu substitués aux tissus unis. Dans les tissus façonnés , la force morte de la mécanique ne prédomine pas sur l’intelligence de l’homme. On a fait appel à l’intelligence, les tisserands gagnent aujourd’hui de meilleurs salaires, en travaillant aux tissus façonnés , qu’ils n’en gagnaient avec les tissus unis ; certainement , ils ne voudraient pas voir revenir le temps où ils étaient employés à ce premier travail. Or, c’est la liberté seule qui, en nécessitant celte transformation de l’industrie , les a mis sur la voie de ce nouveau progrès. (Marques d’approbation).

Je craindrais d’abuser de votre bienveillante attention si je voulais parcourir avec vous toutes les autres branches dans lesquelles se signale l’activité de la nation suisse, et qui toutes donnent le même résultat. La Suisse prospère , elle est dans l'aisance. Elle doit cette prospérité et cette aisance à la liberté commerciale.

Ce ne sont pas les observations fugitives d’un voyageur isolé dont je viens de vous faire part, ce sont lesavis sérieusement médités de corps officiels chargés d’examiner l’état de l’industrie suisse . Je pourrais faire passer ces documents sous vos yeux si je 11e craignais d’abuser de vos moments.

En 1855, une commission a été formée pour examiner l’état de l’industrie suisse, le vénérable M. Zelhveger y siégeait. Cette commission a déclaré que la prospérité suisse était intimement liée au principe de la liberté commerciale, que ce pays se glorifiait d’avoir mise le premier en pratique.

En 1844, un rapport volumineux auquel ont coopéré les hommes les plus éminents , MM. de Gonzenbach, Yon der Mülh-Burkhardt, Calame, Pestalozzi-Hirzel , etc. , a été présenté par une commission fédérale à la diète suisse, et ce rapport exprime la même conviction, conviction forte, inébranlable , que c’est uniquement au libre échange que la Suisse doit sa prospérité, et qu’elle doit persévérer dans ses doctrines et dans sa pratique de la liberté commerciale. (Mouvement) *).

Ce ne sont pas des théoriciens , des hommes étrangers aux affaires qui ont fait entendre cette opinion , ce sont les négociants , les fabricants les plus éclairés de la Suisse, qui , d’accord avec les ouvriers employés dans les divers genres d’industries , partagent unanimement cette conviction. Vous savez quelle est la forme du gouvernement suisse: dans cet État libre, le pouvoir est descendu entre les mains de tous. Une législation commerciale qui serait contraire à l’intérêt général ne saurait s’y maintenir vingtquatre heures. Eh bien ! la législation actuelle est devenue la vie , l’âme de la Suisse. Ce pays nous donne l’exemple instructif, la preuve vivante des avantages certains , nombreux de la liberté commerciale. Si l’aisance est si générale en Suisse, c’est que cette déperdition de force et de capitaux dont je vous entretenais tout à l’heure n’a pas lieu , que celte perte sèche pour le pays qu’entraîne toute industrie qu’on exerce dans de mauvaises conditions, dans des conditions d’infériorité avérée vis-à-vis des productions étrangères, étant évitée, tout travail contribue à l’augmentation de la richesse commune.

La question me semble avoir une grande importance pratique , je vous demande pardon d’être long , mais je me permets d’insister. (Parlez ! parlez !)

On dit: la Suisse n’a pas d’impôts , les salaires sont extraordinairement bas ; ce sont là deux erreurs. La Suisse a des impôts , mais sous une autre forme que ceux qui grèvent la production en France. Elle en a d’une certaine importance, et d’ailleurs, comme nous avons admis le principe que les douanes continueraient à fonctionner comme instrument fiscal . cet argument tiré

») Voyez ce rapport à l’art, suisse , du Répert. Gén.

ÉCHANGES

de l’impôt pourrait être laissé de côté; cependant j’ajouterai que l’impôt se manifeste en Suisse , dans un grand nombre de cantons , sous la forme de contributions sur la fortune , sur le revenu , et que cet impôt est considérable. Les routes magnifiques qui sillonnent toute la Suisse n’ont pas été construites pour rien ; les écoles qu’on y rencontre à chaque pas, qui dispensent si largement l’instruction primaire, ont coûté des sacrifices nombreux. Toutes ces dépenses sont supportées par l’impôt, qui, pour avoir une autre forme que chez nous , n’en est pas moins payé par les producteurs.

On dit que les salaires sont excessivement bas. Si cela était vrai , on comprendrait difficilement l’aspect d’aisance qui frappe le voyageur. Nulle part mes yeux n’ont été offensés par ce hideux spectacle de haillons , de guenilles que l’on rencontre dans les cités industrielles les plus florissantes de la France. Nulle part je n’ai vu les caves hideuses de Lille. Partout des logements sains, une population portant un vêtement convenable qui relève la dignité de l’homme. Il faut cependant que les ouvriers aient de quoi couvrir ces dépenses. Sans doute la vie est à meilleur compte que chez nous, grâce à la liberté du commerce: mais celte différence s’effacerait si cette liberté était appliquée en France comme en Suisse.

Je suis en mesure de fournir des chiffres qui prouveront qu’une extrême dépression de salaires n’existe pas en Suisse. On peut varier sur l’appréciation de telle ou telle nature de travaux qui exigent de l’habileté , et qui , par conséquent, peuvent se trouver rétribués de différentes manières , sans que la conclusion que l’on tirerait de ces divers taux de salaires soit parfaitement exacte. Mais il est un genre de travaux, le plus réduit de tous , celui qui ne demande ni apprentissage ni aptitude particulière, un genre de travaux sur la rémunération duquel on peut juger de l’état du salaire dans un pays , c’est la rétribution des manœuvres. Si les manœuvres , qui n'ont pas besoin d’apprentissage , qui n’exercent que leur force musculaire , sont payés d’une manière convenable , vous pouvez tenir pour certain que les autres salaires se règlent sur celui-là, qu’ils montent à mesure que l’occupation demande plus d’habileté; enfin que si le salaire du manœuvre est satisfaisant, celui des autres travailleurs ne sera pas trop réduit.

Je prendrai deux exemples, l’un dans un canton français , l’autre dans un canton allemand.

Dans le pays de Yaud , dans l’importante fabrique de M. Mercier , propriétaire d’une tannerie magnifique qui occupe un nombre considé-

rable d’ouvriers, qui fait des expéditions en Italie, en Allemagne, et jusqu’en Amérique, le manœuvre est payé à raison d’au moins huit batz par jour , environ 1 fr. 25 c. Et si l’on considère que ce chiffre doit être comparé, non pas au taux exceptionnel des salaires de Paris , mais à celui des salaires dans les départements , l’on verra que celte rétribution du travail n’est pas si restreinte qu’on a bien voulu le dire.

A Zurich, dans la fabrique de M. Escher, le manœuvre reçoit dix batz par jour, c’està-dire 1 fr. 50 c.

Voilà deux points de départ d’après lesquels vous pouvez juger de la question des salaires en Suisse. Ainsi ce pays profite de la liberté du commerce , et ses ouvriers en profitent également.

On a raison de parler, de se préoccuper beaucoup des ouvriers; nous serions le premier à demander le maintien du régime prohibitif, si nous le jugions utile aux travailleurs. Mais la conviction qui nous anime , c’est que ce régime est le fléau le plus funeste aux classes laborieuses. C’est pourquoi nous ne cesserons d’en réclamer avec énergie la suppression. (Applaudissements).

L’industrie suisse est forte, elle est toujours prête à suivre le mouvement progressif de la production , à répondre aux éventualités de l’avenir. Nous vivons à une époque où cette position , cette aptitude de l’industrie à se prêter aux besoins du marché doit être prisée plus que jamais. Nous ne saurions fermer les yeux sur les modifications graves que prépare un avenir prochain. Est-ce que vous croyez que ces chemins de fer qui vont sillonnant l’Europe n’auront pas un grand résultat à l’égard des relations commerciales? Est-ce que vous croyez que la vapeur qui franchit les distances avec une rapidité effrayante , que la vapeur qui sillonne les mers et le continent, n’entraînera pas la nécessité de rapports commerciaux plus faciles, plus intimes? Est-ce que toutes les industries ne doivent pas se préparer pour le jour où l’heure de la liberté sonnera , parce que la liberté sera devenue une nécessité ! (Mouvement).

Aujourd’hui , permettez-moi de vous le dire, l’avertissement que nous donnons aux industriels qui vivent sous le régime commode de la prohibition et de la protection est dans leur propre intérêt.

La liberté commerciale n’a pas besoin de nos efforts. J’ai la conviction profonde qu’elle triomphera d’elle-même ; que les faits , plus forts que la volonté humaine , lui donneront gain de cause. La seule question qui doive s’agiter maintenant,

ÉCHANGES

c’est de savoir comment et au bout de quel temps elle l’emportera. Grâce aux chemins de fer, grâce à la facilité de la circulation , son triomphe est assuré. C’est une nouvelle ère qui se prépare pour l’humanité.

Chacune des grandes inventions qui ont signalé le génie humain a été le précurseur d’une grande révolution. Un peu de fer lancé dans l’espace par un peu de poudre à brisé l’armure de la féodalité. Un peu de plomb fondu dans un moule et devenu caractère d’imprimerie a ouvert à tous les peuples le libre commerce intellectuel. Pensez-vous donc que ces deux barres de fer posées parallèlement sur le sol, et que suit la locomotive entraînée par un peu d’eau condensée dans son sein , ne renverseront pas la barrière des douanes ! J’ai la conviction que ces deux rails la briseront; le génie de Walt complétera l’œuvre du génie de Gutenberg ; et cette conviction profonde me ramène à la pensée des paroles célèbres: La liberté commerciale est comme le soleil , aveugle qui ne la voit pas se lever à l’horizon! (Applaudissements prolongés).

M. le Président. — Messieurs, pour terminer la séance nous allons avoir le plaisir d’entendre M. Frédéric Bastiat. (Marques très vives d’intérêt. Chacun reprend sa place et le silence se rétablit).

M. Bastiat. — Messieurs, vous ne serez pas surpris qu’en me présentant devant vous , sans expérience , sans habitude , j’aie quelque peine à surmonter l’émotion que j’éprouve. De toutes les qualités qui constituent l’orateur, il n’y en a que deux qui soient à ma disposition: la brièveté et la simplicité. C’est tout ce que je puis vous promettre. Et vous , Messieurs , ne me promettrez-vous pas en retour toute votre indulgence? (Oui , oui !)

Votre approbation m’avertit que le traité est accepté, et pour être fidèle aux engagements qu’il m’impose , j’entrerai en matière sans autre préambule.

Cependant, je dois répondre d’abord à deux accusations qui nous sont souvent adressées.

On nous dit que nous imitons, que nous parodions les Anglais. — Chaque fois qu’un de nos adversaires nous tient ce langage, je suis tenté de lui demander: Que faites-vous quand vous avez faim? Il me répondrait probablement: Je

mange. — Et quand vous avez soif? Je bois. — Et quand vous avez sommeil? Je dors. — Eh quoi ! ne craignez-vous pas de passer pour des parodistes, des plagiaires? car, dans les mêmes circonstances, c’est exactement ce que font les Anglais. (Hilarité).

Pour nous , nous sommes convaincus que le régime prohibitif a sa racine dans un préjugé. — Pour renverser ce régime, il faut détruire le préjugé. Pour détruire le préjugé, il faut le combattre. Pour le combattre, il faut écrire et parler. Pour répandre les écrits et la parole il faut avoir des fonds, et pour avoir des fonds il faut s'associer. Voilà pourquoi nous nous sommes associés. Ceux qui nous blâment n’ont qu’à nous indiquer un autre moyen d’atteindre notre but. Leur avis sera d’autant mieux reçu qu’il nous épargnera bien des soins, bien des travaux, et, j’ose le dire, bien des sacrifices.

Il y a aussi des adversaires, ou plutôt de faux amis , qui nous reprochent de nous renfermer dans des généralités. Vous n’êles pas assez pratiques disent-ils ; vous ne présentez pas un plan de réforme , et surtout vous ne vous préoccupez pas assez de ménager la transition.

Les personnes qui parlent ainsi ne se font pas une idée nette de notre mission. Me permettezvous de l’indiquer par une sorte de parabole? (Parlez! parlez!)

Dans mon village, il y avait un pauvre menuisier. Il ne travaillait que six heures par jour. Hélas! mon village et bien d’autres ont été ruinés par le régime protecteur. On n’y a pas toujours le nécessaire, à plus forte raison on s’y passe de superflu. Bref, notre menuisier ne travaillait que six heures ; — il devint aveugle ; mais comme il ne manquait pas d’énergie, il parvint à expédier le même ouvrage en y consacrant douze heures de pénible labeur.

Un de ses voisins, menuisier comme lui, venait le voir souvent et lui disait: «Vous êtez bien heureux d’avoir la cataracte; avant, vous n’aviez pas de quoi vous occuper, maintenant vous êtes occupé toute la journée, et, vous le savez, M. de Saint-Cricq l’a dit: «Le travail, c’est la richesse.» (Hilarité).

Le pauvre aveugle le crut. Il se voyait déjà millionnaire, et il s’encroûta si bien de celte doctrine qu’il refusait opiniatrément de se laisser opérer.

Alors ses parents et ses amis se concertèrent pour le tirer d’erreur. Ils cherchèrent à lui démontrer que le travail n’est de la richesse qu’autant qu’il est suivi de quelques résultats. Je crois même que mon ami, M. Wolowski, leur a dérobé l’argument du tread-mill qu’il vous soumettait tout-à-l’heure avec tant d’àpropos. — Le malade était sur le point d’être persuadé.

Que fit son perfide concurrent? Il vint trouver l’aveugle et lui dit: Vos parents sont de beaux théoriciens , et peut-être ont-iîs raison en

ÉCHANGES

principe . Mais vous ont-ils parlé du danger de îa transition? — Ils ne m’en ont pas dit un mot, dit l’aveugle. — Ah! je les y surprends; ils veulent exposer vos yeux subitement à la clarté du soleil et vous faire perdre à jamais la vue. (L’hilarité redouble).

Le malade, toujours crédule, s’en fut à ses parents et leur dit: Vous ne m’aviez pas parlé de la transition. Vous voulez donc me rendre aveugle ?

Vous ne seriez pas pis que vous n’êtes , répondirent les parents. (Rires.) Cependant, soyez tranquille. Nous ne voulons pas vous faire perdre la vue , mais vous la rendre. Nous n’avons pas parlé de transition , parce que cela ne nous regarde pas, c’est l’affaire de l’oculiste. Il fallait bien vous décider à l’appeler. Nous n’étions préoccupés que de combattre votre égarement. Une fois cela obtenu , nous laisserons faire l’opérateur , pourvu toutefois qu’il ne s’entende pas avec votre perfide conseiller, et ne vous laisse pas un bandeau sur les yeux toute votre vie , sous prétexte de ménager la transition . (Éclats de rires).

L’aveugle fut convaincu ; il se laissa opérer , et la transition ne fit aucune difficulté ; car malgré tous les raisonnements du concurrent, qui ne cessait de crier : « N’ôtez pas le bandeau ou tout est perdu!)' Le malade était le premier à demander la lumière. (Très bien! très bien !).

Ce petit conte, Messieurs, me semble assigner assez fidèlement le rôle de chacun dans le grand débat qui nous occupe.

Le pauvre aveugle, c’est le peuple, qui a perdu une faculté précieuse, ce qui l’oblige à plus de travail. Le faux ami, ce sont les théoriciens de la protection qui, après avoir cherché à persuader au peuple qu’il était trop heureux d’être privé d’une faculté et ne pouvant plus tenir sur ce terrain, lui font peur maintenant de la transition.

Les vrais amis du peuple , c’est Y association , qui croît n’avoir autre chose à faire qu’à le tirer de son erreur, bien convaincue qu’il exigera ensuite de lui-même la liberté des échanges.

L’opérateur , c’est le gouvernement , et l’association n’a rien à démêler avec lui , si ce n’est de veiller à ce qu’il ne se coalise pas avec le conseiller perfide, auquel cas elle dirait au malade : Adressons-nous à un autre ; il n’en manque pas. (Rires et bravos. L’hilarité générale interrompt un moment la séance).

Messieurs, deux de mes honorables amis qui ont parlé avant moi , MM. Michel Chevalier et Wolowski, ont senti la nécessité, l’importance de démontrer qu’il y avait au fond du régime

protecteur une grande déception, même pour les industries qui croient le plus en profiter. Ils l’ont fait avec un succès auquel je ne puis prétendre. Cependant, qu’il me soit permis de vous montrer , à un autre point de vue, afin d’éviter les redites , la cause de l’illusion que ce régime parvient à produire. Le sujet est grave, car si nous parvenions à montrer que le monopole ne tient pas ses promesses, notre victoire serait prochaine, ou plutôt

Le combat finirait faute de combattants.

Il y avait une fois... (Rires) encore un conte. Mais rassurez-vous , celui-ci est très court. — Vraiment , Messieurs , je me demande si ce style familier est bien de mise devant un auditoire si éclairé. Je m’empresse de me placer sous l’autorité du bon La Fontaine , qui était bien Français, et qui disait:

Si Peau-d’Ane m’était conté,

J’y prendrais un plaisir extrême.

D’ailleurs , je vous ai prévenus , je ne suis pas orateur ; je n’ai pas fait mon cours de rhétorique, et je ne puis pas même dire comme Lindor:

Je ne suis qu’un simple bachelier.

Et je dois avouer, ainsi que la servante de Chrysale,

Que je parle tout droit comme on parle cheux nous.

(Rires).

Donc un homme descendait une montagne, le baromètre à la main. Quand il fut au fond de la vallée : Oh ! oh ! dit il , qu’est ceci ? Le mercure a monté! Il faut de toute nécessité qu’il ait perdu de son poids.

Cet homme se trompait. Ce n’était pas le mercure, c’était l’atmosphère qui avait changé. Il ne prenait pas garde que la hauteur d’un fluide dans un tube dépend de deux circonstances: de sa pesanteur spécifique sans doute , et aussi du poids de la colonne d’air qui le presse.

Voilà, Messieurs, la source de toutes les erreurs économiques. On cherche la valeur d’un objet en lui-même , dans son utilité intrinsèque , dans le travail qu’il a occasionné, et l’on oublie que cette valeur dépend aussi du milieu dans lequel l’objet est placé. Par exemple, si le sol sur lequel je suis était à vendre , il trouverait probablement des acquéreurs à des centaines, à des milliers de francs la toise carrée. Dans mon pays des Landes, une égale superficie de terrain se donnerait pour cinq centimes. D’où vient la différence? Est-elle dans les qualités intrinsèques de la terre? Non , Messieurs , on peut faire

ÉCHANGES

des fossés aussi profonds et élever des murs aussi hauts chez nous qu’à Paris. Mais ici le terrain à bâtir est dans un autre milieu : il est environné d’une population nombreuse, riche, qui veut être logée , et où chacun ,

Quand il n’a pas de quoi payer son terme,

Désire avoir une maison à soi. (Rires).

Ce que je dis des choses est vrai des hommes. L’Auvergnat qui descend de sa montagne, où il ne gagnait peut-être pas dix sous par jour, ne subit pas, en arrivant à Paris, une transformation instantanée. Ses muscles ne prennent pas tout à coup de la force et son esprit du développement. Cependant il gagne 2 et 3 fr. Pourquoi? Parce qu’il est dans un autre milieu.

Mais je crains que ces détails techniques ne vous fatiguent. (Non ! non ! — Parlez ! parlez !)

Le monde , au point de vue économique , peut être considéré comme un vaste bazar où chacun de nous apporte ses services et reçoit en retour... quoi? des écus , c’est-à-dire des bons qui lui donnent droit à retirer de la masse des services équivalents à ceux qu’il y a versés.

Chacun de nous comprend instinctivement que nos services seront d’autant plus recherchés, d’autant plus demandés , auront d’autant plus de valeur , d’autant plus de prix qu’ils seront plus rares, toutes choses égales d’ailleurs , c’est-à-dire le grand réservoir commun, le milieu demeurant également pourvu. Et voilà pourquoi nous avons tous l’instinct du monopole. Tous nous voudrions opérer la rareté du service qui fait l’objet de notre industrie en éloignant nos concurrents.

Mais il est bien clair que , si nous réussissions tous dans ce vœu, la rareté se manifesterait, non seulement dans l’objet spécial que nous présentons au grand réservoir commun , mais encore à l’égard de tous les produits qui le composent et qui forment , relativement à chaque service déterminé, cet atmosphère, ce milieu dont je parlais tout à l’heure.

En sorte que, de même qu’il n’y aurait aucune variation dans la hauteur du mercure alors qu’il perdrait de son poids , s’il était promené dans une atmosphère constamment allégée en même proportion , de même il n’y a aucune variation dans la valeur nominale , dans le prix des choses lorsque la rareté s’opère également sur toutes à la fois.

Et c’est là ce que fait précisément le régime protecteur. Il dit au maître de forges : « Tu n’es pas content de ta position, tu ne trouves pas que lu t’enrichisses assez vite , mais j’ai la force en main , et je vais élever la valeur du fer en le

rendant plus rare. Pour cela, j’écarterai le fer étranger. »

S’il s’arrêtait là , il commettrait une injustice envers tous ceux qui échangent leurs services contre du fer. Mais il va plus loin. Après avoir opéré la rareté du fer, poussé par le même motif, il opère la rareté des bestiaux, du drap, du blé, des combustibles, de l’huile, en un mot de l’atmosphère dans laquelle le fer est plongé. Il en détruit les ressources , les moyens d’échanges , les débouchés , la force d’absorption ; en un mot , il rétablit au taux primitif toutes les valeurs nominales.

Mais n’y a-t-il rien de changé cependant? n’y a-t-il que des compensations ? Oh ! si fait , il y a l’abondance changée en rareté. Les produits ont conservé leur valeur relative , mais il y en a moins, et par conséquent les hommes sont moins bien pourvus de toutes choses.

De cette démonstration, on peut tirer plusieurs conséquences.

La première , c’est que le système protecteur est une déception , et qu’il trompe même ceux qu’il prétend favoriser. Il aspire à leur conférer le triste privilège de la rareté, dont le propre, il est vrai, est d’élever le prix d’un objet, quand elle est relative ; mais opérant de même sur tout, ce n’est pas la rareté relative , mais bien la rareté absolue qu’il procure , manquant même son but immédiat.

Une autre conséquence plus importante encore qui vous aura frappés , c’est celle-ci : pour chaque individu , pour chaque industrie , pour chaque nation , le moyen le plus sûr de s’enrichir c’est d’enrichir toutes les autres , puisque la richesse générale est ce milieu qui donne de l’emploi , des débouchés et des rémunérations aux services de chacun ; et nous sommes ainsi conduits à reconnaître que la fraternité humaine n’est pas un vain sujet de déclamation , mais un phénomène susceptible de démonstration rigoureuse.

Enfin, il s’ensuit encore que le régime protecteur est essentiellement injuste. — 11 est injuste même à l’égard des industries privilégiées , car il ne lui est pas possible d’accorder à toutes , — il n’en a pas la prétention,- — la faveur d’une rareté exactement proportionnelle.

Mais que dirai-je , Messieurs , des nombreux services humains qui payent tribut au monopole et ne reçoivent , ne sont pas même susceptibles de recevoir aucune compensation par l’action des tarifs?

Ces services sont si nombreux qu’ils occupent le fond même de la population. Je crois qu’on ne l’a point assez remarqué , et je vous prie de

ÉCHANGES

me permettre d’en faire passer sous vos yeux la nomenclature.

Pour qu’un service puisse recevoir la protection douanière, il faut que le travail auquel il donne lieu s’incorpore dans un objet matériel susceptible de passer la frontière ; car ce n’est que sous cette forme que le produit similaire étranger peut être repoussé ou grevé d’une taxe.

Or, il est un produit extrêmement précieux qui n’est pas dans ce cas , je veux parler de la sécurité. Ce service absorbe, ou est censé absorber (Hilarité) les facultés d’une multitude de personnes, depuis les ministres du roi jusqu’aux gardes champêtres, magistrats, militaires, marins, collecteurs de taxes, etc., etc.

Une autre classe qui ne peut pas être protégée , c’est celle qui rend des services immatériels : avocats, avoués, médecins, notaires, greffiers , huissiers , auteurs , artistes , professeurs , prêtres, etc., etc.

Une troisième classe est celle qui s’occupe exclusivement de distribuer les produits : banquiers, négociants, marchands en gros et en détail, agents de change, assureurs, courtiers, voituriers , etc. , etc.

Une quatrième se compose de tous ceux qui font un travail qui se consomme sur place et à mesure qu’il se produit: tailleurs, cordonniers, menuisiers, maçons, charpentiers, forgerons, jardiniers, etc. , etc.

Enfin , il faut aussi compter comme radicalement exclus des faveurs de la protection tous ceux qui cultivent ou fabriquent des choses qui ne craignent pas la concurrence étrangère : les vins, les soies, les articles de Paris, etc. — Toutes ces classes , Messieurs , payent tribut au monopole, et n’en peuvent jamais recevoir aucune compensation. A leur égard, l’injustice de ce système est évidente.

Messieurs , j’ai insisté principalement sur la question de justice , parce qu’elle me semble de beaucoup la plus importante. Le monopole a deux faces comme Janus. Le côté économique a des traits incertains ; il faut être du métier pour en discerner la laideur. Mais du côté moral on ne peut pas s’y tromper , et il suffit d’y jeter les yeux pour le prendre en horreur. Il y en a qui me disent : Youlez-vous faire de la propagande? Parlez aux hommes de leurs intérêts , montrezleur comment le monopole les ruine. — Et moi je dis que c’est surtout la question de justice qui passionne les masses. J’ai du moins cette foi dans mon siècle et dans mon pays. — Et voilà pourquoi tant que ma main pourra tenir une plume ou mes lèvres proférer un son , je ne cesserai de crier: Justice pour tous! liberté pour tous!

égalité devant la loi pour tous ! (Bravo ! bravo !)

Je vous disais en commençant que j’étais dépourvu des qualités de l’orateur ; mais je serais coupable de fausse modestie ou même d’hypocrisie si je n’avouais devant vous que je déplore profondément mon insuffisance. Oui, je voudrais être éloquent ! Je voudrais que la conviction et la persuasion découlassent de mes lèvres ; non pour vous arracher de vains applaudissements et jeter une pâture à mon amour-propre, mais pour faire passer dans vos cœurs la foi qui déborde du mien. Je voudrais que , dès ce soir, il se répandît dans cette vaste capitale autant de prosélytes , autant d’ardents missionnaires qu’il y a ici d’auditeurs ! Je voudrais que ma voix fût entendue jusqu’aux extrémités de la France et y réveillât un écho sympathique dans tous les cœurs honnêtes. Je voudrais que ce qui n’est qu’un emblème dans un édifice voisin devînt une réalité dans celte enceinte , et que chacune des colonnes qui sont devant mes yeux fût habitée par le génie d’une des grandes cités commerciales du monde: Cadix, Lisbonne, Londres, Amsterdam, Saint-Pétersbourg, Constantinople, Alexandrie, Naples, New-York, La Havane , et je leur dirais:

Comment est-il possible qu’au moment où l’esprit de l’homme se torture pour vous rapprocher, pour renverser les barrières naturelles qui vous séparent , au moment où la vapeur a dompté l’Océan, où les montagnes s’abaissent, où les vallées se comblent , où le temps et l’espace s’anéantissent, et tout cela pour faciliter vos relations et vos échanges , pour opérer , si je puis le dire, une plus intime fusion des hommes , des choses et des idées , comment se fait-il que dans ce moment même on soit parvenu à vous persuader qu’il vous importe de maintenir et de renforcer les barrières artificielles dont vous êtes environnées, de repousser réciproquement vos produits, de vous éloigner , de vous isoler les unes des autres? — Oh! cela ne peut durer , c’est trop absurde ; c’est une contradiction trop choquante , et notre génération ne voudra pas se présenter aux générations futures avec ce stigmate de ridicule à la face. (Applaudissements).

Mais, j’oublie qu’il ne m’est pas donné de parler à un auditoire cosmopolite ; je suis devant un public parisien. Eh bien! Parisiens, je vous dirai qu’il y a dans l’enceinte de vos murs plus de travail , d’industrie , d’intelligence et de génie qu’on n’en pourrait trouver sur quelque autre point que ce soit de la surface du globe. On parle de Paris comme d’une ville de loisir et de luxe. On oublie que Paris exporte à lui tout seul plus