CG

pas échapper. Les hommes et les femmes mariées ou non, et même les femmes enceintes, les jeunes garçons et les jeunes filles, travaillent à peu près nus dans les mines ; ils travaillent pêlemêle , aux mêmes heures et aux mêmes occupations. 11 en résulte que , dès l’âge de douze ans, un apprenti boit, fume, jure et tient le langage le plus obscène. Dans celte classe d’ouvriers le concubinage est la règle , les naissances illégitimes sont tellement communes , qu’on ne les remarque plus. Les vols , les rixes, les soulèvements tiennent les districts houillers dans un état perpétuel d’agitation.

Dans les mines de cuivre , de plomp et de zinc, l’immoralité des ouvriers est moins grande , mais leurs forces déclinent plus rapidement, et les organes de la respiration sont attaqués de maladies qui amènent une incapacité absolue de travail , quand elles n’abrégent pas la vie. Parmi les causes qui provoquent cet épuisement prématuré , il faut compter d’abord l’ardeur que les enfants apportent au travail. Il est d’usage que les adolescents forment une société en participation avec les ouvriers adultes, et l’espoir du gain les excite à faire des efforts au-dessus de leur âge et de leur vigueur. Bien que ces jeunes gens travaillent avec empressement et pendant quelque temps sans que la fatigue laisse des traces, l’expérience prouve, disent les commissaires, qu’ils ont bientôt dépensé le capital de leur constitution. Ainsi, partout l’association des enfants et des adolescents avec les adultes est fatale aux plus jeunes ouvriers. Tantôt elle les surexcite, et tantôt elle les opprime. Dans l’un et l’autre cas, les victimes succombent sous le faix.

Les fabriques, usines et ateliers non soumis à l’acte de 1853 sont aujourd’hui ce qu’étaient, avant cette époque; les manufactures sur les quelles s’étend la juridiction de la loi. L’abus s’est déplacé, on ne l’a ni détruit ni même restreint. Dans les ateliers qui se trouvent en dehors de la tutelle légale , les enfants sont reçus quelquefois à l’âge de trois ou quatre ans, et souvent à l’âge de cinq ou six ans; régulièrement le travail commence pour eux entre sept et huit ans. Il est des fabriques où le nombre des enfants de sept à treize excède celui des adolescents de 15 à 18. Parmi les enfants , l’on compte fréquemment plus de filles que de garçons; dans certains ateliers, les femmes et les jeunes filles sont seules employées. Généralement les enfants, au lieu d’avoir affaire au chef de l’atelier, qui les traiterait avec plus d’humanité, dépendent de quelque ouvrier brutal et avide, qui les nourrit mal , les couvre de haillons , et fait profit

de leur travail ; celle espèce de servage dure souvent depuis l’âge de sept ans jusqu’à vingt-un. Quelquefois les parents empruntent de l’argent au maître , en stipulant qu’il se remboursera de cette avance sur le salaire de l’apprenti ; c’est une vente dans les règles , le père livre sa chair et son sang, comme cela se pratique dans la traite des nègres, pour quelques bouteilles d’eaude-vie ou pour quelques livres de tabac.

Les petits ateliers sont les plus insalubres, tant à cause de la nature du travail , comme dans la quincaillerie, dans les poteries, et dans les manufactures de verre, que par l’incurie des fabricants , qui négligent les précautions les plus ordinaires de décence et de propreté. Partout la durée du travail est la même pour les enfants que pour les adultes , douze heures en moyenne, rarement dix, dans un grand nombre de cas quinze et seize heures. Quand les enfants se trouvent sous la dépendance directe des ouvriers, il arrive que ceux-ci , selon leur propre caprice , les laissent oisifs au commencement de la semaine, pour leur imposer dans les derniers jours un travail forcé.

A Birmingham , les enfants employés dans les ateliers sont pâles et faibles ; on les nourrit mal , et, l’hiver comme l’été , on les envoie au travail sans bas ni souliers. A Woolverhampton , il n’y a pas d’heures régulières pour les repas ; les enfants avalent leurs aliments en travaillant. Aussi bien peu paraissent robustes ; quelques-uns sont difformes, les filles surtout. Des garçons de quinze à seize ans n’ont que la taille des écoliers de douze à quatorze , sans être ni aussi forts ni aussi bien portants , et la puberté chez les filles ne se déclare souvent qu’à l’âge de vingt ans. A Sedgeley , les enfants qui font des clous travaillent de quatre heures du malin à neuf heures du soir, et cela dès l’âge de sept ans ; on exige d’eux jusqu’à mille clous par jour; les filles en souffrent moins que les garçons , parce qu’on les met au travail deux ans plus tard. En Écosse, la nourriture qu’on leur donne dépend de la quantité d’ouvrage qu’ils exécutent. Chose horrible à dire! c’est la faim que l’on exploite pour exciter leur émulation. A Warrington , dans les fabriques d’épingles, les enfants sont représentés comme étant d’une complexion délicate et maladive, petits, maigres et sans muscles. Dans les poteries du comté de Stafford, les jeunes ouvriers sont constamment sur pied. Us vont, chargés de lourds fardeaux, de l’atelier où l’on moule à l’étuve, et la température élevée dans laquelle ils travaillent ne peut qu’ajouter aux fatigues de celte occupation. On ne leur laisse pas même le loisir nécessaire pour les repas ; pendant que les

ENFANTS

adultes se reposent, ils obligent les enfants à jeter avec force contre le plancher des niasses d’argile pour en exprimer l’air ( lo wedye the clay). Aussi les organes digestifs s'affaiblissent , et un grand nombre meurent de consomption.

Dans les fabriques de tulle et dans la bonneterie , occupations sédentaires et qui ont beaucoup d’analogie avec le travail des manufactures, la santé des jeunes ouvriers et celle des femmes se détériorent promptement. Les enfants commençent à travailler de si bonne heure , et la journée de travail est si longue , que le cœur des mères se fend , dit un commissaire , rien que d’y penser. Ils ne prennent jamais d’exercice en plein air, et la nature du travail produit une distorsion presque universelle de l’épine dorsale. Les maladies les plus communes sont les scrofules, les indigestions elles maladies des yeux , les femmes se plaignent d’enfanter avec peine, et les avortements sont très-communs.

Dans les ateliers d’impression sur étoffes , le travail ne dure pas ordinairement plus de douze heures par jour , y compris une heure et demie pour le repas ; mais peu d’industries ont moins de régularité: souvent , pour remplir une commande , l’atelier va nuit et jour pendant quelques semaines, employant deux relais d’ouvriers, l’un pour le jour et l’autre pour la nuit. Dans ce cas, 11 faut souvent que l’ouvrier imprimeur réveille par quelque correction manuelle son tireur , qui ne peut plus se tenir sur ses jambes , et qui , en roulant par terre , s’endort. Il y a des exemples d’enfants qui , ayant commencé leur travail à six heures du matin , ont dû continuer sans interruption jusqu’au lendemain à dix heures. Dans ces occasions , on leur fait prendre du tabac pour les tenir éveillés , ou bien on les envoie de temps en temps plonger leur tête dans un baquet d’eau. Dans ces ateliers, où l’on pousse l’excès du travail aussi loin que possible , on admet partout les plus petits enfants.

Parmi les jeunes ouvriers qu’emploient ces diverses industries, la moitié à peine suivent une école quotidienne ou une école du dimanche. Dans quelques districts , examen fait des enfants , il s'est trouvé que les deux tiers ne savaient pas lire ; ceux qui lisaient couramment lisaient sans comprendre. La moralité des enfants qu’on abandonnait à cette sauvage ignorance était au niveau de leur éducation.

Je viens d’exposer succinctement l'état de choses constaté par les commissaires du gouvernement dans cette laborieuse odyssée. L’impression produite par leurs rapports fut tellement universelle et tellement profonde, que les doctrines reçues en matière de travail, que la reli-

gion économique du pays se trouva bientôt ébranlée. Entre les manufacturiers, qui tenaient que les transactions qui ont le travail pour objet doivent être librement débattues, et les ouvriers, qui sollicitaient le pouvoir législatif, sinon d’en fixer le prix, d’en régler tout au moins la durée, l’opinion publique fit un choix inattendu ; elle parut se détacher des données incomplètes, il est vrai , de la science , pour suivre un penchant aveugle d’humanité. On avait commencé par protéger les enfants et les adolescents , on en vint à penser que les femmes avaient les mêmes droits à la protection de la loi. Il ne resta plus désormais qu’un pas à faire pour soumettre l’industrie tout entière à ce régime des règlements administratifs dont le progrès des mœurs l’avait affranchie.

La première mesure qui porta l’empreinte de cette tendance fut l’acte du 10 août 1842, qui interdit l’emploi des femmes et des jeunes filles dans les travaux souterrains des mines, et qui ne permet pas d’y occuper les enfants mâles avant qu’ils aient atteint l’âge de dix ans. Relativement aux enfants, la loi de 1842 dévie à moitié du principe posé par la loi de 1835, car elle se borne à régler l'âge de l’admission et elle ne met aucune limite à la durée du travail. C’est plus qu’une inconséquence, c’est une injustice. Si le législateur a crq devoir s’interposer pour que l’on excédât pas les forces du jeune ouvrier dans les manufactures, l’on ne comprend pas qu’il refuse au jeune ouvrier des mines une semblable garantie ; et s’il a craint de retrancher par ces restrictions quelque chose du salaire dans les mines , pourquoi les familles employées dans les manufactures auraient-elles moins de liberté?

En ce qui touche le travail des femmes , le parlement anglais est entré dans une voie où il ne s’arrêtera pas quand il le voudra. Ce qu’il a déjà fait l’engage presque autant que ce qu’on lui demande. Si le pouvoir législatif pense avoir le droit d’exclure les femmes de certaines occupations , les mêmes raisons le conduiront à régler, dans les occupations qu’il leur permet , le temps qu’elles doivent y consacrer. Si l’on interdit aux femmes les travaux souterrains, afin de les renvoyer au foyer domestique , il est difficile qu’on les laisse travailler quinze heures par jour dans un atelier de tissage ou dans une filature, de manière a consumer leur existence entre la manufacture et le sommeil. De là les dispositions du bill que le parlement vient de voter.

Cette loi ne s’adresse qu’aux industries déjà comprises dans l’acte de 1855. Toutes les autres branches du travail manufacturier restent en

ENFANTS

dehors de ses prévisions , et, sur ce point , l’enquête de 1841, qui a révélé de si déplorables abus, demeure sans résultat. Pour expliquer son inaction , le gouvernement a prétendu qu’il 11e reculait que devant l’impossible ; mais cette impossibilité paraît contestable à beaucoup d’égards. Sans doute il est plus facile d’imposer des règlements aux manufactures qui réunissent un grand nombre d’ouvriers et d’en surveiller l’exécution dans leur enceinte, que de s’attaquer aux petits ateliers , organisés souvent de manière à éluder la vigilance de la loi. Cependant, dès que l’enfant travaille hors de la maison paternelle , l’autorité peut le suivre elle protéger dans ce travail. 11 n’y a pas de métier en Angleterre dans lequel l’apprentissage ne donne lieu à certaines stipulations en faveur de l’apprenti, et partout où atteint l’action du père , il n’y a pas de difficulté sérieuse à étendre celle du magistrat. Ajoutons que le bill reste même en -deçà de la ligne de démarcation tracée par le gouvernement, et qu’il épargne certaines industries de grande dimension. Les manufactures d’indiennes, de poterie et de quincaillerie, qui en sont affranchies, emploient beaucoup plus d’enfants que les filatures. En les exemptant de la surveillance légale , on arrive à ce résultat passablement ridicule , qu’une loi qui avait la prétention de régler le travail des enfants se trouve avoir été faite à peine pour vingt à vingt-cinq mille d’en- Ire-eux.

La loi nouvelle réduit à six heures et demie par jour la durée du travail dans les manufactures pour les enfants de huit à treize ans. On abaisse donc l’âge de l’admission en même temps que l’on diminue la lâche quotidienne. Le bill décide encore que les enfants qui auront été employés le malin ne pourront pas l’être dans l’après-midi. C’est diviser la journée de travail en deux parties égales , et rendre obligatoire le système des relais. En partant de cette base, que personne aujourd’hui ne conteste plus en Angleterre, on pourrait assurément généraliser la méthode des relais et l’appliquer à toutes les branches de l’industrie ; mais il faudrait alors faire ce que fait l’Allemagne, et combiner pour les enfants les soins de l’éducation avec la limitation du travail. L’acte de 1842 frappe de certaines pénalités les parents qui auraient exagéré l’âge de leurs enfants pour leur ouvrir l’entrée des mines ; pourquoi n’a-t-on pas imposé par analogie à tous les pères de famille , l’obligation d’envoyer leurs enfants dans les écoles jusqu’à l’âge de treize ans, durant une partie du jour? Si l’assiduité des enfants aux écoles devenait ainsi obligatoi-

re , ce serait le moyen de contrôler la durée du travail dans les ateliers et de s’assurer que le temps dérobé au travail recevrait un utile emploi. Je sais que les préjugés religieux n’ont pas permis qu’un système national d’éducation s’établit en Angleterre , et que le gouvernement a dû retirer, devant l’opposition des dissidents 1) , le bill de 1843 , qui avait pour objet d’instituer des écoles publiques dans les districts manufacturiers. Je sais qu’il faudrait un rare courage pour entreprendre, dans un pays aussi profondément remué par l’esprit de secte, de séculariser l’instruction et de l’enlever aux représentants du clergé ; mais le succès est à ce prix. La nécessité de régler le travail des enfants ne fait plus question en Angleterre ; la cause est gagnée en principe , et il ne reste aujourd’hui à vaincre que les difficultés de l’exécution. Si l’on y a jusqu’à présent médiocrement réussi , cela tient à ce que l’on avait trop séparé deux mesures naturellement connexes : l’organisation du travail et celle de l’enseignement.

Venons à la question des adultes. Dans son dernier rapport sur le comté de Lancastre , M. Horner disait: «Les femmes ne sont pas des agents libres ; physiquement, elles sont incapables de résister au travail aussi longtemps que les hommes, et les atteintes que reçoit leur santé ont des conséquences beaucoup plus funestes à l’état social. La substitution du travail des femmes à celui des hommes, système qui à pris depuis quelques années une si grande extension , exerce une fâcheuse influence sur la condition des classes laborieuses; les femmes sont arrachées à leurs devoirs domestiques , et les hommes, trouvant la maison moins confortable, vont se corrompre ailleurs. Des manufacturiers humains et considérés m’ont souvent pressé de représenter au gouvernement la nécessité d’une loi qui interdirait d’employer les femmes à tout âge plus de douze heures par jour. Cette mesure rendrait plus difficile les excès de travail , et dans les manufactures où l’on voudrait travailler plus de douze heures , on emploierait les hommes qui restent oisifs aujourd’hui ou qui font l’ouvrage des enfants. Par une étrange anomalie, on voit, dans quelques branches de la manufacture de coton , des centaines d’hommes , entre vingt et trente ans, pleins de vigueur , employés comme rattacheurs, et ne gagnant pas plus de 8 à 9 shillings par semaine , tandis que, sous le même toit des enfants de treize ans gagnent 5 shillings ,

l) Les pétitions adressées à la chambre des communes contre le bill de 1843 étaient couvertes de deux millions de signatures.

ENFANTS

et de jeunes femmes * entre seize et vingt ans, 10 à 12 shillings.»

C’est pour faire droit à cette réclamation que la loi actuelle limite le travail des femmes dans les manufactures de coton, de laine, de fil et de soie, à douze heures par jour. On s’explique l’importance delà mesure quand on réfléchit que les femmes et les jeunes filles comptent parmi les ouvriers des manufactures dans la proportion d’environ soixante pour cent 1). Réglementer le travail des femmes c’est donc limiter par le fait celui des hommes, car aucune fabrique ne peut marcher après que la moitié de ses ouvriers en est sortie ; mais la gravité de cette clause tient beaucoup plus au principe nouveau qu’elle introduit dans la loi , qu’à la limite même à laquelle le ministère s’est arrêté. Bien peu de manufacturiers prolongent aujourd’hui le travail au delà de douze heures effectives par jour 2), et le représentant de Manchester, M. M. Gibson , a déclaré dans le chambre des communes que, sans approuver le bill , les manufacturiers étaient disposés à l’accepter.

Le danger vient de ce que , le principe de la limitation une fois posé, chacun veut reculer la limite à son gré. Le gouvernement accorde douze heures ; lord Ashley propose dix heures ; un manufacturier qui représente la ville d’Oîdham, M. Fielden , prétend que les ouvriers ne seront contents que lorsqu’on aura réduit à huit heures par jour la durée légale du travail ; enfin l’héritier de lord Grey, lord Howick , renchérissant sur toutes ces restrictions, demande que l’on rétablisse les corporations d’arts et métiers. A force de s’écarter de la liberté , les philanthropes anglais retombent ainsi dans les errements du moyen âge ; il semble que l’expérience des progrès accomplis depuis trois siècles n’ait servi qu’à les ramener au point de départ.

La discussion du bill dans la chambre des communes s’estressenlie de l’incertitude et de la confusion qui régnent dans les esprits. Le 18 mars , lord Ashley a fait décider, à une majorité de 9 voix (179 contre 170), que le travail de nuit interdit aux femmes et aux jeunes personnes, serait compris dans l’intervalle non de huit heures, mais de six heures du soir à six heures du matin , ce qui impliquait que la journée de travail ne pourrait pas excéder dix heures. A quatre

G En 1839, sur 423,735 personnes employées dans les manufactures du Royaume-Uni , on comptait 245,034 femmes ou jeunes filles , à peu près 58 pour 100 du nombre total.

2) A Manchester , cinq filatures de coton sont dans ce cas.

jours de là , l’assemblée , ayant à régler directement le maximum légal du temps pendant lequel les femmes et les jeunes personnes seraient employées , a paru souhaiter un compromis entre l’opinion de sir J. Graham et celle de lord Ashley ; le terme de douze heures a été rejeté par une majorité de 3 voix (186 contre 183), et le terme de dix heures a été écarté par une majorité de 7 voix (188 contre 181). 11 semblait donc que la chambre des communes voulût indiquer au gouvernement Ja limite de onze heures comme étant le terrain sur lequel la conciliation pourrait s’opérer ; mais le gouvernement a refusé de transiger. Pour désintéresser l’amour-propre de la chambre des communes engagé par des votes contradictoires, sir J. Graham a retiré le bill qui était en délibération. En même temps, il en a présenté une seconde édition , qui ne différait de la première que par des clauses accessoires , et sur laquelle la discussion s’est établie.

Entre les deux délibérations , la chambre des communes a eu les vacances de Pâques pour réfléchir, et cet intervalle a sufli pour rendre au ministère une partie de l’ascendant qu’il avait perdu. Le parlement est entré dans la voie périlleuse que le projet de loi lui ouvrait; le Rubicon est passé : la motion de M. Roebuck , qui tendait à faire consacrer le principe de la liberté des transactions en matière de travail n’a réuni que 76 voix sur 368 volants. Néanmoins, tout en admettant la thèse récente en Angleterre de l’intervention de l’état, l’assemblée a refusé d’aller plus loin que le gouvernement. L’amendement de lord Ashley a été repoussé celte fois par une majorité de 158 voix.

Si l’on ne considère que les forces respectives des partis dans la chambre des communes, l’amendement aurait dû réussir. En effet, la seule opinion décidément contraire est celle des radicaux et des économistes qui forment, comme la motion de M. Roebuck l’a fait voir , une trèsfaible minorité. Si l’on joint à ceux-là l’étatmajor ministériel , les hommes dont la raison d’état règle toujours la conduite , on aura l’ensemble assez peu imposant des adversaires naturels de lord Ashley. Quant à ses partisans , bien que les motifs qui lui avaient valu leur concours ne fussent pas les mêmes pour tous, ils lui apportaient, avec l’autorité du nombre, une égale et formidable ardeur. C’était d’abord le parti philanthropique coalisé avec le parti religieux ; venait ensuite l’aristocratie foncière, enchantée de faire diversion à la ligue qui a pour objet l’abrogation des lois sur les céréales en provoquant une espèce de guerre civile dans les districts manufacturiers; enfin le parti whig s’y jetait,

lit.

ENFANTS

lord Palmerston et lord John Russell en tête, dans l’espoir de battre en brèche le ministère, et au grand scandale de tous ceux qui étaient demeurés fidèles aux convictions que ces hommes désertaient.

Je ne puis pas croire que l’influence du ministère ait suffi pour dissiper celle conjuration. Sans doute sir Robert Peel et sir J. Graham ont rallié quelques-uns des leurs, en leur faisant comprendre que le sort du cabinet , que la politique des tories était en question ; toutefois une cause plus puissante a dû agir sur la chambre; cette cause , je la vois dans l’état même du pays. Malgré les excitations de la presse , l’Angleterre est restée non pas froide , mais hésitante et embarrassée. Les manufacturiers ne se sont pas montrés unanimes contre l’amendement de lord Ashley, ni les ouvriers en sa faveur. Le vieil Oastler, promenant son fanatisme éloquent de ville en ville , dans les comtés d’York et de Lancastre , n’a pas traîné , comme il s’en flattait , des flots d’ouvriers après lui. Le clergé dissident, qui domine dans les districts industriels , est resté neutre; le clergé de l’église établie, malgré des exemples individuels , n’a pas encouragé l’agitation. Le Times lui-même , cet apôtre de la pensée philanthropique, a ses moments de doute. En présence de l’activité renaissante des manufactures, tout le monde craint déporter la cognée dans le tronc de cet arbre, qui est, suivant lord Ashley, la racine du mal, et, suivant le ministère, la racine du bien. Rien ne prouve mieux cet embarras universel que le spectacle de la chambre des communes, qui n’avait pas réuni plus de 369 membres dans les premiers votes, et où ceux qui se sont abstenus représentent près de la moitié de l’assemblée.

Les propriétaires fonciers sont en majorité dans le parlement britannique; ils ont tenu un moment le sort des manufactures dans leurs mains. Si l’amendement de lord Ashley ne devient pas la loi de la grande industrie en Angleterre, c’est assurément par ce qu’ils ne l’ont pas voulu; et s’ils ne l’ont pas voulu , c’est indépendamment de la raison politique, parcequ’ils ont compris la solidarité étroite qui lie les unes aux autres les diverses aristocraties. Toute restriction apportée à la durée du travail aurait diminué les profits des manufacturiers, et la détresse des manufactures aurait rendu inévitable l’abolition des droits qui frappent l’importation des grains étrangers. Ils se sont donc refusé le plaisir de la vengeance, de peur, comme dit leTùïies, d’avoir à payerleurécot.

Quel eût été l’effet immédiat d’une loi qui, en limitant le travail des femmes dans les manufactures à dix heures par jour, aurait arrêté ainsi,

avant le terme ordinaire de leur course , les forces de la vapeur et le mouvement de l’industrie? Les hommes les plus compétents arrivent , sur ce point, aux conclusions les plus opposées. M. Senior1) suppose que, si l’on réduit d’une heure la durée du travail, le bénéfice disparaît;

11 y a perte, si la diminution est de deux heures. Pour rétablir l’équilibre il faudra élever les prix de 16 pour 100, et s’interdire par conséquent les marchés du dehors. M. Horner 2) , prenant une autre base de calcul , admet que telle manufacture perdra, les salaires restant les mêmes, 850 livres sterling dans l’année par le retranchement delà première heure, et, si l’on retranche deux heures, 1,530 livres sterling ; que si le manufacturier, comme il est probable , fait supporter la perle à ses ouvriers , ceux-ci verront diminuer leur salaire de 13 pour 100 dans le cas de la réduction de la journée à onze heures, et, dans le cas de la réduction à dix heures de 25 pour 100.

Tous ces calculs me paraissent forcés. Avant l’acte de 1831, les manufactures travaillaient 70 à 80 heures par semaine ; depuis cet acte, le plus grand nombre des ateliers ne marchent plus que 69 heures, c’est-à-dire 9 heures le samedi, et

12 heures chacun des autres jours. Celte réduction moyenne de 5 à 6 heures de travail par semaine a-t-elle fait fermer les filatures et ruiné les manufacturiers? On aurait mauvaise grâce à le prétendre; car, postérieurement à l’acte de 1833, le comté de Lancaslre s’est couvert de constructions nouvelles, et les années 1855, 1856 et 1837 ont été, pour les fabriques de l’Angleterre , l’ère de la plus grande prospérité. Je puis donc légitimement conclure de ce précédent qu’une nouvelle limitation, soildirecte, soit indirecte, ne produirait pas tous les désastres que l’on prévoit. Chacun sait que les ouvriers ne font , vers la fin de la journée que des efforts languissants , et que le sentiment de la fatigue l’emporte alors sur les suggestions de l’intérêt personnel. En rétranchant deux heures de la journée, on ne retrancherait donc pas line somme proportionnelle de travail, et ce résultat, démontré par de nombreuses expériences, suffit pour invalider les hypothèses purement théoriques de M. Senior.

Toutes les fois que les manufacturiers sont gênés dans l’emploi des ouvriers , ils les remplacent par des machines. C’est ainsi que les coalitions et les exigences incessantes des ouvriers fileurs ont amené les filateurs à doubler la longueur des mule-jenny s, à les porter de 300 bro-

1) Lettcrs on Factory act , 1836.

2) Sir J. Graluim's Speech , 15 march, 1344.

ENFANTS

ches à 700 , ou à se servir de ces machines à filer qui semblent se mouvoir elles-mêmes ( self acting) et que les ouvriers désignent par le sobriquet de fileur en fer ( cast iron spinner). Si la loi réduisait la journée , dans les manufactures , à dix heures effectives, il est donc probable que les fabriquants feraient face à celte difficulté par une augmentation dans leurs moyens mécaniques. La production resterait la même, mais le rapport du capital fixe au capital roulant changerait notablement ; le fabricant dépenserait moins en salaire et davantage en matériel.

Ceci soit dit pour dégager la question des exagérations qui l’obscurcissent. Au total , la réduction des heures de travail ne peut manquer d’amener une diminution quelconque dans les profits du capitaliste, dans le salaire de l’ouvrier, et dans l’importance de la production ; et quand celle diminution ne serait pas de nature à interrompre la prospérité ou à aggraver la détresse de l’industrie , le législateur n’aurait pas le droit de l’infliger aux classes qu’elle concerne. Fixer un maximum pour la durée du travail, c’est établir sous une autre forme un maximum aux salaires , c’est aussi , quoique moins directement , régler le prix des objets fabriqués. Cependant, si le gouvernement met une limite aux bénéfices du capital et du travail , il doit logiquement donner à l’un et à l’autre sa garantie contre les pertes éventuelles qui sont inhérentes à toute spéculation. Du système qui constituerait l’état assureur général des industries et des existences individuelles , au système qui lui attribuerait le monopole de la fabrication et de la propriété , il n’y a réellement qu’un pas. Ce pas, le vice-roi d’Égypte l’a franchi. Les fellahs égyptiens sont-ils plus heureux que les ouvriers anglais?

On a demandé aux partisans du système restrictif de quel droit ils prétendaient frapper les industries qui se servaient de la vapeur , tandis que les autres restaient en dehors de leurs règlements. Le Times répond : «Les manufactures sont de grands rassemblements que l’on peut surveiller. Leur grandeur même et la place qu’elles occupent dans le système social constituent une nécessité législative. La loi ne s’occupe pas des petites choses (de minimis non curât lex). La machine à vapeur est pour ainsi dire, un quatrième pouvoir dans l’état: elle fait des maux particuliers un mal public ; mais heureusement sa grandeur même, qui pourrait produire des conséquences intolérables , la rend susceptible d’être réglée. Elle ne peut pas cacher l’oppression derrière les murailles; ses dimensions et sa force qui en font un agent de la puissance publique , lui imposent des devoirs

envers la société Q.» Le raisonnement de lord John Russell est emprunté à un autre ordre d’idées. « Il y a un principe qui domine toute législation ; c’est de n’invoquer l’intervention de la loi que là où elle doit produire plus de bien que de mal. Quelle est la règle générale en matière de lois criminelles? On déporte ou l’on met en prison un individu qui a dérobé quelques livres de pain ; mais on n’a jamais tenté de punir les individus bien autrement coupables qui , par leur ingratitude ou par leur trahison , ont abrégé l’existence de leurs bienfaiteurs. Pourquoi cela? Parce que, si on intervenait dans toutes les transactions de la vie, il en résulterait plus de mal que de bien2).»

Yoilà des arguments à peine spécieux. Et d’abord la loi criminelle ne se règle pas , tant s’en faut, d’après la définition vague et un peu grossière qu’en donne ici lord John Russell. Elle frappe tous les actes mauvais qu’elle peut saisir, sans avoir égard aux conséquences; ce n’est pas la prudence qui en est le principe , c’est le droit. Elle s’étend jusqu’où s’étend le pouvoir de l’homme dans la société , et la conscience échappe seule à son action. A celle-ci le domaine intérieur, à celle-là le domaine extérieur. L’analogie que lord John Russell s’efforce d’établir entre le droit du législateur en matière de crime et son droit en matière d’industrie manque donc absolument d’exactitude. Quand même d’ailleurs on pourrait y souscrire , il resterait encore à établir que dans une législation restrictive la somme du bien possible l’emporte sur celle du mal possible; preuve que l’on ne fournira pas, car on est ici en présence de l’inconnu.

Je comprends mieux l’argument du Times. Je comprends que les chefs de la grande industrie, ceux qui agglomèrent les hommes sous leurs ordres par centaines ou même par milliers, soient responsables envers la société de la puissance qu'ils exercent , et deviennent en quelque sorte des fonctionnaires publics ; je comprends que la société règle l’usage de la vapeur et de l’eau , ces armes puissantes du travail , comme elle règle l’usage des armes de guerre, et entre autres de la poudre à canon. Il est juste, il est nécessaire d’imposer aux manufacturiers , qui emploient des forces aussi redoutables, les restrictions que commande l’intérêt de la sécurité , de la salubrité , de l’éducation. Néanmoins , en protégeant les travailleurs , il faut respecter la liberté de l’industrie. Le capital a sa puissance d’expansion comme la vapeur, qui

*) Times , 12 march 1844.

2) Lord John Russell1 $ speech , 3 may 1844.

ENFANTS

peut faire explosion, si on la comprime. Qui voudrait dépenser deux ou trois millions de francs aux bâtiments et au mobilier mécanique UTine filature , si la loi prescrivait le nombre des ouvriers ou la durée du travail?

Ajoutez que cela ne peut pas se faire sans inégalité , c’est-a-dire sans injustice. «Lorsque je soumets, dit sir Robert Peel, à des restrictions légales le capital qui s’applique à une certaine industrie, je ne laisse point les choses au point où je les avais prises; je donne une prime aux industries qui demeurent affranchies de ces restrictions. Sans parler de l’agriculture, les industries placées en dehors de la loi comprennent la métallurgie , la quincaillerie, les articles de Birmingham et de Sheffîeld , la poterie , la fabrique de porcelaine , la verrerie , la mercerie, la bonneterie, les impressions sur étoffes, les blanchisseries, les teintureries, les manufactures de papier, de cordage, de placage, de gants, les articles de mode et de lingerie. Je vais donc laisser au manufacturier , dans toutes ces branches du travail, le droit illimité d’employer des femmes et des enfants; or, dans certaines de ces fabriques, le travail est entièrement ou presque entièrement exécuté par des enfants

et par des femmes Dans la manufacture

d’écrous, les femmes représentent 85 pour 100 du nombre total des ouvriers Dans la linge-

rie, on les emploie quatorze, quinze, et jusqu a seize heures par jour.... Est-il juste de soumettre à des restrictions aussi sévères les manufactures de coton, pendant qu’on ne touche pas aux ateliers dans lesquels les femmes de tout âge sont employées aussi longtemps? Que si nous étendons jusque-là le domaine de la loi , alors l’injustice cesse; mais nous adoptons un principe qui conduit à une intervention constante et universelle dans toutes les branches du travail. Il faut désormais entrer dans l’atelier et dans la maison ; il faut établir un système d’inquisition domestique et de tyrannie, préparer une armée d’inspecteurs et de sous-inspecteurs. C’est là une tâche au-dessus des forces de l’homme , et , en supposant que l’on parvînt à l’accomplir , le système deviendrait bientôt si odieux, que le peuple se lèverait en masse pour le renverser *).

Ce raisonnement est sans réplique. Si l’on veut limiter l’intervention de l’état aux manufactures de coton , de laine , de fil et de soie, on commet une insigne injustice ; si on l’étend à toutes les branches de l’industrie , on se propose l’impossible. Pour venir au secours des misères ou pour

i) Sir Robert Peel’s Speeches , passim , 18 march , 3 may.

corriger les excès du travail, la philanthropie doit donc chercher d'autres moyens que l’action tantôt incertaine et tantôt tyrannique de la loi.

Par une contradiction bien étrange , le même lord Ashley qui s’adresse au parlement pour réduire la durée du travail dans les manufactures, voulant obvier au même mal dans les ateliers de modes et de lingerie de la capitale , n’a fait appel qu’à l’esprit d’association. De concert avec lord Dudley Stuart , il a fondé à Londres une société qui a pour objet de déterminer les chefs des principaux établissements à ne pas prolonger la journée au de là de douze heures par jour , et les dames de l’aristocratie à donner un intervalle suffisant pour l’exécution de leurs commandes. Si l’on en juge par le commencement de succès qu’obtient une autre association de la même nature, fondée par les marchands drapiers, cette entreprise charitable n’avortera pas. Cependant, pourquoi ne pas appliquer aussi aux manufactures de coton ou de laine les procédés que l'on réserve pour les ateliers métropolitains? S’il est réellement dans l’intérêt bien entendu des fabricants ainsi que des ouvriers de retrancher de la journée les heures qui produisent la fatigue et qui sont par conséquent plus ou moins stériles, pourquoi ne pas se borner à leur ouvrir les yeux? pourquoi ne pas laisser à leur conviction éclairée le soin de faire ce que la loi exigerait en vain?

Le législateur ne doit que la liberté aux aduL tes , mais il doit protection aux enfants et aux adolescents. On concevrait donc que le bill qui réduit le travail des enfants à six heures et demie par jour fixât, s’il faut en venir là , un maximum de douze heures à celui des adolescents jusqu’à l’âge de vingt-un ans , comme le demandait en 1841 le ministère AVhig. Si quelque manufacturier se trouvait gêné par cette règle , il aurait la ressource de n’employer que des hommes faits. Pourtant il faudrait que la prescription fût impérative pour toutes les industries , à l’exception de celles à qui le foyer domestique sert d’abri ; le moyen de contrôle , je l’ai déjà dit , serait , non pas dans les visites plus ou moins fréquentes des inspecteurs , mais dans un bon système d’éducation. Que l’on rende la présence obligatoire à l’école pour les enfants pendant une partie du jour, et le soir pour les adolescents, et l’on atteindra le seul but raisonnable que doive se proposer le pouvoir social.

Faut-il considérer les femmes adultes, ainsi que le demandent sir J. Graham et lord Ashley, comme n’ayant pas leur pleine liberté d’action et comme vivant dans cet état de minorité qui réclame la tutelle de la loi? Ce serait forcer le sens des faits. La femme , en perdant la protcc-

ENFANTS

lion de la famille et du législateur, acquiert par compensation celle de l’époux qu’elle a choisi. Relativement au travail , le mari et la femme ont la même indépendance; il ne sont liés que par leurs besoins. C’est à diminuer le poids de ces nécessités qu’un gouvernement prévoyant devrait s’attacher. «L’excès de travail, dit le Times avec raison, n’est, sous une autre forme, que l’insuffisance du salaire. » Mais qu’estce qui fait l’insuffisance du salaire, sinon la cherté du pain , du sucre , du thé , et de tous les objets de consommation frappés par l’impôt? Que l’on modère donc l’impôt, celui qui profite au propriétaire foncier comme celui qui ne profite qu’à l’état; pour améliorer le sort des classes laborieuses , c’est le chemin le plus court et le plus sûr. Léon Faucher.

(R. des deux M. juin 1844.)

Enfants, (de leur travail à Paris.) Une loi qui pose des limites au travail des enfants dans les manufactures et dans les grandes ateliers sera longtemps d’une application très-difficile en France; mais nulle part l’observation de ces règles ne doit rencontrer plus d’obstacles qu’à Paris. Dans les villes qui ont une industrie spéciale, telles que Rouen, Lille, Sédan, Mulhouse ou Rheims, la difficulté diminue en quelque sorte par sa simplicité même. Lorsque la nature et la durée des travaux sont uniformes pour tous les ouvriers, et lorsque l’émulation des manufacturiers s’exerce dans un seul ordre de combinaisons un règlement industriel devient presque une affaire de famille ; il ne s’agit plus que de savoir quels sacrifices peut s’imposer l’intérêt particulier, soit des parents, soit des maîtres, au profit de cet intérêt général que représente la tutelle de l’état invoquée en faveur de la génération qui est déjà l’espoir et qui doit être un jour la force du pays.

C’est la diversité des industries juxtaposées qui complique le problème. Il faut que la loi les embrasse toutes, sous peine de consacrer une injustice et de donner une prime à celles que son contrôle n’atteint pas ; mais il faut aussi que le législateur, qui ordonne , et l’administration , qui exécute, tiennent compte des conditions attachées à l’exercice de chaque industrie. Telle manufacture admet des restrictions que telle autre ne comporte pas, et dans certains cas, huit heures de travail fatiguent plus l’ouvrier qu’une journée de douze heures.

A cette variété des arts industriels, qui est infinie à Paris, vient s’ajouter la division des capitaux, et par conséquent , celle de la production. Les ateliers se multiplient, mais ils se fraction-

nent; par leurs dimensions autant que parleur nombre, ils semblent défier le contrôle des pouvoirs publics. Partout où la fabrication agglomère les ouvriers, la discipline, qui s’introduit nécessairement parmi ces masses enrégimentées, facilite au plus haut degré la surveillance. Le moteur mécanique, eau ou vapeur, est en outre un moyen d’ordre puissant. En réglant l’action des machines , on agit indirectement sur les ouvriers qui les desservent; car la vapeur, intervenant dans le travail de l’homme, a les mêmes effets que la mesure dans le chant.

Mais que peuvent les règlements et quelle prise a l’inspection de l’autorité sur ces myriades de petits ateliers qui pullulent à tous les étages, au milieu des quartiers les plus populeux , perchés dans les mansardes où se cachant dans les caves, composés de deux ou trois ouvriers et d’un nombre égal d’apprentis* où le travail tantôt se relâche complètement et tantôt se tend à l’excès , fait de la nuit le jour , et ne garde ni mesure ni régularité? Pour que le travailleur, ouvrier ou fabricant, conçoive et observe volontairement les prescriplionslégales, il faut d’abord qu’il ait appris à se respecter luimême et à mettre de l’ordre dans sa vie. Les individus sont comme les nations , qui ont besoin d’une préparation assez longue pour s’élever à l’intelligence des nécessités sur les quelles repose le gouvernement.

Les difficultés inhérentes à l’organisation de l’industrie dans la capitale seraient encore trèssensibles en présence d’une loi bien faite ; elles paraîtront à peu près insurmontables avec les dispositions imprévoyantes et équivoques qui régissent le travail des enfants dans les manufactures et dans les grands ateliers. La loi du 22 mars 1841 , exécutoire six mois après sa promulgation , est en vigueur depuis plus de trois ans ; on peut la juger sur cette épreuve.

Examinons les résultats qu’elle a produits.

Toute l’économie deda mesure peut se ramener à quelques points principaux , qui sont : l’âge de l’admission dans les manufactures, la durée du travail, l’instruction rendue obligatoire, enfin les moyens de contrôle et de surveillance donnés à l’état. Dans ces éléments divers de la réforme , le législateur s’est notablement écarté des principes admis en Angleterre. Le domaine de la loi française a beaucoup plus d’étendue ; il ne s’arrête pas aux manufactures mues par la vapeur ou par une force hydraulique , et il embrasse encore les ateliers où plus de vingt ouvriers se trouvent réunis. L’âge de l’admission est huit ans , comme dans l’acte voté cette année même par le parlement brittannique ; mais les Anglais

ENFANTS

n’accordent que six heures et demie de travail par jour aux enfants de huit à douze ans , tandis que la loi de 1841 leur aloue huit heures. De douze à seize ans, la duréedu travail estde douze heures, la même dans les deux pays. Les enfants de la première catégorie doivent fréquenter une école publique ou privée, ceux de la seconde sont tenus de prouver qu’ils ont reçu l’instruction primaire ou de suivre, dans le cas contraire, une école que la loi ne désigne pas. Quant à la surveillance exercée par le gouvernement , la loi se borne à déclarer qu’il nommera des inspecteurs qui pourront visiter les ateliers et dresser procèsverbal des contraventions.

Il y a deux systèmes d’inspection : l’inspection gratuite qui ne pouvant être confiée qu’à des hommes de loisir, semble promettre plus d’impartialité et plus d’indépendance, et l’inspection salariée qui , impliquant une responsabilité plus entière , enchaîne davantage le fonctionnaire public à l’accomplissement de ses devoirs. Le gouvernement britannique , dans une contrée où l’aristocratie est cependant prépondérante, n’a pas cru pouvoir confier une mission aussi laborieuse que le patronage industriel des enfants pauvres à des agents qui seraient vis-à-vis de l’état sans autre lien que leur dévouement, et dans un pays essentiellement démocratique comme la France , où la division des fortunes rend ce genre de sacrifice à peu près impossible, on a le courage de faire de l’inspection des manufactures un mandat sans rétribution !

Il est vrai que l’administration cherche à suppléer à la qualité par le nombre. Le département de la Seine a compté, dès le principe, cinquante-deux inspecteurs, dont trente-deux pour la seule ville de Paris et vingt pour les arrondissements situés extra muros. Chacun de ces fonctionnaires doit visiter tous les mois les manufactures de son ressort ; mais combien en trouverait-on qui remplissent cette formalité, tout insignifiante qu’elle est? combien qui connaissent, qui aient vu même les ateliers sur lesquels leur droit de contrôle s’étend?

Un recensement général des manufactures et des ateliers sujets à la surveillance de l’état aurait du précéder la mise à exécution de la loi. Il paraît que l’on n’a rien fait de semblable ; l’administration s’en est rapportée aux renseignements recueillis à la hâte par les commissaires de police, et de là l’inexactitude des listes que chaque inspecteur a reçues. Ceux qui prenaient leurs fonctions au sérieux ont dû recommencer le travail eux-mêmes, et aller de porte en porte pour constater quelles étaient les manufactures qui comptaient plus de vingt ouvriers et celles

qui, en comptant moins de vingt, pouvaient décliner leur juridiction.

Cette première difficulté aplanie, et la reconnaissance du terrain étant faite, il restait à déterminer dans quelle mesure les prescriptions de la loi se modifieraient selon le caractère propre à chaque industrie. Le législateur avait laissé sur ce point à l’administration une latitude absolue; l’administration n’en a point usé: elle s’est bornée à déléguer aux inspecteurs le droit de prendre en considération des cas individuels, et elle n’a jamais procédé par voie de règlement. Soit défaut d’expérience , soit absence de volonté , le pouvoir discrétionnel que les chambres avaient entendu établir comme le correctif nécessaire de la loi du 22 mars demeure encore aujourd’hui sans emploi.

Quelle peut être l’utilité de l’inspection ainsi livrée à elle-même? L’administration supérieure, en apportant un concours purement passif à cette grande œuvre, n’encourage-t-elle pas sans le vouloir la résistance des intéressés? Faut-il beaucoup attendre du zèle de fonctionnaires amateurs qui ont en main une loi défectueuse , devant eux des obstacles sans nombre et derrière eux un gouvernement à peu près indifférent? En un mot, la réforme de 1841 a-t-elle complètement échoué dans la capitale , ou bien , la force des principes suppléant à la négligence des hommes, est-elle par quelque côté en voie de succès? Voilà ce qu’il m’a paru important de rechercher. Un arrondissement d’inspection était cité à Paris comme présentant le type des résultats possibles ; j’ai accepté la proposition que l’on venait me faire d’en visiter les manufactures et les ateliers principaux.

Ce district manufacturier embrasse le quartier Saint-Antoine et celui des quinze-vingts, c’est-à-dire le faubourg le plus industrieux et le plus nécessiteux à la fois. Il y a là une population de quarante à cinquante mille âmes, avec six à sept mille pauvres inscrits. Les ouvriers habitent les rues sales et étroites qui longent le canal, ou les taudis groupés autour des rues artérielles du faubourg Saint-Antoine , de Charonne , de Montreuil et de Charenlon. Les fabriques et les usines, recherchant l’espace , s’étagent sur les dernières pentes des coteaux qui dominent Paris de ce côté. C’est l’histoire de toutes les villes manufacturières: on réserve pour les machines le luxe des constructions et l’étendue ; les hommes s’entassent , comme ils peuvent, dans quelque coin infect, privé d’air et de soleil. Dans un faubourg où les terrains ont comparativement peu de valeur, les classes laborieuses vivent aussi misérablement logées que

ENFANTS

dans les bas quartiers de la rue Saint-Denis et des Arcis. Par une conséquence nécessaire , on y rencontre , avec la même abondance , les maisons de prostitution et les cabarets. Pas plus que la santé de l’homme , la vertu ne peut se passer d’un air libre et pur.

Le plus grand nombre des ateliers échappent, par leur division même, à l’action de la loi qui règle le travail des enfants. Une industrie tout entière, une industrie importante , une industrie essentiellement parisienne et qui a pris domicile dans ces quartiers , l’ébénisterie par exemple , en est affranchie. Le chiffre des fabriques soumises à l’inspection varie entre trente et quarante ; elles ne comptent jamais moins de 350 enfants de huit à seize ans, ni plus de 600 sur 2,000 à 2,500 ouvriers. Ce sont des manufactures de papier peint , des fabriques de bronze, des filatures de coton, des fabriques de châles et de lapis. La loi ne s’appliquant qu’aux ateliers qui renferment plus de vingt ouvriers , et le nombre des ouvriers employés augmentant ou diminuant selon la saison , il arrive fréquemment que l’accès de certaines fabriques s’ouvre à l’inspection pendant l’hiver et se ferme pendant l’été. Les enfants se trouvent ainsi protégés durant la moitié de l’année et abandonnés durant l’autre moitié. L’instruction devient pour eux tantôt obligatoire et tantôt facultative; la durée du travail s’abrége ou s’étend , l’exercice du droit attribué à l’état dépend entièrement du hasard , et suit en quelque sorte les oscillations du marché.

Pour obvier à cet inconvénient il suffirait que l’administration , interprétant la loi dans le sens le plus large , déclarât que tout atelier qui aurait réuni à un jour donné plus de vingt ouvriers doit rester soumis à l’inspection alors même que ce niveau viendrait plus lard à baisser. Mais le vice le plus radical de la loi lient à la limite même qu’elle a posée. Ce partage de l’industrie en agrégations de plus de vingt ouvriers et en agrégations de moins de vingt ouvriers ne répond à rien. Les choses ne se passent pas ainsi dans la réalité. Tout ce qui est travail de fabrique hors de Paris agglomère les hommes et les enfants par centaines ; à Paris , un atelier de quinze à vingt ouvriers est déjà une manufacture, et sort de l’humble sphère de l’artisan pour s’élever aux proportions de l’ordre industriel. Le législateur s’est préoccupé ici sans nécessité des analogies empruntées à la loi pénale ; il n’a pas cru pouvoir étendre les mesures de prévoyance au delà du point où commençaient naguère , pour les réunions publiques, les mesures de répression. Cependant, si l’on veut sérieusement régler

la petite industrie comme la grande , il faudra soumettre à l’inspection tous les ateliers qui compteront plus de dix ouvriers. Au dessous de ce nombre , le travail est purement domestique ; au-dessus il prend le caractère d’une spéculation et il exige l’avance d’un certain capital.

Dans l’état actuel, rien n’est plus facile que d’éluder la loi . Un enfant qui se trouve trop pressé par l’inspecteur quitte l’atelier pour se réfugier dans un autre ; il se fait une émigration constante des ateliers inspectés aux ateliers que l’autorité n’a pas le droit d’inspecter. La mobilité naturelle à l’ouvrier parisien s’accroît sous l’empire des restrictions qu’on lui impose. Quand l’enfant voudrait se fixer, ses parents ne le permettraient pas. Le personnel des manufactures change donc, pour ainsi parler d’heure en heure. Il y a des enfants qui ne font que traverser un atelier, d’autres qui séjournent une semaine, d’autres qui vont jusqu’au bout du mois. Communément, le livret que le manufacturier a demandé pour tel ouvrier âgé de moins de seize ans lui parvient après que l’enfant l’a quitté. J’ai vu jusqu’à neuf livrets à la fois rendus ainsi inutiles dans les mains d’un seul fabricant.

Une loi partielle et partiale , comme celle du 22 mars 1841, pourrait encore obtenir quelque succès dans un centre d’industrie où l'offre du travail excéderait habituellement la demande. Partout où les ateliers qui ne relèvent pas de l’inspection présentent peu de surface, il faut bien que les ouvriers se rejettent sur ceux où l’inspecteur a le droit de pénétrer ; mais à Paris, malgré le nombre immense des habitants, il y a tant d’issues ouvertes à l’activité de l’homme, la production déborde avec une telle abondance et la variété des industries est si grande, que les bras sont incessamment en réquisition et que l’ouvrier par conséquent reste maître du marché. On le voit bien à l’élévation des salaires: dans les quartiers que j’ai visités, ceux des adultes sont en moyenne de 3 fr. 50 c. à 5 fr. par jour , ceux des femmes à 1 fr. 25 c. à 2 fr., ceux des enfants de 1 fr. à 1 fr. 50 c. entre douze et seize ans et de 75 c. à 1 fr. au-dessous de douze ans. Je ne parle pas des industries de luxe , dans lesquelles la journée rend souvent huit à dix francs à l’ouvrier expérimenté. Le fait qui domine, c’est qu’un laboureur dans les campagnes de la France gagne généralement moins qu’une femme à Paris , et à peine autant qu’un enfant au-dessus de douze ans.

L’ouvrier dans la capitale fait la loi au fabricant, et l’enfant fait la loi à l’ouvrier. On ne saurait croire à quel point ce** embryons de travailleurs sont devenus nécessaires. «Il n’y a que

ENFANTS

trois mille lanceurs à Paris , me disait un ouvrier en châles, et nous sommes à leur merci.» Dans les manufactures de papiers peints on a beaucoup de peine à se procurer les jeunes auxiliaires appelés vulgairement tireurs. Ceux-ci , après avoir traité de leur salaire , entrent dans l’atelier, travaillent souvent comme par grâce une demi-journée et se retirent ensuite: ouvriers et maîtres m’ont déclaré qu’un imprimeur sur papier changeait souvent de tireur jusqu’à trois fois par jour. Cette inconstance d’humeur et celle irrégularité de conduite n’empêchent pas les jeunes élèves de la manufacture parisienne de trouver de l’emploi quand ils le veulent ; les fabricants , ayant besoin d’eux, les acceptent malgré leurs défauts.

Mais ce qui aggrave principalement les difficultés, c’est que le manufacturier, que le législateur a rendu responsable de la durée du travail et du degré d’instruction, n’a pas de rapportdirect avec les enfants employés dans ses ateliers. L’enfant dépend, non du maître qui le reçoit , mais del’ouvrier auquel il sert d’auxiliaire; celui-ci le connaît seul et le choisit : le fabricant , s’il voulait faire ce choix lui-même , ne saurait où le trouver. Le salaire de l’enfant est imputé en entier sur le salaire de l’ouvrier, qui , travaillant à façon , rémunère son aide selon la valeur de l’assistance qu’il reçoit de lui. C’est l’ouvrier qui fait le contrat et qui le résilie ; le maître n’a pas à intervenir. Dans ces arrangements bizarres, la seule prérogative que le fabricant se réserve , c’est la police des ateliers, et quelle police encore! Avant la loi du 22 mars, les chefs de manufacture ne connaissaient pas même de nom les enfants qui travallaient chez eux ; les fabriques de Paris étaient des espèces d’hôtelleries où, moyennant un prix de façon débattu , venait occuper un établi qui voulait. Depuis que la loi le commande, il faut bien que le manufacturier cherche du moins à savoir quels sont ceux qui peuplent son usine; mais cela se fait généralement avec la plus grande négligence. Il se passe quelquefois huit jours avant que l’ouvrier donne au fabricant le nom de l’enfant on des enfants qu’il a engagés: ce nom est alors couché sur un régistre ; mais on attend communément la visite de l’inspecteur pour demander un livret à la préfecture et pour exiger, soit la fréquentation de l’école , soit un certificat qui constate le degré d’instruction.

Je n’ignore pas qu’en abandonnant aux ouvriers le soin de traiter avec les jeunes apprentis, les chefs de manufacture simplifient la gestion de leurs intérêts. Je sais aussi que cet usage n’est particulier ni à Paris ni à la France, et qu’il

semble consacré pat une apparente nécessité. En y regardant de près cependant, on reconnaît tout ce qu’un pareil ordre de choses a de faux et de fragile. La tutelle de l’enfant est déléguée ainsi à l’homme le moins capable de l’exercer, et il en résulte pour le jeune ouvrier tantôt une servitude étroite, tantôt, ce qui ne vaut pas mieux , une indépendance absolue.

Rien n’est plus facile, à mon sens, que de donner un autre cours aux habitudes. Il suffit que la loi impose au fabricant , qui emploiera de jeunes enfants , le devoir de traiter directement avec les parents. Les ouvriers s’entendront ensuite avec lui pour le choix des auxiliaires qui leur seront attribués. Le fabricant fournit les métiers , les matières premières , le local et le moteur; pourquoi ne serait-il pas chargé de procurer les enfants qui servent d’appoint à l’homme ou aux machines? Quand il sera connu que l’admission des enfants dépend, comme celle des adultes , de la volonté du manufacturier, les parents , qui s’adressaient aux ouvriers faute de mieux, viendront faire inscrire leurs demandes à l’avance dans ses bureaux , et le recrutement des ateliers s’opérera ainsi sans obstacle ; quant aux ouvriers, la certitude de trouver dans le personnel de la fabrique des auxiliaires plus réguliers et assujettis à une discipline constante , les dédommagera promptement de la dictature contestée et dans tous les cas précaires qu’ils ont usurpée jusqu’à présent. Sans cette réforme dans les attributions respectives du maître et de l’ouvrier, il n’y a pas d’ordre possible. Lorsque le travail associe directement l’enfant à l’adulte , celui ci est toujours tenté d’abuser de sa supériorité pour opprimer ou pour corrompre ; hâtons-nous de modifier des rapports dont la morale a si souvent à gémir.

La loi du 22 mars, sans atteindre le but qu’elle poursuivait, a pourtant exercé une influence salutaire sur l’industrie à Paris. Dans les arrondissements d’inspection , où le contrôle n’est pas purement nominal, en obligeant les manufacturiers à ne pas faire travailler les enfants de douze à seize ans au delà de douze heures par jour, elle a réduit généralement la durée du travail à douze heures pour tous les ouvriers. Dans les ateliers de papier peint et dans les filatures , la journée commence à six heures et demie du matin, pour finir à huit heures du soir; là-dessus, une heure et demie est accordée aux ouvriers pour leurs repas. Seulement , les adultes profitent de celle amélioration beaucoup plus que les enfants, au bénéfice desquels on pensait l’avoir stipulée. En effet, dans l’intervalle donné à la récréation, les

ENFANTS

ouvriers obligent leurs auxiliaires à laver les planches ou les outils et à préparer les matériaux du travail , ce qui laisse à peine à ceux-ci le temps de manger. Quelques manufacturiers contraignent encore les enfants à nettoyer le dimanche matin les ateliers et les cours de la fabrique. Celte opération, que la loi anglaise prescrit de terminer le samedi soir, empiète ainsi sur le jour du repos, et cela sans qu’un pareil sacrifice obtienne la moindre rémunération. Dans d’autres établissements , l’article qui interdit les travaux du dimanche aux ouvriers âgés de moins de seize ans n’est point observé ; pour justifier cette infraction à la loi, on allègue que les commandes pressent, et que les adultes chargés de les exécuter ne sauraient se passer du concours des enfants. Quand les enfants ne sont pas employés le dimanche dans la manufacture, leurs parents se servent d’eux pour confectionner ou pour vendre sur la voie publique des articles de fantaisie ; c’est ce que les Anglais appellent Job work.

L’industrie parisienne, dépendant des caprices du luxe et des variations de la mode, n’a pas même la régularité que celles qui fournissent les produits de grosse consommation. Elle travaille par saccades , plus laborieuse qu’aucune autre ou plus inactive, selon la saison. L’ouvrier de Paris demeure des mois entiers sans occupation et sans salaire ; le reste de l’année, on l’emploiera quinze à dix-huit heures par jour, quelquefois le jour et la nuit sans interruption. Accoutumé à ces efiorts extraordinaires, il demande souvent lui-même à prolonger le travail pendant la nuit du samedi et la matinée du dimanche, afin de se livrer à l’oisiveté et de vivre dans les cabarets jusqu’au mardi suivant. Yoilà les habitudes dont les enfants sont victimes; voilà les désordres qu’il faut réprimer , sinon dans le sanctuaire même de la famille, tout au moins dans les ateliers ouverts à l’action de la loi. Si la machine industrielle, dans les moments où l’on en force les rouages , ne peut pas se passer de l’assistance des enfants , eh bien ! que le mouvement s’arrête: il vaut mieux condamner les adultes au repos dans l’intérêt des enfants que d’aller, dans l’intérêt bien ou mal entendu des adultes, en priver les jeunes ouvriers.

Mais si la clause limitative qui détermine la durée du travail pour les jeunes ouvriers des manufactures est plus ou moins respectée dans son application aux enfants de douze à seize ans, on peut affirmer que les enfants de huit à douze ans n’en ont pas , jusqu’à cette heure , éprouvé le bienfait. Dans les fabriques de papiers peints, où les enfants au-dessous de douze ans

ne sont pas admis , ou bien quand le fabricant les admet , ils travaillent tout autant que les adultes. Dans les manufactures de châles , le seul répit qu’on leur accorde est le temps nécessaire à l’ouvrier pour mettre l’ouvrage en train , ce qui n’arrive pas tous les jours , ni même toutes les semaines. Dans les filatures de coton , les femmes sont employées à rattacher les fils de la mule-jenny , à la place des enfants; les seuls que l’on occupe sont desbobineurs, qui se croisent les bras la moitié du jour, mais dont la présence est nécessaire tant que le travail dure, et qui ne reçoivent par conséquent aucune espèce d’enseignement.

En interdisant aux chefs d’atelier d’occuper les enfants de huit à douze ans plus de huit heures par jour, le législateur avait entendu à la fois ménager leurs forces et pourvoir au soin de leur éducation. Ni l’un ni l’autre objet de la loi ne se trouve rempli. Dans le petit nombre de manufactures où le travail est réduit à huit heures pour celte catégorie d’ouvriers, une assiduité de douze heures continue à être exigée: c’est un trêve qui sert peut-être à développer le corps , mais qui ne profite pas à l’intelligence, et qui ne fait aucune diversion au régime abrutissant de l’atelier. Malheureusement, la plupart des manufacturiers excluant les enfants de cet âge, ceux-ci n’ont de refuge que l’apprentissage dans les petites fabriques où le travail est absolument sans limites et l’instruction sans garantie. Ce sont des esclaves qui changent de maîtres , mais dont l’esclavage s’appésantit.

On accusera peut-être les mœurs , je n’accuse que la loi. Toute réforme doit rencontrer, soulever même des résistances, et il est dans l’ordre que les intérêts privés ne se rendent pas sans combat. Les ouvriers et les fabricants de Paris témoignent, je le sais, plus que de l’indifférence pour les mesures destinées à régulariser le travail des enfants dans les manufactures; leur mauvaise volonté éclate en toute circonstance, et se signale tantôt par un refus de concours , tantôt par une opposition déclarée. Il fallait le prévoir, et ne pas donner aux opposants , par les combinaisons de la loi , un prétexte auquel ils pussent s’accrocher. La limite de huit heures assignée au travail des plus jeunes enfants ne répond à aucune division de la journée , et de là son impossibilité pratique. On peut donner à un ouvrier deux auxiliaires et partager ainsi la journée en deux moitiés égales : c’est le système des relais; mais si l’ouvrier n’a qu’un enfant pour l’assister, la durée du travail sera nécessairement pour l’enfant la même que pour l’ouvrier.

ni.

ENFANTS

L’Angleterre, après bien des tâtonnements, vient d’adopter le système des relais; le dernier acte sur le travail des enfants rend ce système obligatoire , en décidant que les enfants ne seront pas employés dans les manufactures plus de six heures et demie par jour, que ceux qui auront travaillé le matin ne pourront pas travailler l’après-midi , et réciproquement que les enfants occupés dans l’après-midi devront s’être reposés dans la matinée. L’étude des faits conduit en France aux mêmes conclusions. Il faut réduire à six heures et demie la durée légale du travail pour les ouvriers les plus jeunes ; joignez à cela quatre heures passées dans les écoles et dans les exercices gymnastiques, et vous aurez l’emploi le plus rationnel de la journée.

Sans doute , les enfants qui ne travailleront que la moitié du jour ne devront pas recevoir le même salaire , et dans l’état de détresse où vivent habituellement les classes laborieuses , c’est là une considération à peser. Cependant, si l’on pouvait examiner tous les cas individuels , on arriverait probablement à constater que ce travail excessif et ces salaires élevés des enfants servent bien plus souvent à entretenir la paresse et l’ivrognerie des parents qu’à soulager les infortunes réelles. A Paris et à Rouen, comme à Manchester et comme à Birmingham , il n’est pas rare de rencontrer des ouvriers qui, lorsqu’ils ont trois fils ou trois filles dans les manufactures , vont faire la sieste au soleil et prennent domicile dans les lieux de débauche. Ils appellent cela avoir des renies, et vivent comme ces 'petits blancs de l’île de France au dernier siècle, que deux ou trois esclaves nourrissaient de leur industrie.

Au reste , la loi du 22 mars a déjà eu pour effet d’éloigner des manufactures les enfants audessous de douze ans , et de les reléguer dans les ateliers d’un ordre inférieur, où on les exploite davantage et pour une plus mince rétribution. La diminution des salaires, pour celte catégorie d’ouvriers, est donc un fait aujourd’hui accompli. En ramenant vers les manufactures la population des plus jeunes ouvriers, le système des relais n’aura d’autre résultat que de leur procurer, pour six heures et demi de travail, dans les grandes industries , un salaire au moins égal à celui que l’industrie parcellaire leur accorde pour la journée. J’ajoute que des enfants occupés seulement pendant la moitié du jour, libres de consacrer pendant l’autre moitié quelques heures à leur instruction, acquerront bientôt plus d’intelligence et de vigueur, que l’ouvrage qu’ils feront ira plus vite et sera mieux fait , et que , la qualité du travail s’améliorant, la quotité du sa-

laire devra s’élever. Dans les filatures de Paris, une femme employée à rattacher gagne 20 francs par quinzaine, pendant qu’un rallacheur de dix ou douze ans est payé à raison de 10 francs. Dans les manufactures de papiers peints , entre deux tireurs du même âge , mais d’inégale force, la différence du salaire est souvent de moitié.

Les enfants qui remplissent les ateliers sont pâles , faibles , de petite stature , et lents à penser aussi bien qu’à se mouvoir: à quatorze ou quinze ans , ils ne paraissent pas plus développés que des enfants de neuf à dix ans dans l’état normal. Quant à leur développement intellectuel et moral , on en voit à Paris aussi bien que dans le comté de Lancastre , qui , à l’âge de treize ans, n’ont pas la notion de Dieu, qui n’ont jamais entendu parler de leurs devoirs, et pour qui la première école de morale a été la prison. Il ify a donc pas une grande témérité à penser qu’une génération plus vigoureuse et plus intelligente obtiendrait dans les ateliers des conditions plus favorables, et que la réduction du salaire ne serait bientôt plus proportionnée à la réduction des heures accordées au travail ; mais ce changement en entraînerait d’autres , et d’abord il faudrait remanier les catégories établies par la loi du 22 mars.

La loi part de deux hypothèses également inexactes; elle suppose qu’un enfant de douze ans peut supporter un travail de douze heures, et qu’un enfant qui a plus de seize ans peut désormais se passer de protection. Le code civil , d’accord avec la raison publique , fixe à dix-huit ans révolus l’âge auquel un mineur est apte, dans certaines circonstances , à disposer de ses biens. Les mêmes motifs de prévoyance militent en faveur d’une clause légale qui ne permettrait pas au jeune ouvrier , avant l’âge de l’émancipation , avant d’avoir pris, pour ainsi dire, la robe prétexte, de travailler plus de douze heures par jour ; mais en même temps il convient d’élever au moins d’une année l’âge auquel cette lâche d’homme pourra être imposée à l’enfant. A douze ans, l’on n’est pas capable d’un travail de douze heures : les membres n’ont pas assez grandi , les muscles n’ont pas contracté assez de solidité, et l’éducation si imparfaite qu’on la veuille, n’est pas assez avancée. De douze à quatorze, la voix mue, la taille croît, et la transition de l’enfance à l’adolescence s’accomplit. Attendons que ces premiers symptômes de la virilité ayent commencé à poindre; que le travail des enfants marche jusque-là , si j’ose le dire , à la longe , et que l’on ne puisse plus assujettir les jeunes ouvriers à une journée de douze heures avant l’âge de treize ans.

ENFANTS

Passons à la question de l’enseignement. La loi sur l’instruction primaire et la loi sur le travail des enfants devraient procéder d’une môme pensée et conspirer au môme but. Rien de plus divergent cependant que leurs dispositions, rien de plus opposé que leur principe. La première , appelant aux écoles de jour tous les enfants de six à quinze ans , traite la France comme une nation composée d’hommes de loisir; la seconde, absorbant les enfants du malin au soir dans le travail des fabriques dès l’àge de douze ans, termine de fait l’éducation au moment où les semences de l’enseignement pourraient devenir fécondes. La loi de 1835 n’admet que deux catégories, les enfants et les adultes; la loi de 4841 comprend, outre ces deux classes, celle des adolescents, catégorie nouvelle pour laquelle aucun moyen d’instruction n’a été réservé. En effet, les adolescents ne peuvent pas fréquenter les écoles de jour, car leur journée appartient à la manufacture, et il leur est tout aussi impossible de se rattacher aux écoles du soir, attendu que ces écoles ne s’ouvrent qu’aux adultes, et qu’il faut avoir au moins quinze ans pour y être reçu.

Dans une société dont l’industrie forme le caractère essentiel, la loi qui pourvoit aux besoins de l’enseignement devrait le régler en vue du travail. Il n’est pas possible que l’enfant se traîne sur les bancs de l’instruction primaire jusqu’à l’âge de quinze ans, si voisin de l’àge d’homme, et il n’est pas bien que, depuis l’âge de douze ans jusqu’à celui de quinze , on laisse une lacune complète dans son éducation. Des. asiles jusqu’à six ans, des écoles de jour jusqu’à treize, des écoles du soir et du dimanche jusqu’à dix-huit, et au delà des cours spéciaux, voilà les institutions qui conviennent à un peuple occupé, voilà le moyen de mener de front la culture de l’intelligence avec les soins matériels de la vie.

La ville de Paris entretient quatorze classes d’adultes, classes du soir, dont six sont dirigées par les frères de la doctrine chrétienne; aucun n’admet des enfants de moins de quinze ans. Et de là l’inexécution complète de l’article 5 de la loi sur les manufactures qui veut qu’un enfant de douze ans, lorsqu’il ne saura pas lire, écrire et compter, soit tenu de suivre une école. Au surplus, le zèle des particuliers ne se montre ici ni plus éclairé ni plus actif que celui des communes et de l’état. 11 n’existe qu’une seule école privée à l’usage des adolescents dans la capitale: c’est celle que les frères de la doctrine ont établie rue de Gharonne, et qui reçoit tous les soirs, de huit à dix heures, deux cents enfants de douze à quinze ans.

Dans celte situation, que peut faire un inspecteur des manufactures? S’il n’exige pas des jeunes ouvriers complètement illettrés l’assiduité à une école quelconque, il enfreint et laisse enfreindre la loi ; s’il insiste au contraire avec rigueur, il s’expose à tenir une conduite inhumaine et inique, car il devra expulser, priver de travail et vouer au vagabondage des malheureux qui avaient peut-être bonne envie de s’instruire, mais à la portée desquels l’instruction n’a pas été placée. La loi ferme l’atelier et n’ouvre pas l’école: pouvait-on se montrer moins prévoyant et plus inconséquent à la fois?

M. le préfet de police, dans le zèle sincère qui l’anime, a voulu mettre un terme à ce désordre légal. Frappé de l’abandon intellectuel dans lequel vivaient les jeunes ouvriers de Chaillot, il a d’abord provoqué dans ce quartier pauvre la création d’une école du soir. Bientôt il a senti la convenance d’étendre le même bienfaitaux autres quartiers industriels, et il a sollicité le conseil municipal d’établir dix écoles du soir où l’on recevrait spécialement les enfants de douze à quinze ans.

Les intentions du conseil ne sont pas douteuses. Il consacre annuellement un million de francs à doter l’instruction primaire; la construction des maisons d’école figure en outre pour une somme importante dans son budget ; il a introduit dans l’enseignement le dessin et le chant, et il est à la veille d’y introduire la gymnastique; en un mot, il dépense beaucoup, et dépense avec discernement. La proposition de M. Delessert devait donc éveiller ses plus vives sympathies; cependant, après une enquête sérieuse dont on a soumis les résultats à une longue discussion, la demande du préfet a été repoussée. Je comprends cette détermination sans l’approuver. Le conseil municipal de Paris s’est retranché dans le texte et dans l’esprit de la loi sur l’instruction primaire 1). 11 a craint d’énerver l’enseignement diurne en instituant pour les enfants un enseignement du soir : on lui a persuadé que les écoles de jour , les seules où l’instruction se puisse donner sur une grande échelle, seraient bientôt désertées pour ces écoles auxiliaires ; que les parents, ayant la facilité de faire instruire leurs enfants à la dernière heure , ne se gêneraient plus pour les surcharger de travail pendant la journée , et qu’il allait offrir ainsi une prime à celte horrible exploitation de l’enlance qui dégrade physiquement et moralement la po-

A) Quand je parle du conseil municipal, cela doit s’entendre du comité central d’instruction primaire qui représente le conseil.

ENFANTS

pulation de Paris. Néanmoins , et par exception, le conseil municipal a cru devoir fonder à Chaillot une école du soir exclusivement destinée aux enfants de douze à quinze ans; encore cette exception est-elle motivée sur l’état misérable de ce quartier, dans lequel aucun instituteur privé ne viendra s’établir.

Je suis loin de présenter les écoles du soir , qu’elles reçoivent des adultes ou des adolescents, comme une institution normale. Après avoir travaillé douze heures dans un atelier, l’ouvrier a besoin de respirer à l’air libre et de détendre son esprit. Il est bien temps alors de rentrer dans la famille , et de goûter ce repos serein que donne l’échange désaffections. L’enseignement, venant à la suite d’un travail pénible, n’est qu’une fatigue de plus; l’intelligence en profile mal , et n’en profite en tout cas qu’au détriment de la santé. Entrez vers neuf heures du soir dans une école de ce genre, et vous trouverez qu’un cinquième des enfants s’endort , pendant que les autres font effort sur eux-mêmes pour se tenir éveillés. Pour se soumettre à ces tortures quotidiennes , il faut être dévoué de la soif de connaître , ou sentir l’aiguillon pénétrant de la nécessité. Les écoles du soir sont un expédient transitoire, le correctif d’une société relativement ignorante , mais elles ne sont pas absolument un bienfait ; si l’instruction primaire se généralise en France, dans trente ans nous n’aurons plus besoin de cet enseignement supplémentaire ; aujourd’hui , nous ne pouvons pas nous en passer.

Ces exigences du temps présent , ces lacunes d’un enseignement à peine fondé depuis dix années , voilà ce que le conseil municipal a méconnu. Il a raisonné comme si tous les enfants au-dessous de douze ans recevaient ou pouvaient recevoir à Paris l’instruction primaire, et comme si tous ceux qui ont dépassé cet âge l’avaient vue s’établir à leur portée. Or, il n’y a place dans les écoles communales que pour trente-six mille enfants des deux sexes, depuis six ans jusqu’à quinze, fraction bien minime assurément du million d’habitants qui peuple la métropole. Je n’examine pas dans quelle proportion est le nombre des enfants admis , s’il représente le quart , le tiers ou la moitié des enfants de cet âge dans Paris ; mais il est avéré que les instituteurs communaux repoussent chaque année de nombreuses demandes d’admission, soit à cause de l’insuffisance du local, soit faute de personnel ; ceci posé, je demande de quel droit le conseil refuserait un asile dans les écoles du soir à tous les petits malheureux qui se sont trouvés exclus par son fait des écoles de jour? N’y

aurait-il pas là un véritable déni de justice? Et quelle autorité, après tout, peut se croire assez innocente des désordres qui éclatent dans la société , pour être dispensée de travailler à cicatriser ces plaies ?

La crainte , que le conseil municipal paraît avoir conçue, de nuire à l’enseignement de jour en créant un enseignement le soir , est au surplus de tout pointchimérique. Les deux systèmes ne s’adressent pas à la même classe d’enfants. Il est bien rare que les élèves de l’instruction primaire fréquentent les écoles de jour passé l’âge de douze ans. A cette époque , ils font leur première communion , entrent dans un atelier, et bien ou mal instruits , ils cessent d’apprendre. L’âge auquel on quitte l’école du jour est précisément celui auquel on vient se faire inscrire dans les écoles du soir. En fondant ces classes auxiliaires et en les réservant aux enfants de douze à quinze ans , le conseil municipal n’aurait donc recueilli que ceux qui sans cela vont manquer d’instruction ; et puisqu’il a jugé l’exception opportune pour le quartier de Chaillot, il ne lui en aurait pas coûté beaucoup plus de l’étendre aux dix quartiers dans l’intérêt desquels M. le préfet de police l’avait sollicitée.

Le conseil municipal n’a pas d’ailleurs à s’enquérir des dispositions qui ont ou n’ont pas été prises pour assurer l’exécution de la loi sur le travail des enfants. Le devoir de faire respecter les restrictions que celte loi établit pèse sur d’autres têtes. Ce qui le concerne, lui, c’est de veiller à ce qu’aucune classe de travailleurs dans quelque circonstance que le sorties ait placés, et quelque soit l’âge auquel ils appartiennent, ne vienne frapper à la porte des écoles sans être admise à l’instant. Il n’y a pas d’institution dont on ne puisse abuser ; mais la possibilité de l’abus est-elle une raison suffisante pour en interdire l’usage? Les écoles du soir deviennent indispensables aux enfants de douze à quinze ans, qui travaillent durant le jour dans les fabriques; ne serait-il pas insensé de les condamner à l’ignorance , sous prétexte que l’instruction qu’ils implorent pourrait profiter à des enfants moins âgés qu'eux? Eh! pour Dieu, enseignez toujours, et acceptez des écoliers de toutes mains; le nombre des hommes ayant une éducation quelconque n’est pas tel dans notre société que l’on doive regarder aux titres de ceux qui demandent à prendre leur part de ce bien commun.

Lorsque le travail des enfants dans les manufactures sera réglé sur des bases plus rationnelles , et que les pouvoirs locaux , de concert avec l’état, auront libéralement pourvu aux besoins de l’instruction primaire, ne restera-t-il rien

ENFANTS

à faire pour donner plus de force à la loi ? Dans ce monde de passions et d’intérêts, les principes ne cheminent pas sans assistance ; si l’on veut qu’ils soient respectés à toute heure , il faut les appuyer de mesures préventives ainsi que de moyens de répression. Toute grande institution a sa police particulière et ses tribunaux ; il en est ainsi de l’administration, de l’université, du clergé lui-même. Pourquoi l’industrie s’affranchirait-elle de la règle générale? pourquoi l’état, quand il entreprend de sauver les enfants de la classe laborieuse des excès du travail et des suites de l’ignorance, craindrait-il d’invoquer, pour la tutelle qu’il exerce , cette énergie d’organisation?

La loi du 22 mars a pour instrument préventif une inspection gratuite, volontaire, et partant inefficace, pour instrument répressif la juridiction ordinaire, juridiction incompétente dans plusieurs cas , lente et coûteuse dans tous. Cette réforme , aujourd’hui purémenl nominale , ne prendra un aspect sérieux que du jour où l’on aura substitué à l’inspection gratuite, l’inspection salariée , et la juridiction des conseils de prud’hommes à celle des juges de paix.

La surveillance des manufactures en Angleterre, en ce qui touche le travail des enfants, avait d’abord été confiée à quatre inspecteurs principaux , lesquels se faisaient assister par quinze surintendants. Chaque inspecteur recevait 1,000 livres sterling par an (25,000 francs), y compris les frais de tournée ; les surintendants pris dans une condition plus humble et n’ayant pas à se déplacer , louchaient 550 livres sterling (près de 9,000 francs). Les inspecteurs n’avaient pas de communications entre eux , et le seul lien qui les rattachât au ministère de l’intérieur ( home office ) était l’obligation d’adresser tous les trois mois, sans préjudice des communications accidentelles , leurs rapports au secrétaire d’état.

Une loi récente a modifié cet étal de choses. Le traitement des sous-inspecteurs a été élevé , et l’on a institué, près du ministère de l’intérieur, un bureau central où les inspecteurs doi vent se réunir périodiquement , afin de conférer entre eux et avec le ministre, et de mettre , par suite de ce concert préalable, plus d’unité dans leur action. Le bureau des inspecteurs, servant de dépôt pour les documents qui concernent les manufactures, ne tardera pas à renfermer les archives de l’industrie. Il y a là un véritable mais timide essai de centralisation , tel qu’il pouvait être dans un pays où chaque localité, comme la couronne elle même prétend ne relever que de Dieu et de son droit.

La centralisation n’est pas à créer en France.

Il existe au ministère du commerce un bureau des manufactures , auquel on pourrait rattacher, en l’élevant au rang d’une direction générale, toutes les dispositions nécessaires pour l’exécution de la loi ; mais l’inspection , devant embrasser, soit que l’on s’arrête aux ateliers qui renfermeront vingt ouvriers , soit que l’on descende jusqu’à ceux qui en contiendront plus de dix, une surface beaucoup plus étendue que le terrain délimité par la loi anglaise , exigerait aussi un personnel plus nombreux.

J’ai déjà indiqué la convenance de combiner les dispositions de la loi qui règle le travail des enfants avec celles de la loi qui organise l’enseignement primaire. Il ne me paraît pas moins indispensable de lier à la surveillance des écoles celle des ateliers. C’est une seule question sous deux faces diverses auxquelles peut et doit suffire le même personnel. La France comptait en 1840, suivant le rapport au roi de M. le ministre de l’instruction publique, 168 inspecteurs ou sous-inspecteurs des écoles primaires. Que l’on double ce nombre, s’il le faut, mais qu’on les charge en même temps d’inspecter cette autre partie de l’éducation du peuple qui est le travail dans les ateliers. L’Université envoie chaque année dans les départements des inspecteurs généraux qui contrôlent et vérifient les résultats de l’inspection locale ; voilà pour le côté de l’enseignement. On prendra les mêmes garanties pour le côté industriel ; et le bureau des manufactures déléguera des inspecteurs généraux qui visiteront une ou deux fois par an les fabriques de leur ressort , avec mission de résoudre, chemin faisant, les difficultés que la surveillance locale aurait rencontrées.

Celte combinaison se présente si naturellement à l’esprit, que je ne serais pas étonné de la voir adoptée dans quelque pays voisin et similaire, la Belgique par exemple, avant que l’administration française ait consenti à s’en occuper. Chaque ministère en France tend à s’isoler dans la grande unité du gouvernement; chacun d’eux s’attribue le monopole exclusif des fonctionnaires qu’il emploie. Le ministère de l’instruction publique considérerait comme uii malheur d’avoir des points de contact avec le ministère du commerce, et le ministère du commerce se prêterait difficilement peut-être à ce partage d’attributions.

L’opinion publique fera violence , je l’espère , à des scrupules aussi peu fondés en raison. Les préfets correspondent bien avec plusieurs ministres , sans que la principe de la hiérarchie administrative en soit affecté. Les fonctionnaires de l’université auraient mauvaise grâce à se

montrer plus difficiles , et ce n’est pas d’eux assurément que la résistance viendrait, car ils savent que la milice universitaire est un clergé civil qui doit, dans toute amélioration sociale, prendre l'initiative et donner l’exemple du dévouement. Ajoutons que le choix ici nous semble forcé. L’assiduité à l’école étant le véritable moyen de contrôler la durée du travail dans les manufactures, il faut bien que l’inspecteur, qui a l’entrée de l’école, ait aussi l’entrée des ateliers.

L’exécution de la loi sur le travail des enfants deviendrait ainsi d’une grande simplicité. Chaque année , les prud’hommes feraient le recensement des ateliers , et tous les mois la liste des enfants employés serait dressée par l’inspecteur, qui recevrait en même temps des instituteurs de l’arrondissement l’état nominatif des écoliers admis à l’enseignement primaire. Le rapprochement de ces listes dirait tout: il ne resterait plus qu’à dresser procès-verbal des contraventions.

C’est dans la répression de ces délits que la juridiction des prud’hommes exercerait une salutaire influence. Les différends auxquels peut donner lieu le travail des manufactures entre les enfants et les ouvriers , entre les parents des enfants et les chefs de fabrique , seraient ainsi aplanis sur l’heure , et ne franchiraient pas, dans la plupart des cas , l’enceinte du bureau de conciliation. Si la procédure devait monter jusqu’au bureau général , ils y seraient du moins jugés sommairement, sans frais et sans appel. En prenant les querelles à leur origine, on ne laisserait pas aux partis le temps de les envenimer. Faute d’une institution de ce genre, l’industrie parisienne reste et se meut dans l’anarchie. A Lyon, à Rouen, à Lille, à Mulhouse, partout, en un mot , où les conseils de prud’hommes ont été institués, ils ne rendent que la moité des services qu’ils pourraient rendre , tant qu’on ne les fait pas intervenir dans les mesures de protection que réclame le travail des enfants.

On le voit, la loi du 22 mars n’est pas observée à Paris , et ne peut pas l’être. Pour atteindre le but que le législateur s’est proposé , il ne faudra rien moins qu’une refonte complète de l’institution ; mais ce cadre une fois rempli , en supposant qu’il le soit, le gouvernement aura-t-il le droit de se reposer dans la contemplation de son œuvre? N’y a-t-il de travail oppressif et énervant que celui des manufactures? et l’ignorance, ainsi que l’immoralité, sont-elles l’apanage exclusif des enfants admis dans les grands ateliers ?

L’industrie parcellaire domine en France; l’industrie agglomérée n’y est encore qu’une excep-

tion. On peut considérer comme des privilégiés, malgré la rude corvée qui pèse sur eux , les enfants que la manufacture admet à l’aumône de ses salaires. Une loi qui ne va pas au delà de cette classe d’ouvriers est donc par cela même très-limitée dans ses effets. Le plus grand nombre des enfants, dès que les parents se fatiguent de les nourrir oisifs ou qu’ils veulent tirer parti de leurs services, trouvent un asile dans le grenier du petit fabricant, dans l’échoppe de Partisan ou dans la boutique du marchand en détail : à quelles conditions y sont-ils reçus? Si le jeune ouvrier des fabriques est une espèce de paria que l’on enrégimente , du moins la discipline à laquelle il se voit soumis n’a rien de particulièrement arbitraire, et c’est quelque chose que d’avoir une règle, si dure qu’elle soit. Ajoutez qu’il n’appartient au manufacturier, qui le paie, que pour un certain nombre d’heures; la journée finie , il reprend une liberté dont ses parents lui abandonnent trop souvent la direction. L’apprenti , au contraire , est livré au maître qui le reçoit , corps et àme ; il entre dans cette famille étrangère, non pour y apprendre un métier en donnant par compensation quelques années de son travail, mais pour y remplir les plus humbles , les plus pénibles et les plus dégoûtantes fonctions de la domesticité.

Autrefois l’apprentissage était l’objet d’un contrat: le père de famille déléguait son droit de tutelle , et le maître prenait en retour certains engagements dans l’intérêt de l’enfant; aujourd’hui cette transaction, dépouillée de sou aspect moral, n’a plus que le caractère d’un marché , et pour que rien n’y manque , au lieu de recevoir une prime, le maître paie souvent au père une somme d’argent. C’est le prix de la servitude , prix qui se paie en secret à Paris et ouvertement à Londres ; il y a même dans cette ville un marché aux enfants , comme ailleurs un marché aux chevaux ou un marché aux porcs.

Sans doute le maître ne traite pas toujours l’apprenti comme un esclave. On pourrait citer des chefs d’atelier qui montrent une sollicitude vraiment paternelle pour les enfants qui leur sont confiés; mais plus généralement ceux-ci sont négligés de toutes les manières , on les exploite, on ne songe pas à les former. Aucune espèce d’éducation ne leur est réservée; ils ne reçoivent ni habitudes religieuses, ni instruction primaire, ni instruction professionnelle; on ne s’occupe ni d’en faire des hommes ni d’en faire des ouvriers. Encore si les soins physiques les dédommageaient de cette mise en jachère de l’intelligence; mais les apprentis n’obtiennent qu’une nourriture grossière et à peine suffisante:

ENFANTS

il en est que Ton sature de pommes de terre tout le long de l’année. On les couche dans des soupentes sans air ou dans des greniers à rats, et les vêtements qu’on leur donne, n’étant jamais appropriés aux saisons, ne les soulagent pas de la chaleur et ne les défendent pas du froid ; trop heureux lorsque la brutalité des maîtres n’aggrave pas cette misère par des châtiments quotidiens administrés le plus souvent sans cause et habituellement sans modération !

Pour les enfants employés dans les manufactures, qui sont les élèves externesde l’industrie , le travail , si impitoyable qu’il soit, a des bornes; pour les apprentis, qui sont les élèves internes de l’industrie, le travail ne s’arrête pas même à l’épuisement des forces , et ne connaît ni règle , ni frein. A Paris surtout, où la difficulté de vivre irrite l’âpreté du gain , le maître , ne s’épargnant pas, épargne encore moins ses jeunes ouvriers. Il faut être debout, dès cinq heures du malin, et prolonger la veillée bien avant dans la nuit. On va jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de sang dans les veines , et que la nature vaincue ne se sente plus vivre ; si elle succombait avant l’heure , on la ranime à force de coups. Tout enfant du peuple a ainsi les galères en perspective, depuis l’âge de neuf ans jusqu’à l’âge de seize ou dix-huit.

Le principal siège de ces tortures, l’enfer de Paris, est l’énorme bloc de rues étroites et de hautes maisons compris, d’une part, entre la ligne tracée par les rues Montmartre et de la Monnaie, et la ligne marquée par la rue du Temple ; de l’autre , par le boulevard et par les quais. 11 y a là une multitude de fabricants en chambre , et chez eux plus de vingt mille apprentis. Si l’on veut connaître à quel point ces malheureux enfants semblent abandonnés de Dieu et des hommes , que l’on se reporte aux souvenirs du procès Granger.

Vers la fin de septembre 1859, la clameur publique obligeait l’autorité judiciaire à pénétrer dans un atelier de bijouterie, situé rue des Rosiers. Le juge d’instruction y trouva trente-sept apprentis réduits à l’état le plus déplorable, et il constata des sévices que l’on croirait à peine possibles de nos jours. Le fabricant allait recruter ces enfants dans les hospices et dans les campagnes, afin de posséder sur eux un pouvoir plus absolu. Dès leur entrée dans l’atelier, ceux-ci n’avaient plus de communication avec le monde extérieur. A six heures du matin , la journée de travail commençait pour eux , et durait jusqu’à onze heures du soir, sans autre repos que deux intervalles d’une demi-heure chacun, pour le dejeuner d’abord , et ensuite pour le dîner. La chambre commune où les apprentis pre-

naient leurs courtes heures de sommeil était un grenier ouvert à la pluie en hiver, et au soleil en été; ils y couchaient sur de la paille humide, qu’un long usageetle défautde propreté avaient peu à peu convertie en fumier. Le pain qu’on leur donnait pour réparer leurs forces était mêlé de nénuphar ; on y ajoutait des légumes cuits à l’eau , que leur estomac délabré se refusait quelquefois à digérer, mais auxquels la faim et les coups les forçaient de revenir. Si quelqu’un d’entre eux se ralentissait dans l’exécution de sa tâche accablante , la mégère du lieu le frappait jusqu’au sang. Par un raffinement inouï de cruauté, ses petits camarades devenaient souvent les instruments du supplice. Tel apprenti avait reçu jusqu’à cent trente coups de nerf de bœuf ou de bâton en un jour; tel autre avait été plongé dans un baquet d’eau froide; tel autre, attaché, pendant toute la nuit, à un poteau dans une cave humide, tel autre , marqué avec un fer rouge comme un pourceau ; tel autre contraint , il faut bien le dire, d’avaler ses excréments. Pour cicatriser les plaies de ces malheureux, le bourreau domestique employait le sel et le vinaigre; pour les consoler de leur esclavage, il les envoyait, le dimanche, à la barrière apprendre le monde avec les ivrognes et avec les filous. Après les mauvais traitements venait la dégradation ; le système était complet.

Certes le régime de tous les petits ateliers ne ressemble pas à celte horrible histoire ; mais on peut la considérer comme un type, quoique dans l’excès. Le trait le plus général de l’industrie parcellaire, c’est l’oppression des apprentis. Cet état de choses se prouverait au besoin par le nombre des plaintes sur lesquelles les juges de paix de la capitale sont chaque jour appelés à prononcer ; mais il se révèle bien plutôt par les égarements dans lesquels tombe la jeunesse à Paris. Les enfants du peuple, maltraités de tant de manières , prennent en dégoût l’atelier et le travail. Le vagabondage, avec sa liberté qui console de sa misère , devient pour eux une séduction irrésistible. Ceux qui ne meurent pas à la peine et qui sont las de souffrir vont battre le pavé, le jour ils se groupent autour des marchés et des théâtres; la nuit, ils dorment dans la baraque de quelque étalagiste, dans les carrières ou sous l’arche d’un pont. En fin décompté, c’est la prison qui les reçoit, et voilà comment le département de la Seine compte à lui seul près de six cents jeunes détenus.

La responsabilité du législateur est intéressée à faire cesser de pareils désordres. On a voulu limiter le travail et assurer l’instruction des

ENFANTS

jeunes ouvriers dans les manufactures ; la même sollicitude doit se porter sur les enfants employés dans les petits ateliers et chez les artisans. Une loi qui détermine les conditions générales de l’apprentissage est peut-être le besoin le plus impérieux de l’industrie. Ces conditions restent encore en blanc dans nos codes ; la loi du 22 germinal an XI, la seule qui s’en occupe, se borne à déclarer que le contrat peut-être résolu soit par les mauvais traitements du maître, soit par le refus de travail de la part de l’ouvrier; elle laisse au père ou au tuteur de l’enfant le soin de stipuler ses intérêts, même ceux qu’aucun gouvernement civilisé n’abandonne au libre arbitre des individus ; je veux parler de la morale et de l’enseignement.

Il serait difficile de préciser dans une loi tous les devoirs de l’apprenti à l’égard du maître et ceux du maître à l’égard de l’apprenti. Heureusement cela n’est pas nécessaire. Il suffit de déclarera quelles conditions le père de famille pourra désormais déléguer à un étranger l’autorité qu’il exerce de droit naturel sur ses enfants. La loi sur l’instruction primaire prend ces garanties pour les parents en faisant passer l’instituteur par certaines épreuves et en lui donnant un caractère public. La loi d’apprentissage atteindra le même but, en ordonnant que tout engagement de ce genre soit libellé par écrit , et que les clauses du contrat soient soumises à l’approbation du juge de paix. L’intervention de ce magistrat aura pour objet de s’assurer que le maître présente les garanties désirables , et qu’il adopte l’enfant au lieu de l’acheter comme une marchandise. De cette manière , le contrat d’apprentissage sera une véritable transmission de tutelle, consacrée par la présence du juge et revêtue du sceau de la loi. Il faudra exiger en outre que tout apprenti , pendant la durée de l’apprentissage fréquente une école publique au moins deux heures par jour. A Lille , une classe spéciale est ouverte aux apprentis de midi à deux heures; le même usage s’étendrait sans difficulté a toutes les villes industrieuses, et l’assiduité à l’école deviendrait ainsi , dans les petits ateliers comme dans les manufactures, le correctif le plus sûr du travail.

M. le préfet de police a ordonné un recensement général des ateliers de toute nature dans Paris, en vue d’une loi sur l’apprentissage et pour en fournir les éléments. La même mesure, appliquée à la France entière , préparerait d’excellentes bases de discussion. Il n’y a pas de temps à perdre. Nous n’avons que trop négligé l’éducation publique , ce devoir qui est le premier de toute société. Nous avons combattu ,

par les armes et par la pensée, pour affranchir les hommes; mais qu’avons nous fait pour les enfants? L’instruction primaire, abandonnée à ses propres forces sous l’empire , à demi proscrite sous la restauration , n’est dotée aux frais de l’état et des pouvoirs locaux que depuis la révolution de juillet. Encore la dotation a-t-elle été mesurée avec tant de parcimonie, que l’enseignement du peuple, qui devrait attirer les hommes capables , demeure le lot et le pis-aller de ceux qui n’ont pu trouver accès à imposte plus lucratif. Quant à l’enseignement professionnel , les enfants qui sont réduits à l’acheter par leurs services ne l’obtiennent qu’au prix de leur santé et de leur moralité. Nous formons des sociétés pour travailler à l’abolition de l’esclavage dans nos colonies , et nous oublions , dans nos efforts , ces malheureux serfs de la famille, ces enfants du pauvre, condamnés presque dès leur naissance , à une existence qui étouffe en eux le germe de la vigueur physique et du bien moral ! Comment s’étonner, après cela de ce que le crime et la misère débordent? et à quoi nous servent les progrès combinés de la richesse et deslumières, tant que la moitié d’une population comme celle de Paris aboutit à la prison ou à l’hôpital Q.

Léon Faucher.

(R. des deux M. novembre 1844.)

Enfants. M. de Sismondi convenant en principe des inconvéniens qui résultent de l’inlervenlion de l’autorité dans les conventions particulières , pense néanmoins que la loi doit prêter quelque force à celui des deux contractans qui est nécessairement dans une position tellement précaire et dominée, qu’il est quelquefois forcé d’accepter des conditions onéreuses. Il est impossible de ne pas partager en ce point l’opinion de M. de Sismondi , et de ne pas approuver une disposition récente de la législation anglaise, qui fixe l’âge au-dessous duquel il n’est pas permis à un manufacturier de faire travailler les enfans dans ses ateliers.

11 s’agit ici de protéger , non-seulement la faiblesse naturelle de la classe ouvrière, mais celle de l’enfance. On dira peut-être que l’enfant qu’on empêche de travailler dans une manufacture, n’en est que plus malheureux puisque ses parens indigens ont d’autant moins de moyens de le faire subsister. Mais quand on a l’expérience de ce qui se passe parmi les classes pauvres, on sait fort bien que plus elles ont de facilité pour tirer parti du travail de leurs en-

*) Voyez Birmingham , et le J. d. É. de- février 1843, pag. 2G8 à 302 ( enquête sur leur travail).