EXTRAIT DES MEMOIRES

a A la mort de ce ministre ( le cardinal de Eleury ) , le souverain » ( Louis XV ) qu'il avait si bien servi, prince faible et effëminë , » livra sa personne et son royaume entre les mains de* ses mai- » tresses qui elles-mêmes les abandonnèrent à la merci de mi- » nistres souvent incapables , et qui durent toujours leurs places » à rintrigue. Quelques-uns ( n. 1 ), comme le duc de Choiseui , » par leur imprudence , leur légèreté et leur audace , renversèrent » promptement tout le système moral et politique du gouverney> ment que Louis XIY , aidé des plus grands hommes d'Ëtat » de son siècle , avait établi. Dès-lors commence à paraître ce » principe de révolution qui menaça long-temps le royaume avant » de le détruire. »

Obseivations,

Cette étrange diatribe renferme de terribles assertions profondément inculpantes , outrageusement injurieuses contre un homme qui n'est plus : dont le fer assassin , le temps destructeur et l'émigration ont fait disparaître, ou dispersé en grande partie, la famille, les amis, les contemporains. Brave Bouille, oii est l'honneur de

cette attaque étrangère au point d'histoii'e que vous traitez , et au rôle personnel que vous y puez? Quelle rage vous excite contre celui qui s'empressa d'accueillir le brillant début de votre valeur et de vos talens militaires ; et que lui reste-t-il pour le défendre ?. . . Douze années des derniers beaux jours de la France qui ont consacré sa mémoire , et une femme , une faible femme ! Ne rougissez point d'un tel cbampion ; cette femme est sa malheureuse veuve : trente-cinq ans spectatrice de ses vertus privées, elle en doit té-, moigner. Restée dépositaire des monumens de ses services publics, elle a le droit de renverser les faibles bases de vos si légèrement graves allégations.

Mais comment réfuter des allégations vagues?... Pascal ne pouvait pas prouver qu'il n'était pas porte d'enfer. Je vais cependant tenter la réfutation de celles de M. de Bouille , en lui demandant compte de toutes.

Les ministres im{H*udens , légers , audacieux , à la tête desquels on place M. de Choiseul , renversèrent promptement , dit M. de Bouille , tout le système moral et politique de Louis XIF', Est-ce M. de Choiseul qui a donné des maîtresses à Louis XY? Et Louis XIV n'en avait-il pas?... Quel établissement de Louis XIV M. de Choiseul a-t-il renversé? Est-ce lui qui a détruit la mabon du Roi?...

En accusant M. de Choiseul d'imprudence , il aurait fallu citer ses imprudences ministérielles , car sans doute c'est le ministre, qui appartient à l'histoire , et non la personne aujourd'hui sans parole et sans défense que M. de Bouille prétend attaquer ici.

Sa légèreté : Aimerait-on mieux que je fusse lourd, répondait-il à la malignité qui lui faisait ce reproche à son début ? Elle le lui faisait parce que, chargé d'emplois importans, il ne faisait pas l'important. Alors il n'avait pas encore opéré , il opéra : à l'œuvre on connut l'ouvrier, et le reproche tomba.

Le travail de M. de Choiseul était facile , mais les opérations qui en résultaient étaient-elles légères et mal combinées ? A la marine, ou il n'a pas trouvé un vaisseau , n'a-t-il pas commencé la création de celle qu'a laissée M. de Praslin? Nos fortifications n'ont-elles pas ^té relevées par lui ; le génie , l'artillerie n'ont-ils pas été portés , sous son administration , à un degré de supériorité qu'attestent nos derniers exploits? N'a-t-il pas terminé une guerre désastreuse

quil n'avait pas entrepride, <lottt il a*âTait pas nomme les génëraux) et dont H n'a dir%é que l«s<leux dernières. f39«pagnes , sans iaire peitlrsâla Franee un seul des alliés «veclesquefe elle l'avait commencée , et en lui eu acquérant de nouTcauic? A la paix , le calMuet de Versailles ne dirigeaH^il pus tous ceux de l'Europe jusqu'à «a disgrâce? Enfm « avant et depuis aon ministèixî , aucune des différentes admmistrations qui lui furent ensemble on successivement conliées , ont-belles été pins écononûqnement mduûnistrées 7 A-t-on &it de plus grandes chosei et k moindres frais dans chaque partie? Yoye( son compte rendu au Conseâ^ du m6i« d'avril 1770. Réfutez-le; c'est ce que les ministres ses ennemis , qui le remplaçaient y n'ont pu faire : ils alléguaient aussL

Quel genre d'audace lui reprocWt'-on? L'audace peut être dans le BMintien , dans les paroles ou dans les acticms ; ceMe du maintien est l'affiiire de l'homme privé , le jugement en appartient à la société, qui n'en garde pas la mémoire; dans les paroles, M. de Choiseul avait l'audaoe d'être franc jusqu'en politique , et cette audace lui avait procuré la confiance du public et cdle des cours étrangères i au conseil, «1 «Vaitraudaœ, presque toujours heureuse, de soutenir les droits des provinces et l'honneur des engageMens ; en administration (c'était son action) , qWa-t-il ealrepris qui ne fût pour le service de l'Etat? A-t-il entrepris ce que les ciroonfrtances et les moyens qui lui étaient confiés ne lui permettaient pas d'entreprendre ? A-^-^l rempli tout ce que les ciroonsianoes et ses moyens lui permettaient de tenter? iS'il a fait tout ce qa'd pouvait faire , s'il n'a pas tenté ce q|U*il se pouivait pas 6^re , il n a dcmo {mb été imprudent « il n'a donc pas été un audacieux adminifllraieur , <Mi du moins n'a*4-41 pas ^é téméraire : la témérité c&t le tort de rim|urudence. Le crime de l'audace est quand son objet est k des*ti^uction et la sid> version* Qu'a-4-il détruit , qu'a^tril subrerti , malgré toutes les destructions et subversions dont on l'accuse? il Êdlait les spécifier , les prouver^ et non les aUéguen II «st , vous le savez, brave llouillé, de brillantes et honorables ftudaces; mais «ouiiler des cendres re^olabks n'est past^ ce genre.

« Ce lut M. de Choiseul qui acheva de corrompre la cour. »

M. de Choiseul acheva de corrompt-e la cour! Comment? en

quoi?.

« Il se servit des mêmes moyens , la corruption et l'intrigue , » pour perdre la noblesse de province. »

// se servit des mêmes moyens , la corrvption et l'intrigue , pour perdre la noblesse de province /

Je demande toujours quelle était cette corruption. Quant à Tintrigue , jamais imputation ne fut plus vague ; il faudrait définir ce que c'est que l'intrigue , et appliquer sa définition à des faits. Le mérite uni à la pubsance excite Tenvie ; l'envie et l'ambition provoquent les moyens bas , les manœuvres sourdes , les trames perfides qu'on nomme intrigue : souvent le désœuvrement du courtisan les emploie. M. de Choiseul eut toujours l'honneur d'être l'objet de l'intrigue , et finit par avoir celui d'en être la victime ; il eut toujours aussi le bonheur de la dédaigner , et n'eut jamais le temps de la pratiquer. Il avait bien autre chose à faire ; il fallait qu'il servît , il servait.

« A sa voix elle abandonna l'antique demeure de ses pères. »

Comment est-ce à sa voix que la noblesse de province a abandonné V antique demeure de ses pères? Quel moyen avait-il de l'appeler? pourquoi l'aurait-il appelée qu'en voulait-il faire? qu'en pouvait-il faire? quel besoin avait-il d'elle? Qu'on me cite un seul gentilhomme que M. de Choiseul ait tiré de sa province?

On entend pourquoi le cardinal de Richelieu attirait la noblesse des provinces à la cour. C'était comme otage qu'il l'y attirait par des faveurs , parce que , du temps de Louis XIII , la grande noblesse habitait encore les provinces , et, du fond des provinces , pouvait encore être redoutable à la cour. On entend aussi pourquoi le dernier maréchal de Duras , excédé des prétentions mal fondées à la gloriole de la présentation , a fait faire le règlement qui fixe à i4oo le droit d'être présenté. Il s'est trompé; car l'on conçoit que tout ce qui, dans les provinces, tx)uvait prouver de

aaÔ PIÈCES JUSTIFICATIVES.

i4<>o , a voulu le venir prouver à Versailles. Ce fut certainement uù mal , parce qu W se ruina pour une sottise ; la ruine produit la corruption comme le luxe ; la corruption est également dans les excès opposés du besoin ou de Tabus , parce qu'elle commence oii Tordre finit ; mais jie tort résultant de cette erreur ne peut être imputé à M. de Chobeul. .

a Bientôt il eut appris aux nobles à préférer leur intérêt et Tin- » trigue à l'honneur , ce dépêt sacré dont ils avaient été si long- » temps les fidèles gardiens. »

Je n'entends pas davantage comment ce fut M. de Choiseul qui eut bientôt appris aux nobles à préférer leur intérêt et l'intrigue à l'honneur. On n'a pas besoin de précepteur pour apprendre à rechercher son intérêt ; et s'il laissa propager l'intrigue , c'est donc parce qu'il ne daignait pas l'apercevoir , et qu'il ne s'est jamais permis de punir celles manifestées contre lui , qu'il avait le droit et le pouvoir de punir.

J'observerai cependant qu'aucun ministre de la guerre , avant M. de Choiseul , n'a autant employé d'officiers-généraux pendant la paix dans les provinces , et retenu plus long- temps les officiers secondaires k leurs régimens. Ce n'était pas là attirer la noblesse à la cour ; ce n'était pas là la corrompre ; mais c'était lui apprendre à connaître ses véritables intérêts parla voix de l'honneur, en lui procurant l'instruction de spn état , lui en faisant contracter l'habitude , lui en inspirant le goût , au moyen de l'émulation , des distinctions et des récompenses justement distribuées.

« Il infecta du même esprit l'armée en changeant sa constitu- » tion , qui , toute extraordinaire qu'elle était , ne la rendait pas » moins une des meilleures de l'Europe. »

Est-ce ainsi qu'il infecta l'armée du même es/?/?/ (d'intérêt et d'intrigue) en changeant sa constitution .^Eh! M. de Bouille , quel rapport les intrigues de cour ont-elles avec une tactique militaire ? Comment! vous admirez celle des troupes allemandes. Nous ve-

nions d'être battus pendant sept ans , faute d'avoir cetteTtactique , et TOUS blâmez le ministre qui Fadopta : soyez donc conséquent.

a Au lieu de retenir les parlemens dans les limites posées par la » main toute puissante de Louis XIY , il fut le premier ministre » qui s'efforça de pervertir l'esprit de ces grands corps ; il eut le » malheur d'y réussir. Les magistrats abandonnèrent cette sévérité » de mœurs , cette gravité dont s'honoraient leurs pères , et qui » toujours avait été le caractère distinctif de la magistrature » française. »

Quoi ! ce fut M. de Choiseul qui pervettit l'esprit des parlemens ! Ëh quel rapport M. de Choiseul avait-ii avec les parlemens? On Sait que les parlemens des provinces , du ressort des différens départemens du ministère , n'étaient pas sous la direction des ministres de ces départcmens, ils ne ressortissaient qu'au chancelier. M» de Choiseul , en ses fonctions de ministre de la guerre , des afiËaiires étiangères , ou de la marine , n'avait pas plus de relation av«c le parlement de Paris qu'avec les autres. Il discutait au conseil , comme les autres ministres , les af^ires de ces corps qui y -étaient portées. La circonstance oii il influa le plus sur les excisions prises à leur égard , fut en 1766 , lors de la prétention accueâlie par Celui de Pœris , qu'élevèrent quelques parlemens de province , de ne faire avec lui qu'une seule et unique cour, séante par fracticm k Rennes , à Pau, etc. Le conseil sentit le danger de cette unité pour l'autorité du Roi , et M. de Choiseul détermina Sa Majesté de se transporter au parlement , sans y être attendue , pour faire anéantir , en sa présence , les actes de cette illégale union. En eâet , le 3 mars , Louis XV, sans assembler les Pairs, sans l'appareil d'un Ut de justice , arrive au Palais , y tient son parlement, y ënonce ses volontés souveraines , et les fait e^cuter. Elles le furent sans réclamation. Cet acte de vigueur, l'unique de ce genre sous son règne, contint plusiews années l'effervescence novatrice des jeunes tétôs. Louis XIV, à peine saisi des rênes du gouvernement, avait ainsi préservé la longue durée du sien des luttes scandaleuses de ces tribimaux suprêmes avec leur souverain. Est-ce à celui qui a provoqué

celle ferme et utile mesure qu*on doit reprocher d'avoir renversé les limites posées par la main toute puissante de Louis XIV? Grâces au ciel, on n'a pas davantage à lui reprocher d'avoir refusé aux parlemeus l'appui de sa voix dans leurs justes , légales et respectueuses remontrances, pour tout ce <jui intéressait l'ordre public et le salut du peuple. Ainsi , à l'un ou l'autre égard , il ne peat être coupable d^sc^oït perverti l'esprit de ces grands corps.

M. de Choiseul respectait l'ancienne magistrature attachée à ses anciens principes, à ses antiques mœurs. Il redoutait l'exaltatiofi des nouvdles opinions dont s'enivraient les jeunes magistrats. Il n'avait pas de liaison avec les premiers , parce que leur gravité, les retenait dans Tintérieur de leurs familles j il n'en avait pas plus avec les derniers qui n'auraient pas trouvé auprès de lui l'aveu de leur système et Tespoir de leur ambition. La saine partie du public a toujours rendu justice aux sentimens de M. de Choiseul à cet égard , et n'a pas cru davantage à l'imputation d'intrigue avec le parlement dont on motiva sa disgrâce , qu'il n^avait cru à l'accusation qui en fut portée en 1760 dans un Mémoire remis à' M. le Dauphin et dont la faiisseté fut juridiquement prouvée.

On ne peut assez s'étonner de voir M. de Bouille devenir l'écho de Monijoie dont les éciits fourmillent en tous genres d'erreurs si grossières que la vérité même serait décréditée sdus sa plume. Mais Montjoie paraît être animé contre M. de Choiseul d'un esprit de parti (dans Tobjet duquel il se trompe cependant eiicore) ; Ton ne peut supposer cet esprit de parti à M. de Bouille :'quoi qu'il en soit, lui conviendrait-il de répéter Montjoie , de répéter des injures?

a Ce fut encore cet homme qui changea l'esprit et le caractère » du haut clergé en prodiguant à la jeune noblesse les premières » dignités de l'Église. » , .

Ojï n'est pas moins étonné de voir M. de Bouille accuser M. de Choiseul d^ avoir changé V esprit et le caractère du haut clergé , en prodiguar^t àla jeune noblesse les premièr'es dignités de P Église.

M. de Choiseul n'avait pas la feuille : le premier des Jarente , évêque d'Orléans, fut le distributeur des bénéfices pendant toute la durée du ministère de M. de Choiseul. Ils étaient amis, et ce-

pendant , nul n*a moins importuné de sollicitations M. Tëvêque d'Orléans que Ta fait M. de Choiseul. Si donc , en effet, V esprit et le caractère du haut clergé ont été détériorés dès Tépoque de son entrée au ministère, il faut attribuer cette détérioration, de quelque manière qu'elle se soit opérée, aux mauvais choix de M. l'évêque 'd'Orléans (dont M. de Bouille était aussi l'ami). Mais pour incidper les choix de M. l'évêque d'Orléans, il faudrait prouver qu'effectivement l'esprit du haut clergé avait changé , que le haut clergé 'était mal composé , et que sa mauvaise composition était la cause du changement de «o/z esprit et de son caractère. Le courage, la patience , la résignation , la fidélité dont cet ordre s'est honoré , attestent ses vertus : elles réfutent les imputations dont on veut le flétrir , et disculpent M. l'évêque d'Orléans dans ce qui reste encore de ses choix.

Pourquoi reproche-t-on plus à Louis XV qu'à Louis XIV d'avoir composé de noblesse la majeure partie du haut clergé ? Elle la composait également sous Louis XIV et sous Louis XV. Le mérite sans la noblesse a obtenu les dignités de l'Église , comme il les avait obtenues sous Louis XIV. Ces deux princes croyaient pouvoir récompenser les services de leur noblesse par des bénéfices qui contribuaient aux fiais de l'éducation de leurs familles. Avaient-ils tort?.... M. de Bouille ne se souvient- il plus qu'il fut élevé par son respeclable oncle, l'évêque d'Autun?