A RELATION HISTORIQUE ET CRITIQUE

menls pacifiques de 1815, dominés par la haine du mouvement révolutionnaire venu de France, ainsi que par des considérations d'équilibre européen , agirent en sens inverse. L'organisation germanique de 1815 maintint, tout en le diminuant, le morcellement antérieur et accrut d'autant le dualisme reposant sur l'Autriche d'une part et sur la Prusse de l'autre.

Au point de vue de ce qu'on a appelé l'équilibre européen, la combinaison était certainement sage. Une Allemagne homogène, à supposer qu'elle eût pu se constituer soit sous l'hégémonie de l'une des grandes puissances allemandes , soit d'autre façon , eût créé au centre de l'Europe un état plus puissant que tous ses voisins et qui, en conséquence, et dans les principes de droit public alors en cours, leur eût infailliblement été dangereux.

En revanche une réflexion surgit de maintes contrées germaniques. C'est que si l'Europe pouvait avoir intérêt à une Allemagne morcelée et divisée, ce devait être un motif pour l'Allemagne, au point de vue de ses 'propres intérêts, d'être aussi unie que possible.

Cette idée n'avait pas besoin, pour établir sa justesse, de longs commentaires historiques, de preuves tirées du temps de Charles-Quint. A eux seuls, les récents événements de 1813 à 1815, comparés aux dix années antérieures, parlaient assez haut. Soutenue surtout par les universités, l'idée devint populaire, acquit la force d'un programme incontesté en principe. Où les divergences se retrouvèrent, ce fut dans l'application, et elles reproduisirent d'abord tous les anciens antagonismes, en

DE LÀ [guerre franco-allemande. 5

première ligne ceux de la Prusse et de l'Autriche. Celte dernière réussit à dominer sur le terrain plus spécialement politique; de son côté la Prusse, par l'union douanière allemande qu'elle fonda dès 1836, s'attribua la prépondérance en matière d'intérêts économiques.

Les révolutions de iShS en Europe et en Allemagne parurent d'abord avancer l'œuvre de l'unité allemande. La Prusse essaya quelques pas timides. Mais de nombreuses complications et perturbations s'y mêlèrent. L'Autriche, un moment menacée de ruine, se lira d'affaire, grâce à l'appui des troupes russes en Hongrie. Elle rétablit aussi sa suprématie en Allemagne et imposa même à la Prusse les humiliants traités d'Olmiitz en

Tout cependant n'était pas dit. L'idée nationale allemande subsistait. Seulement on saisissait que le principal obstacle à son développement et à un changement du système ultrafédératif en vigueur se trouvait dans l'Autriche, dont l'état hétérogène ne s'accordait pas facilement avec un nationalisme plus afûrmé, allemand ou autre. Peu à peu l'opinion que la réforme fédérale allemande ne pourrait se faire que contre le gré de l'Autriche devint générale, et cette opinion arriva au pouvoir à Berlin, en 1860, dans la personne d'un membre du corps diplomatique, M. de Bismark, qui s'était fait remarquer depuis quelques années par ses allures vigoureuses et indépendantes.

Dès ce moment un réveil politique accentué se manifesta en Prusse. L'effacement qui avail caractérisé la politique prussienne, depuis 1815, dans presque toutes

les grandes a (Ta ires européennes fit place à un rôle hardi jusqu'à l'aventure. Son premier acte fut la réorganisation de l'armée pour accroître l'effectif des troupes actives, et cela malgré les Chambres. Son second acle de vigueur fut la guerre contre le Danemark, en 1863-1864, aussi sans la participation des Chambres. Le succès servit d'absolution au gouvernement. L'iniquité triomphante fit pardonner la légalité violée.

Nous ne rappellerons pas ici les incidents de celte triste guerre que nous avons racontés en détail ailleurs^) On sait que la Prusse n'y put être seule. L'Autriche se joignit à elle , moins pour l'aider que pour la surveiller.

Devant ce subit concert d'action politique et militaire, entraînant forcément l'assentiment du reste de l'Allemagne, l'Europe, abasourdie, se tint coî; nouvelle preuve aux yeux de tous et aux yeux des populations allemandes en première ligne, de la puissance d'une Allemagne unie. L'empire français , qui , depuis les guerres de Crimée et d'Italie en 1859 , avait acquis une sorte de suprématie tacite, vit celte suprématie brisée en fait. Aussi bien que l'Angleterre et que la Russie, il dut assister, sans opposer mieux que de vagues remontrances, au démembrement du Danemark.

Peut-être savait-il déjà ce qui en devait résulter. La brouille formidable de l'Allemagne , divisée, en 1866, en un camp autrichien et un camp prussien, ne pouvait que sourire aux espérances de la politique

(') Guerre du Danemark, en 1864, esquisse politique et militaire, par F. Lecomte, lieut. -colonel fédéral. Paris, fanera, 186i i vol. grand in-8» avec planches.

des Tuileries : une autre guerre de Trente-Ans semblait se préparer, à la fin de laquelle une médiation française armée eût amené quelque nouveau traité de Westphalie, dont le médiateur, selon l'habitude, ne fût pas sorti les mains vides.

A tous égards et d'après tous les antécédents, cette prévision n'avait rien que de fondé. Les moyens de guerre modernes, plus prompts et plus puissants qu'au XVI e siècle, devaient sans doute accélérer le dénouement. Mais on pouvait penser sans déraison qu'il n'interviendrait guère avant une année ou deux. Donc la médiation française projetée eût pu s'élaborer à l'aise.

Là fut la grande erreur. Infiniment plus rapide et plus décisive qu'on ne l'avait prévu , la lutte dérouta toutes les prévisions. Elle ne laissa pas môme le temps à l'empire français d'essayer d'entrer en ligne. Il dut se raviser, calmer ses angoisses patriotiques et attendre une autre occasion favorable. Celle-ci ne se présentant pas au gré de son impatience , il saisit le premier prétexte venu, et cela nous amènera aux causes plus directes de la guerre de 1870.

Rappelons brièvement les faits dès 1866. La crise de celte mémorable année débuta par l'alliance entre la Prusse et l'Italie. Le gouvernement français ne resta point étranger à ce grave incident ; il y donna au moins un acquiescement tacite. Fort de celte menace à l'adresse de l'Autriche, il proposa, en mai 1866, l'arbitrage des puissances européennes, réunies en un congrès qui délibérerait sur trois points, à savoir :

1° Cession de la Vénétie à l'Italie, sauf compensation

pour l'Autriche et garanties pour le pouvoir temporel du Sl-Siége ;

2° Sort des duchés de l'Elbe;

3° Réforme de la Confédération germanique en ce qui touchait l'équilibre européen.

Outre les cinq grandes puissances , la Confédération germanique et l'Italie devaient être représentées au Congrès.

On ne sait pas exactement ce que ce projet d'arrangement, qui tendait un peu trop à résoudre les questions en litige par les questions elles-mêmes, eût mis au jour en fait de remaniements de frontières et d'institutions. On croit, d'après quelques pourparlers restés à michemin , qu'il s'agissait de donner la Vénétie à l'Italie, en mettant la convention du 15 septembre à l'égard du St-Siége sous le patronage de l'Europe , et en dédommageant l'Autriche eu Silésie. La Prusse, en compensation de ses cessions en Silésie, obtiendrait les duchés de l'Elbe et une certaine prépondérance de plus. La Confédération germanique eût été répartie en trois groupes principaux, présidés par l'Autriche dans l'est, par la Prusse dans le nord , par la Bavière dans le midi ; et ce triumvirat eût formé le pouvoir fédéral.

On ignore si tous les arbitres neutres réservaient , de leur côté, quelque prix de leurs peines. Peu probable de la part de la Russie et de l'Angleterre, l'éventualité l'était davantage de la part de la France. Cette puissance eût sans doute tenté de faire améliorer sa frontière orientale aux frais des provinces allemandes du Rhin. Elle en risqua môme quelques ouvertures confi-

dentielles au cabinet de Berlin, qui ne les rejeta pas complètement. M. de Bismark , désireux de ménager à ce moment le gouvernement des Tuileries , se borna à montrer les difficultés d'une telle combinaison en face du sentiment public allemand surexcité, et à la restreindre éventuellement à quelques parcelles minimes du Palatinat ou des bords de la Moselle. En revanche le ministre prussien, du bien d'autrui faisant large courroie, insinuait à la France de chercher ses rectifications de frontières sur les contrées de langue française, c'est-àdire en Belgique et en Suisse (*).

La question n'eut pas le temps de se mûrir. Le Congrès proposé le 8-2'4 mai échoua le i er -2 juin, par les conditions de statu quo territorial que l'Autriche mit à son acceptation. Les armes devaient décider.

A ce moment le gouvernement français crut devoir poser plus catégoriquement le caractère de sa neutralité. Il le fit dans une lettre de l'empereur Napoléon à son ministre des affaires étrangères, M. Drouyn de l'Huys, en date du il juin 1866.

Cette lettre renfermait tout un programme qui fut aussitôt transmis aux cabinets de l'Europe. On y disait que le conflit élevé avait trois causes :

La situation géographique de la Prusse mal délimitée;

Le vœu de l'Allemagne, ^demandant une constitution politique plus conforme à ses besoins ;

(1) Voir pages 165, 190, 191 de l'ouvrage Ma mission en Prusse, par le comte Benedetli. Paris, 1871. Henri Pion, éditeur. 1 vol. in 8° de 450 pages

La nécessité pour l'Italie d'assurer son indépendance nationale.

Dans ces termes généraux les vues françaises pouvaient èlre fort bien accueillies au moins des cabinets de Berlin et de Florence, qui, pour leur propre compte, n'avaient jamais tenu d'autre langage. La politique annexionniste de la Prusse n'a jamais été basée que sur sa configuration géographique mal délimitée.

Un peu plus loin la lettre- programme s'expliquait, à demi-mol encore, sur la mise en pratique de ces trois vœux. Elle désirait :

Pour les Etats secondaires de la Confédération germanique une union plus iulime , une organisation plus puissante, un rôle plus important:

Pour la Prusse, plus d'homogénéité et de force dans le nord ;

Pour l'Autriche, le maintien de sa grande position en Allemagne et une compensation équitable pour la cession de la Vénétie à l'Italie.

Ces explications devaient déjà être moins au goût de la Prusse. Le gouvernement français lui faisait clairement comprendre que s'il la jugeait mal délimitée, elle devait se corriger du côté du nord seulement. Or de ce côté-là on lui prenait déjà la Silésic , à troquer contre la Vénétie ; on voulait garantir et fortifier les Etals secondaires, donc sans nul doute le royaume de Saxe, probablement aussi celui de Hanovre. Le butin laissé à la Prusse devenait vraiment chélif.

D'autre part V équité des compensations allemandes à donner à l'Autriche pour ses cessions italiennes était une

DE LA GUERRE FRANCO-ALLEMANDE. Il

base Irop élastique, surtout quand un nouvel élément, celui des armes, entrait en jeu , pour ne pas risquer de tout remettre en question.

En outre la France daignait, celle fois, ne pas s'oublier. Faisant un pas de plus que dans ses invitations au Congrès, elle posait nettement au fond , quoique en un style fort entortillé, son droit à une part dans les remaniements de frontières. Elle repoussait , disait curieusement la lettre-programme, « toute idée d'agrandissement territorial tant que l'équilibre européen ne serait pas rompu. » Elle ne pourrait songer à l'extension des frontières françaises a que si la carte de l'Europe venait à être modifiée au profit exclusif d'une grande puissance. »

Or comme ces éventualités, formulées en exceptions négatives, formaient le principal but de la lulte qui s'ouvrait, et comme il était impossible qu'une victoire décisive, de part ou d'autre, ne rompît l'ancien élal de choses appelé équilibre européen , les conditions qui devaient empêcher la France de songer à un agrandissement territorial étaient d'avance annulées.

L'Autriche , victorieuse de la Prusse , eûl peut-être consenti à céder la Vénétie ; mais elle eût repris son ancienne province de Silésie et reconstitué l'ancien empire d'Allemagne plus puissant que jamais, car il eût été plus national et débarrassé de l'entrave de la Prusse, réduite à un rang secondaire. L'équilibre européen était rompu, et la France usait de son droit de revendication.

Si d'autre part la Prusse triomphait , elle pouvait difficilement, il est vrai, arriver du coup à la suprême puissance germanique; mais il lui fallait, jusqu'à devenir

bien délimitée , de nombreuses proies ; elle ne pouvait manquer de s'agrandir considérablement ; donc la carte d'Europe était modifiée au profit exclusif d'une grande puissance, et, encore ici , la France s'octroyait pleine liberté d'action. Elle ajouta pourtant une restriction qui l'honore : elle n'étendrait ses frontières que «< si les provinces limitrophes demandaient par des vœux librement exprimés leur annexion à la France. » Cet exposé se terminait par l'invitation aux Français de demeurer « dans une neutralité attentive , confiants dans leur droit et calmes dans leur force. »

L'Europe en général , la France et l'Allemagne en particulier, étaient donc dûment avisées. Les uns et les autres pouvaient s'attendre , une fois la guerre ouverte, et cela eut lieu dès le 18 juin, à ce qu'elle dût ou rester insignifiante de résultats , ce qui fortifierait la France de tout l'épuisement des belligérants; ou faire sortir l'un des deux belligérants du programme, ce qui autoriserait Napoléon à sortir de son désintéressement.

A peine la France avait-elle dirigé l'attention voulue sur ce conflit si riche en promesses, qu'il était tranché, dès le k juillet, par le coup de foudre de Koniggratz (*).

Le lendemain déjà , transformation totale de la scène politique. Le gouvernement autrichien, qui s'était refusé même à entrer en simple discussion sur des remaniements territoriaux avec compensations équitables, et qui

(•) Voir notre Guerre de la Prusse et de. l'Italie contre l'Autriche et la Confédération germanique, en i800. 2 vol gd in-8» avec carie?.

venait de vaincre les Italiens à Custozza , s'empressa de renoncer gratis à la Vénélie.

Gratis, entendons-nous. Au lieu de remetlre cette province directement à l'Italie, comme c'eût élé naturel, elle la céda à l'empereur Napoléon en échange de sa médiation sollicitée. L'offre gracieuse fut aussitôt acceptée par le gouvernement français. Le même jour il s'adressa aux rois de Prusse et d'Italie pour amener un armistice, et il fit solennellement enregistrer ce flatteur incident au Moniteur du 5 juillet.

Jusque là , et malgré leurs surprises, les choses s'annonçaient bien pour la France. Elle se trouvait officiellement introduite dans le conflit sans sacrifices ni responsabilité forcée. Elle allait pouvoir y entreprendre un jeu élémentaire de bascule à son profit, et tout d'abord redonner assez de forces au battu pour qu'il reprît la lutte. En désintéressant et en assurant l'Autriche du côté du sud , une nouvelle armée autrichienne pouvait être opposée aux Prussiens et rétablir les affaires sous les murs de Vienne. Tel fut le calcul qui présida sans nul doute à la prompte demande de la médiation française et à son acceptation non moins prompte.

Mais l'événement du U juillet avait roidi la Prusse à peu près autant qu'assoupli l'Autriche. Le gouvernement prussien n'entendit point se laisser enlever les fruits de sa victoire. Ne pouvant toutefois, et au moins jusqu'à la récolte, brusquer la France, il déclara, dès le 6 juillet, accepter sa médiation quant à l'armistice ; il sut ensuite tirer les négociations en longueur et poursuivre activement les opérations militaires. Il n'eut pas

de peine à faire adopter la môme conduite à l'Italie, doublement blessée de sa défaite de Custozza et de n'obtenir la Vénélie que par l'intermédiaire de la France. Le 12 juillet le gouvernement prussien fit savoir qu'il accorderait l'armistice, mais conjointement avec l'acceptation par l'Autriche de certains préliminaires de paix . Il ajouta le lendemain qu'il ne conclurait rien sans l'assentiment de son allié italien ; le 16 , qu'il ne pourrait consentir à la paix que sur la "base de quelques agrandissements territoriaux établissant la contiguïté des frontières prussiennes , et de la sortie de l'Autriche de la Confédération germanique : que d'ailleurs la France devait préalablement faire accepter ces préliminaires à l'Autriche. Le lendemain et les jours suivants, autres obstacles. Bref! l'armistice, demandé de Paris par télégrammes pressants du 5 juillet, ne fut conclu que le 21 juillet , à Nikolsbourg , pour commencer le 22 à midi. Les Prussiens étaient déjà devant Presbourg en Hongrie, et les Italiens sur la Piave.

Les préliminaires de paix furent adoptés le 26 juillet, à Nikolsbourg, sur les bases formulées par la France dès le \ k juillet.

En résumé sur la question de l'armistice le gouvernement de Paris avait été joué , et par lui la cour de Vienne s'était jouée plus encore. Elle dut subir la paix de Prague, conforme aux préliminaires de Nikolsbourg.

Trois groupes allemands distincts étaient constitués : une Confédération du Nord sous la direction de la Prusse ; les états au sud du Mein en demi -fédération

indépendante ; en6n l'Autriche en dehors des deux autres groupes.

Celte paix jetait ainsi une immense perturbation dans l'Allemagne, qu'elle réorganisait d'une façon tout à fait anormale et précaire. La France n'en était pas sensiblement lésée ni l'équilibre européen rompu, pour l'heure au moins. En revanche la Prusse était directement agrandie de plusieurs états et districts importants, d'environ 5 millions d'âmes, sans compter la Confédération du Nord groupée sous ses ailes.

Le cas de la modification de la carte au profil exclusif d'une des grandes puissances, prévu dans la lettre de l'empereur Napoléon du li juin, pouvait donc être évoqué.

Qu'allait faire la France?

Le mieux eût été d'abandonner simplement et immédiatement ce programme, qu'il eût mieux valu encore ne pas proclamer si pompeusement.

D'un autre côté le gouvernement des Tuileries pouvait assez raisonnablement espérer que ses condescendances dans la conclusion de l'armistice et de la paix lui vaudraient quelques faveurs de la Prusse , soit tout ou partie de ses provinces du Rhin, avec Mayence.

Après quelques pourparlers plus ou moins vagues, l'ouverture en fut faite positivement à M. de Bismark, par une note de l'ambassadeur français à Berlin, M. Benedetti, en dale du 5 août 1866.

Le ministre prussien refusa net. « Alors c'est la guerre, » dit M. Benedetti altrislé. « Alors c'est la guerre, » répondit calmement M. de Bismark, qui venait de faire

partir le général Manteuffel pour St-Pétersbourg , où il conclut , croit-on , des arrangements éventuels avec le gouvernement russe.

La France était de nouveau jouée. N'ayant pas à ce moment , par suite de sa malencontreuse aventure du Mexique , cent mille hommes à mettre en ligne contre les quatre à cinq cent mille vainqueurs de l'Autriche, elle ne commit pas l'imprudence de prendre le verbe trop haut. Elle parut même se mettre résolument à la paix. M. Drouyn de l'Huys fut remplacé par M. de Moustier, et , en attendant son arrivée de Conslanlinople , par M. de Lavalelte. Le premier acte du ministre intérimaire fut une circulaire, du 16 septembre 1866, résumant la situation d'une manière frappante ; elle prouvait que la France n'avait rien de mieux à faire que de vivre dans les meilleurs termes d'amitié avec la Prusse, que les deux politiques avaient de l'analogie et devaient se soutenir réciproquement. En résumé, ce remarquable document (dont nous donnons le texte aux annexes de ce volume) prêchait une volte-face complète, dans un langage fort sensé.

C'était un peu lard. Pour que le nouveau programme fît oublier celui si solennel du i I juin, il aurait fallu que ce dernier n'eût pas été corroboré par la démarche du 5 août, et que l'opinion publique et la presse pussent évoluer aussi lestement que le corps diplomatique. L'éloquence de M. de Lavalelte fut impuissante à rétablir entre la France et la Prusse la conûance antérieure , si tant est qu'elle eût jamais existé sincèrement. De part et d'autre, mais non sans hésitations et appréhensions , on dut pré-

voir la possibilité d'une guerre formidable et l'on se mit en mesure d'y faire face.

Tandis que la Prusse organisait ses nouvelles ressources militaires, soit prussiennes, soil de sa Confédération du Nord , elle s'efforçait d'entrer en relations de plus en plus étroites avec les états du Sud, par le moyen d'une union dite douanière et de traités militaires conclus secrètement en môme temps que la paix et dévoilés au commencement de 1867.

De son côlé la France retirait enfin ses troupes de Rome et du Mexique ( 1866-1867) ; elle modifiait son organisation militaire, de manière à porter ses forces à environ un million d'hommes, dont la moitié de gardes mobiles. Dans un prochain chapitre nous verrons plus particulièrement ce qui en fut à cet égard.

Ces préparatifs militaires des deux côtés du Rhin, quoique encore sans but spécial accusé, n'étaient pas de nature à adoucir les rivalités qui se manifestaient. En fait les rapports s'aigrirent de plus en plus , malgré les tendances plutôt contraires des deux souverains et plusieurs essais de rapprochement de leur part.

La pression de l'opinion publique et le jeu des partis furent plus forts qu'eux. En France, quand le gouvernement était à la paix , une opposition systématique ardente et aveugle poussait à la guerre. Quand le gouvernement semblait mené à la guerre, l'opposilion ne parlait plus que de paix et faisait diminuer les budgets de l'armée et de la marine

En Allemagne, en Prusse surtout, l'entourage de M. de Bismark, sans rechercher positivement la guerre avec

la France , affectait beaucoup d'y croire et de ne pas la redouter. Le dire très haut était devenu un infaillible moyen d'emporter d'assaut toutes les dépenses militaires, d'avancer l'unification nationale, de miner la digue du Mein et de poursuivre l'œuvre suspendue à Nikolsbourg. A force d'user de cette ressource d'action parlementaire et de propagande patriotique, on habitua peu à peu les populations à des sentiments d'hostilité ouverte contre la France , qui réagirent fâcheusement sur les actes du gouvernement et sur les rapports entre les deux pays.

Déjà au printemps de 1867, on en eut la preuve évidente à propos du Luxembourg.

Ce petit Etat relevait à la fois, d'après les traités de 1815 corroborés en 1859 lors des arrangements belges, de la couronne de Hollande et de la Confédération germanique. Cette situation hybride, rappelant celle du Holstein avant 1 86^, était une source intarissable de difficultés, et la manière dont le gouvernement de Berlin venait de résoudre celles du Holstein contre le Danemark, pouvait donner quelque souci au roi de Hollande. Son cas était plus compliqué encore et plus critique.

Le grand-duché de Luxembourg formait non-seulement un beau et riche pays d'environ 200 milles âmes, limitrophe de la France, de la Belgique et de la Prusse, mais il comptait dans le Zollverein allemand et sa capitale , d'environ J5 mille habitants , figurait au premier rang des forteresses fédérales allemandes. Les Prussiens qui y commandaient avaient eu le don, comme partout, de s'y créer peu de sympathies. Aussi le roi de Hollande, gouvernant d'ailleurs libéralement ce petit pays,

DË LA GUERRE FRANCO-ALLÉMANDE.

qui lui élait plutôt à charge qu'à profil, eût été désireux de le rendre à une situation moins épineuse et de le laisser décider de son sort. Cela semblait d'autant plus aisé que les traités de paix de 1866 n'ayant rien stipulé à ce sujet et que la Confédération germanique étant dissoute, la seule souveraineté qui subsistât légalement était celle du grand-duché lui-môme et de sa constitution spéciale de le reliant à la couronne de Hollande.

Mais le droit de garnison prussienne n'avait pas non plus été révoqué ; il restait comme un autre argument légal et comme un grand obstacle à l'indépendance du duché, accru par le fait de la garnison elle-même , d'environ quatre mille Prussiens qui n'avaient point l'air de vouloir décamper. A divers efforts tentés de Berlin à la Haye pour faire entrer le Luxembourg dans la nouvelle Confédération du Nord, le roi de Hollande opposa de constants refus , correspondant pleinement aux sentiments des populatious luxembourgeoises, et, en conséquence, il demanda au gouvernement de Berlin , dès le mois d'octobre 1866 , de vouloir bien retirer ses troupes. A son tour la Prusse refusa et ne manqua pas de bonnes raisons pour établir que son droit de garnison était une servitude sur le duché au profit de l'Allemagne et indépendamment de la forme de la fédération allemande.

Le statu quo dut persister. Il se compliqua bientôt de quelques manifestations de la population luxembourgeoise en faveur d'une réunion à la France , puis de pourparlers, dans le môme but, entre les gouvernements de Paris et de la Haye. Un projet de cession était déjà fort avancé quand le gouvermenl hollandais , dans un

sentiment fort louable de loyauté et de prudence, en informa lui-môme, en mars 1867, le gouvernement prussien pour avoir son opinion à cet égard. Celui-ci donna une réponse évasive ; il se retrancha derrière l'opinion de ses confédérés et de leur diète, qu'il y aurait lieu de consulter. A une seconde ouverture du cabinet de la Haye, offrant ses bons offices pour négocier l'affaire entre Paris et Berlin, M. de Bismark répondit qu'il n'avait rien à négocier. Ce qui voulait dire que la Prusse entendait maintenir le statu quo.

Dès la fin de mars la presse s'en mêla ; les chambres s'en occupèrent aussi à Berlin, à Paris, à Munich même. Les interpellations se croisèrent, l'émotion grandit, l'air s'enflamma. Les clubs vinrent à l'aide , et si quelquesuns , en France surtout , prêchèrent la paix dans un noble et généreux langage, on savait de reste que c'était moins par tendresse pour l'Allemagne que par hostilité contre leur propre gouvernement.

L'opinion publique allemande se prononça vivement contre la cession du Luxembourg à la France. Un chaleureux discours de M. Benningsen, dans la séance du Reichstag du 1 er avril, auquel M. de Bismark avait répondu, contre son ordinaire, avec beaucoup de tact et de réserve , provoqua des applaudissements et des manifestations sympaliques en grand nombre. On assure que l'excitation patriotique et militaire qui surgissait ainsi ne fut pas complètement au goût de M. de Bismark ; elle dépassait sensiblement la mesure de ses convenances et exerça sur lui une pression désagréable. L'habile homme d'Etat, si flatté qu'il fût de voir le sentiment national

allemand se développer autour d'une question éminemment prussienne, répugnait à jouer de nouveau la France et à risquer de la pousser à bout pour si peu. Après tout qu'importait le Luxembourg à la nouvelle Allemagne? et si ce minime territoire hollandais pouvait satisfaire l'empereur Napoléon et lui procurer les moyens de désarmer ses partis gémissant hypocritement sur l'humiliation nationale de Sadowa, n'était-il pas plus sage de seconder que d'entraver cette cession? La passion, excitée par les manifestations publiques, l'emporta sur la raison.

La diplomatie intervint à point : elle eut, chose rare, un réel succès d'apaisement, momentanément au moins. Un congrès , proposé par l'Autriche en avril , se réunit à Londres le 7 mai , et il empêcha la guerre qui semblait imminente. Des concessions furent faites des deux côtés; le 1 1 mai déjà un traité formel fut signé; il proclamait la neutralité perpétuelle du Luxembourg, restant uniquement à la Hollande, et l'évacuation des troupes prussiennes après démolition des fortifications.

C'était un échec d'amour-propre pour toutes les parties. La solution n'arrangeait rien au fond et envenimait tout. La cession projetée à la France, sans être plus menaçante pour l'Allemagne ni plus humiliante pour la Prusse, eût certes été plus avantageuse à la paix européenne.

A Paris et à Berlin on se garda réciproquement rancune du résultat intervenu.

En Allemagne on affectait de redouter de la part de la France quelque demande analogue d'évacuation de la forteresse de Mayence, qui, sans appartenir à la Confédération du nord, restait toujours occupée par les Prus-

siens, tandis qu'en France on restait de plus en plus pénétré des sentiments hostiles de la Prusse et de ses confédérés. Le fossé continua à se creuser, malgré les apparences contraires manifestées par la solennelle visite du roi Guillaume à l'exposition universelle de Paris dans l'été de 1867.

Un autre incident d'un caractère européen ne tarda pas à aggraver les défiances déjà si fortes.

Les Etats-Romains, qui avaient été évacués par les troupes françaises dans les premiers jours de décembre 1866, en avance courtoise sur les termes stricts de la convention du 15 septembre 186U, furent bientôt en proie à de vives agitations fomentées par des comités italiens de l'intérieur et de l'extérieur. L'agitation grandit, Garibaldi s'en mêla, et, en septembre 1867, quelques bandes de courageux volontaires à ses ordres pénétrèrent sur le territoire pontifical.

Aux cris du pape et de tout le clergé, la France intervint promptement; le général de Failly battit les GaribaldiensàMentana. LesfusilsChassepot, récemment distribués aux troupes, y firent merveille, dit-il dans son rapport.

L'intervention française provoqua naturellement l'attention des puissances européennes, mais sans autre gravité. Seule la Prusse alla plus loin. En môme temps que les journaux officieux de Berlin se montraient fort vifs contre la France, le gouvernement prussien redoublait de publique amitié à l'endroit de l'Italie, conférait d'une alliance avec le cabinet de Florence ; il laissa voir que s'il admettait l'action des troupes françaises dans les Elats-Komains, il ne l'entendait plus ainsi quant aux

opérations étendues au sol italien. C'était charmant envers son allié de 1866, même à noter comme une des rares bonnes actions dont M. de Bismark ail jamais eu le projet, mais peu bienveillant pour la France, avec laquelle il affectait de vouloir rester dans les meilleures et les plus pacifiques relations.

L'incident dura peu, il est vrai, à l'état de crise. Il tomba vite, autant par la promptitude de l'intervention française que par la sagesse du gouvernement italien, qui mit brusquement fin aux entreprises garibaldiennes et dégagea ainsi sa responsabilité. Un nouveau nuage n'en resta pas moins entre la France et la Prusse.

Ce qu'on apprit ensuite à ce sujet ne devait pas le dissiper. On sut à Paris que M de Bismark n'était pas resté étranger aux complications survenues en Italie et qu'il avait entretenu des relations personnelles avec Garibaldi. L'illustre patriote italien , au moment d'envahir les Etals-Pontificaux, avait écrit au chef du ministère prussien et chargé un confident de porter à Berlin cette lettre sollicitant l'appui moral et même le concours matériel de la Prusse en armes et en argent. A la vérité M. de Bismark avait éludé ces demandes , mais il avait complaisamment reçu la visite dudit agent à Berlin et causé longuement avec lui. Il alla jusqu'à lui offrir de conférer de ces ouvertures en commun avec le chargé d'affaires d'Italie (*).

Dans de semblables dispositions il refusa de prendre part à une conférence européenne proposée par la France en novembre 1867 pour arranger la question romaine, et

(') Voir Benedetli, pages 246-260

il appliqua au contraire tout son savoir à Florence, Londres et Saint-Pétersbourg, à la faire échouer (*).

Ainsi le cabinet de Berlin ne cachait même pas son intention d'entretenir et d'augmenter les difficultés de celui des Tuileries en Italie, d'y suivre méthodiquement une campagne diplomatique agressive. En enregistrant le fait, convenons d'ailleurs qu'il n'était pas beaucoup plus étrange que les efforts de la France pour se créer

des alliés dans le Hanovre, dans l'Allemagne du sud, en Autriche, sur la Baltique, au détriment de la Prusse. Politique traditionnelle des grands Etats européens, qui voudraient tous en bénéficier sans jamais en souffrir.

A la même époque le gouvernement prussien manifestait ouvertement son vœu, dans divers discours et actes officiels, de voir l'œuvre patriotique de la Confédération du nord s'étendre bientôt de la Baltique aix Alpes; la propagande à cet effet dans l'Allemagne du sud redoublait d'activité et d'audace ; ses succès toutefois étaient médiocres.

De son côté la France faisait bon accueil à de nombreux réfugiés hanovriens qui se maintenaient, par des fonds du roi dépossédé, dans une certaine organisation militaire.

En d'autres contrées et en diverses questions moins apparentes les deux influences jalouses se retrouvèrent souvent aux prises. Aux Etats-Unis, grâce aux nombreux Allemands qui y résident ; en Orient, grâce à un rapprochement marqué avec la Bussie, la Prusse prit

(') Voir Benedetli, page 260.

en plusieurs occasions un ascendant désagréable à la France.

A part les Etats Scandinaves, mais plus éloignés encore depuis les événements de \S6h et de 4866 ; à part l'Autriche, toujours sous le coup de ses désastres ; l'Espagne, en proie à des troubles menaçants, l'Europe était à peu près fermée à la politique française.

La Belgique redoutait, à tort ou à droit, des tentatives d'annexion. Ses craintes, soigneusement entretenues par la presse prussienne et par une portion de la presse anglaise, se justifiaient un peu par le langage irritant de quelques feuilles impérialistes françaises et par de sourdes machinations à moitié dévoilées. — 11 avait été souvent question de la Belgique dans les pourparlers de remaniements territoriaux entre les cabinets de Paris et de Berlin ; ce dernier, toujours prêt aux extensions de frontières pouvant stimuler la Prusse sans l'entamer, entretenait volontiers une « question belge » sur son tapis diplomatique. — Un beau jour de 1866 ou 1867, la date reste incertaine et insignifiante, M. Benedetti se laissa aller à coucher par écrit les principales bases de ces pourparlers, qui ne stipulaient rien moins qu'une alliance offensive et défensive entre les deux puissances , en vue d'annexer la Belgique à l'empire français tandis que la Prusse aurait pleine et égale carrière dans toute l'Allemagne. M. de Bismark se fit remettre, pour le présenter au roi, cet odieux projet, griffonné en entier de la main de M. Benedetti sur son papier d'ambassade. L'autographe fut précieusement gardé par le ministre prussien, qui se vanta plus tard d'avoir

réussi, sur cet objet, à négocier dilatoirement, c'est-àdire à ne rien décider et à ne rien rendre. En attendant le brillant usage que le négocialeur dilatoire sut faire de ce document au début de la guerre, comme nous le verrons tout-à-I'heure, il est probable qu'il l'employa à fomenter des dispositions hostiles à la France en Allemagne, en Angleterre et surtout en Belgique.

Dans ce dernier pays un incident survint à point pour le seconder. En automne 1868 la puissante compagnie française de l'Est tenta de réunir à son réseau les chemins belges du Luxembourg. Un projet de vente ayant été conclu entre les deux compagnies, malgré les avis contraires du gouvernement de Bruxelles, celui-ci, menacé dans de grands intérêts autant que blessé dans ses droits et dans sa dignité, présenta un projet de loi contre ces cessions, qui fut adopté et acclamé avec enthousiasme. A Paris on crut reconnaître, la encore, la main cauteleuse de M. de Bismark. Beaucoup de feuilles déchaînèrent leur fureurs contre la Belgique, dont la presse et les Chambres, à leur tour, ne restèrent point muettes.

Ce qu'il y avait de plus grave dans ces dispositions défiantes de la nation belge, c'est qu'elles révélaient ou entraînaient des dispositions analogues de la part de l'Angleterre, qui s'estime la puissance la plus intéressée au maintien de la neutralité et de l'indépendance de ce royaume apparenté.

La Suisse, autre Etat neutre sur la frontière française, paraissait être jetée dans une voie semblable aussi à propos de chemins de fer. On put même croire un moment que ce serait elle qui fournirait , bien inno-

cemraent à coup sûr, la folle étincelle à lant de matières inflammables.

Il s'agissait et il s'agit encore de transformer en voies ferrées les trois grandes routes alpestres suisses du Splugen à l'est, du Simplon à l'ouest et du Saint-Golhard au centre pour soutenir la concurrence contre les passages ferrés du Mont-Cenis et du Brenner longeant les deux frontières orientale et occidentale de la Confédération helvétique. La Prusse et l'Italie déclarèrent vouloir s'intéresser pour une forte somme au chemin de fer du Saint- Golhard, le seul cependant qui soit exclusivement suisse et qui par cela môme est vivement désiré par un fort noyau de populations helvétiques. Cette colossale entreprise devant coûter au moins 85 millions de francs, la Prusse et l'Italie, après de longues négociations, s'engagèrent à fournir, sous certaines réserves stipulées, hO millions, quelques compagnies et Cantons suisses devant faire le reste. Un premier projet de convention internationale fut conclu sur celte base, en avril 1870, par le gouvernement de Berlin tant en son nom qu'au nom de quelques Etats allemands, Bade entr'autres, par le gouvernement italien et par le Conseil fédéral suisse ; ce dernier représentant ses ressortissants intéressés.

A sa première apparition sur la scène publique, cette convention ne laissa pas de causer quelque émotion en Suisse et en France ; en Suisse parmi les partisans des lignes du Simplon et du Spliigen et parmi les citoyens impartiaux redoutant ces hautes influences étrangères dans les affaires helvétiques ; en France parmi les hommes politiques à chaud tempérament, excités encore

par des actionnaires de la ligne d'Italie et du Simplon. Une interpellation fut faite au Corps législatif dans la séance du 9 juin.

Malgré beaucoup d'apparences contraires, il n'y avait pas à se méprendre , en y regardant de près , sur le caractère tout économique et privé de celte convention. Le Conseil fédéral suisse n'y était entré que comme intermédiaire des Cantons intéressés et non comme représentant officiel de la nation, et son intervention avait eu en outre pour but de réserver les droits et obligations de la Suisse comme pays neutre.

Que la Prusse et l'Italie voient à cette entreprise certains avantages politiques dans le présent ou dans l'avenir, c'est possible. Que les habiles de Berlin et de Rome y rattachent des espérances d'annexion ou de simple rupture de la neutralité helvétique en certaines éventualités, c'est possible encore et môme probable.

Mais la convention même y a voulu parer, et les Suisses, gens pratiques avant tout, n'ont pas l'habitude de refuser, sur de simples possibilités de dangers lointains, les millions qu'on leur offre. Nous vous ferons donc, dirent-ils à leurs associés allemands et italiens, des chemins de fer pour votre argent; nous les servirons en conscience. Si après cela vous voulez davantage , ce sera un autre compte, avec lequel le premier n'aura rien à faire. Puissent les choses se passer réellement ainsi !

Quoiqu'iJ en soit le gouvernement impérial , promptement renseigné par les autorités suisses et surtout par M. Kern , débarrassa cette question de toute à prêté. Il pouvait éprouver du dépit de voir la Prusse se parer

d'une convention diplomatique qui, pour quelques millions, avait l'air d'attacher à son char le grand-duché de Bade, la Suisse et l'Italie. Mais, vanité à part, c'était là un simple coup d'épingle. M. de Bismark eut beau chercher, dans un de ses discours à grand étalage, à laisser deviner de profondes et mystérieuses combinainaisons politiques sous son traité de chemin de fer, le gouvernement français ne sortit pas de son calme et ne tomba pas dans le piège de transformer, par d'intempestives colères , celte pacifique et grandiose société industrielle en une coalition politique qui s^ serait étendue sur toute la frontière orientale de la France.

Cependant la patience commençait évidemment à peser au gouvernement des Tuileries, et en même temps que M. de Gramonl apaisait l'émotion de la Chambre par des paroles pleines de mesure et de modération, il ajoutait d'une manière beaucoup plus accentuée : « Et si la neutralité suisse était menacée, ne sommes-nous pas là pour la défendre ? » A son tour le minisire de la guerre, maréchal Lebœuf, notait narquoisement que si le chemin de fer du St-Gothard renfermait des dangers réels pour la France, celle-ci avait neuf ans pour y penser, faisant entendre par là que dans ce délai bien d'autres choses se passeraient.

Ces paroles, prononcées le 20 juin et chaudement applaudies, sentaient déjà un peu la poudre. Encore un incident quelconque, et l'on pouvait craindre de voir les canons partir tout seuls.

Cet incident fut fourni par l'Espagne, et nous touchons ici aux causes immédiates de la rupture.

L'Espagne semble ôtre le terrain prédestiné des déceptions bonapartistes. On sait celles du premier empire. Le second n'avait eu qu'à se louer du gouvernement de la Péninsule, et il allait lui prouver sa reconnaissance en l'associant à la question romaine, quand une révolution se mit, en septembre 1868, à la traverse de l'alliance naissante. L'empereur et l'impératrice Eugénie, qui devaient avoir à ce moment une entrevue importante à Biarritz avec la reine Isabelle, y arrivèrent juste pour la recevoir en fugitive.

Un gouvernement provisoire installé à Madrid s'occupa aussitôt de trouver un roi. La besogne fut lourde. Le duc de Montpensier, beau-frère de l'infortunée reine, qui semblait d'abord réunir toutes les chances en sa faveur, les vit succomber devant le déplaisir de la cour de Paris. Trois ou quatre autres grands noms d'Espagne, de Portugal, d'Italie, furent, par des raisons diverses, presque aussitôt écartés que prononcés. Des recommandations officieuses françaises en faveur du prince Alphonse, fils de la souveraine déchue, qui môme abdiqua solennellement au profit de ce fils le 25 juin 1870, n'eurent à leur tour pas plus de chances. Enfin une autre candidature aboutit à un arrangement paraissant plus heureux. Le maréchal Prim l'annonça aux Cortès à demi-mot le M juin 1870, et nettement le 5 juillet suivant. Le prince Léopold de Hohenzollern, de la branche catholique de Sigmaringen, lieutenant dans l'armée prussienne et frère aîné du prince de Roumanie, voulait bien accepter la couronne d'Espagne. — Ce nouveau coup, aussi soudainement porté que secrètement ourdi, était dur à la France. L'en-

visager avec sang-froid, eût été le premier moyen d'y parer.

Au contraire l'émoi fut grand dans les hauts parages du gouvernement français. Il se dit obligé d'empêcher à prix tout cette résurrection de l'empire de Charles- Quint. Dès le 3 juillet, il demanda des explications au cabinet de Berlin ; celles-ci n'arrivant pas assez vite, il s'adressa, dès le 7 juillet, au roi Guillaume prenant calmement les eaux à Ems. Sans attendre le résultat de ces premières démarches, qui eussent été à meilleure adresse à Madrid et à Sigmaringen, le duc de Gramont, sur une interpellation faite le 5 juillet au Corps législatif, lut, le 6 déjà, un manifeste de style hautain, inusité en étal de relations pacifiques, renfermant des menaces contre la Prusse et contre le peuple allemand.

Le casus belli était irrémédiablement posé. Des négociations plus qu'oiseuses après un tel éclat, et dans lesquelles le gouvernement des Tuileries ne fit qu'aggraver ses torts par des impatiences croissantes et par des procédés ayant l'air de viser à humilier le roi de Prusse, furent poursuivies quelques jours encore. Elles eurent deux résultats principaux:

i° Une positive renonciation à la couronne d'Espagne de la part du prince Léopold de Hohenzollern , paraphée par son père, puis approuvée par le roi de Prusse ; ce qui, malgré la forme désagréable de la renonciation et les lenteurs de l'approbation, aurait dû satisfaire la France ;

2° Un refus formel du roi de Prusse de fournir soit une déclaration l'engageant pour l'avenir, sollicitée par M. Benedetli à Ems, soit une lettre d'explications à l'em-

pereur (pour ne pas dire d'excuses, le mot ayant été contesté), demandée à M. de Werther, à Paris, par MM. de Gramont et Olivier ; ce qui amena la déclaration de guerre française du 19 juillet, précédée, le 15, d'un retentissant manifeste et de mesures militaires publiques.

Nous ne croyons pas devoir nous arrêter davantage aux explications qui s'échangèrent du k au 16 juillet, marivaudage diplomatique sans intérêt , dès qu'il est patent que le gouvernement français fit tout, le 6 déjà, sciemment ou par légèreté, pour rendre la rupture inévitable. Ceux que les détails de cette négociation pourraient attirer, les trouveront assez bien groupés dans le livre, cité plus haut, que M. Benedelti, d'ailleurs trop maltraité par ses compatriotes, vient de publier pour sa justification (*), et dans un ouvrage du même genre, de M. de Gramont (*), ayant essentiellement pour but de répondre à celui de M. Benedelti. On y verra comment le sang-froid allemand sut utiliser tous les incidents pour se rallier les bonnes apparences et paraître subir la guerre tout en y poussant et s'y préparant, tandis que

(») D'après cet ouvrage , il paraîtrait que le principal tort de l'ambassadeur français, à part sa bonhomie à fournir d'autographes les archives prussiennes, serait d'avoir exécuté ses ordres avec trop de zèle le 13 juillet.

(') La France et la Prusse avant la guerre, par le duc de Gramont, ancien ministre des affaires étrangères. Paris 1872. 1 vol, in 8\ Le point faible des raisonnements de cet important volume est de faire constamment trop bon marché du fait de la renonciation du prince Léopold accepté par l'Espagne ; fait qui assurait le présent, qui avait donc une valeur capitale en soi, indépendamment de la part publique ou secrète qu'y pouvait prendre le roi et qui ne concernait que l'avenir.

du côté opposé on s'étourdissait de vain bruit, de colères menaçantes sans préparatifs correspondants.

Resterait à examiner, en s'élevant au-dessus du débat, si la France était fondée à affronter ou à vouloir une telle guerre, et cela dans les conditions de l'incident espagnol érigé en motif ou en prétexte.

Cet examen demanderait à lui seul un long chapitre. Nous n'avons pas la prétention de l'entreprendre, nous dirons seulement deux mots à ce sujet.

On a avancé qu'en 1870 la Prusse était près de réaliser l'unité allemande rêvée, et que le premier acte de celte formidable unité , une fois constituée , eût été de chercher querelle à la France; qu'en conséquence celleci n'agissait que prudemment en prenant les devants et en s'appliquant à faire la guerre, dont elle était menacée, dans des circonstances relativement moins défavorables. Mais ces deux hypothèses, qui, certaines, légitimeraient sans doute la guerre en ne condamnant plus que la manière dont elle fut faite, ces hypothèses ne sont rien moins que démontrées. L'inverse semble plus probable.

Tant que la Prusse ne commandait pas complètement à Munich et à Vienne , sans parler de Stuttgard et de Dresde , l'équilibre européen , quoique dérangé à son profit, n'était pas rompu ; la France n'était pas menacée de périls assez graves et assez directs pour exiger des mesures extrêmes. Et pour éteudre sa domination jusqu'à Munich , jusqu'à Vienne , la Prusse avait en perspective d'autres crises à traverser, d'autres luttes à affronter, qui auraient sans doute offert à la France des occasions favorables d'entrer en lice.

A supposer les dangers futurs de l'unité allemande assez réels pour exiger une opposition préventive de la France par la guerre , l'élection espagnole était-elle bien choisie pour cause de rupture? Assurément non. C'était un anachronisme. — Par nos temps de monarchies constitutionnelles et démocratiques, de souverainetés populaires et de plébiscites superposés, de bases toujours vacillantes en môme temps que d'immenses armées nationales, des démêlés purement dynastiques ne suffisent plus à justifier la guerre , devenue partout si meurtrière, ni à dominer ses éclaboussures, qui sont des révolutions ou de formidables mutineries. C'était ici le cas; le motif était trop inférieur aux enjeux; le prétexte se sentait trop. Le bon sens était dédaigné, à plus forte raison la justice et l'équité dans les procédés, quelles que pussent être la légitimité de la question elle-même et la chaleur des sentiments patriotiques qui l'avaient posée.

Ce n'est plus être sage en nos temps d'opinion publique terre à terre, mais puissante, que d'être sage de trop loin et de vouloir surtout le prouver par la guerre, car la guerre n'est point admissible contre de simples éventualités. Le gouvernement français fut seul à croire, si tant est qu'il y crut, à la résurrection possible de l'empire de Charles-Quint et de ses dangers. Cette trouvaille, procurant la victoire, lui eût été volontiers pardonnée ; la défaite n'a mis malheureusement à nu que son ridicule.

La faute n'est pas, il faut bien le dire, à la France seule si les notions de justice sont tellement perverties en

Europe qu'elles ne s'y rencontrent plus avec le succès, et s'il devient plus difficile que jamais de trouver un motif de guerre à la fois juste et habile. — Ce n'étaient pas les prétextes qui manquaient. Par exemple la violation patente et constante de l'article 5 du traité de Prague , concernant la partie septentrionale du Sleswig à restituer au Danemark, clause insérée déjà dans les préliminaires de Nikolsbourg à la demande de la France, eût certes fourni, à peu de frais d'imagination, un motif de guerre d'une éclatante justice. Mais comme il eût probablement réuni dans un commun sentiment de résistance tous les Allemands, tous acteurs ou complices dans la spoliation du Danemark , tous également peu scrupuleux sur les moyens d'acquérir de nouveaux territoires et surtout de bonnes côtes, le motif eût été sans habileté. Qui sait môme si l'Autriche, comme en 186*1, n'eût pas saisi cette occasion de refaire sa paix avec la Prusse et sa popularité en Allemagne? L'élection espagnole offrait, au contraire, quelques chances minimes de laisser les Allemands divisés dans un débat purement dynastique.

Après cela, quelque opinion qu'on ait sur la valeur intrinsèque du prétexte évoqué, on doit reconnaître qu'il fut surtout très mal mis en œuvre. En précipitant si étrangement, si bruyamment les négociations, on perdit tous les bénéfices attachés à l'incident comme question d'avenir ou comme prétexte du moment. En paraissant tendre à humilier le roi Guillaume, aimé dans l'Allemagne entière pour ses bonnes et franches allures militaires, on amena tous les Allemands à épouser sa cause person-

nelle , au lieu de les en séparer comme on avait pu l'espérer. Avec un peu de modération au contraire, on eûl profité des inévitables difficultés que les affaires espagnoles eussent créées entre la Prusse et d'autres états de l'Allemagne, d'Europe ou d'Amérique (*).

Le seul gain qui parut résulter de la brusquerie française fut de rompre l'alliance commencée entre l'Allemagne et l'Espagne , car le gouvernement de Madrid s'accommoda promptement de la renonciation du prince de Hohenzollern. Mais ce résultat eûl également été atteint par des procédés moins belliqueux.

Revenons aux faits mêmes de la déclaration de guerre.

Le 15 juillet, M. Olivier lut à l'Assemblée nationale, * et M. de Gramont au Sénat, un exposé de la situation dans lequel le gouvernement français annonçait l'urgence des préparatifs nécessaires à soutenir la guerre qu'on lui offrait, et demandait ensuite divers crédits et pouvoirs à cet effet.

Quoique cet exposé fût loin d'avoir l'impartialité désirable (voir le texte aux annexes), le Sénat l'accueillit sans discussion. Le Corps législatif fut moins enthousiaste. Les membres de la gauche, entr'autres MM. Arago, Grévy, Favre, Glais-Bizoin, Gambetta et surtout Thiers, firent une vigoureuse opposition. Les mesures financières proposées n'en passèrent pas moins à l'unanimité sauf dix voix, les mesures militaires à l'unanimité sauf une voix, celle de M. Glais-Bizoin. Une demande antérieure

(i) La Bavière, par exemple, essaya, le 17 juillet, une médiation sur la base de la renonciation. Aux Etats-Unis on redoutait l'avènement d'un prince prussien sur le trône d'Espagne.

de délai, soit de dépôt préalable des pièces et dépêches, formulée par M. Favre, ne réunit que Sk voix contre iS9.

Le 19 juillet, à midi, le chargé d'affaires français intérimaire à Berlin, M. Le Sourd, remit à M. de Bismark le texte même de la déclaration de guerre. (Voir aux annexes.)

Ce document n'avait été attendu ni par le gouvernement de Berlin, ni par celui de Paris pour transformer leurs pacifiques contrées en deux vastes camps , impatients de se dresser l'un contre l'autre. Des deux côtés, depuis plusieurs jours , se faisaient des préparatifs militaires formidables , dont nous parlerons plus loin dans deux chapitres spéciaux.

La France fut vite résolue à la guerre ; les troupes mises en marche vers la frontière ne rencontrèrent sur leur passage que des acclamations chaleureuses. Les Parisiens surtout montrèrent une grande ardeur : ils escortaient les partants au chant de la Marseillaise et du Départ, et aux cris répétés de « à Berlin ! » Quelques bandes faubouriennes, de Belleville surtout, qui essayèrent une note discordante par le chant connu : « Les peuples sont pour nous des frères et les tyrans des ennemis ! » furent dominées par les cris belliqueux de la foule. En somme et quoiqu'on en ait dit plus tard , la guerre contre la Prusse était populaire ; la France s'y voyait entraînée avec plaisir et confiance. On ne discutait pas le détail. Sans s'occuper de la manière dont la guerre s'entreprenait et du prétexte qui la fournissait , le but étant patriotique, l'œuvre elle-même devait être bonne et nationale. Tel était le sentiment général. Les clameurs des

gens d'opposition, jetant déjà leur enjeu de parti sur la défaite , passèrent presque inaperçues. On ne s'arrêta pas à leurs prophéties de malheur, ou on ne les remarqua que pour leur reprocher, non sans quelque apparence de raison, d'être moins de justes prévisions que de coupables et aveugles désirs. Toutefois cette opposition , plus habile procédurière qu'elle ne le crut ellemême, renfermait un germe de dissentiments intérieurs que les déceptions et les revers développèrent rapidement et que nous devons par conséquent noter soigneusement ici à sa place chronologique.

Dans l'autre camp , la résolution et l'unanimité des sentiments furent plus grandes encore. Non-seulement la Prusse , mais toute l'Allemagne courut aux armes. A ■ peine quelques lenteurs furent-elles remarquées de la part des particularistes connus et des adversaires de la politique bismarkienne. Tous crurent devoir montrer leur patriotisme allemand en redoublant d'ardeur contre l'ennemi héréditaire. Le voyage du roi Guillaume d'Ems à Berlin , le 15 juillet , fut déjà une vraie course triomphale. Partout il fut chaleureusement reçu et acclamé. A Berlin, les adresses des divers corps officiels se succédèrent sans interruption pendant plusieurs jours. Le 19, , le roi ouvrit une session extraordinaire du Reichstag de la Confédération du Nord par un bref et solennel discours.

Le Beichstag répondit au roi par une adresse dans les mêmes dispositions , après avoir voté d'enthousiasme toutes les mesures nécessaires à la guerre. Dans les provinces et dans les Etats du sud de l'Allemagne, des résolutions et manifestations semblables se produisirent

aussi, et, dès le 22 juillet, la France étail en état de guerre non-seulement avec la Prusse et la Confédération du Nord, mais avec toute l'Allemagne.

L'Europe , fort surprise par ces événements , ne put rien y changer, si tant est qu'elle l'eût voulu. L'Angleterre essaya, le ik juillet, une médiation dans un sens plutôt français, qui ne trouva aucun écho à Berlin. Tous les Etals proclamèrent successivement leur neutralité et attendirent anxieusement les premiers bulletins — En Autriche, dans les Etats Scandinaves, l'opinion publique penchait évidemment pour la France ; dans tous les autres Etats elle était douteuse ou plutôt pour l'Allemagne. Partout on prit aussi quelques mesures militaires de précaution.

La Belgique, limitrophe des belligérants, mit des troupes sur la froutière, et une réserve à Anvers.

Cela était tout-à-fait naturel, d'autant plus que ce pays neutre fit les frais de la première opération de la campagne, une opération toute diplomatique heureusement. L'offensive fut prise par M. de Bismark, avec un arsenal bien muni. Il dénonça solennellement à l'Europe, au moyen d'une révélation du Times, puis d'une circulaire, ses pourparlers annexionnistes de 1866 et 1867 avec M. Benedetli, en les portant tous, cela va sans dire, au compte de la France 11 sut mettre surtout en relief le manuscrit de M. Benedetli, stipulant le projet connu de traité entre Paris et Berlin pour l'annexion à la France de la Belgique et du Luxembourg, moyennant libre carrière laissée à la Prusse en Allemagne. Nous avons dit plus haut ce qu'on doit penser de ce projet ; il ne pou-

vait surprendre les personnes apprises à n'avoir qu'une médiocre confiance dans ce qu'on appelle pompeusement le maintien de l'équilibre européen, qui n'est trop souvent qu'une conspiration des grandes puissances contre l'indépendance ou l'inlégrilé des pelits Etats à leur portée, môme des grands à l'occasion.

Quoiqu'il en soit ces révélations, arrivant dès le 25 juillet, mirent la Belgique en émoi, l'Angleterre en éveil. Entre ces deux Etats se conclut, le 30 juillet, un traité spécial d'alliance pour la défense de la neutralité belge, auquel on invita les belligérants à accéder. Après une autre tentative également modérée de médiation les 15 et \6 juillet à Berlin et à Paris, qui fut sans effet, l'Angleterre jugea prudent de s'effacer le plus complètement possible, et elle y réussit à souhait.

La Suisse, autre Etat limitrophe des belligérants et peut-être bien aussi convoité que la Belgique, n'eut pas autant de faveur. Elle ne dut compter que sur elle-même et sur les dispositions générales des traités. Ayant quelque motif de craindre des violations intentionnelles ou accidentelles de son territoire du nord-est et notamment du pont de Bâle, à proximité de points décisifs français et allemands, les autorités fédérales envoyèrent sur cette portion de la frontière cinq divisions, levées subitement par le télégraphe le i*> juillet. Ce corps de troupes, d'environ 35 mille hommes sans les réserves, fut mis aux ordres du colonel fédéral Herzog, inspecteur de l'artillerie, appelé à cette occasion au commandement en chef de l'armée fédérale, avec le colonel fédéral Paravicini pour chef d'état-major. Le général Herzog prit son quar-

lier-général à Olten et fil garnir la frontière depuis les environs de Schaffhouse jusqu'à ceux des montagnes neuchâleloises, par Baie, Delémontet Porrentruy.

L'Italie ordonna aussi une mise sur pied de guerre en rappelant deux classes de réserves. Elle déclara vouloir rester dans la neutralité la plus stricte , mais armée et prêle à tout événement. D'ailleurs ses espérances à l'égard de Rome, la capitale nécessaire, ne pouvaient que se raviver; elles devinrent l'unique préoccupation. Dès la fin de juillet déjà, le succès leur sourit parle rapatriement commencé des troupes françaises occupant encore le territoire romain et qui coïncidait, assure-t-on, avec des pourparlers d'alliance offensive et défensive entre la France et et l'Italie, celle-ci devant fournir une armée auxiliaire de cent mille hommes.

La Russie , dont la politique habile penchait plutôt vers la Prusse , observait attentivement le développement des événements , sans avoir besoin d'en redouter l'issue. Elle procéda néanmoins à quelques armements à l'occasion d'une réorganisation militaire en cours. On a lieu de croire que des arrangements secrets la liaient à la Prusse pour le cas où l'Autriche serait entrée en lice.

Celle dernière puissance, chèrement habituée depuis quelques années aux surprises et aux déceptions, se tint dans une extrême réserve. Il en fut de même du Danemark, au moins de la part du gouvernement, malgré de vifs et justes ressentiments contre la Prusse.

Pour les premiers temps de la guerre , il était donc sûr que les belligérants seraient fournis seulement par la France d'un côté et par l'Allemagne de l'autre. Cette

simple certitude constituait déjà un échec pour la France, qui avait pu espérer, par divers motifs assez plausibles en apparence, n'avoir à faire d'abord qu'à la Prusse seule, au plus à la Confédération du Nord.

En août , après les premiers revers français , la situation s'éclaircit un peu. Le gouvernement italien prit l'initiative d'une « Ligue des neutres », à laquelle accédèrent d'abord l'Angleterre et la Russie, et enfin l'Autriche un mois plus tard.

Voyons maintenant quelles furent les premières mesures militaires prises de part et d'autre, et tout d'abord les ressources militaires de chaque partie.

Etat comparatif des forces belligérantes.

Dans aucune guerre moderne la question des effectifs disponibles et de leur première mise en action , n'a joué un rôle aussi important que dans la guerre de 1870. On peut dire que les opérations décisives de la campagne ont été l'organisation des deux armées belligérantes 11 faut donc examiner avec quelque détail ces organisations.

France.

A la suite des enseignements fournis par les guerres d'Italie en 1859, du Mexique de 1862 à 1867, de la Sécession aux Etats-Unis de 1861 à 1865, et surtout par celle si décisive de 1866 en Allemagne, l'armée française avait été notablement réorganisée dans ces dernières années, en vue d'augmenter son effectif, d'améliorer son armement, d'accélérer ses mouvements et ses manœuvres, sans donner au budget militaire un trop grand accroissement, vivement combattu par les Chambres et par le pays. Ce triple but fit l'objet d'une nouvelle loi organique, du 1 er février 1868, et de divers règlements et ordonnances des années 1866-1870. C'est de ces bases que découlent les données ci-dessous

Tout Français, sauf un grand nombre d'exemptions, doit le service dans l'une ou l'autre des trois grandes catégories suivantes :

1° L'armée active, composée de contingents annuels fournis par tirage au sort, soit par la conscription, institution datant, avec diverses modifications, de 1795 déjà. Ces contingents annuels se divisent en deux classes :

a) La première classe formant l'effectif entretenu sous les drapeaux en permanence pendant cinq ans, sauf les congés temporaires.

b) La deuxième classe formant un effectif laissé dans ses foyers en temps de paix, sauf pendant six mois d'instruction, répartis sur les trois premières des cinq années de service d'armée active. Celte institution date de 1860 seulement. Antérieurement, cette deuxième portion du contingent, comptant jusqu'à 50 mille hommes par an, pendant huit ans n'était pas exercée.

2° La réserve, formée de tous les soldats qui ont servi cinq ans dans l'une ou l'autre des deux susdites classes de l'armée active; ces hommes comptent, pendant quatre ans, dans la réserve, mais en restant dans leurs foyers en temps de paix, sauf quelques jours d'inspection et d'instruction complémentaire. Avant 1868 la durée totale du service dans l'armée active était de sept ans, dont les deux à trois dernières années en congé dans les foyers.

3° La garde nationale mobile, création de 1868, composée de tous les jeunes gens valides que leur numéro de tirage au sort n'a pas appelés à l'armée active, ou dispensés, exemptés, remplacés dans les conditions lé-

gales ; il y restent cinq ans avec quelques semaines de service seulement chaque année en temps de paix.

Il y a en outre l'armée de mer, formée aussi par la conscription, soit par les premiers numéros sortis au tirage au sort.

Le chiffre du contingent annuel est fixé chaque année par un décret des Chambres. Il a été de 100 mille hommes en 1867 et 1868, de 80 mille en 1869, de 90 mille en 1870. A ce taux les neuf contingents de l'armée active devaient donner au moins 700 mille hommes, et les cinq de la garde nationale mobile, environ 500 mille, soit un total d'environ 1200 mille hommes. Disons déjà que jamais l'effectif réel n'atteignit seulement à la moitié de ce chiffre.

Le recrutement se fait territorialement par département; mais le classement des recrues dans les corps de troupes se fait sur toute l'armée, sans acception de localités.

Dans les deux armées de terre et de mer on admet les engagemenls volontaires de citoyens français. Les indigènes algériens et des colonies forment des corps à part. Les étrangers entrent dans un corps spécial d'Afrique, communément appelé légion étrangère.

Le remplacement personnel est admis pour l'armée active, mais pas pour la garde mobile.

Le service compte à dater du 1 er juillet de l'année du tirage au sort pour tous les jeunes gens de 20 ans révolus. Les militaires de l'armée entretenue sous les drapeaux ne peuvent se marier ; ceux de la réserve le peuvent sans autorisation dès leurs trois dernières années.

Le rappel a l'activité de la réserve ne peut se faire qu'en temps de guerre, par décret de l'empereur, et après épuisement complet des classes précédentes en commençant par la moins ancienne.

Les hommes de la réserve, rappelés, rentrent à leurs anciens corps. La garde mobile forme d'autres corps, organisés localement comme on le dira plus loin.

L'armée active fournit en outre un corps d'élite recruté sur tous les autres, soit la garde impériale.

On a ainsi, au point de vue de la formation des corps de troupes, trois grandes catégories, formant en quelque sorte trois armées distinctes, à savoir:

1° La garde impériale, petite armée bien choisie, privilégiée, devant, dans l'origine, être toujours presque au complet et servir de réserve tactique sur les champs de bataille, mais qui, par suite d'une regrettable jalousie entretenue dans les autres troupes, déchut peu à peu soit dans ses effectifs soit dans son emploi. En dernier lieu on la diminua d'un régiment de gendarmerie à pied et d'un escadron à cheval.

2° La ligne, soit la masse des troupes actives.

5° ïja garde mobile, troupes accessoires, temporaires, de seconde ligne, destinées surtout à tenir garnison dans les places fortes et correspondant à peu près aux landwehrs allemandes sans en avoir cependant l'expérience pratique et la cohésion.

En résumé, ces trois catégories n'en formaient que deux, soit l'armée permanente, composée de la garde et de la ligne, et la garde nationale mobile, soit l'armée territoriale et milicienne/

Occupons-nous d'abord de la première, en l'examinant par arme.

L'infanterie de l'armée permanente compte ( 4 ) 108 régiments, outre des bataillons et compagnies sans lien régimentaire, à savoir :

Garde impériale,

b«um.

5 régiments grenadiers à 3 bataillons, plus 1 dépôt, 9 h » voltigeurs 3 » i « 42

\ » zouaves 2 » 1 » 2

1 bataillon chasseurs à pied à 10 compagnies, dont

2 de dépôt 1

8 régiments plus un bataillon, soit bataillons 2*» Ligne,

bataill.

100 régiments de ligne à 3 bataillons, plus 1 dépôt, 300 3 » zouaves 3 v 1 » 9

1 » étranger 3 » 1 » 3

3 » tirailleurs algériens (turcos), à 3 bataillons, plus un dépôt 9 i » sapeurs-pompiers de Paris, à 2 balail- 2

Ions, plus 1 dépôt, 2 20 bataillons de chasseurs à pied 1 » 20 3 » d'infant, légère d'Afrique 1 » 3 i » (soit 7 compagnies) de discipline,

plus un dépôt, 1

108 régiments et 2k bataillons, soit bataillons 371

( «) Quoique nous parlions au présent on comprend que ces indications se rapporteut à ce qui existait au début de la guerre. Depuis lors de notables changements ont eu liou, entr'aulres la suppression de la garde impériale.

A ce total de 371 bataillons il faudrait joindre 1 25 compagnies de gendarmerie à pied, réparties en 28 légions et donnant environ 25 mille hommes.

Les bataillons de la ligne sont tous à 8 compagnies; mais pour le service de campagne, ainsi qu'ordinairement pour la manœuvre on les forme à 6 compagnies, les deux compagnies en plus allant au dépôt du régiment. Les bataillons de la garde étaient tous à 7 compagnies, dont une pour le dépôt, sauf le bataillon de chasseurs à pied ayant 10 compagnies, dont deux de dépôt.

La compagnie compte en moyenne 100 hommes; on a donc pour l'infanterie un total de 296,700 hommes, répartis en 2967 compagnies Avec les états-majors, les dépôts ordinaires et les accessoires, cela donne un total d'environ 370 mille hommes, en 371 bataillons de paix, s'augmentant sur pied de guerre, d'un bataillon de dépôt par régiment.

L'armement est le fusil modèle de 1866, dit Chassepot, perfectionnement du fusil à aiguille pour le système de platine et de cartouche, et imitation du fusil suisse pour le calibre, réduit à U mm., avec 25 gr. de balle, 5 gr. 25 de charge, 32 gr. de cartouche, tandis que l'ancien modèle était au calibre de 17 mm. 8 et de 55 gr. de cartouche. Le Chassepot est une excellente arme, tirant fort bien à 800 ou 1000 pas, ne pesant que k kilogrammes sans sa bayonnette-yalagan.

L'équipement de l'infanterie consiste en un ceinturon noir avec cartouchière simple et porte-sabre-bayonnelle pour toute la ligne et l'infanterie légère ; la garde avait

le ceinturon blanc. Petit havre -sac avec courroie de même couleur, gourde, gamelle, lente-abri, demi -couverture, ce qui, avec les munitions, les effets et rations de campagne, formait un poids considérable, souvent d'une cinquantaine de kilos sur le dos du fantassin. On n'a pas le sac à pain des troupes allemandes.

Toute l'infanterie, officiers et soldats, porte le caractéristique pantalon rouge, sauf les chasseurs à pied, le pantalon gris-bleu. Tous les corps ont la tunique bleu foncé, sauf les zouaves et les turcos qui ont un costume spécial africain.

Les provisions de munitions devaient être de 100 cartouches dans la cartouchière et dans le sac, plus 200 cartouches par homme aux parcs d'artillerie de la division et du corps d'armée. En outre il était question, depuis 1868, de donner à chaque régiment deux charriots de munitions devant le suivre constamment.

Les régiments ne menaient pas de voitures avec eux, sauf celles de la cantinière et du vaguemestre, les caissons de bataillon restaient à l'artillerie. Quatre mulets par compagnie, et autant par état-major de bataillon, suffisaient an bagage des officiers A l'ouverture de la campagne de 1870 on changea ce mode de transport contre des attelages, dont les chars devaient aussi transporter des munitions ; mais ce perfectionnement, s'il en était un, ne put se réaliser que très imparfaitement.

L'unité tactique de l'infanterie est le bataillon, souvent

employé aussi par demi-bataillon, les chasseurs à pied

même par compagnie ou par division La compagnie

forme un peloton de deux sections, la section se divise

en deux demi-sections et celle-ci en deux escouades ; deux compagnies forment la division, sous le commandement du plus ancien capitaine, choisi ad hoc sur tout le régiment.

Toute l'infanterie fait le même service. En Crimée et en 1859 la garde agit souvent en tirailleurs, tandis que la ligne et les chasseurs à pied étaient en réserve. Cependant on appelle encore plus spécialement infanterie légère les chasseurs à pied, les zouaves, les turcos, le régiment étranger. Ces corps, recrutés en bonne partie de volontaires, sont supérieurs à la ligne en ce que ces volontaires y remplacent la seconde classe du contingent, soldats d'une qualité fort inférieure à la l re classe du contingent ou aux rappelés quand on n'a pas quelques semaines devant soi pour leur redonner l'instruction et la cohésion nécessaires. Ce qui fait en outre le mérite des corps d'Afrique c'est que leur pied de paix se rapproche davantage du pied de guerre. Mais un inconvénient de tous ces corps d'élite est d'affaiblir d'autant la ligne, constituant cependant la masse principale sur laquelle repose le plus gros de la tâche à remplir en campagne. On a paré en partie à cet inconvénient par la suppression des deux compagnies d'élite de chaque bataillon, soit les grenadiers elles voltigeurs, ou chasseurs de droite et de gauche. Depuis 1868 cette distinction de chasseurs et de centre a été remplacée par celle de soldats de i re et de 2 e classe, au point de vue de l'ancienneté, de la conduite et de la solde, répartis également dans toutes les compagnies. Tous portent l'ancienne épaulette rouge des grenadiers; les soldats de i r * classe

se distinguent par un petit galon rouge sur l'avant-bras.

La cavalerie comprend :

Garde impériale,

escadr

1 rég. carabiniers à 6 comp. ou escadr. et 1 dépôt, 6

1 » cuirassiers 6 » »

1 » drag. de l'impér. à 6 comp. »

1 » lanciers 6 » »

i » chasseurs 6 » »

1 » guides 6 » »

1 escadron de cent-gardes

Ligne,

wc*dr

10 rég. cuirassiers à 5 comp. ou escadr. et i dépôt, 50

12 » dragons 5 »

8 » lanciers 5 »