CHAPITRE III

Dans le Dictionnaire, comme dans toute son œuvre, Bayle est philosophe en même temps qu'historien : il est l'un et l'autre inséparablement, appliquant au droit comme au fait, aux sytèmes comme aux événements, la même méthode d'analyse critique qui le conduit à des conclusions positives : il envisage les systèmes philosophiques, productions de l'esprit humain, comme des faits naturels sur lesquels il raisonne.

Au premier abord il peut sembler que Bayle, dans ses articles philosophiques, se borne à agiter sans fin des idées, à critiquer des systèmes pour le plaisir de semer l'incertitude et de satisfaire son goût d'argumenter. 11 n'en est rien. Les sujets des articles sont choisis pour un dessein déterminé et fort bien suivi ; les lK)ints visés dans chaque système le sont aussi par un choix mûrement réfléchi.

Aussi est-il possible de rétablir, avec les matériaux dispersés çà et là dans le Dictionnaire, un ordre systématique, amplement justifié par Tintelligence qu'il donne des doctrines éparses, et par le développement ultérieur d'une pensée dont la précision, la rigueur logique a été masquée par une expression volontairement diffuse et fuyante, non moins que par son originalité même.

La philosophie grecque, étudiée par Bayle dans ses sources, a été le principal champ d'expériences d'où il tire ses propres doctrines. Mais il n'a pas borné ses investigations aux antiques: dans la mesure où les modernes lui fournissent des éléments nécessaires, il en a abordé l'étude, dans le même esprit qu'il portait à l'analyse des plus vieux philosophes. Il a démêlé avec une

2i8 LA CRITIQUE BAYLIENNE

pénétration remarquable la signification des systèmes, et dégagé Ues enseignements de leurs oppositions.

LYTudition philosophique de Bayle est abondante et solide. Les textes des principaux philosophes grecs et latins, les sources principales qui nous renseignent sur les œuvres disparues, lui sont directement connues et familières. Il se plait à les citer, à les commenter, à critiquer leurs commentateurs anciens et mo dernes. N'ayant pas eu dessein de donner une histoire suivie de la philosophie, ni une étude sur Tensemble des doctrines d*un philosophe, il ne cherche pas les vues d'ensemble: il prend partout ce qui l'intéresse ; il s'attache au point de doctrine qu'il a dessein d'utiliser; mais il le fait avec précision et avec le constant désir d'atteindre le sentiment exact de son auteur.

Quand il attribue une opinion à un auteur, il ne manque pas de se référer au passage sur lequel il s'appuie. Il cite fréquemment et longuement. Quand il s'agit d'un Grec, il donne le texte original d'abord, ensuite la traduction latine. Pour toute citation il fournit la référence au texte original, au livre, chapitre, paragraphe ou page, s'il y a lieu. Parfois, — rarement, il est vrai, — il désigne l'édition à laquelle il renvoie. Quand il reproduit un texte cité dans un ouvrage, il donne la référence non à l'auteur cité, mais à l'ouvrage du citateur.

Il lui arrive assez fréquemment de citer Plutarque dans la traduction d'Amyot : mais t<indis que de son temps cette traduction était couramment employée, môme par d'excellents auteurs, à la place du texte original, Bayle a soin, chaque fois qu'il l'emploie, de le spécifier dans sa référence, et de recourir au texte dès qu'il rencontre un point délicat ou controversé.

Il pratique beaucoup les commentateurs, se sert librement et ouvertement de leurs travaux : mais le commentaire, pour lui, corrobore le texte, ou conduit au texte, sans s'y jamais substituer.

L'examen attentif de quelques articles historiques, de ceux par exemple où il traite des Eléatcs et des Atomistes, sufiit à mettre en lumière ces caractères de son érudition.

Dans les deux articles principaux où il étudie Téléatisme (articles Xénophane et Zenon d'Elée), Bayle se réfère de façon constante, pour tous les points essentiels, à la Physique d'Aristote, au de Xénophane Zenone et Gorgia (qu'il attribue à Aristote), aux Hypo^

ty poses et à YAdversas mathematicofi de Sextus Empiricus, aux livres IV et IX du Tcep». P'.cov de Diogène Laërce, au De Natura Deorum et aux Académiques de Cicéron. En outre il cite ou utilise les quelques fragments elles indications fournies par Athénée et Clément d'Alexandrie, le Sophiste, le Parménide, le Phèdre de Platon. Il trouve des renseignements dans les ouvrages polémiques d'Eusèbe et de Lactance; il se sert des commentaires de Scaliger, de Gasaubon, de Ménage.

Dans ses études sur Tatomisme, il n'a garde de négliger les travaux modernes. Il se sert principalement de ceux de Gassendi et de Thomas Burnet^(Archaeologia philosophica)*, de ceux aussi des commentateurs comme Lescalopier, Gruquius, Vossius, Kuhnius etc.. Mais qu'il s'agisse d'un point capital ou d'un détail, jamais il ne fonde aucune assertion sur un témoigne de seconde main, mais il remonte toujours aux sources antiques, s'y réffere et les cite abondamment.

S'agit-il de l'invention première du système des atomes, il rapporte et critique les témoignages de Strabon et de Sextus Empiricus, qui reproduisent l'assertion de Posidonius attribuant au phénicien Moschusïa première idée du système*. G'est l'examen de ces sources qui le conduit à approuver l'opinion de Thomas Burnet, qui se refuse à rapporter à Moschus l'origine vraie de l'aldmisme. Même méthode au sujet de la filiation des idées de Démocrile à Epicure : de longues citations du De Natifra Deorum servent de base à une discussion dans laquelle les commentaires de Lescalopier sont accessoirement employés'. Plus loin Plutarque et Galien sont cités pour établir l'existence dès l'antiquité do l'objection capitale que suscite l'atomisme : qu'aucun assemblage d'alomes inanimés n'est capable de produire un être sensible*. Même souci de puiser aux sources, dans les remarques de l'article Epicure. Sur les questions du lieu de naissance, de l'identité, de la vie d'Epicure, il discute directement les témoignages de Diogène Laërce, Gicéron, Stobée, Strabon, Plutarque, Horace, non