Ibid., p. 21 ^ a

ces objections « n'ont de force que dans la supposition qu'un principe unique de toutes choses agit par choix, et qu'il peut faire ou ne pas faire, et qu'il limite sa puissance selon les règlesde la bonté et de Téquité, ou selon l'instinct de la malice. Supposant cela, on demande si ce principe unique est bon, d'où vient le mal? S'il est mauvais, d'où vient le bien ? Spinoza répondrait, mon principe unique ayant la puissance de faire le mal et le bien, et faisant tout ce qu'il peut faire, il faut de toute nécessité qu'il y ait du bien et du mal dans l'univers * » .

Spinoza peut donc se débarrasser des objections du point de vue moral. Si Bayle les pousse contre lui, c'est simplement pour souligner l'inutilité et l'illogisme du caractère théologique et métaphysique qu'il a imprimé à son système, et le pousser vers un naturalisme et un athéisme rigoureux. Il incite les spinozistes à une confession du genre de celle que Foë mourant fit aux bonzes de la religion qu'il avait fondée, en leur révélant le néant de la Divinité dont il leur avait enseigné le culte. — Sans doute aussi n'est-il pas fâché, en dirigeant contre Spinoza ses objections du point de vue moral, de sanctifier les armes redoutables dont nous allons le voir faire usage contre la philosophie orthodoxe.