I. Conlinuat'on des Pensées diverses, p. 333 a

poser un moteur immobile à la manière de l'âme des bétes, qui n'est mobile que par accident, et périssable comme elle : le premier moteur n'est pas autre chose que la forme du ciel, qui périra naturellement par la dispersion des éléments du ciel luimôme. Seul un mouvement éternel pourrait conduire à conclure à un premier moteur distinct et éternel*. — Bayle estime que si Ton se place dans Thypothèse péripatéticienne, si l'on admet les formes internes, actives, qui sont toutes de véritables premiers moteurs, on ne peut apporter rien de solide contre les arguments de Zabarella '. Il va même plus loin et nie que, même dans la supposition du mouvement éternel, on puisse remonter à un premier moteur immatériel : car un mouvement éternel suppose l'existence nécessaire d'une matière ; or la nécessité qui fait qu'une matière existe éternellement peut faire aussi qu'elle soit éternellement mue. L'hypothèse péripatéticienne conduit donc logiquement « à l'athéisme le plus dangereux^ », faisant toute activité, toute réalité immanente à la multitude des êtres de la nature.

Bayle a développé beaucoup plus largement dans la Continuation des Pensées diverses et, à plusieurs reprises, dans d'autres ouvrages, une discussion exactement parallèle à celle que je viens de résumer et portant sur la preuve de l'existence de Dieu par l'ordre de l'Univers. Il a de particuliers égards, — comme en aura aussi Kant, — pour cette preuve vénérable, à la fois frappante, populaire, et répondant à des faits dont l'explication est particulièrement ardue. C'est « la preuve qui se présente d'abord, et qui est au fond très excellente, c'est celle qui est fondée sur

I. Article Zabarella. Rem. G, Dictionnaire, i. Y, p. 583 et suiv.

a. Ibid.f p. 584 a 6.

3. Ibid. Ûem. F. p. 58a 6, 583 a. — Bayle déclare qu'en écrivanl celte remarque F, il n'avait pas encore lu le texte même de Zabarella, et que l'ayant lu depuis il a changé d'opinion sur la valeur des arguments de ce philosophe. Néanmoins, la critique ci-dessus de la démonstration de l'existence de Dieu dans l'hypothèse du mouvement éternel ne me parait aucunement infirmée par cet aveu : Bayle a changé d'opinion en ce qu'il a reconnu que Zabarella avait raison de dénier la valeur de l'argument du premier moteur, dans l'hypothèse du mouvement non-éternel ; mais rien n'indique qu'il accorde maintenant luimÂme une valeur au même argument dans l'hypothèse de l'éternité de la matière en mouvement.

Delvolve. i8

274 LA CRITIQUE BAYLIENNE

la beauté et sur la régularité des cieux, cl sur rinduslrie qui éclate dans les machines des animaux, où Ton voit manifestement que les pièces sont dirigées à certaines fms, et faites les unes pour les autres »*.

Le fait de la finalité organique a fort préoccupé Bayle, il reconnaît maintes fois que c'est le fait dont l'explication naturelle est la plus difficile à fournir de façon satisfaisante, et qui nous induirait le plus fortement à recourir h Tintervcnlion divine.

Les athées matérialistes, les slraloniciens, par exemple, auraient été, Bayle Taccorde, embarrassés, si on leur eût présenté TOrdre de l'Univers comme une objection à leur système : comment attribuer cet ordre merveilleux, cette conspiration de toutes les parties des êtres, à une cause dénuée d'intelligence*?

Mais les stratonicicns auraient embarrassé *tout autant leurs adversaires, stoïciens, platoniciens, péripapéticiens, en rétorquant contre eux l'argument. Le feu vivant des stoïciens, antérieur au Jupiter qui en est formé, ne peut rendre raison de la formation, ni de Jupiter, ni du monde. La doctrine platonique de Dieu est fort obscure, mais les idées éternelles ou les prototypes éternels des idées sont des êtres qui ont leurs qualités propres, leurs rapports, leur ordre ; cela se peut-il concevoir si aucune cause insensible n'est capable de rien faire où il y ait de la proportion ? Quant à la doctrine d'Aristote sur la nature de Dieu, elle est plus obscure encore, a II y a d'habiles gens qui croient qu'elle fraya le chemin de l'athéisme de Straton. » En vertu de l'axiome ex nihilo nilill, les péripatélicicns regardent là matière comme improduite : « 11 n'est pas moins étrange qu'elle existe d'ellemême sans aucune qualité qu'avec un principe actifs. >» Dès lors, si la matière n'est pas l'ouvrage de la Providence de Dieu, pourquoi les éléments le seraient-ils plutôt que l'ouvrage de la nature ?

C'est encore la question de la preuve de l'existence de Dieu par l'Ordre de l'Univers qui est enjeu dans la dispute qui s'éleva, se prolongea, s'envenima entre Bayle et Le Clerc, au sujet des Formes plastiques, imaginées par les philosophes anglais Cudworlh

1. Conlinuation des Pensées diverses, ch. ovi, O., l. lïl.p. .'533 a b. 3. Ibid., p. 33/i a.