Publié en

chinale que raisonnée, elle n'exprime pas le jugement des hommes sur la vie. Les hommes qui souffrent n'accepteraient pas de recommencer leur vie. Enfin si les hommes très malheureux s'abstiennent en général de se donner la mort, c'est qu'ils sont retenus par un manque de courage, par l'idée de Tignominie attachée au suicide, par la crainte de la damnation.

Cette partie de la discussion, d'ailleurs fort accessoire, est loin d'être la plus forte. La discussion de fait de l'optimisme et du pessimisme est nécessairement très vague, faute d'une base d'appréciation ; elle se réduit toujours à des affirmations opposées correspondant à des points de vue et à des tendances différentes. Bayle a démêlé avec perspicacité le caractère instinctif du désir de vie et son opposition avec le jugement que font les hommes du bonheur et du malheur. Mais quelle conclusion en tirer? Estce l'instinct qui a tort, ou la raison qui est trop courte.^ Une raison qui saurait rejoindre et pénétrer l'instinct ne reconnaîtraitelle pas que bonheur et malheur sont des termes confus, sur lesquels on ne peut établir aucun jugement ayant une valeur universelle et une utilité pratique, et que la loi de la vie est contenue dans le désir ? Ceux qui souffrent ne voudraient pas recommencer leur vie. C'est vrai et c'est vrai de beaucoup même qu'on juge des heureux, mais pourquoi le dégoût qui nous prend à la pensée d'un recommencement identique de l'existence ? Est-ce parce que nous pesons les souffrances passées et que nous les trouvons plus lourdes que les moments heureux? N'est-ce pas plutôt que notre désir ne peut embrasser le passé, le déjà fait, et que rinutilité de repasser l'œuvre faite nous écœure? Le vieillard, qui ne recommencerait pas sa jeunesse, accueillerait avec transport une nouvelle jeunesse, sans souci des tourments plus cruels que la nouvelle épreuve lui pourrait réserver ; ne désire-t-il pas le plus souvent avec ardeur la prolongation d'une vie que les infirmités assombrissent ? Tant le désir est amoureux seulement d'activité et d'avenir ! Quant au suicide, sans doute les raisons que Bayle donne de sa rareté ont leur valeur, mais nous savons aujourd'hui qu'elles ne sont pas très puissantes, la vraie raison est dans l'instinct de vie dont Bayle a reconnu lui-même la puissance et non dans les principes et croyances dont il a si bien mis en évidence la faiblesse pratique.

288 LA CRITIQUE BAYUENNE

Mais nous nous plaçons dans cette digression, au point de vu«d'une conception purement naturaliste de la vie, Bayle a ailaîre à Toptimisme théologique, et il est clair que dans la conceptlou d'un inonde où Dieu dispense les biens et les maux, et où toutr la raison de vivre est l'espoir de l'immobile béatitude de Tëternité, la souffrance prend une signification toute différente, et U^ désir de vie, mis par Dieu dans l'homme, n'absout pas Dieu de lui avoir donné la douleur pour compagne fidèle de sa vie.

Aussi bien, le « nœud gordien » de la question du mal physique n'est pas dans l'appréciation du plus ou du moins de la souffrance, mais dans la raison qu'on peut donner du simple fait de la souffrance. Pourquoi à certains mouvements nécessaires de la matière Dieu a-t-il attaché des sentiments de douleur plutôt que de plaisir ' ?

Sans doute on répondra que la douleur est nécessaire comme punition juste du péché, que, s'il n'y a pas de douleur il ne peut y avoir de récompense non plus que de châtiment... Ce n'est pas évident, car on peut fort bien concevoir une graduation des biens récompensant le mérite, sans aucune souffrance positive. Le mal n'est pas nécessaire comme épreuve avant la récompense : l'augmentation des bienfaits suffit à récompenser^.

Inutile d'alléguer, comme fait Lactance à Épicure, que Dieu pourrait, mais ne veut pas, ôter le mal, sous prétexte que sans le mal nous n'aurions pas de connaissance du bien. C'est faux en théologie puisque le mal ne touche pas les anges ni les bienheureux. C'est faux en philosophie : il n'est pas nécessaire d'avoir senti la douleur pour éprouver le plaisir comme un état commode ; ce n'est pas le plaisir qui s'use par l'habitude, ce sont nos organes qui se changent et nous donnent moins de plaisir. Si l'état de plaisir persistait le même, nous éprouverions constamment la commodité de cet état '. Le fait que l'état de plaisir est toujours passager et mêlé de douleur est une preuve en faveur des deux Principes, et du compromis survenu entre eux pour faire sortir le monde du chaos \ — « Qui n'admirera et déplorera

1. Réponse aux questions d'un provincial, cliap. Lxxvi, O., t. III, p. 654. a. Ibid., chap. lxxvii.

3. Article Pauliciens, Rom. E, Dictionnaire, t. IV, p. 5a8 b et Sag a. !\. Ibid,, p. 539 a 6.

la destinée de notre raison? Voilà les manichéens qui, avec une hypothèse tout à fait absurde et contradictoire, expliquent les expériences cent fois mieux que ne font les orthodoxes, avec la supposition si juste, si nécessaire, si uniquement véritable d'un premier principe inGniment bon et tout-puissant '. »

En admettant môme qu'il fallût du mal pour donner à la ré- •compense toute sa valeur, encore faudrait-il constater qu'en fait la souffrance fût une suite du péché. En plusieurs endroits du Dictionnaire Bayle touche cette question et montre des exemples éclatants du malheur attaché au mérite et de la fortune comblant des méchants'. Il est clair que les souffrances atteignent les gens de bien comme les autres. Dirat-on que l'affliction leur est <lonnée pour leur utilité, pour la sauvegarde de leur âme, qui risque de s'endormir et de se perdre dans l'inertie du bonheur? C'est abuser, l'appât d'un plus grand bien suffirait à les exciter sur la voie de la vertu .

Mais quelle utilité, quelle justice excusera les souffrances infligées aux petits enfants, les maladies mortelles qui les frappent ? Et si, comme on ne peut guère se défendre de le croire, les bêtes sont douées de sensibiilité, à quoi bon faire souffrir ces êtres privés de toute raison, de toute responsabilité?

On alléguera la sagesse de Dieu qui agit toujours par les voies les plus simples. Ce principe, sans doute, que Malebranche a mis dans son plus beau jour, a quelque chose d'éblouissant. (( M. Bayle a été de ceux qui crurent que le P. Malebranche donnait par là un merveilleux dénouement ; mais il est presque impossible de s'en payer après avoir lu les livres de M. Arnaud contre ce système, et après avoir bien considéré l'idée vaste et lumineuse de l'Être souverainement parfait*. » Bayle ne peut comprendre que la sagesse de Dieu mette une limite à sa toutepuissance contre l'intérêt de sa bonté.

Comment enfin justifier la bonté divine quand on envisage l'atroce châtiment de la damnation éternelle réservée à la plus grande part du genre humain*?