Ibid., chap. clvi, p. 828 et suiv

Delvolvë. ig

290 LA CRITIQUE BAYLIENNE

Mais laissons ces ditHcultés. Admettons que le mal physique se puisse justifier comme châtiment du mal moral : les difficultés qui tombent sur le mal moral sont foudroyantes.

Le péché existe. Il est répandu sur toute la face de la terre. ^ Dieu créateur de toutes choses est-il l'auteur du péché et comment peut-on concilier sa perfection infinie avec l'existence et l'abondant épanouissement de ce qui est l'objet de sa plus grande horreur ?

La question exerçait depuis longtemps Tactivité passionnée des docteurs chrétiens. Elle avait pris un caractère d'acuité particulier depuis que Luther et Calvin, renouvelant dans sa terrible rigidité la doctrine paulinienne de la grâce et du salut, avaient fait apparaître son opposition à la notion commune de la justice et de la bonté.

Sur la question de la prédestination, les esprits s'étaient divisés, les uns se réfugiant dans le mystère insondable de la perfection divine, les autres s'efforçant, par des concessions plus ou moins étendues, d'accorder la doctrine chrétienne du péché, de la grâce et du châtiment avec les données de la conscience morale commune. De là toutes les sectes nuancées autour de la question de la grâce, depuis les prédestina teurs les plus rigides jusqu'aux rationaux sociniens et, dans le catholicisme, les disputes, assourdies par la domination du principe d'autorité, des molinistes et des jansénistes.

Bayle entre en lice et étale la question en pleine lumière, éprouvant la valeur de toutes les raisons proposées pour accorder ./' ensemble la perfection divine et le péché.

Il en est quelques-unes qui ne demandent pas une réfutation bien approfondie*. Telle celle de saint Basile, alléguant que les vices ont leur origine dans l'âme même de l'homme : il suffit de lui répondre que l'homme est l'ouvrage de Dieu*.

Qu'on ne prétende pas non plus démontrer que le péché serve à la manifestation d'une perfection divine. On ne doit pas dire

1 . Ba^le signale la tentative faite dans Tantiquité par les stoïciens pour démontrer rutilité du vice d*un univers providentiellement gouverné. Plutarque ^ réfuté les arguments stoïciens (article PauUciens, p. 534, 535 a).

2. Article PauUciens. Rem. E, Dictionnaire^ t. IV, p. 629 6, 53o a.

que Dieu a permis le péché aûn de manifester sa sagesse : sa conduite, en ce cas, serait « si contraire aux idées claires et distinctes selon lesquelles nous jugeons de la bonté et de la sagesse, et, en général, de tous les devoirs d'un père et d'un roi, que notre raison ne saurait comprendre que Dieu puisse en user de même. Mais, direz- vous, les voies de Dieu ne sont pas nos voies. Tenez-vous en donc là ; c'est un texte de l'Écriture, et ne venez plus raisonner* ».

La limitation de la puissance divine parait plus choquante encore quand il s'agit de la production du mal moral que quand le mal physique seul était en question. Malebranche allègue que Dieu, aimant invinciblement sa sagesse, « ne peut donc se dispenser d'agir de la manière la plus sage et la plus digne de lui, et de suivre la conduite qui porte le plus le caractère de ses attributs » (c'est-à-dire d'agir par des lois générales et non par des volontés particulières). — Bayle répond : « Voilà un de ces obstacles internes dont je vous parlais tantôt. On laisse la bonté de Dieu en son entier ; mais on suppose qu'elle est rendue impuissante par l'amour qu'il a pour l'un de ses autres attributs ^ » Arnauld répliquerait à Malebranche: « Mais avez-vous bien pensé qu'en avançant de telles choses,, . vous entreprenez de renverser le premier article du symbole par lequel nous faisons profession de croire en Dieu le Père Tout-Puissant ^? »

Il est vain de prétendre que, sans la chute d'Adam, la justice et la miséricorde de Dieu nous seraient demeurées inconnues : la seule idée de l'être souverainement parfait enveloppe celle de ces vertus*.

Enfin on n'avance rien à répéter que Dieu agit dans l'intérêt de sa gloire, Bayle n'a pas de peine à dissoudre l'équivoque de cet argument de Jaquelot : en quel sens entendre le mot gloire ? Est-ce la gloire égoïste d'un prince ambitieux? Sinon il faut justifier de la perfection de sa conduite : seule une conduite parfaite pout le glorifier dans sa perfection. « Je vous assure que pour détruire d'un seul coup toutes les difficultés étalées dans le Dic-