CHAPITRE IX

Quelle conclusion tirer, quant à la religion, de la critique du dogme de la Providence?

Le problème du mal n^admet aucune solution rationnelle d'accord avec les données de la doctrine chrétienne.

Depuis les sociniens jusqu'aux calvinistes les plus rigoureux, aucune secte chrétienne n'a pu satisfaire rationnellement sur la question de la grâce. Toutes se reprochent mutuellement de faire Dieu auteur du péché, et tous les reproches sont fondés. Les calvinistes en accusent Luther, les luthériens Cahin, les catholiques romains Tun et l'autre, les jésuites le prétendent de Jansénius, les jansénistes prouvent que les jésuites le font malgré leur protestation contraire (ils ont substitué à la prescience absolue la science moyenne qui ne sauve rien).

Pour sa démonstration, Bayle a un allié bien inattendu, dont il est fier, dont il fait parade, qu'il oppose joyeusement à tous comme la tête de Méduse, c'est Jurieu.

Jurieu a écrit un livre sur les méthodes relâchées et la méthode rigide d'expliquer la grâce que Baylc n'a qu'à citer pour couvrir d'une autorité redoutable toutes ses critiques des arguments rationnels en faveur de la Providence. Dans ce livre, Jurieu a accablé les méthodes d'expliquer la Providence et la grâce, des scolistes, molinisles, remontrants, universalîstcs, pajonistes, de Malebranche, des luthériens, des sociniens — et il s'avoue luimême accablé par sa propre méthode des décrets de Dieu; méthode rigoureuse, héroïque, où Dieu est reconnu franchement la cause, par ses décrets éternels, de tout ce qui arrive dans le monde et dans Thomme, de la salvation et de la damnation.

Écoutez Jurîeu : « Pour conclure, je soutiens qu'il n'y a aucun milieu commode depuis le Dieu de saint Augustin jusqu'au Dieu d'Épicure qui ne se mêlait de rien, ou jusqu'au Dieu d'Aristote dont les soins ne descendaient pas plus bas que la sphère de la lune. Car tout aussitôt qu'on reconnaît une Providence générale, et qui s'étend à tout, de quelque manière qu'on la conçoive, la difficulté renaît, et quand on croit avoir fermé une porte, elle rentre par une autre*. » Ce n'est pas Bayle qui le lui fait dire.

Jurieu tourne le dos h la direction des rationaux. Cependant il ne se trouve guère à l'aise dans la position où, de son propre aveu, l'orthodoxie est placée. Il est tenté par une issue que Bayle se fait d'ailleurs un plaisir de lui eûtr'ouvrir : la doctrine des Supralapsaires.

Les jésuites prétendent que les calvinistes font Dieu auteur du péché, doctrine qu'ils déclarent sacrilège, pire que l'athéisme ou la doctrine du Dieu d'Épicure. Or, il est une école de théologiens dont l'interprétation du calvinisme parait donner prise à ce terrible reproche : les supralapsaires, dans leur ferveur de ne rien ôter à la Toute-Puissance de Dieu, ne craignent pas de le mettre audessus même des règles commuiues de la bonté. Jurieu ne veut pas qu'on les taxe d'impiété. « C'est une pensée folle », ditil, « de dire qu'une hypothèse conduit à l'athéisme, laquelle fait entrer Dieu en toutes choses, le fait être la cause de tout, le pose comme l'unique but de toutes ses propres actions, et l'élève au-dessus de la création, jusqu'à en pouvoir disposer selon les règles qui paraissent même injustes au sens de la chain. Tant s'en faut que cette opinion des supralapsaires conduise à l'athéisme, qu'au contraire elle pose la divinité dans le plus haut degré de grandeur et d'élévation où elle peut être conçue, car elle anéantit tellement la créature devant le Créateur que le Créateur dans ce système n'est lié d'aucune espèce de loi à l'égard de la créature, mais il en peut disposer comme bon lui semble, et la peut faire servir à sa gloire par telle voie qu'il lui plaît, sans qu'elle soit en droit de le contredire*. »

1. Jurieu, Jugement sur les méthodes rigides et relâchées d'expliquer la grâce. Cite par Bayle, article Pauliciens. Rem. I, Dictionnaire, t. IV, p. 536 6.

2. Jurieu, Apologie pour les réformateurs y !■'<' partie, chap. xix, cité par B^ article Pauliciens. Rem. F, p. 537 ^^'

Delvolve. ao

306 LA CRITIQUE BAYLIENNE

« Voici bien », s^écrie Bayle, <( la plus monstrueuse doctrine, et le plus absurde paradoxe qu'on ait jamais avancé en théologie '. » Quelle est la raison des efforts de toutes les sectes pour expliquer la production du mal indépendamment de Dieu ? « C'est Penvie de disculper Dieu, c'est qu'on a compris clairement qu'il y va de toute la religion, et que dès qu'on oserait enseigner qu'il est l'auteur du péché, on conduirait nécessairement les hommes <i rathéisme^. » Mesurez la force de ces paroles; elles font comprendre où Bayle a voulu pousser les orthodoxes à la suite de Jurieu.

Jurieu ose dire : a Prenant les choses au pire, Dieu a créé la plupart des hommes pour les damner, non pas parce qulls l'aient mérité par leurs crimes, mais parce qu'il lui plait ainsi, et qu'il n'a prévu leur damnation que parce qu'il l'a ordonnée avant que de prévoir leurs crimes '. » — « D'où vient donc, lui devonsnous demander, que toutes les sectes chrétiennes é\itent comme l'écueil le plus dangereux de toute la théologie Taveu que Dieu soit l'auteur du péché ? D'où vient que l'idée d'un tel dogme fait horreur*? »

Baylc nous laisse faire la réponse : quelle serait-elle, sinon que les règles communes de la conscience humaine apparaissent aux hommes avec une telle autorité, une vérité pratique si invincible que devant elles, si on ose le leur opposer, l'édifice de la théologie s'écroulerait? Un Dieu injuste et cruel, « ce n'est plus un objet de religion ; de quoi servirait de l'invoquer, et de tâcher d'êtrp sage ? * »

En acculant l'orthodoxie religieuse au dogme des supralapsaires, Bayle la met en demeure de se renier elle-même ou de renier la morale humaine dans ses principes les plus universellement révérés*.

I . Article Pauliciens. Dictionnaire, l. IV. Rem. I, p. 587 6. a. Ibid.

3. Jurieu, Apologie pour les réformés, i^^ partie, chap. xix, cité par B., article Pauliciens. Rem. I, p. 587 6.