Ihid.t p. 57 a

Sur le troisième : Si Dieu a créé les hommes pour qu'ils le cherchassent, il fallait donc qu'il les fit tels qu'ils pussent le trouver*.

Sur le quatrième : Le péché sert-il à Ih gloire de Dieu ? Nous voilà encore au dogme des supralapsaires*. Jaquelot d'ailleurs recule sur ce point : car après avoir d'abord établi une liaison nécessaire du péché à la gloire de Dieu, il a considéré ensuite le péché comme entré dans le monde par accident, comme un efffet fortuit de la liberté'.

Quant à la 5® maxime, Bayle n'a qu'à reproduire les raisons qu'il a déjà données contre l'argument des lois immuables, quand il l'a rencontré dans le rationalisme de Malebranche : d'abord Dieu peut déroger à ses lois par miracle; ensuite — et surtout — pourquoi, tout-puissant, a-t-il fait ces lois telles que le mal s'ensuive?

Ce n'est point temps perdu que de regarder attentivement les maximes de Jaquelot et leurs réfutations, car nous sommes ici au lieu même où Leibniz reprendra, avec une subtilité nouvelle, la défense de la théologie rationnelle.

Jaquelot, comme plus tard fera Leibniz, s'efforce ici de fortifier rationnellement la position orthodoxe, de faire bénéficier la Raison du Mystère, de profiter philosophiquement de l'infinité incompréhensible de Dieu. Bayle dissocie très simplement l'amalgame : le fait du mal est là, vous affirmez l'absolue perfection divine ; mais ou bien vous vous bornez à cette affirmation sans rien expliquer des faits : ne prétendez donc pas raisonner ; ou bien vous affirmez que le mal n'est pas tel au regard de la perfection divine, et alors vous jetez bas le fondement de la morale humaine; ou bien vous donnez la production du mal comme imposée à Dieu par les lois de sa sagesse : mais alors vous détruisez vous-mêmes votre définition de Dieu, en portant atteinte à sa toute-puissance. — Nous allons voir si Leibniz a apporté quelque élément nouveau qui permît au rationalisme religieux de résister à la critique de Bayle.