CHAPITRE XI

Il faut considérer la Théodicée de Leibniz comme un vigoureux retour offensif du rationalisme religieux vaincu par la dialectique de Bayle.

C'est en 1710, quatre ans après la mort de notre philosophe, que Leibniz, dans la Théodicée, a entrepris une réfutation en règle de la critique baylienne du dogme de la Providence. Bien qu^il ait toujours donné aux productions de Bayle une attention très grande, qu'il ait correspondu et même quelque peu discuté avec lui sur certains points particuliers de métaphysique*, il avait

I. En 1687 Leibniz écrit à Bayle une lettre pour les Nouvelles de la Répiiklique des lettres, où il expose Tusage qu*il attend de son principe de Tordre général, pour rétablissement des lois de la physique : « ...La véritable physique doit être puisée eflectivement de la source des perfections divines... C'est sanctifier la philosophie que de faire couler ses ruisseaux de la fontaine des attributs de Dieu » (Leibniz, Œuvres, édition Erdman, p. io5, 106).

Une autre lettre, de 170a, en réponse à une lettre de Bayle, est relative au franc arbitre et à la notion de force. Son ton est celui de la plus élogieusc courtoisie : « Vos lettres ne sauraient venir trop tard, car elles disent des choses qui ne vieillissent point, mais aussi elles ne sauraient venir trop tôt, à cause du plaisir et des instructions qu'elles donnent... » (Erdman, p. 191). — A la fin, Leibniz fait une opposition instructive de la tendance d'esprit de Bayle et de la sienne propre ; « C'est avec grande raison qu'on admire. Monsieur, que les recherches immenses de faits, que vous avez faites, n'ont point fait de tort à vos belles réflexions sur ce qu'il y a de plus profond de la philosophie. Je ne puis pas aussi me dispenser toujours de ces sortes de discussions... Aussi j'ai appris à ne point négliger la connaissance des faits. Mais si j'avais le choix, je préférerais l'histoire naturelle à la civile et les coutumes et lois, que Dieu a établies dans la nature, à ce qui s'observe parmi les hommes » (Erdman, p. iqS).

La petite controverse qui s'éleva entre Bayle et Leibniz a trait à la question des rapports de l'àme et du corps et du système de l'harmonie préétablie, auquel Bayle, tout en le louant fort, avait fait quelques objections dans l'article Borarius (V. infra, p. 869). Leibniz répondit à Bayle dans V Histoire des ouvrages des savants de juillet 1698. — Bayle ayant répliqué dans la seconde édition

assisté, sans y prendre part, à la querelle qu'avaient attirée à Bayle, de la part des rationaux, les articles du Dictionnaire. Il s'était borné à glisser quelques mots dans Y Histoire critique de la République des lettres, sur les articles du Dictionnaire relatifs au problème du mal, problème dont il aperçoit la solution dans les (( possibilités éternelles » parmi lesquelles notre monde est choisi.

Dans la deuxième partie de la Théodicée Leibniz prend texte, pour sa réfutation, principalement, du résumé que Bayle luimême a donné de la dispute de l'origine du mal, dans sa Réponse aux questions d'un provinciale II discute une à une les thèses thcologiques et les maximes philosophiques que Bayle met respectivement en opposition.

La réfutation est longue, minutieuse, — fort simple cependant. — Leibniz lui-même se plaint de sa monotonie qu'il impute à l'inutile profusion des maximes de Bayle : « Je ne suis pas encore à la moitié des dix-neuf maximes, et je me lasse déjà de réfuter et de répondre toujours la même chose. M. Bayle multitiplie sans nécessité ses maximes prétendues, opposées à nos dogmes *. »

Leibniz ne renouvelle pas à proprement parler la discussion ; il se borne à fortifier les positions les meilleures, occupées par le» rationaux, par Jaquelot en particulier : ce sont les positions a priori, les arguments pris d'une certaine conception des attributs de Dieu et de leurs rapports. Les arguments nouveaux auxquels Jaquelot fut amené par la critique de Bayle à recourir : argument

de son Dictionnaire, Leibniz donna de nouvelles et plus amples explicalions dans V Histoire critique de la République des lettres, en 170a. — Dans cet article il déclare incidemment qu'il a relu avec une attention particulière a les articles du Dictionnaire relatifs à la nature de Dieu et à la Providence ». Il les couvre d'éloges, puis laisse voir son propre sentiment : « Il semble que la raison de la permission du mal vient des possibilités éternelles, suivant lesquelles cette manière d*univers qui Tadmet, et qui a été admise à l'existence actuelle, se trouve la plus parfaite en somme parmi toutes les façons possibles. Mais on s'égare en voulant montrer en détail, avec les stoïciens, cette utilité du mal qui relève le bien, que saint Augustin a bien reconnue en général, et qui pour ainsi dire, fait reculer pour mieux sauter ; car peut-on entrer dans les particularités infinies de l'harmonie universelle ? Cependant s'il fallait choisir entre deux, suivant la raison, je serais plutôt pour Torigéniste et jamais pour le manichéen » (Erdman, p. 189 a).

I. Réponse aux questions d'un provincial, chap. cxiv. O., t. III, p. 796 et suiv. V. supra, p. 3o3.

a. Leibniz, Théodicée, l'i partie, Erdman, p. 539.

326 LA CRITIQUE BAYLIENNE

tiré de rimmensité de l'univers, où la terre n'est qu'un point — argument tiré de la sagesse de Dieu qui règle toutes choses selon des lois immuables — argument tiré de l'impossibilité de juger de Dieu par nos facultés humaines ; ces arguments approfondis, perfectionnés par Leibniz, sont toute la substance de sa réfutation : il s'en sert pour anéantir le mal dans la perfection du tout de la création, pour le faire rentrer dans l'idée de l'ordre, comme manifestant la sagesse de la volonté divine. Quant à la perfection du tout, nous en sommes assurés par la connaissance a priori qae nous avons de la nature divine : l'être infiniment parfait n'a pu produire que le meilleur des mondes possibles ; l'être infiniment Bon n'a pu produire qu'un monde en accord avec l'infinie bonté.

La sérénité de ces réponses déduites à priori a quelque chose qui surprend aujourd'hui nos esprits à peu près affranchis de la préoccupation théologique :

« Dieu a soin de l'univers, il ne néglige rien, il choisit le meilleur absolument. Si quelqu'un est méchant et malheureux avec Gela, il lui appartenait de l'être \ »

Dieu (dit-on) pouvait nous donner le bonheur à tous... Mais le doit-il? Puisqu'il ne le fait point, c'est une marque qu'il le devait faire tout autrement*.

« Si nous connaissions la cité de Dieu telle qu'elle est, nous verrions que c'est le plus parfait état qui puisse être inventé'. »

Cependant il ne suflSt pas pour réfuter Bayle d'aflSrmer simplement la perfection relative du monde comme résultant de la perfection absolue de Dieu. Dès l'article Manichéens Bayle avait déclaré hautement qu'à priori les philosophes chrétiens ont l'avantage : dès que vous dites : « tout est bien puisque Dieu l'a fait, » vous nous fermez la bouche. Mais faites comprendre comment tout est bien malgré l'expérience évidente du mal, c'est précisément à ce point que les adversaires prennent le contact*.

t. Leibaiz, Tkéodicèe, 2^ partie, Erdman, p. 538 6. a. Ibid., Erdman, p. 539 ^•