I. V Erdman, p. 689 a, 5^o a

a. Erdman, p. 5't3 6.

3. La source de l'erreur de Bayle vient d'après Jaquelot : ce ...De ce qu'il •considère Dieu, et qu'il en parle, comme on parlerait d'un roi, d'un père, d'une mère, d'un maître, liés à leurs sujets, à leurs enfants, à leurs serviteurs, par la conformité de la nature humaine. Si on prend garde à ses arguments, il va "d'abord chercher dans ses comparaisons de quoi les soutenir... Mais pour en parler plus distinctement, il faut premièrement remarquer qu'il n'y a rien de -commun entre le créateur et la créature, un espace infini se trouve entre deux, sans aucune proportion... » (Jaquelot, cité ; Réponse aux questions d'un provincial, chap. cxLviii. O., t. III, p. 806).

4- Réponse aux questions d'un provincial, chap. cxliz, p. 806 6.

328 LA CRITIQUE BAYLIENNE

Au surplus, Leibniz ne s'en tient pas à de telles objections, moins philosophiques que traditionnelles et populaires, extérieures aux termes posés du problème : il aborde le problème lui-même, et entreprend de faire comprendre comment une création où le mal a sa place peut-être rationnellement conçue comme roeuvre de Têtre infiniment parfait.

Mais cette explication, il croit pouvoir la déduire a priori: il reproche à Bayle de n'avoir pas mieux développé les raisons à priori qu'il reconnaît victorieuses des manichéens, et d'avoir demandé l'explication du détail des phénomènes* : en développant ces raisons Leibniz prétend rendre compte de l'expérience en général ; il pense que son système fournit une notion de Dieu et de l'univers, qui permet de concevoir, d'une façon générale, l'accord de la perfection divine et du mal qui est dans le monde.

Bayle a mal conçu le rapport véritable qui est entre les attributs de Dieu, et voilà pourquoi il oppose sa sagesse à sa bonté et à sa toute-puissance. Si la sagesse de Dieu, dit Bayle, manifestée par les lois générales du monde, s'oppose à ce qu'il en ôtc le mal que sa bonté déteste, c'en est fait de la toute-puissance de Dieu ; s'il est obligé de suivre les lois de la nature, il n'ajoute rien d'essentiel à la nature ; c'est la nature aveugle qui devient l'être nécescessaire. — Leibniz a bien senti la force de cette critique, qui tend à faire basculer les théologiens dans la nécessité spinoziste de la nature. Il pense en éviter l'atteinte par la distinction qu'il fait de la Nécessité géométrique et de la Détermination par la raison du meilleur. Cette distinction satisfait la difficulté de Bayle, « qui craint que si Dieu est toujours déterminé, la nature se pourrait passer de lui et faire le même effet qui lui est attribué par la nécessité de l'ordre des choses. Cela serait vrai, si par exemple les lois du mouvement et tout le reste avait sa source dans une nécessité géométrique de causes efficientes, mais il se trouve que dans la dernière analyse, on est obligé de recourir à quelque chose qui dépend des causes finales ou de la convenance. C'est aussi ce qui raine le fondement le plus spécieux des naturaUstes* ».