i0 LA CRITIQUE BAYLIEXNE

A vrai dire Leibniz aurait pu s'en tenir là, et renfermer la Théodicée en quelques lignes ; la plupart des arguments par lesquels il tâche de diminuer ou d'expliquer le mal, ne sont là que comme ces arguments accessoires que les avocats présentent pour impressionner les juges par leur nombre et amplifier leur discours, et qu'ils disposent savamment autour du point de droit dont, seule au fond, la démonstration importe.

Ainsi en est-il de toute la discussion du mal physique, Leibniz reprend, après King, avec plus de force et de pénétration, la discussion insoluble sur le rapport de la quantité de mal à la quantité de bien qu'il y a dans ce monde, il serait oiseux de suivre le détail de cette controverse, d'autant plus que l'auteur lui-même, sentant qu'il n'y a sur ce terrain rien de ferme à établir, rien de décisif à alléguer, le quitte avec désinvolture : « Mais quand même il serait échu plus de mal que de bien au genre humain, il suiTit par rapport à Dieu qu'il y a incomparablement plus de bien que de mal dans l'univers* ».

Si Bayle lui répondait, comme à Jaquelot, que c'est se moquer du monde de dire que Dieu n'a pas sur cette terre épuisé toute sa bonté, s'il se récriait que le mal, que nous constatons dans la seule partie de l'univers qui nous soit connue, a une réalité, et que c'est précisément cette partie de l'univers et le mal avec elle que nous devons rattacher à la causalité divine, Leibniz lui opposerait les lois naturelles en vertu desquelles le mal existe, et qui ne limitent en rien la perfection de Dieu, parce qu'elles sont librement décrétées par la sagesse.

Le dénouement de la question du mal moral est au fond exactement le même que celui de la question du mal physique : il «st tiré des lois naturelles exprimant la sagesse divine. Ici néanrrioins Leibniz a senti le besoin de diminuer encore la part de la causalité divine, en utilisant et en perfectionnant l'argument classique des rationaux, tiré de la liberté de l'homme.

Jaquelot alléguait contre Bayle la liberté d'indifférence qui fait l'homme indépendant de Dieu et cause unique du péché. Bayle a réfuté fortement la doctrine de la liberté d'indifférence ; mais il s'est attaché ensuite à démontrer que lors même qu'on admettrait