I. Théodicée, Erdman, p. 582 b

une telle liberté, la prescience divine suffit pour que l'on doive imputer à Dieu le péché des hommes.

La question de la liberté dans Thomme est donc, en elle-même, assez accessoire à la discussion. Leibniz y insiste fort néanmoins : comme les théologiens prédestinateurs, il tient absolument au nom de la liberté, à Tapparence de la liberté, utile pour calmer les scrupules de la conscience humaine. Il prétend défendre •contre Bayle la doctrine de la liberté, en substituant à la liberté d'indifférence un déterminisme qui ne doit pas être confondu avec la nécessité. La volonté est inclinée par les motifs sans être nécessitée par eux ; tous les actes volontaires sont l'effet d'une spontanéité de l'être.

Il est clair que Bayle n'aurait pas eu d'objection contre une telle conception de la volonté humaine qui est la sienne propre* ; seulement, se plaçant au point de vue de la responsabilité morale de l'homme devant Dieu, il n'appelle pas libre cette condition de la volonté'. Quand il dit :

« Il est impossible qu'un être soit libre ou indifférent à l'égard de ce à quoi il est déterminé et quant au temps où il y est déterminé. ' Tout ce qui existe,existe nécessairement pendant qu'il existe », Leibniz répond : « Je ne prendrais point libre et indifférent pour une même chose, et ne ferais point opposition entre libre et déterminé'. »

Peu importent les mots : mais si l'on considère l'utilisation théologique que Leibniz fait de sa doctrine de la liberté, Bayle a pleinement raison contre lui. Une telle liberté, parfaitement suffisante si l'on s'en tient à l'expérience des phénomènes de la nature, cesse de l'être dès qu'on la veut faire servir à résoudre la difficulté théologique de l'origine du mal. La contingence de Leibniz n'est pas autre chose que le champ des « possibles » qui ne seront jamais réalisés ; le monde réel, dans tous les détails de son développement, est l'effet du choix de Dieu ; pratiquement,