I. Erdman, p 6ii a

Au surplus, c'est surtout afin de ne point choquer les oreilles sensibles que Leibniz se réclame de la liberté pour absoudre Dieu du péché et insiste sur la vieille distinction des théologiens, qui accordent que Dieu a permis le péché mais soutiennent qu'il ne Ta pas voulu. Il ne manque pas, ici encore, de se replier sur sa position principale: «... Si je ne pouvais empêcher le péché d'autrui, qu'en commettant moi-même un péché, j'aurais raison de le permettre, et je n'en serais point complice, ni cause morale. En Dieu tout défaut tiendrait lieu de péché, il serait même plus que le péché, car il détruit la divinité. Et ce serait un grand défaut à lui de ne pas choisir le meilleur. Je Tai déjà dit plusieurs fois. Il empêcherait donc le péché par quelque chose déplus mauvais que tous les péchés *. »

Le débat véritable est donc circonscrit dans un étroit espace. Bayle considère le donné, l'expérience positive ; et il prétend que les faits qu'il y constate ne peuvent pas être mis rationnellement d'accord avec la notion chrétienne du Dieu infiniment parfait, personnel, providentiel ; il s'appuie pour sa démonstration sur les données de l'expérience. Leibniz lui répond par une conception théologique à priori de la finalité et de la causalité, telle que, quels que soient les faits révélés par l'expérience , la perfection de Dieu reste entière. Leibniz n'accepte pas la manière dont Bayle pose le problème, et prétend le poser et le résoudre à priori de telle sorte que l'argumentation à posteriori devienne superflue.

La question est de savoir ce que vaut cette notion thcologique à priori, et si elle peut être légitimement substituée, comme point de départ des recherches, aux données positives de Texpérience.

La notion théologique leibniziennc de la finalité, prise en elle même, est sujette à des diflicultés que Bayle eût été habile à mettre en valeur. Leibniz lui reproche de considérer les attributs de Dieu séparément, et non ensemble ; ainsi faisait aussi Descartes, en raison de l'impuissance où il s'avouait de concevoir comment les perfections divines peuvent exister sans se limiter. Considérer les attributs ensemble n'est ce pas les considérer dans leur limitation réciproque, dans leur opposition? L'enten-