Ibid

Dans l'article Nihusius {Dictionnaire, t. IV, p. 377 a6), Bayle nous fournit un bon échantillon du danger des discussions insolubles sur le fondement de la foi. — Nihusius reste dans la communion romaine parce qu*il voit que les sectes qui «*en sont séparées ne prouvent rien par démonstration. — Et voici le raisonnement que Bayle lui prête à l'appui de son opinion : « Que nous servirait-il d'abandonner la communion qui nous a produits et qui nous a élevés, si en la •quittant nous ne faisions que changer de maladie?... s'il faut être mal logé.

340 LA CRITIQUE BAYLIEiNNE

Bayle estime que Saurin a tort contre Jurieu quand il soutient l'évidence rationnelle de la divinité de TÉcriture ; mais que Jurieu a tort, quand il croit répondre aux difficultés de Nicole : en réalité Jurieu abandonne la voie proprement dite d'examen, et Saurin lui-même ne peut guère se tenir à sa propre doctrine de Tévidence rationnelle.

Dans l'article Beaulieu *, Bayle examine de plus près la controverse des deux ministres.

Le principe de la foi (c'est-à-dire l'inspiration des livres sacrés} est-il ou n'est-il pas évident ? Jurieu avec toute l'église tient pour l'inévidence contre la prétention de Saurin et de quelques autres^ dont Beaulieu.

Cependant ceux-ci s'accordent à reconnaître ' qu'on ne peut démontrer mathématiquement l'inspiration, entendant par là « une démonstration contre laquelle la chair et le sang ne font point d'objection ». Mais l'inspiration peut être prouvée par une démonstration morale, c'est-à-dire contre laquelle il n'y ait que la chair et le sang qui puissent former des objections ; par une démonstration qui peut comporter une entière certitude, sauf qu'elle n'emporte pas l'impossibilité du contraire.

ne vaut'il pas mieux Têtre dîns sa patrie, et chez son père que dans les auberges des pays étrangers ? Outre que la dispute est plus incommode dans le parti protestant que dans le parti papiste. Celui-ci a devant soi tous ses ennemis ; les mêmes armes qui lui servent pour attaquer et pour repousser les uns, lui servent pour attaquer et repousser les autres. Mais les protestants ont dos ennemis devant et derrière, ils ressemblent à un vaisseau qui est engagé au combat entre deux feux : le papisme les attaque d*un côté, le socinianisme de l'autre... Voilà sans doute les chimères dont Nihusius se repaissait, et qui lui persuadèrent que pour convaincre les protestants qu'ils avaient quitté TÉglise romaine mal à propos, il sufiisait de leur demander une preuve démonstrative de leur créance ; je dis une preuve contre laquelle il n'y eut rien à répliquer, non plus que contre les démonstrations de mathématiques. Il savait bien qu'on ne le prendrait jamais au mot : les controverses de religion ne peuvent pas être conduites à ce degré d'évidence, la plupart des théologiens en tombent d'accord. »

Il faut être riche pour prêter ainsi. Ces idées appartiennent k Bayle ; aussi bien il no blâme Nihusius qu'à demi : Nihusius avait tort, sans doute : « Mais avouons que Nihusius n'était pas toujours fondé sur des chimères : il appliquait mal un bon principe ; c'est celui-ci : il ne faut pas sortir d'où l'on est, si le changement est inutile... »