I. V. supra^ p. a83 et suiv

au centre des tourbillons cette matière subtile, et à la circonférence les globules les plus massifs. J'ai parlé ailleurs de ceux qui disent qu'à l'égard des tourbillons, et des causes de la pesanteur, Descartes est le copiste de Kepler. Ils devaient ajouter que Kepler est le copiste de Leucippe*. »

D'autres modernes, philosophes et physiciens, vont plus loin que Descartes dans l'hypothèse atomistique ; Gassendi, renouvelant les antiques atomistes et profitant des expériences de Galilée et Torricelli, a rétabli contre Descartes l'hypothèse du vide, avec raison, semble- t-il, car les plus célèbres mathématiciens l'ont suivi; Huyghens, Newton, Fatio tiennent pour le vide. Fatio tient l'existence du vide non comme un problème, mais comme un fait démontré. Le vide gagne peu à peu le dessus sur -^ l'autre hypothèse*.

Ainsi l'hypothèse atomistique en ce qu'elle a d'essentiel, savoir que les diverses combinaisons des atomes forment tous les corps que nous voyons, est celle qui s'accorde le mieux aux expériences de la physique ; en la rejetant on ferait voir manifestement que l'on n'a aucun goût ni aucune idée de la véritable physique'.

Est-ce à dire cependant qu'elle ne se heurte à aucune difficulté ?

Loin de là. Le vide, si cher aux grands mathématiciens, ne va à rien moins qu'à contredire les idées claires et distinctes de la nature et des attributs de l'étendue qui est le fondement même des mathématiques : « ... Ces idées nous montrent manifestement que l'étendue est un être qui a des parties les unes hors des autres et qui est, par conséquent, divisible et impénétrable. Nous connaissons par expérience l'impéijétrabilité des corps, et si nous en recherchons la source et la raison à priori, nous la trouvons avec la dernière clarté dans l'idée de Fétendue et de la distinction des parties de l'être étendu, et nous n'en saurions imaginer aucun autre fondement. . . Cependant voici des mathématiciens qui » démontrent qu'il y a du vuide, c'est-à-dire une étendue indivi-