Article Rorarius, Dictionnaire, t. IV, Rem. H, p

4. Leibniz explique (^Histoire des ouvrages des savants, juillet 1698) que la loi du changement de la substance de l'animal le porte de la joie à la douleur, dans le moment qu'il se fait une solution de continu dans son corps, parce que la loi de la substance indivisible de cet animal est de représenter ce qui se fait datis son corps (le la manière que nous l'expérimentons , et même de représen{er en quelque façon et par rapport à ce corps tout ce qui se fait dans le monde.

Là-dessus, Bayle objecte (Article /?orar fus, Rem. L, n'> VIII): i^que l'âme n'a pas en elle-même Tinstrument indispensable pour accomplir d'elle-même sa

Del VOLVE. ^

loppement de l'àme peut réellement appartenir à la spontanéité de Tâme : harmonie préétablie, cela veut dire intervention de Dieu : dès lors à quoi bon parler de spontanéité?

Qu'il s'agisse de l'âme ou qu'il s'agisse de l'origine dû monde, Bayle manifeste avec une remarquable constance l'unique préoccupation de séparer, comme on vanne le blé, le théologique de l'expérimental, de déceler la part d'illusion des systèmes, pour n'en garder que des hypothèses plus ou moins probables selon l'étendue de leur concordance avec les données de noire expérience.

Aux vues de Bayle sur la nature de l'âme il convient de rattacher un ensemble de vues fort curieuses, qui, si elles n'ont |>as. au point de vue doctrinal, une importance très grande, contribueront utilement à dégager l'originalité propre de la manière dont Bayle envisage les problèmes philosophiques : c'est la doctrine des intelligences moyennes, véritable substitut hypothétique donné par Bayle à la doctrine classique de la Providence.

Bossuet, préoccupé de la notion chrétienne de la Providence, trouve une direction providentielle dans l'histoire du monde. Bayle, historien sans préjugés y croit apercevoir des phénomènes bien contraires et fort embarrassants. C'est dans l'article Lucrèce qu'il développe cette pensée. L'expérience contraint Lucrèce « de reconnaître dans le cours des événements une aflectation particulière de renverser les dignités éminentes qui paraissent parmi les hommes. Il n'est presque pas possible de méconnaître cette

loi : soit la connaissance de toutes les modifications à produire (rexpërience nous montre qu'elle ne les a pas) soit une multitude d^instniments particuliers, causes nécessaires de chaque modification (ce qui n*est pas possible dans un être simple et indi\isible.

Toutefois il clôt la discussion en exprimant Fespoir que le développement de la théorie des perceptions confuses (toutes les perceptions passées et futures de Tâmc présentes en elle à la fois) fournira à Leibniz le moyen d*aplanir le difficultés.

En somme, dans cette discussion. Bayle réclame une explication delà loi du développement des pensées, conforme à notre expérience ; si la théorie des petites perceptions lui parait susceptible de conduire à une telle explication, c*est sans doute que cette théorie, en dépit de TafBrmation contraire de son auteur, tend à rétablir une multijtlicilé réelle dans Ja pensée : Tàme, siège de |)erceptions dont elle ne s'aperçoit pas, ressemble assez à un agrégat d*atomes animés, ayant entre eux une communication réelle.

affectation quand on étudie attentivement Thistoire, ou seulement ce qui se passe dans les faits de sa connaissance* ».

Cette affectation est très malaisée à expliquer dans tous les systèmes de philosophie : « Car il faut demeurer d'accord que les phénomènes de l'histoire humaine ne jettent pas les philosophes dans de moindre embarras que les phénomènes de Thistoire naturelle*. »

La philosophie orthodoxe, admettant un seul Dieu inGniment bon, créateur de toutes choses, n'en peut rendre compte, bien que la révélation dénoue la question en nous assurant que l'action de la Providence, en dépit de toutes les apparences, est ce qu'elle doit être.

Au contraire de la philosophie orthodoxe, l'hypothèse païenne des dieux jaloux offre une solution.

Mais, « de tous les systèmes de philosophie il n'en est point qui succombe sans réponse, autant que celui d'Épicure, aux difficultés dont je parle'* ». En effet, comment expliquer dans un «ystème qui prend pour premiers principes la matière et le hasard, les marques de malveillance providentieUe visibles dans l'histoire du monde ?

Cependant Épicure eût pu très facilement concilier avec son système l'existence de ce qu'on nommait fortune, némésis, bons génies, mauvais génies : c'est-à-dire au fond réunir à l'alomisme les avantages du naturalisme panthéiste des païens. Le moyen eût été de considérer l'atome comme doué d'âme — c'est-à-dire <le rectifier le système tel que Bayle se l'accommode pour son usage personnel. — Dès lors, tout étant animé, il serait possible «qu'il y eût des êtres dans l'air ou ailleurs qui nous connaissent, qui nous font tantôt du mal, tantôt du bien, ou dont les uns ne sont enclins qu'à nous protéger. Les épicuriens, dis-je, sont très ridicules de nier cela sous prétexte que nous ne voyons pas de tels êtres. Ils n'ont aucune bonne raison pour nier les sortilèges, la magie, les larves, les spectres, les démons, les farfadets, les lutins et autres choses de cette nature. Il est plus permis de nier cela à