Article Spinoza, p. 398 a

2. Essai philosophique concernant l'entendement humain, chap. II, § a.

a recours aux témoignages des voyageurs sur les coutumes monstrueuses de plusieurs peuples sauvages. Cependant, tandis que Locke se sert incidemment de ces observations morales pour établir le point capital de sa théorie de la connaissance, — qu'il n'y / a pas d'idées innées — , Bayleles emploie directement à sa critique/ de la morale théologique et à rétablissement de ses propres doc-/ trines de morale*. Je ne pense pas qu'avant lui, ni longtemps ^ après lui, on ait eu une idée aussi claire de l'apport que peut / fournir à la morale une connaissance positive des mœurs. /

Dans la Réponse aux questions d'un provincial^ il présente une nouvelle expérience : « Voici un nouveau phénomène très considérable. » Ce phénomène, c'est la découverte d'un archipel océanien (les îles de la Micronésie occidentale), dont les habitants, au rapport des missionnaires, « n'ont aucune connaissance ni des faux dieux, ni du vrai Dieu, et par conséquent... vivent, de temps immémorial, dans l'athéisme spéculatif, quoique leurs mœurs soient très éloignées de l'athéisme pratique ». La douceur de ces insulaires est remarquable ; c'est un proverbe parmi eux qu'un homme n'en tue jamais un autre et ils ignorent ce que c'est que des guerres sanglantes ; ils sont sobres et polis ; la chasteté est en honneur chez leurs femmes. — Il est juste d'admirer combien ces documents sur la mentalité des peuples primitifs, si rares à l'époque, ont trouvé en Bayle un observateur attentif et un pénétrant interprète.

Par ces preuves de fait, voici un point acquis, dans l'étude [ positive de l'homme moral, c'est qu'il peut y avoir, hors des \ principes de l'orthodoxie théologique et religieuse, hors de toute . théologie, de bonnes mœurs et des morales pures.

Bayle ne s'en tient pas, comme il avait fait dans les Pensées

I. li convient d'ailleurs de signaler Topposition des conclusions que les deux philosophes tirent de leurs observations respectives : Locke est frappé de la divergence des règles de morale et reconnaîtrait volontiers Taccord général sur la question de la croyance en Dieu ; Bayle insiste sur l'irréalité de cet accord et sur la reconnaissance unanime des règles morales essentielles, au moins chez tous les peuples civilisés.

3. Réponse aux questions d'un provincial, Ilb* partie, O., t. III, chap. xiii,p.9a9.

diverses, à celle conslatation de fait qu'il peut y avoir de bonnes mœurs et des morales pures hors de toute croyance religieuse. Il cherche maintenant les sources véritables des mœurs et, dans ce dessein, examine en détail si la religion est Tune au moins diî ces sources.

Il a bien soin, d'ailleurs, de mettre hors du débat cette source indiscutablement efficace de la seule vertu vraiment précieuse : la grâce*. Mais la grâce n'apparlient qu'à un petit nombre d'élus. La question est de savoir si la religion, en général, en dehors des grâces qui ravissent les élus, peut être considérée comme un utile principe réprimant h l'égard des mœurs.

Bayle ne vise pas directement ni d'abord la religion chrétienne. Il sait la solidarité instinctive qui unit la cause chrétienne à celle des antiques religions vaincues, contre les ennemis communs : les curieux de vérité. Il sait que cette solidarité a sa raison profonde dans la communauté des assises de toutes religions. D'ailleurs le problème de l'utilité morale des religions gagne infiniment à être étudié dans son ensemble, dans la variété des formes religieuses.

Bayle reprend donc le cadre qui lui a servi déjà dans les Pensées diverses ; le parallèle entre l'athéisme et l'idolâtrie ; c'est dans ridolâtrie qu'il attaque d'abord la prétendue utilité religieuse ; puis, comme c'est sa tactique perpétuelle, il mène son attaque de telle sorte qu'il se trouve qu'insensiblement, ce n'est plus l'idolâtrie, mais c'est toute religion en général, et même le christianisme en particulier qui est en cause.

Le chapitre xviu de la III* partie de la Réponse aux questions d'un provincial nous indique les points à examiner pour répondre à la question si une religion est utile aux mœurs^.

1 . V. Continuation des Pensées diverses, O. , t. IIl, p. /| 1 1 a : « Il n*y a que deux mobiles (le la volonté de Thomme : l'amour- propre et la grâce du Saint-Esprit. Tous ceux que Dieu ne dirige point par une grâce efficace se conduisent par le^^ intérêts de l'amour-propre : ils sont esclaves du péché originel et de ses suites, u

La doctrine de la grâce dans laquelle Bayle, au temps de la Critique de Maimbourg, cherchait à fondre ses propres pensées n'est plus invoquée maintenant par lui que pour faire acte de déférence nécessaire.

a. Ftéponse aux questions d'un provincial, O., t. III, III" livre, chap. xviiii, p. 9^19 et 960 Pour juger de l'utilité sociale d'une religion, il faut examiner d'abord si elle donne de bonnes qualités à la divinité et établit la justice distributive des peines et des récompenses ; à qui les peines et récompenses sont destinées ; si

Il faut examiner d'abord si la religion en question donne de , bonnes qualités à la Divinité. — La moralité n'est pas liée d'une façon nécessaire à l'essence des religions ; l'idée de vertu morale est absente de toute la théologie païenne. Bien au contraire, la mythologie est pleine des crimes des dieux, meurtres, fornications, adultères, fourberies. Or, une religion immorale est pire que l'athéisme \ /

Sous prétexte d'user d'un argument à fortiori contre le paganisme, Bayle en rapproche les principes de celui de la religion chrétienne : s'il est vrai qu'une religion qui ferait Dieu auteur du péché serait plus pernicieuse qu'utile, qu'en est-il donc des religions païennes, culte des dieux méchants, c'est-à-dire des démons ? Or, les autorités les plus vénérables du christianisme condamnent avec la plus grande sévérité une religion qui ferait Dieu auteur du péché. Et il cite en une minutieuse énumération des auteurs graves, depuis les anciens Pères jusqu'à Calvin et Parker : Calvin, prédestinateur rigide, condamne de telle sorte la doctrine qui ferait Dieu auteur du péché, qu'il ne peut dire moins contre l'idolâtrie ; Parker, de son côté, attribuant cette doctrine aux prédestinateurs, les condamne à l'égal des athées dogmatisants. Écoutez maintenant un chrétien philosophe, Malebranche, dans son Traité de morale : « Celui qui aimerait mieux qu'il n'y eût point de Dieu, que d'y en avoir un qui se plaise à rendre éternellement malheureux ceux-là mêmes qui, véritablement, aiment Tordre et la raison, est juste ; parce que ce Dieu fantastique, injuste et cruel n'est point aimable. » — Bayle appelle encore à la barre Lcclerc et Gassendi ; il en pourrait citer beaucoup d'autres. Il arrive à faire abonder dans son sens Jurieu lui-même. Enfm il termine par un témoignage, éclatant: « J'avais résolu de finir ici mon catalogue, mais je change tout à coup de sentiment afin de faire comme dans les processions que le plus digne sujet marche le dernier. J'ai mis à la tête un des Pères de l'Église, j'en mettrai un autre à la queue, mais ce sera

elle est desservie par des hommes d*clite ou au contraire» si elle est sujette au schisme, ou si elle enseigne que tous les particuliers doivent toujours se conformer au culte public. Quel est son dogme sur l'autorité souveraine cl sur l'obéissance des sujets.

I. Continuation des Pensées diverses, O., t. III, chap. lxxiii et suiv.

:m LES DOCTRINES POSITIVES

lin Père dont rautorilé est respectée dans tous les i>ays d'orthodoxie, un grand nom, un nom auguste, saint Augustin, en un mot'. »

Par ce détour, voici que le reproche d'immoralité passe doucement du paganisme au christianisme ; car, philosophiquement, Bayle l'a démontré, aucune secte chrétienne n'évite l'accusation de faire Dieu auteur du péché.

Or le dogme de Dieu auteur du péché a pour suite naturelle le renversement de la morale. Celui qui le croirait devrait être persuadé que « le vol, le meurtre, l'adultère, etc..., sont de bonnes choses puisque Dieu en est Fauteur' m, et à l'appui de son dire Bayle cite Du Moulin et Saurin.

Nous pouvons tirer la conclusion que Bayle ne tire pas ; savoir, que ni la religion chrétienne, ni les religions païennes ne remplissent la première condition exigée d'une religion pour son utilité sociale : donner de bonnes qualités à la Divinité.

Une deuxième condition est que la religion établisse la justice distributive des peines et des récompenses. Ici Bayle a beau jeu contre les religions païennes, où les dieux se laissent corrompre par des sacrifices agréables. Quant à la vraie religion, il convient qu'elle a des dogmes qui pourraient être utiles comme principes réprimants : le dogme de l'immortalité de l'àme, des récompenses et des peines éternelles respectivement réservées aux bons et aux méchants. C'est « la principale force de la religion par rapport & la pratique de la vertu ' » ; c'est le grand pivot des reli- ^nons, le principal motif qui ail animé ceux qui les auraient in- > entées*. Mais que devient l'effet de la justice distributive dans la doctrine de la grâce ? Si les prédestinés participent seuls de la gloire éternelle, comment servi ra-t-elle de frein"? Bayle n'aborde

I. Continuation des Pensées diverses, O., t. IH. chap. lxxvii, p. 3o3 a.

a. Ibid,, p. 807 b.