LES MORALES BAYLIENNE. KANTIENNE ET CARTÉSIENNE

baylienne, doit être considérée comme une transformation ultime du rationalisme religieux : Kant a travaillé à restaurer une fois encore, sur le nouveau plan que les « sceptiques » lui imposaient, le système théologique de la pratique humaine : mais les principes mêmes du positivisme baylien nient et dépassent ce conservatisme.

La distinction radicale de la raison et des passions est Fachoppement de la morale de Bayle : ce défaut de son système apparaît dans tout son jour quand on le rapproche de la morale cartésienne en ce qu'elle a de plus original et de définitif. Si Bayle avait, eu mieux conscience de la valeur, et de l'accord profond avec son propre système, de la doctrine renfermée dans l'admirable Traité des Passions, développée en ce qu'elle a d'essentiel dans les théorèmes profondément humains de VÈthique, il aurait connu le rapport vrai de l'intelligence à la nature passionnelle, l'idée et la méthode de la pénétration rationnelle des instincts, de la libération progressive de l'esprit. Cette magnifique contribution du cartésianisme à la morale positive, il n'en a pas enrichi sa propre pensée, il n'en a pas saisi le parallélisme avec sa propre conception naturaliste du développement social de la moralité humaine : elle lui eût permis de rendre intelligible à la fois, hors de toute direction religieuse et de tout recours surnaturel, le façonnement de la masse et la libération intérieure des sages.

Bayle, en un sens, est resté plus proche que Descartes de la morale théologique ; par cela môme qu'il eut à la combattre, il a dû accepter de se placer sur son terrain, d'admettre la perversité originelle des passions, leur opposition naturelle à une volonté législatrice, il n'a pas su assigner à la raison, comme objet naturel de son activité, la nature même des instincts de l'espèce humaine.

En revanche, tandis que Descartes parait rattacher à la métaphysique chrétienne son idée des fins rationnelles, Bayle aper- <;oit, dénonce et détruit toute compromission théologique.

Descartes est plus dégagé, en tant que physicien, médecin du corps et de l'âme ; Bayle, en tant qu'historien critique de la pensée philosophique et en tant que sociologue observateur des faits humains.

42i LES DOCTRINES POSITIVES

L^unîon des parties fécondes de leurs systèmes respeclilîi était possible ; on l'entrevoit déjà dans leurs œuvres. Peut-être Descartes eut-il une idée, qu'il n'a pas poussée, de la valeur morale des phénomènes sociaux ; on aperçoit chez Bayle à Télat embryonnaire l'idée d'une harmonie de la nature humaine, d'une élaboration rationnelle des instincts.

Quoiqu'il en soit, chacun d'eux a développé principalement une des parties constitutives de notre morale positive moderne. Descartes la physiologie de l'esprit humain ; Bayle l'investigation positive du développement social de la nature humaine. Et tous deux ont contribué, par des voies distinctes mais convergentes, à préparer l'établissement des fondements rationnels de 1» pratique humaine, d'où le despotisme théologique avait dévié la conscience.

La grande originalité et l'intérêt principal de l'œuvre de Bayle résident dans la méthode selon laquelle elle est construite ; méthode que Bayle ne s'est pas attaché à formuler, mais qu'il a clairement manifestée par la constante application qu'il en a faite.

Cette méthode repose sur l'idée de la valeur universelle et pri- ^ vilégiée de la connaissance des faits, type de la connaissance certaine, contre laquelle il n'y a rien à prétendre : Bayle juge possible d'atteindre à la connaissance certaine des faits dans tous les . . domaines, dans l'histoire et dans la morale, comme dans la pliysique ; c'est la critique qui le conduit à cette connaissance, et lui fournit des solutions originales pour des questions qui étaient le domaine propre de la dogmatique religieuse et du raisonnement a priori.

Laissant de côté l'apport que Bayle a pu fournir aux études historiques proprement dites, on s'est attaché dans la présente étude à éclairer l'application qu'il a faite de sa méthode aux questions de religion dont il ne sépare pas les questions de métaphysique et de morale, les doctrines et les disputes religieuses ayant été le point de départ ,et l'occasion des développements de ses idées philosophiques.

Le premier effet de cette application est une critique destruc- . tive, très forte et complète de la religion considérée tant comme révélation que comme ensemble de doctrines étayées de raisonnements philosophiques. La critique des dogmes consiste, d'une part à leur opposer des faits qui les contredisent, d'autre part à mettre en lumière, par l'analyse et la comparaison des divers systèmes métaphysiques, les contradictions naturelles et historiques de

i26 CONCLUSION

la raison avec elle-même, dès qu'elle s'exerce hors de Tcxpérience : Tapologétique religieuse est ainsi réduite i la révélation, qui est elle-même soumise, si elle veut établir son authenticité. Â l'investigation critique des faits historiques sur lesquels il repose. Rien d'essentiel n'a été ajouté depuis à ce cadre général de la critique religieuse.

Mais la même méthode critique fournit aussi à Bayle des bases» d'information positive sur les questions dont elle dépossède Tautorité religieuse et le raisonnement à priori.

Aux dogmes théologiques et métaphysiques sur la nature de l'être et l'origine de l'univers, Bayle substitue de simples hypothèses, qui se recommandent par leur accord avec les lois observables des phénomènes, c'est ainsi qu'il incline à adopter l'hypothèse de l'atome animé comme étant la plus explicative par rapport à l'ensemble des lois de la nature.

Les questions morales sont l'objet de son attention toute particulière et il leur cherche des solutions indépendantes de tout le système théologico-métaphysique du gouvernement providentiei du monde, des commandements divins, du libre arbitre, de la grâce, de l'immortalité et des sanctions éternelles ; des solutions naturalistes et sociologiques, suffisantes pour la pratique humaine.

Ces doctrines, sans liaison systématique extérieure, forment néanmoins un ensemble dont la cohérence est assurée par l'unité d'une méthode originale, très constamment et très conscienunent employée.

L'originalité même des idées de Bayle, leur défaut de construction systématique, leur diffusion dans la masse d'une œuvre prolixe à l'excès, leur exposition volontairement obscure, enveloppée, — car il faut les découvrir à travers mille réticences et parmi les trorape-l'œil des affirmations contraires, — toutes ces raisons ont empêché que Bayle fût compris de ses contemporains et prît dans l'histoire de la pensée humaine le rang qui devait être le sien : elles ont empêché même que ses doctrines eussent, visiblement au moins, l'effective fécondité dont elles étaient capables : Bayle n'a qu'une influence anonyme, diffuse, lente et im> parfaite sur le développement de la pensée philosophique.

Les doctrines de Bayle ont des points de contact avec les grande^s

philosophies de son temps : avec le cartésianisme, auquel Bayle tient à rattacher le principe même de sa critique ; avec la philosophie de Gassendi, dont il utilise le neo-épicurisme et tout particulièrement les principes sensualistes de la doctrine de la connaissance ; avec celle de Locke, dont il emprunte la conception -de la substance, de la matière comme substrat inconnu des phénomènes de l'étendue et de la pensée ; avec celle de Leibniz, dont le dynamisme se rapproche de Thypothèse de l'atome animé. Mais de tous ces philosophes il se distingue profondément par roriginalité de sa méthode, qu'il a en réalité tirée de l'étude des historiens.

Leibniz, Malebranche paraissent avoir eu conscience de la singulière valeur de l'esprit philosophique de Bayle, mais aucun de ses contemporains n'a pénétré le fond de sa pensée ni senti la vraie portée de ses écrits. Leibniz regrette qu'il ait trop dépensé dans les recherches de faits la force de son génie*. Ses apologistes voient en lui un esprit brillant et universel, un polémiste redoutable, non un philosophe original. C'est ainsi qu'il est présenté <lans l'éloge que fit de lui après sa mort Basnage de Beauval, et dans la préface que Frédéric II voulut écrire lui-même pour ÏEx- Irait du Dictionnaire historique et critique édité par son ordre". Frédéric a senti la puissance enfermée dans l'œuvre de Bayle : il n'en a pas, non plus qu'aucun penseur de l'époque, compris la nature ni la source : dans son éloge hyperbolique il dénie à Bayle le génie créateur, l'originalité, pour vanter sa dialectique sagace et prudente qui corrige et perfectionne les systèmes des autres. Ses ennemis n'ont pas davantage compris pourquoi ils le détestaient si fort et le jugeaient si redoutable. Jurieu ne voit en lui que l'ennemi malicieux delà foi. Pour Saurin, qui l'estime, « il est un de ces hommes contradictoires, que la plus grande pénétration ne saurait concilier avec lui-même, et dont les qualités opposées nous laissent en suspens, si. nous devons le placer

I. Lettre à Ba^rle, Erdman, p. igo 6. « C'est avec grande raison qu'on admire, Monsieur, que les recherches immenses de faits, que vous avez faites, n ont point fait de tort à vos belles réflexions sur ce qu'il y a de plus profond de la philosophie. »

3. Extrait du Dictionnaire historique et critique de Bayle, divisé en deux volumes, avec une préface, Berlin, 1767.

OU dans une extrémité, ou dans Textrémité opposée ». C^est à b fois un « grand philosophe » et* un a grand sophiste' ». Lederc lui reproche lourdement d'être dénué de toute science solide et accorde seulement « qu'il écrivait avec beaucoup d^agrémeni. mais c'était seulement quand il n'était pas en colère^, i» Le P. CasteP le définit comme le type accompli du demi-savant. savant en extension, mais non en profondeur.

Un grand nombre des idées que Bayle accumula dans ses îofolios se retrouvent dispersées çà et là dans la littérature françai>e du xvui* siècle. Les a philosophes » français du xvui^ siècle nom ment rarement Bayle, mais puisent & pleines mains dans le Dictionnaire. Le Dictionnaire a renseigné maintes fois les encyclopé distes ; il constitue une bonne part de l'érudition de Voltaire, bien que celui-ci, dans le Temple du Goût, blâme la longueur de l'ouvrage qu'il voudrait voir réduit à un seul volume.

Les arguments bay liens, accommodés pour les gens d^esprit. forment le fond de la satire religieuse de Voltaire. Le naturalisme de d'Holbach rappelle Fatomisme animé ^. L'opposition de la morale et de la religion naturelle aux formes de la religion positive, la primauté de l'intérêt social, ces thèmes favoris de la littérature du xviu* siècle sont déjà chez Bayle.

Mais ce qui ne se retrouve pas chez les philosophes du xTiif siècle, — l'un d'eux excepté, — c'est l'idée et l'usage de la méthode dont toutes les doctrines particulières de Bayle ne sont que les multiples effets, méthode qui donne à son œuvre une unité et une portée scientifique qui font défaut chez ses successeurs.

I. Saurin cité par Niceron. Mémoire pour servir à Vhistoiredes hommes illaslres dans la République des lettres (i73o), VI, p. aGa. a. Lecierc cité par Niceron. Ibid., p. aô^-

3. Le P. Castel : L'homme physique opposé à l'homme moral: « G*est Bajie. qui par ses journaux et son Dictionnaire a prêché et favorisé la demi-science sceptique et déiste » (p. a 48).

4. Si l*on considère non la méthode, mais le contenu doctrinal des systèmes philosophiques. c*est chez d* Holbach qu*il faut chercher la plus grxMse pari de rhéritage de Bajrle. Le système de la nature, La contagion sacrée supposent et utilisent Tœuvre de Bayle. Dans L'examen du matérialisme, ou réfutation du système de la nature, parTabbé Bergier (1771), on aperçoit constamment Bavie au travers de d'Holbach (conception générale de la nature, objections contre U Providence, problème du mal, morale naturelle et politique, vertu des athées).

Montesquieu fait exception : car Tanalogie profonde de son œuvre avec celle de Bayle est moins d^opinions que de méthode.

Montesquieu marque, dans Thistoire de la pensée, par Tattention qu^il a donnée à ce que Bayle appelait déjà les phénomènes historiques ; il étudie les sociétés humaines comme une partie de la nature, connaissable par expérience, et se place généralement, dans les jugements quUl porte sur les institutions politiques de la religion, à un point de vue positif et utilitaire.

Cet esprit qui se manifeste dès la Dissertation sur la politique des Romains dans la religion, où la religion des Romains est présentée comme un merveilleux instrument de règne, persiste dans les Lettres Persanes, .où la plus large place appartient à une critique de la religion chrétienne, critique principalement fondée sur le fait de la diversité des religions et la légitime réciprocité de r intolérance, où Montesquieu affecte à l'égard de la théologie des docteurs la plus dédaigneuse indifférence et se montre préoccupé surtout des inconvénients du christianisme à Tégard de Tintérêt supérieur de l'organisation sociale. Les mêmes principes d'investigation positive et de jugement utilitaire se manifestent surtout dans VEsprit des Lois, dont ils constituent Toriginalité profonde : dans cet ouvrage, l'investigation positive s'étend, aussi bien qu'aux conditions physiques de l'économie et de la vie des nations, h leurs conditions morales, dont la religion est la plus importante.

Certes il y a entre les vues de Montesquieu et de Bayle sur le développement des États des différences profondes, notamment entre leurs jugements respectifs de la valeur des religions en général, de la religion chrétienne en particulier; mais si l'on rapproche non les opinions particulières des deux penseurs, mais leur manière d'envisager les questions et d'en poursuivre la solution, si l'on porte son attention non sur le détail des conceptions (le Montesquieu, mais sur sa conception générale des lois naturelles des sociétés, il est impossible de ne pas reconnaître la parenté de son esprit et du fruit de son esprit avec l'esprit et Tœuvre de Bayle*.

Entre Bayle et Kant existent des rapports non moins réels,