Ibid., p
4. Il essaie ainsi déjà, autant qu'il est en lui, d'amener les protestants sur la pente dangereuse où ils seront forcés de s'aventurer après que VHistoire des églises protestantes leur aura 6té la possibilité d'une justification traditionnelle.
Bajle accuse la doctrine qui condamne toute innovation, de conduire droit à l'athéisme et au déisme, a Car tous ces politiques, qui disent qull ne faut jamais souffrir de nouveautés en matière de relig:ion, sont des gens qui n'en crojent aucune, mais qui sont bien aise pourtant qu'il y en ait une parmi le peuple, qui aille toujours son train. » — II est remarquable que dans l'^^sprit des Lois, Montesquieu, alors rallié à la politique catholique et admirateur de ta diplomatie des jésuites, semble devenir partisan de cette espèce* d 'in tolé> rance incrédule et politique que Bayle attribue ici au jésuite Maimbourg.
Le préjugé du schisme ainsi écarté, Bayle ne peut manquer de toucher au point capital de la controverse, au préjugé essentiel du fondement de la foi. L'Ëglise catholique se proclame infaillible, et de ce chef revendique pour elle seule le droit de contrainte. Il faut, disent les catholiques, qu^il y ait une Église infaillible : car les simples sont incapables de trouver par eux-mêmes, comme Texige le principe protestant, la vérité dans les Écritures; c^est donc pour eux un devoir absolu de s^abandonner à TÉglise élue de Dieu pour garder la lumière de vérité.
Bayle s'attache, non pas à défendre le critérium protestant du libre examen, mais à ruiner le. principe de Tinfaillibilité.
L'infaillibilité n'a pas de fondement dans l'Écriture \ De plus, rÉglise reconnaît elle-même qu'elle n'est point infaillible dans le fait ; mais elle prétend l'être dans l'interprétation de l'Écriture : absurdité manifeste, car ce n'est point une question de droit de décider si telle ou telle doctrine est soutenue dans un livre ; toute la question de droit est de savoir si tout ce que Dieu a révélé est véritable; et sur ce point tout le monde est d'accord*.
Mais l'argument capital de Bayle contre l'infaillibilité consiste dans la rétorsion de l'objection que les catholiques font au libre examen. Si l'on objecte au libre examen son impuissance à assurer le salut des simples, inhabiles à démêler d'eux-mêmes le sens de la parole de Dieu, on peut adresser à la doctrine de l'infaillibilité le même reproche : car si un paysan a a le temps, l'étude et les connaissances nécessaires pour vider par lui-même l'article de l'autorité de l'Église, je vous assure qu'il en peut vider bien d'autres*. »
Nous aurons plus loin l'occasion de revenir en détail sur ces argumentations, en étudiant dans son ensemble la doctrine baylienne de la tolérance. Il suflit ici d'avoir indiqué comment les premiers linéaments en apparaissent avec netteté dans la Critique (générale de Chistoire du calvinisme.
L'application de la critique rationnelle aux faits historiques et à la question capitale de la controverse religieuse, celle du fonde-
