Ibid.t etc., p. ig

gion, il doit y apporter des remèdes plus forts. » « Un prince chrétien doit imposer silence à un hérétique et lui défendre de dogmatiser sur des peines ; et si Thérétique viole cette défense, il peut être puni légitimement, non plus comme hérétique, mais comme violateur des ordres et des lois du souverain... * »

Jurieu ne sort pas deTordinaire de la polémique^ ; il ne s^élève pas au-dessus du débat de deux sectes rivales, il se tient au point de vue de la vérité religieuse, en dépit des distinctions subtiles il est impuissant à rejeter le principe de Toppression des consciences. Les principes rationnels de Bayle suppriment le débat «ntre les deux partis en ruinant le fondement religieux de l'intolérance.

Le livre de Jurieu eut peu de retentissement : la critique générale avait à l'avance captivé et satisfait la curiosité du public. Peut-être Jurieu en eût-il quelque dépit. Ce qui est certain, c'est que les deux amis durent prendre conscience de l'antagonisme de leurs pensées respectives, manifeste dans l'opposition absolue de ces deux livres écrits sur le même sujet, contre le même adversaire et pour la même cause.