I. Commentaire philosophique, préface, O., t. II, p. 36o

a. « C'est priDcipalement des vices de religion qu'on peut dire qu'ils no s'apprivoisent jamais de bonne foi, nunqaam bonafide mansuescant. Dieu veuille que de plus en plus nous profitions de la calamité de nos frères, pour nous tenir dans une juste précaution. » Corn, phil., préf., 0., t. II, p. 358.

3. « Notre siècle, et je crois que les précédents ne lui en doivent guère, est plein d'esprits forts et de déistes. On s'en étonne, mais pour moi je m'étonne qu'il nj en ait pas davantage, vu les ravages que la religion produit dans le

La question est d'ordre religieux : il s'agit de l'interpréta tion d'un texte évangélique ; mais cette question est envisagée du point de vue de la philosophie : « Je prétends faire un Commentaire d'un nouveau genre, et l'appuyer sur des principes plus généraux et plus infaillibles que tout ce que l'étude des langues, de la critique et des lieux communs me pourrait fournir '. »

Ces principes se résument en celui-ci : « Que tout sens littéral qui contient l'obligation de faire des crimes est faux*. »

Tout le premier chapitre, d'une dialectique serrée, d'une netteté décisive, consiste en l'énumération et la justification du droit suprême de la raison à juger en dernier ressort de toutes les difficultés religieuses ou autres qui s'offrent à la conscience humaine : ce Le tribunal suprême et qui juge en dernier ressort et sans appel de tout ce qui nous est proposé est la raison parlant par les axiomes de la lumière naturelle, ou de la métaphysique... Il faut nécessairement en venir là que tout dogme particulier, soit qu'on l'avance comme contenu dans l'Écriture, soit qu'on le propose autrement, est faux, lorsqu'il est réfuté par les notions claires et distinctes de la lumière naturelle, principalement à l'égard de la morale'. » En vertu de ce principe le prétendu dogme du droit à la persécution, tiré de l'interprétation littérale des paroles dé J.-C. « Contrains-les d'entrer » est condamné comme contraire à la raison morale.

Ce principe qui soumet au critérium de la raison morale tout dogme de religion était la source cachée de la doctrine de la tolérance dans la Critique de Maimbourg : il est maintenant proclamé et les deux premières parties du Commentaire ne font qu'en déduire les conséquences et le défendre contre les possibles objections. La conséquence directe de ce principe, c'est la condamnation absolue, sans restrictions, de la contrainte, contraire à la morale naturelle comme à la vraie morale évangélique, inca-

fnonde, et rextinction qu'elle amène par des conséquences presque inévitables de toute vertu en autorisant pour sa prospérité temporelle tous les crimes imaginables, l*homicide, le brigandage, Texil, le rapt, etc., qui produisent une infinité d'autres abominations, Thypocrisie, la profanation sacrilège des sacrements, etc. » Ibid., in fine, p. 867.