Ibid

pable de produire aucun efTet moralement utile, destructrice de la justice humaine et de Tordre social.

Parmi les objections qu'il prévoit des partisans de l'intolérance, il en est une dont la réfutation est particulièrement épineuse ; c'est l'objection que les catholiques peuvent tirer de l'intolérance dont les protestants eux-mêmes ont donné des exemples. Malgré des ménagements de forme, Ba^le n'hésite pas à condamner au fond l'intolérance protestante exactement comme la catholique : « Si l'on me demande bien précisément ce que je pense de certains États protestants qui ne souffrent qu'une religion, je réponds que s'ils le font par la seule vue de la fausseté qu'ils croient être dans les dogmes des autres religions, ils ont tort ; car qui a requis cela de leurs mains * ? »

La tolérance que la raison requiert, c'est la tçlérance de toutes les religions, non celle de quelques sectes clfeftiennes : les demitolérants, ceux qui distinguent entre les sectes et entre les modes d'intolérance ne trouvent pas grâce à ses yeux : « Ces messieurs, soit pour jouir des commodités de la tolérance, sans perdre le plaisir de persécuter, soit pour des raisons plus honnêtes, coupent le différend par la moitié et disent qu'il y a des sectes qu'il faut tolérer et d'autres qu'il faut extirper, sinon par le fer et par le feu, à tout le moins par Texil et les confiscations. Ils disent aussi que si la peine de mort est trop rude pour le peuple qui a été séduit, elle ne l'est pas trop pour l'hérésiarque qui l'a séduit. Nec totam servitutem, nec totam libertatem pati possunt, comme on disait du peuple romain^. » Les demi-tolérants, tout comme les plus farouches sectaires s'appuient sur l'hypothèse vicieuse : « J'ai raison et vous avez tort. »

Contre ce prétendu droit de la vérité, qui est l'Achille de l'intolérance religieuse, Bayle s'élève au nom de la conscience sincère ; il reprend et approfondit la doctrine des droits de la conscience errante qui reçoit ici sa définition lapidaire : « Tout ce que la conscience bien éclairée nous permet de faire pour l'avancement de la vérité, la conscience erronée nous le permet pour ce que nous croyons être la vérité'. »

I. Commentaire philosophique, 0., t. II, p. 4 1 a* a. Ibid., p. 4a !• 3. Ibid., p. 4a a.

Deltolvé. 6

La Trçisième partie du Commentaire philosophique publiée en 1687 n'est pas liée nécessairement aux deux premières. Elle est de polémique plus particulière et vise un ouvrage publié sous les auspices de l'archevêque de Paris*: La conformité de la conduite de VÉglise de France pour ramener les protestants avec celle de VÉglise d'Afrique pour ramener les donatistes à l'Église catholique, ouvrage destiné à couvrir la persécution de l'autorité d'un Père révéré des protestants comme des catholiques : saint Augustin.

Bayle ne perd pas le temps à nier la conformité. Il reproduit par morceaux successifs les lettres de saint Augustin, et fait suivre chaque morceau d'une réfutation dont la rapidité est pleine de mépris. Il s'étonne de la misère des « raisonnettes » du vénéré Père, qui s'appuie sur des lieux communs comme de comparer les hérétiques aux frénétiques qu'on violente pour leur bien, aux brebis que le berger mène à la houlette, et qui tire vaille que vaille à son sens des historiettes mal comprises du vieux Testament.

En saint Augustin, c'est toute l'autorité des traditions chrétiennes dont la faiblesse est mise à nu ; ce sont les habitudes constantes de la polémique religieuse chez les protestants comme chez les catholiques qui sont convaincues d'inanité.

Des écrits successifs de Bayle des principes de discussion progressivement se dégagent, qui dépassent de beaucoup leurs objets d'immédiate application : principes de la critique historique et philosophique, principes d'une morale immanente à la nature. Dans les Pensées diverses ces principes ne semblent dirigés que contre des superstitions païennes quoiqu'ils atteignent par surcroît plusieurs points de la dogmatique catholique ; mais dans les ouvrages suivants, ils mordent sans cesse plus avant sur les formes religieuses en général ; dans le Commentaire philosophie

I. Paris, i683. Cet opuscule sert de préface à deux lettres de saint Augustin, l'une à Vincent, évèque donalisle, l'autre au tribun Boniface. — La doctrine de l'intolérance j est expressément soutenue. Il y est dit notamment qu'au point où on en est venu, il faut « quelque chose qui applique les esprits à la vérité et qui les oblige de vouloir voir ce qu'il est clair que la seule prévention leur cache... » Il no faut pas considérer a si l'on force, mais à quoi l'on force, et il n'y a rien de si heureux que la nécessité qui nous porte au bien, comme le disait saint Augustin lui-même : Félix nécessitas quœad mcliora tompellit » (Préf., p. 3 '4).

ijue, exposés en pleine lumière, ils apparaissent menaçants pour le parti même quUls sont appelés à défendre.

Il devient clair désormais que Bayle, dans le grand conflit religieux et politique ne tient pas seulement une position différente de celle des champions du protestantisme ; il menace la leur. En combattant l'intolérance catholique par des raisons philosophiques, il découvre l'intolérance protestante ; en déniant des droits absolus à la vérité catholique, il ébranle le fondement de toute vérité religieuse : en face de la critique et de la morale rationnelle les deux religions sont solidaires. En réalité, Bayle est virtuellement déjà l'ennemi de son parti : bien qu'il prétende, de bonne foi, se maintenir sur le terrain religieux, bien qu'il s'applique fort ingénieusement à donner à ses doctrines une forme religieuse acceptable, la pente de son esprit le conduit où les réformés ne peuvent le suivre, sous peine de renoncer à l'essence même de la religion.

Une telle façon de défendre son parti équivalait à une déclaration de guerre ; les chefs clairvoyants des réformés ne pouvaient guère s'y méprendre. Ce fut Jurieu qui prit en mains, contre son collègue et ami, la défense de l'orthodoxie menacée par la hardiesse des doctrines critiques et morales du Commentaire. Dans son traité des Droits des deux souverains \ il attaqua rudement, comme fauteur de doctrines impies, l'auteur officiellement anonyme du Commentaire philosophique. Bayle essaya encore de défendre en les éclaircissant mieux, en en mieux démontrant la vérité, des principes dont il n'entendait d'ailleurs rien répudier. Le Supplément du Commentaire philosophique^, publié en 1688, marque la fin d'une période de son activité littéraire : celle où de bonne foi il essaya de glisser dans la forme religieuse, qui dominait alors l'universalité des consciences, les principes de la vérité positive et les préceptes essentiels de la morale humaine. Désormais, ayant Reconnu que sa pensée et la forme religieuse ne sont pas compatibles, il s'appliquera, en usant des détours que la prudence exige, à dissoudre, au profit de la vérité humaine les dogmes et les partis religieux.

1. Des droits des deux souverains en matière de religion, la conscience et le prince. Rotterdam, 1687.

a. Supplément du Commentaire philosophique.

SECTION m

VUE STSTÉMATIQUE DES DOCTRINES DE BATLE A L'ÉPOQÙË DU COMMENTAIRE PHILOSOPHIQUE

La pensée de Bayie, tournée vers la pratique, est tellement liée aux circonstanœs sociales, au développement de la vie reli- ^euse et aux phases de la polémique, qu^on la pénétrerait diflicilement, sans en suivre, dans sa période de formation, révolution historique.

Mais cette pensée réagit aux circonstances selon une nature bien déterminée, des principes précis : aussi, malgré Tabscnce totale de construction systématique qui caractérise ses écrits, on y peut néanmoins découvrir un ensemble de méthodes et de doctrines singulièrement cohérent.

L'objet de la présente section est de dégager de l'œuvre de Bayle, dans la période dont nous avons retracé l'histoire, une vue d'ensemble de ses idées, manifestant leur liaison.