SCEPTICISME ET CRITIQUE. — LA DOCTRINE DE L'ÉVIDENCE

propre a été de découvrir un critérium de vérité qui ne laisse au doute aucune prise : c'est Vévidence, vue claire et distincte des natures simples, où ne peut se glisser aucune incertitude.

Bayle a reconnu la force du principe du cartésianisme, et sa supériorité sur la philosophie de TÉcole. Il accepte expressément le critérium de l'évidence, et il attache une importance extrême  la valeur des raisons évidentes, contre lesquelles aucune autorité, aucune raison de foi ne prévaut ^

Dès la Dissertation sur VEssence des Corps, cette valeur de Tévidence rationnelle est clairement affirmée. Elle Test de nouveau avec force dans le Commentaire philosophique.

Mais l'évidence n'est pas une notion parfaitement claire en elle-même. Gassendi l'entend autrement que ne faisait Descartes : de même Bayle. Qu'il n'entende pas l'évidence de la même façon que Descartes, la preuve en est dans le i*'" chapitre du Commentaire philosophique consacré & élever l'évidence rationnelle audessus de toute prétention dogmatique, à faire de la raison le juge suprême de la foi. « Chacun », dit-il, a sait ou doit savoir que l'évidence est une qualité relative*. » C'est là s'écarter fortement du principe cartésien. L'évidence cartésienne a, en effet, ce caractère d'être à la fois un état de l'esprit et un témoignage de la vérité absolue : appliquer à des hypothèses erronées la qualification d'évidentes serait un véritable abandon du critère cartésien.

Cependant celle formule du Commentaire dépasse la véritable pensée de Bayle, qu'il faut dégager d'un ensemble et non prendre dans une phrase isolée.

En réalité Bayle distingue deux sortes d'évidence : une évidence absolue, incontestable et incontestée, et une évidence relative, c'est-à-dire capable d'emporter la persuasion dans un esprit, mais non de l'emporter nécessairement dans tous les esprits.

C'est dans le Supplément du Commentaire philosophique qu'il faut chercher l'expression la plus nette de cette doctrine.

Bayle, examinant si les preuves de la vérité sont toujours plus solides que celles de la fausseté, distingue les vérités en deux

I Cf. supra, p. 3/i et suiv., et p. 38, n. i.

sortes, les nécessaires et les contingentes : « Parmi les vérités nécessaires, il y en a de si évidentes, ou immédiatement, et celles-là portent leur preuve avec elles que personne ne conteste, ou médiatement, c'est-à-dire qui se réduisent à quelque premier principe, pat une chaîne si. bien liée de conséquences et de démonstrations, que non seulement leur preuve est plus solide en soi que celle des faussetés contraires, mais aussi par rapport à rhomme, nous étant facile de connaître qu'on ne peut dire rien qui vaille en faveur de ces faussetés. Mais lorsqu*une vérité nécessaire n'est point évidente, ou en soi, ou par le moyen d'une graduation de preuves qui la fasse remonter jusqu'à un premier principe sur des prémisses incontestables, alors elle peut être combattue de telle manière, qu'il est malaisé de discerner si ceux qui la nient ont plus de tort que ceux qui l'affirment \ » Il en est de même d'ailleurs des vérités contingentes, c'est-à-dire des faits historiques et des vérités qui dépendent des décrets libres de Dieu. Pour toute vérité, soit nécessaire, soit contingente, dont la démonstration suppose une chaîne de preuves, il peut se faire qu'il se glisse dans la chaîne des principes douteux, de telle sorte que le contraire de la vérité soit susceptible d'une démonstration aussi solide que la vérité même : de là l'évidence relative d'une foule de vérités, bien démontrées, mais dont le contraire est également démontrable.

I. Supplément du Commentaire philosophique, 0., t. II, p. 5a6.