V. rn/rj, p. 117 et suiv

LES DOCTRINES RELIGIEUSES il5

de parvenir à la connaissance évidente de cette vérité contingente. De ces deux moyens, quel est le meilleur, et y en a-t-il un qui ^t véritablement satisfaisant^?

Contre le principe catholique de V autorité infaillible de TÉglise, ^ Bayle emploie, au nom des calvinistes, un argument victorieux : Le principe de rinfaillibilité ne se suffit pas à lui-même ; il implique un libre examen, car il suppose que Ton ait acquis par ses propres lumières Tassurance que TÉglise romaine est infaillible. Si Ton admet sur ce point le libre examen, pourquoi ne l'admettre pas sur tous les autres?

Pour qu'un homme, ayant à prendre parti entre les deux religions, se décide pour la catholique, il doit se persuader d'abord qu'elle est infaillible. « Pour se persuader cela, il faut qu'il décide le procès que nous faisons à l'Église romaine sur l'infaillibilité qu'elle s'attribue. Et comment décidera-t-il ? Sera-ce avec ràj-rb? à'ça, l'Église l'a dit, qui est si commode pour les esprits paresseux ? Il est évident qu'il ne peut pas se servir de cette voie abrégée, jusqu'à ce qu'il ait connu que nous avons tort de disputera l'Église romaine le privilège de l'infaillibilité... Or je soutiens que la décision de cette controverse est d'une si grande importance, que si un laïque ignorant se la peut attribuer sans témérité, il est en droit de s'attribuer toutes les autres'...» Ce raisonnement revient sans cesse sous toutes sortes de formes : <( Mais je demande à ces messieurs s'ils n'avouent pas qu'un paysan est capable de •connaître qu'il est obligé d'acquiescer aveuglément à la doctrine <le son pasteur ? Il faut bien qu'il le connaisse, car il ne serait pas catholique sans cela. Mais pour connaître qu'il est obligé à ■cette soumission aveugle, ne faut-il pas qu'il sache qu'elle est conforme à la volonté de Dieu, et à la tradition constante de toute l'Église ? Pour connaître que cette soumission est conforme k la volonté de Dieu, et à la tradition constante de toute l'Église, ne faut-il pas qu'il soit capable de juger si une doctrine est conforme à la volonté de Dieu, et à la tradition de i6 siècles, ou si elle n'y est pas conforme ? Il est évident que tout cela lui est nécessaire. Or s'il a le temps, Tétude et les connaissances néces-

I . C'est la critique catholique du libre examen qui avait amené Bayle étu- <diant à renoncer au protestantisme. Y. supra, p. 9.

a. Critique générale de l'histoire du calvinisme, O,, t. II, p. lao 6.

saire pour vuider par lui-même l'article de rautorité de TÉglise^ je vous assure, Monsieur, qu'il en peut vuider bien d'autres. A i/i^i' Vobjection est aussi forte contre ceux de l'Église romaine que contre nous^. »

Tournée contre le libre examen l'objection est : a Qu'un particulier n'est pas capable de connaître si les canons d'un Concile sont conformes à la parole de Dieu ; que cela demande trop de connaissances, trop de temps, et trop d'étude, qu'ainsi l'ordre veut qu'il s'en rapporte à l'Église '. » Bayle qui reconnaît la force de cette objection y répond-il ? Dans la Critique générale il se borne à rétorquer la difficulté contre l'adversaire. Et il fait de même à l'égard de cette autre objection des catholiques, que le libre examen est la source des plus horribles confusions et discordes dans TEglise, chacun tenant pour sa croyance : Sans doute, dit-il, il eut mieux valu que Dieu nous laissât un juge parlant, revêtu de» marques incontestables de sa charge : mais il n'en est pas ainsi ; vous en prendrez-vous à la Providence divine ^.^; d'ailleurs en dépit de sa prétendue infaillibilité, l'Eglise catholique n'a-t-elle pas été elle-même déchirée de schismes et d*hérésies?

En somme, il apparaît ici que dans cette dispute chacun des adversaires a contre l'autre des arguments irréfutables et qu'aucune voie n'est donnée qui mène à la connaissance évidente des vérités de la foi. Cette opinion est confirmée par la relation que Bayle donne, dans les Nouvelles de la République des lettres, de la controverse entre Nicole et Claude sur le sujet du fondement de la foi * :

Claude a rédigé un symbole pour faciliter aux simples le jugement des controverses : mais les simples ont-ils une « voie solide et raisonnable » pour s'assurer de la vérité et de la nécessité des articles de ce symbole ? Nicole démontre abondamment la négative. Soit, reprend Bayle avec Claude, admettons que ce symbole, et l'Écriture qu'il sert à éclaircir, soient hérissés de difficultés inaccessibles aux simples : mais avouez alors que le seul dogme de l'infaillibilité leur est également inaccessible. Et peu importe