Ibid., p

pistes et de calvinistes dans le monde, devez vous départir de V exemple des apôtres, et me le laisser à moi qui parle pour la vérité contre les hérésies que vous enseignez. Et là-dessus ce serait à s^entr'appeler hérétiques ; on n^entendrait autre chose de part •et d'autre que c'est vous-mêmes qui êtes les hérétiques ; et en attendant que le procès fut vuidé, chacun s'attribuerait le privilège de déchirer à belles injures son ennemi toujours sur le compte des apôtres*. »

Cette raison, tirée de la réciprocité, est la plus a proportionnée à toutes sortes d'esprits* ». C'est un argument populaire*.

La théorie des droits de la conscience errante fournit à la tolérance une base plus philosophique.

Il n'est pas juste de dire que la persuasion où l'on est de posséder la vérité engendre le droit de contrainte : si la vérité a droit à n'être pas persécutée, la persuasion de la vérité a exactement le même droit, car le premier droit qu'emporte cette persuasion c'est celui de professer la vérité que l'on croit sans être molesté. Et, étant donné que cette persuasion est la même chez ceux qui possèdent en réalité la vérité, et chez ceux qui se figurent à tort la posséder, tous ont également droit à n'être pas inquiétés dans

I. Nouvelles lettres critiques, O., t. III, lett. VI. p. 199.

a. Nouvelles lettres critiques, O.. t. II, lett. IX, p. 227.

3. 11 n*est pas sans intérêt de signaler ici un argument, secondaire chez Bayle, mais dont Montesquieu fera grand usage : celui de Tutilité qui peut être tirée par un État de la pluralité des religions : « La République romaine s'est parfaitement bien trouvée d*avoir toléré et adopté toutes sortes de religions, et c'est ce qui lui a frayé le chemin à la monarchie universelle. La politique fournit mille belles raisons, pour prouver qu*il est avantageux à un État de souffrir plusieurs religions, et Texpérience de' la Maison d'Autriche, qui est tombée dans une espèce d'anéantissement pitoyable, à force de n'en vouloir souffrir qu'une, fait voir que cette unité de religion qu'on nous vante tant, ne sert guère pour la prospérité d'un royaume » (Critique générale, p. 78). La condition nécessaire, pour que la pluralité des sectes soit avantageuse à l'État, c'est que l'esprit de tolérance règne entre elles, et qu'aucune ne soit gênée ni vexée par l'autorité souveraine : « L'exemple de la République de Hollande, qui tolère plusieurs sectes avec beaucoup d'équité et de modération, et qui a tous les sujets du monde de se louer de leur fidélité, fait voir manifestement, que pourvu que l'on donne une raisonnable liberté aux sectes, elles concourent toutes avec la religion dominante au bien général de l'État » {Ibid., p. 77).

En revanche les conversions par dragonnades ne servent qu'à jeter les prétendus convertis dans l'indifTérence des religions ; l'intolérance est ainsi un puissant facteur d'incrédulité.

leurs croyances : Terreur crue, l'erreur déguisée en vérité, a les mêmes droits que la vérité. . . voilà le thème général de la doctrine des droits de la conscience errante.

Cette doctrine, Bayle la défend d'abord par de simples exemples étrangers aux questions de religion : un concierge à qui son maître, partant en voyage, prescrit de ne laisser entrer dans la maison que ceux qui lui présenteront un billet fait de telle manière ne devra-t-il pas ouvrir la porte à quiconque lui présentera un tel billet? Et si les enfants du maître ont égaré leurs billets et si des intrus les ont trouvés, ne devra-t-il pas faire entrer les intrus et laisser les enfants à la porte? N'importe quel homme de bon sens répond qu'il le devra, et que s'il fait autrement il désobéit à son maître. Il n'y a nulle raison pour faire une autre réponse dans le cas où l'entendement d'un homme l'ayant persuadé de la vérité d'une doctrine, il agit conformément à cette persuasion. L'entendement n'est que le concierge de l'âme ; il y doit laisser «ntrer les doctrines sur lesquelles il reconnaît la marque de la vérité : mais pour que la vérité reçoive les hommages qui lui sont dus, il est absolument nécessaire qu'elle soit reconnue pour ce qu'elle est. Si elle se tient cachée ses droits sont suspendus*.

Sous cette forme la doctrine des droits de la conscience errante repose uniquement sur l'inévidence, ou, si l'on aime mieux, sur la relativité de l'évidence des vérités de religion ; il n'appartient pas aux hommes de ne pas être dans l'erreur.

Il reste cependant une échappatoire pour les partisans de là violence: une condition indispensable pour que l'erreur soit innocente, c'est que l'on erre de bonne foi ; on peut même aller plus loin, et soutenir qu'une erreur est coupable, si seulement elle a pour cause un examen fait avec légèreté ou négligence. D'où les intolérants prennent sujet de soutenir que ceux qui ne pensent pas comme eux errent par reflet de leur malice. Bayle répond à l'objection.

En premier lieu, on ne peut rien conjecturer du plus ou moins d'examen auquel un homme s'est livré avant d'adopter ses croyances : car en matière de pratique, il n'est ni impossible ni bon de suspendre longtemps son jugement : sitôt que l'on croit

I. Nouvelles lettres critiques, lettre IX, 0., t. II, p. 2196.

une chose révélée de Dieu, il faut aimer cette chose : « Il faut bien qu'il soit quelquefois permis d'avoir du zèle pour des opinions que Ton n'a pas examinées : car si cela n'était pas permis, que deviendrait le zèle d'un si grand nombre d'honnêtes gens, qui sont dans la bonne reUgion, sans avoir jamais lu le moindre livre de controverse*. »

Quant à la bonne foi, on ne saurait en juger convenablement par des signes extérieurs : il faudrait pénétrer dans l'intimité de la* conscience d'un homme pour savoir si elle lui ordonne de s'arrêter à telle ou à telle croyance. Certes il y a bien des gens qui vivent et qui meurent dans des erreurs qui ne peuvent être appelées involontaires qu'improprement. Mais quoique l'on ait bien des conjectures plus ou moins probables et quelquefois presque certaines touchant ceux qui errent de cette façon, néanmoins il n'y a que Dieu qui le sache positivement'. En d'autres termes un homme ne peut être juge de la conscience d'un autre : entre un homme et sa conscience il n'y a d'autre juge que Dieu. Laissons-nous donc en paix les uns les autres : Dieu saura reconnaître les siens.

La réciprocité de l'intolérance, les droits de la conscience errante : telles sont les deux formes principales de l'argumentation sceptique en faveur de la tolérance. L'argumentation du point de vue moral donne à la doctrine une toute autre ampleur.

Les convertisseurs couvrent leur doctrine d'un texte de l'Écriture. Par ces paroles de l'Évangile, « Contrains-les d'entrer », Dieu lui-même a ordonné d'employer la force pour ramener à lui les égarés. Que cet ordre soit ou non écrit dans les livres saints, il ne nous est pas permis, dit Bayle, de lui donner son sens littéral : car la conscience morale est le juge suprême de la conduite et de la vérité : rien ne peut venir de Dieu, qui contrevienne à ses commandements ; — la foi même est dominée, produite par l'acte souverain de la conscience. — Cet argument est autrement décisif et sans réplique que celui qui s'appuie sur la conscience errante ou la réciprocité. La conscience est en possession d'une

I. IStOuvelles lettres critiques, O., l. II. lelt. IX, p. 226 b.

3. Supplément du Commentaire philosophique , O., l. II, p. 5o4.

vérité suprême contre laquelle on ne peut rien prétendre au nom d^aucune autre vérité- Cet argument moral, Bayle d'abord l'enveloppe à dessein d'une forme religieuse, le glisse dans une doctrine de la foi : « La nature de la religion est d'être une certaine persuasion de l'âme par rapport à Dieu, laquelle produise dans la volonté l'amour, le respect et la crainte que mérite cet être suprême, et dans les membres du corps les signes convenables à cette persuasion et à cette disposition de la volonté ; de sorte que si les signes externes sont sans un état intérieur de l'âme qui leur soil conforme, ils sont des actes d'hypocrisie et de mauvaise foi, ou d'infidélité et de révolte contre la conscience... C'est donc une chose manifestement opposée au bon sens et à la lumière naturelle, aux principes généraux de la raison, en un mot à la règle primitive et originale du discernement du vrai et du faux, du bon et du mauvais, que d'employer la violence à inspirer une religion à ceux qui ne la professent pas *. » '

Dans le même esprit de conciliation il oppose au principe des convertisseurs la morale même de l'Évangile, qui prêche la douceur, l'amour du prochain : « Apprenez de moi, disait Jésus- Christ à ses disciples, que je suis débonnaire et humble de cœur. » L'Évangile tout entier est contraire au sens littéral du Contrainsles d'entrer. Car l'Évangile w étant une règle qui a été vérifiée sur les plus pures idées de la droite raison, qui sont la règle primitive et originale de toute vérité et droiture, c'est pécher contre la règle primitive elle-même, ou ce qui est la même chose, contre la révélation intérieure et muette, par laquelle Dieu apprend à tous les hommes les premiers principes, que de pécher contre l'Évangile. J'ajoute même cette considération, que l'Évangile ayant mieux développé les devoirs de la morale, et étant une extension très considérable du bien honnête, que Dieu nous avait révélé par la religion naturelle, il s'ensuit que toute action de chrétien, non conforme à l'Évangile, est plus énorme et plus injuste que si elle était simplement contraire à la raison '. »

Ces formes d'argumentation, accommodées au point de vue

DbL VOLVE. u

religieux, tirées en apparence du cœur même de la foi et de la morale chrétienne, c'est comme l'offre pressante, urgente, d'un moyen de paix et d'accord. Mais aussitôt après apparaît la me* nace : si vous n'acceptez pas la tolérance au nom de l'Évangile, nous l'exigerons au nom de la morale naturelle ; si vous refusez de mettre la religion d'accord avec la conscience morale, la conscience morale se dressera contre la religion. La raison va son chemin et elle sera, selon la route que la religion prendra, avec ou contre elle.

a Mais c'est trop amuser le bureau par des preuves qui ne sont que médiocrement bonnes en comparaison de ce qu'on va dire. Frappons dès ici le grand coup écrasant sur la tète du sens littéral de la parabole. » Voici l'argument décisif, sous sa forme syllogistique : « Un sens littéral de l'Écriture est nécessairement faux lorsqu'il contraint le renversement général de la morale divine et humaine, qu'il confond le vice avec la vertu, et que par Kl il ouvre la porte à toutes les confusions imaginables. Or c'est ce que fait le sens littéral de ces paroles, Contrains-les d'entrer; donc il est nécessairement faux*. »

L'idée de la supériorité absolue de la Raison morale ne s'affirme pas seulement contre la maxime de Tintolérance, elle apporte une signification nouvelle dans la théorie des droits de la con science errante. Du point de vue sceptique la conscience errante semble bénéficier seulement de Timpuissance où Ton est de distinguer la vérité de son faux semblant. Introduisez dans cette théorie Tidée du droit suprême de la conscience morale, vous lui infusez une âme nouvelle. Les contrefaçons de la vérité (en admettant qu'il y ait des contrefaçons et non des approximations différentes de la vérité) ont une valeur en elles-mêmes ; une valeur réelle, qui est celle de l'acte de la volonté morale qui les embrasse. Tout homme qui dans sa profession religieuse suit sa conscience fait bien ; il ferait mal, si pour quelque motif extérieur il se détournait vers une autre croyance. Le dictamen de la conscience a une valeur absolue : c'est là la vérité essentielle que nous devons constamment suivre, certains qu'elle ne nous trompera jamais. La conscience, c'est la voiîi de Dieu qui parle dans

LA DOCTRINE DE LA TOLÉRANCE . i31

rhomme : et il n'est pas de raison si spécieuse, il n'est pas d'autorité si imposante qui puisse prévaloir contre elle.

Cette forme de la doctrine de la conscience errante apparaît déjà en quelques traits de la Critique générale : « Qui est ce qui a constitué les Pariements juges souverains de la liberté de ma conscience?... C'est un attentat assurément contre les droits de la divinité, que de vouloir forcer la conscience *. » Les Nouvelles lettres critiques fournissent de la même doctrine une expression tout à fait nette : II faut dire « que toutes les erreurs où l'on est de bonne foi ont le même droit sur la con-* science que l'orthodoxie, soit que l'on ait embrassé ces erreurs un peu trop légèrement soit qu'on les ait fait passer par l'examen le plus rigoureux dont on est capable. Car de quel droit se tiendraiton en suspens, malgré la persuasion où l'on serait qu'une chose est révélée de Dieu * » ? Dans le Commentaire philosophique ridée de la valeur morale de l'obéissance à la conscience même errante est au premier plan, et se développe avec abondance et précision : « Je ne crois pas que personne me conteste la vérité de ce principe : tout ce qui est fait contre le dictamen de la conscience est un péché ; car il est si évident que la conscience est une lumière qui nous dit qu'une telle chose est bonne ou mauvaise, qu'il n'y a pas apparence que personne doute de cette définition de la conscience. Il n'est pas moins évident que toute créature qui juge qu'une action est bonne ou mauvaise sup[X)se qu'il y a une loi ou une règle touchant l'honnêteté ou la turpitude d'une action. Et si l'on n'est pas athée, si l'on croit une religion, on suppose nécessairement que cette loi et cette règle est en Dieu. D'où je conclus que c*est la même chose de dire : Ma conscience juge qu'une telle action est bonne ou mauvaise, et de dire : Ma conscience juge qu'une telle action plaît ou déplaît à Dieu. . . Ainsi c'est une proposition évidente que tout homme qui fait une chose que sa conscience lui dicte être mauvaise, ou qui ne fait pas celle que sa conscience lui dicte qu'il faudrait faire, fait un péché \ » Ailleurs : « Pour peu que l'on examine la chose, on