III

NOTES

Ainsi les dieux chthonieiis, Oeot /Oôvioi, répondaient tout à fait aux ®tol ^ni](<ipioi , Ivtoitwi, c’est-à-dire aux divinités qui recevaient un culte en certains lieux spéciaux; en un mot, ils jouaient le même rôle que les héros locaux , les dii locales , dii terrestres des latins, selon toute vraisemblance. Ces divinités topiques , ces dieux terrestres étaient aussi regardes comme prenant un soin tout particulier de la terre et de ses habitants. Voilà pourquoi 011 les désignait encore par le surnom d’£m- ■^Wvioi (Salraasii Plin. Exercitat., p. Sg). Toutefois, cette expression de 0to\ /Oévioi s'applique fréquemment aux divinités souterraines, Infernales; et le mot -/Oôvioî impliquait les idées de mort , de tombeau et d’enfer. C’est ce qu’oii établirait au besoin par un grand nombre d'exemples : telle est l’expression de XoÜTpa, qui s’applique, d'après Hésychius, à l’action

de laver un cadavre. On a déjà plusieurs fois fait remarquer que l’épithète de /6dvto; jointe aux noms de divinités, donne à celles-ci le caractère infernal; ainsi, Zcù^ /Oôvk>( est Pluton, ’Epp.îj; l’Hermès Psychopompe, etc. On peut à

cet égard consulter les intéressantes remarques de Graevius (ad Hesiod. 'EpY- 4 ^ 5 , et L. Bos., Observ. critic., cap. a). On se servait aussi dans la même iiiteution des adjectifs xata- ^6ôvio< et Û7co/QdvtO(; appliqués à des divinités, dans le passage de Porphyre que nous avons cité plus haut.

Ces trois classes de divinités, (dympiennes, chthoniennes ethypochlhonicnnes, répondaient chez les Latins à la division tripartite des dît snperi, terrestres et Uifernales (Festus, in altaria, p. ao, Daccr.). Doit-on ranger dans la troisième de ces classes les ombres des morts , les in.lncs ? C’est à quoi il est difficile de répondre. Chez les écrivains d’une date compar.itivement moderne,, on voit, il est vrai , les mânes porter le nom de xsTayOôviot datj/.ove(, et plus rarement celui de Saipovsi;

(Dorville ad Chariton. p. a 65 , ed. Lips.). Dn passage de Prudence (adv. Symmaefa. I. 190), tendrait à faire croire qu’au temps de ce poète, on assimilait les mânes aux héros : Ut tôt templa deum Romee, dit-il , quoi in url>e sepulcra He- Touin rmmerare licety quos fabula mânes Nobilitat, noster po-

Digilized by Googk

mi LIVRK :>liPTlÈMli. g^5

fHilm veneratus atlorat. D’urdmairc, les Lai'es latins sont dé^ signés, chez les auteurs gi«cs, sous le nom d’j|p(i>c<; (Cf. Casaubon in Dionys. Halîo. Ant. Rom, IV. i h., p. 67a, ed. Reiske], Cicéron traduit au contraire plus timidement ôafpovei; par Lant (de UnÎTers., IL p. Soft, Orelli. €f. Hertzberg, de D. Romm. pair, la sq., p. 39 et passim).

§ a. Le système démonulogiqne des Grecs a revêtu nne forme de plus en plus complexe, et s’est développé en une hiérarchie croissante et diverse , suivant les époques et les doctrines philosophiques. Les philosophes ont sans cesse augmenté Id série des êtres intermédiaires qu’ils plaçaient entm l'boHime et la divinité. Le eulte des démons avait pris son point de départ dans les honneurs rendus aux âmes des morts, auK 'esprits des ancêtres, considérés comme les proKcteiirs du foyer, de Ls famille, de la tribu, delà patrie ; il conduisit pèn à peu les hommes à reconnaître eu eux-mêmes un principe supérieur et divin, qui, bien que distinct de leur personne physique, n’en était pas moins, la vie dorant, intjinement nni à éul< Gé principe, d'uné nature plus subtile, pins déliée que le corps, c’était l’âme, qui, une fois séparée de celni-oi, recevait un mode d’existence â part, et participait des attribnts 'divins. Bientôt lespliilosophes, Pylhagore et Platon à letlr tête, seniiren» que ce principe ne pouvait avoir été créé aveê^e coiy)s, puisqu’il lui survivait; qu’il devait émaner de la divi^ dite même, descendre du ciel pour animer notre enveloppé matérielle , et y remonter à la mort. Cette âme, dégagée des Uéns tefréstres, détint pour eux le 5 «i|xtov, être intermédiaire ,en|rfl'|a créature physique et la divinité. Dans la doclrrne de la mélenipsychose, Pâme passait par une série non interrotn-' pue d’existences, so transportant snceessivement dans dë? corps divers. Eb comme, dans chacune des créatnres qu’i-lle animait; elle oontraetait des qualités particulières; comme elle s’épurait ou se corrompait, selon qu’elle aspirait vers le bien ou tombait danslç çôpie et le vice, elle gardait, çn sortant de chaque corps, la tra<m morale, l’empreinte des qualités bonnes ou mauvaises qu’elle avait contractées, et c’était en confor-

mité avec ces qualités acquises qu’elle se choisissait un corps nouveau , ou du môins qu’elle en recevait un du souverain jtige. Cette doctrine était tout égyptienne, et c'est très-certainement elle que les pythagoriciens, et peut-être les orphiques, avaient em|>runtée à l’Égypte. Mais à côte d’elle s’en présente une autre qui compta aussi dans la Grèce de nombreux adhé-t reiits, surtout à l’époque alexundrine, et qui paraît plutôt empruntée à l’Assyrie et à la Peise qu’à l’Égypte. D’après celleci, les démons u’étuient point les âmes elles-mêmes, mais des êtres distincts d’elles , qui les accompagnaient à leur arrivée en ce monde et les ramenaient aux cieux à la sortie du corps, qui les protégeaient durant leur vie, en étaient eiilin les génies tutélaires et les esprits conseillers.

Ces démons d’une autre espèce étaient de véritables divinités infeneures , des messagers de Dieu , formant la chainu qui lie l’hoinme au Tout-Puissant. Les Hébreux les appelaient anges-messagers, maleachim , nom que les juifs hellénistes traduisirent par l’expression correspondante d’ayYeXoï. Chex les Perses, ils constituaient la série des Amschaspands' et des Izeds, placés sous les ordres d’Orniuzd.

Tous ces démons n’étaient point, du reste, bienfaisants et protecteurs de l’homme , tous ne jouaient pas le rôle de nûnistres des volontés divities. Il y en avait aussi de méchants, de pervers, d’ennemis de l’humanité et des créatures. Les Perses les appelaient Dews , et plaçaient Ahrimaii à leur tète (i)i les juifs hellénistes les désignaient par le iioui de 8«î[xovt(, de mauvais anges, et leur donnaient pour chef Satau, appelé aussi Bélial, Sainael et le Diable, oaSoXov, nom qui parait n’étre que la traduction de l'hébreu Satan (a). Ces méchants déiuoiis, xaxo'i, novijpot Saîpovc;, cherchaient à séduire les hommes, à entraîner leur âme au ma4et ils dirigeaient les gens vicieux et criminels, de même que les bons anges dirigeaient les gens vertueux.

■ yoy. Religion de U Pene , liv. II de cet ouvrage.

> f'oy. sur le camclére de Saian, notre premier niéiiioiie sur le personnage de la mort. Revue archéolo);u(ue , août 1B47.

Digilized by GoogI

D13 LIYKK SLPTIKME.

Cos (leux systèmes démonologiques ont été deux pôles entre lesquels les doctrines philosophiques de la Grèce et d’Alexandrie ont oscillé sans cesse dans le néoplatonisme. Le second système prévalut presque toujours, tandis que dans l’ancien platonisme,' le premier prédominait. Plus anciennement, on ne voit apparaître aucun des deux; les démons ne sont encore que les âmes des morts auxquels on rend un culte; esprits regardés comme bons ou mauvais, suivant qu’ils avaient animé sur la terre des hommes qui s’étaient montrés criminels ou vertueux.

Ainsi les deux points exliVuncs, les deux dogmes antagonistes de la dcmonologie grecque, étaient, d’une part, celui qui identifiait le caijjuiiv it l’âme, (pii en faisait le principe divin , l’essence primitive, la partie la [dus pure de celle-ci ; de l’autre, celui (jui voyait dans le Saipiiiv un être essentiellement distinct de l’âme , mais qui raccompagnait et la protégeait néanmoins durant le séjour de celle-ci ici-bas, s’cfTorçait de faire passer à cette âme scs (jualités bonnes ou mauvaises, et la conduisait, au moment de la mort, â sa nouvelle existence. Gette opposition est surtout sensible (juaiid on compare l’ojiinion émise' dans le commentaire de Proclus sur le premier Alcibiade de Platon, et celle qui se trouve consignée dans le traité de Mysteriis Ægyptiorum. L’âme, dit Platon dans le Timée, tient le milieu entre le corps et l’esprit j[voîî;), de même que le démon tient le milieu entre l’homme et Dieu; et Proclus ajoute que le démon est la partie intellectuelle (voî/ç) de l’Ame humaine (ed. Creuzer, c. it\, p. 46/- Au contraire, le Pseudo-Jamblique combat formellement l'opinion que le démon soit une portion de l’âme et en constitue la partie intelligente, ri voEpov (de Myst., sect. 9, c. 8).

Entre ces deux conceptions opposées , il s’en forma une foule d'intermédiaires, participant plus ou moins de l’une ou de l’autre; et ce sont elles qui ont imprimé à chacun des systèmes démonologiques son caracti^re original.

On comprend que la seconde doctrine se prêtait plus ù l’établissement (fun sTSiènie hiérarchique des démons que la

Myra6

première. Disons, en^passaot, qu’en employant les expressions Je première et de seconde , uotu n’y attachons aucune idée d’antériorité et de postériorité ; nous ne voulons rien préjiq'cr sur l’antiquité relative de l’une ou de l’autre. Eu elTet, suivant la doctrine égyptienne, les âmes passaient incessamment par des états divers, à mesure qu’elles retournaient au ciel, empreintes de caractères nouveaux dus au genre de vie qu’elles avaient mené ici-has, sous telle ou telle foriue, dans tel ou tel corps. Avec ces migrations perpétuelles une hiérarchie était diflicile à établir; tandis que dans la doctrine perse, le caractère des démons restant fixe, et les (onctions qui leur étaient dévolues demeurant distinctes, il était naturel d’établir entre eux une hiérarchie fondée sur la dilTérence de ces fonctions. Ce fait explique , à notre avis , le partage qui existait entre les philosophes sur l'existence d’une hiérarchie déiuonologique.

Nous venons de dire qu’au Zornastrisoie appartenait le système de séparation complète entre les âmes et les génies; mais si cette séparation apparaît claire et nette dans les Aroschaspauds et les Izeds, la conception platonique qui ibsIssait intimement les âmes aux génies, existait aussi dans cette doctrine religieuse. Les ferotiers répondaient tout k fait aux 6 oû(Mve< ou principes psychiques divins de Platon.

Le besoin de rattacher ces nouvelles dénionologies venues de l’Orient, à l’ancienne conception hellénique, a(in de légitimer, par la tradition et une apparence d’ancienneté, la nouveauté de ces doctrines chez les Grecs, porta les philosophes à faire rentrer dans la division des $aîftov«{, les héros, tels que les avaient conçus Hésiode et les anciens poètes. C'est ce qui a conduit Proclus à distinguer les héros ou démons devenus tels par leur conduite, des démous de nature et qui avaient été créésdanscet état, les âmes démoHiséet pour ainsi dire, des démons proprement dits. JambUque, dans sa Vie de Pydxagore, par. 37, adopte la hiérarchie suivante, qu’il attribue a ce philosophe : les dieHx, les démons, les demi-dietue , les héros. Mats il est douteux que telle ait été la hiéraixihie établie dans

DC 1 . 1 VHE SEPTIEME

l’ADcieiuie doctrine pytliagoricienoe. Dans les vers dores stlribués ù Pythagore, on trouve, il est vrai, la division suivante : dieux, héros, démons infernaux xae«x^vMi); dans la-

quelle, d’une part, ne ligiirent |>as les demi-dieux, et qui, de l’autre, au lieu de répondre à un système hiérarchique des démons, ne fait que reproduire la division tripartite des dieux du ciel, de l’air et des enfers, qui se retrouve dés la plus haute antiquité. Chez les néoplatoniciens, le now de Üpsnt servit à désigner une classe particulière de démons, dont la placer dans l’ordre hiérarchique, varia suivant le système démonologique adupté par chaque école.

, Au sein de cette diversité de doctrines, entre ces nuances si variées, si nombreuses, d’idées, devait régner nécessairement beaucoup de confusion ; aussi est-il impossible de saisir ehea les néoplatoniciens aucune unité de doctrine déninnologique. U en a été de même chez les Pères de l’Église, è l’égard de la question de la hiérarchie des anges déchus ou rebelles, qu’ils assimilèreut aux démons des Grecs. On voit se reproduire dans leurs ouvrages lus memes opinions , les mêmes systèmes que chez les néoplatoniciens , quant à la distinction des âmes et des anges, des différents ordres de diables qu’ils appelaient méchants démens, et qu’iU hnireut par nommer ztemenz tout court Les uns, tels qu’Origène, $. Grégoire de Nysse, diseot que les imes des bons deviennent des anges, «t celles des méchants des démons ; tandis qtie les autres, et ce sont les plus nombreux, Gdèies à la doctrine juive, regardeat les anges bons ou mauvais comme essentiellenieut distincts des âmes. Ç’est cette dernière conception <pie l’orthodoxie a sanctionnée de son autorité, et la cooM'quence de ceitu admission a été la reconnaissance d’un hiérarchie angélique fort analogue à celle que les Perses et ta plupart des néoplatoniciens avaient ado])tce. Telle est même la liaison qui régna k cet égard, du troisième au cinquième siècle, entre tes idées chrétiennes et néuplaloniclenncs, que plusieurs des noms dont se servent les deux écoles sont identiques, bien que des sens divers leur soient aji- (illqués. Ce sont les juifs hellénistes et les chréliciis ipii oui

XUTBS

plus |>articalièrement fait adopter l’expression d’d^iXot , pour <lcsigiier une des classes des bons démons, tandis que les platoniciens leur ont fourni celles de ôsi'povc; , dp/ixo\ Saîpovet , Saipoviov, qu’ils ont fini par ne plus prendre qu’en mauvaise part (Cf. Hase ad Lyd. de Ostentis, p.j|3o3).

On voit que dans ces deux faces de la démonolo{'ie grecque, s’offrait encore l’étemelle opposition du dualisme et du monothéisme, qu’on retrouve partout en présence dans l’étude des religions. Les démons ont joué un rôle immense dans la révolution religieuse qui a amené le triomphe des idées chrétiennes et spiritualistes. Toutes les formes relatives, passagères, les passions, les modalités, les imperfections, que l’homme avait jusqu’alors prêtées aux divinités, ont été rapportées peu à peu aux démons. Il ne faut pas attribuer aux dieux, dit Plutarque (de Oracul. defect. i5, p. 709, Wytteiib.), les rapts, les exils, les retraites, les états de servitude, que des récits fabuleux leur attribuent; il faut les mettre sur le compte des démons, dont a voulu faire passer à la postérité les actions, la puissance et la vertu. Ce ne sont pas les dieux qui sont méchants, écrit l’auteur du traité de Mysteriis Ægyptiomm (secL a, c. 4), cc sont les démons; ils tiennent leur imperfection de la matière qui est essentiellement mauvaise.

L’idée de Dieu a été s’épurant etsedé,;ageantsans cesse du côté concret et relatif sous lequel elle s’offrait aux premiers hommes. La Divinité s’est élevée d’autant plus au-dessus de ■ l’Olympe, que les êtres divins qui le composaient ont été conçus davantage comme des êtres finis, comme des créatures imparfaites, bien que moins imparfaites que les humains. En même temps, l’ànie, rattachée à Dieu par une chaîne non in-

, Voyez lur ce sujet : les deux dissertations que noos avons pnblices dans la Revue anhêologique(^tom. I (1R44-1845) et II (1845-1846)) snr les génies psychopnnipes , nos articles ange, démon et diable, dans \' Encyclopédie moderne, dirigée par M. L. Rénier. Nous comptons publier incessamment on travail complet sur la démonologic . on les idées que uons exposons ici , seront mises dans un jour complet, et appuyées de mutes les autorités.

I)l< I.IVHE SEPllEMi:.

tet-rouipuc (1 cires supérieurs à elle, et se rapprochani de plus en plus (le l’Être suprême, s’est orferte comme une émanation, un reflet dernier du rayon divin. Dotée désorniab d’une ori.^ gine céleste, considérée comme incessamment inspirée par une intelligence plus voisine (ju’elle de la Divinité, elle a cessé d’être connue d’une façon matérielle et grossière, et la morale, la conscience dont elle est le langage, a pu puiser au sein de l’éternelle , de l’iminuable justice, son principe et sa sanction.

Non 1 : Du cuite des héros; du schs attaché à ce dernier mot auxdiverses époques de ^antiquité. (Clup. I, p. 33 tqcj.)

$ 1 . M. Creuzer pense, quant à l’aexeption à attribuer aux mots Héros et Héroon, qu’il faut soigneusement distinguer les temps postérieurs de l'antiquité des temps homériques. Sur les inscriptions, les tombeaux qui appartiennent à la première époque, l’expression de Héros désigne tout simplement un mort, et le nom ù' Héroon s’applique à son tombeau; mais dans le langage épique, principalement dans celui d’Homère, le titre de Héros implique l’idée d’une sorte d’apothéose attribii(‘e h ceux qui sout morts daus le combat (Iliad. I, 4; et Eiistath. et Apollonii Lex: Humer, p. 335, ed. Toll.). La mention des ’Hp l'a dans Homère, indique unedifférenœ dans les honneurs funéraires qui étaieut rendus aux morts. Un tombeau ordinaire couvrait les restes d’une personne du vulgaire, ou même ceux d’un noble personnage, quand les circonstances s’opposaient à et qu’on élevât un monurooit plus somptueux. Le jS^pa était réservé pour les rois. L’’Hplov (Iliad. <|>. ia6. Heyne, p. 384} n’était qu’un simple tombeau (xdpoc Apollon. Lex. Humer., pl. 335.), et se distinguait par son peu d’élévation de THpipov , toujours fort élevé (Harpocr. in voc.). C’est ce qui explique pourquoi l’on commençait par déposer les restes des héros dans une de ces tombes basses, jusqu’à ce qu’on eût le temps de leur élever un monument plus apparent. En un

ROTES

aK>t,uti aifcii oSfMt, oomme dit Théocrite (Idyll. a', v. ia 5 , Valckcnaer), faisait place à r’Hpiov. Cette distiitction donue leoient la def d’un fait singulier rapporté par Pausanias (II, 16, 5 et 7), e’est que les compagnons d 'armes d’Âgamemnoii qui avaient été assassinés avec lui, étaient enterrés à Mycèncs sous un fipfov, tandis que le seul Agamemiion reposait sous un 9^pa. Un passage des Contemplateurs de Lucien (§ aa, p. 5 18, ed. Wetst.) est à cet égard d’une grande autorité. Charon dit à Hermès : H y a, Hermès , une chose que je voudrais encore savoir; montre-moi les monuments où sont ensevelis les corps des morts (rè; dmOrixet; tô>v tnopaTMv, fva xatopuTToum, OsaeaeOai). On nomme, répond Hermès, ces monuments i^pia, Twpfioi et T(f«ot, etc. Réponse qui démontre la distinction formelle établie entre les monuments funéraires auxquels ces différents noms étaient appliqués.

La distinction entre PHp^v ou lipi^v pvîjpa et l’iipov, n*a pas toujours été rigoureusement observée. Toutefois, dans le plus grand nombre des cas, rhiéron indiquait qu’un culte divin était rendu à la mémoire de ceux en l’houoeur desquels il était élevé (Pollux, Onomastic. I, secL 6 , p. 5 , ed. Hemsterh.j. C'est ce que fait bien voir le réoit de Conon dans Photius (Narrai. 45, p. 47, Kaon.). Les Thraoes, y est-il rapporté, enterrèrent le chef d'Orphée sous un o^pn, autour duquel iis consacrèrent une enceinte (TCfsEvo«). Ce demeura longtemps un hénon; mais quand 00 commença à rendre à Orphée un culte oomme à un Dieu, quand on lui offrit des sacrifices ( 9 us(«i), alors l’héroan ae cltaugea en hiéron. Ces biérons xccurent quelquefois des noms empruntés à ceux même auxquels ils étaient élevés; c’est ainsi qti’on appelait Hippotlioon- (eum (‘IirRoficxovTt»y) l 'hérooti consacré à Uippothoon, fils de Neptune (Hesychiua, s. v). Parfois aussi, et plus particulièrelucnt dans les temps postérieurs, le nom d’héroon fut éteodu à tous les tombeaux ; et c’est sans doute eu veitu de cette aoi-eption nouvelle, qu’Uesychius «t .Suidas expliquent généralement le mot fipûov par pwipstov. Quant aux iuscriptions, elles nous fournissent la preuve que les parcois donnaient k ceux

nu LIVHE 5EITIHME.

lies leurs qu’ils avaient perdus le nom de Héros (Reinesius ad Inscript. Class. VII, p. aoi), qui ne réveillait alors que la pensée d’imniorUlité.

Le res|>ect niélé de crainte que les Grecs avaient pour les monuments des héros, se montre dans plusieurs de leurs lois, ainsi que l'a remarqué M. Creuser. Lorsqu’un consacra un héroon à la Bile de Téménus, Hyrnétho , une loi défendit, comme une action coupable, d’enlever les rameaux que le vent arracherait des arbres qui formaient le bocage on dDioiK de l’hérooii (Pausan. Corinth., cap. «8, $ 3), et à Athènes , la peine de mort était prononcée contre celui qui couperait un rameau de chêne dans le bocage consacré à un héros (Ælian. H. V., V, 1 7). La mort et le désespoir étaient également des punitionsqu’envoyait le héros i celui qui avait violé son asile, ainsi que nous le montre l’exemple du roi de Sparte Cléoménes, lequel, un dire des habitants d’Argos, avait fait mettre le feu au boccige consacre à leur héros éponyme , et brûler dans cet incendie les fuyards qui s'y étaient réfugiés en suppliants (Pausan. Lacon. I, V. i ; cf. Herodot. V, 4a, V, 78, sq.).

§ a. AL Grotefend (Hall, allgem. Enkyklop. a sert, fi Tb. p. Il), tout en combattant l’étymologie que M. Creiizer donne du mot héros, ne s’éloigne pourtant pas beaucoup de son opinion. A ses yeux, l’expression "Hows dérive de «ïpw , élever , parre que le héros était regardé comme un être élevé au-dessus de la nature humaine. Dans ce verbe aïpoy, se retrouve le radical dp, qui implique, d’après M. Grotefend, l’idée de force, et qui se retrouve duos le mot dper^. Le nom de Jnnon, "Mpei, lui semble tout à fait étranger à "Hpu^ , et il accepte le rapprochement que AI. Creuzer a établi entre ce nom, le Uents latin, et le Herr allemand. Ces deux étymologies ne nous paraissent point inconciliables, et le radical dp, que M. Grotefend a signalé, pourrait fort bien être la racine commune de atpM, de*Hpw;, de ‘'Hpa, de Heruset de/ferr. Selon MM. Pott(Etyuaologische Forsehungeii I, p. aa6,) et Th. Benfey (Griechisches Wurzellexicon, tum. a, p. 141, i4>), le nom de Hertu est dé-

NO 1 lis

i-ivé (lu radical sanscrit hri , prendre, saisir, d'uù vient le yn» y£tp, main. Ce radical entre dans les deux verbes grees atpïîv et «tpeiv, joint au préfixe i. Les noms de Herns et de Héros impliqueraient donc simplement, d’aprérs l’opinion de ces savants philologues, les idées de force et de puissance.

Noi'i 3 : Opinions émises psw divers auteurs sur t ordre hiérarchique et la sigtsifiesuion à attribuer aux quatre anciens noms des tribus athéniennes. (Cbap. I, p. 35 tq.)

Les tribus athéniennes tiraient leurs noms de ceux des (ils d’ion , au témoignage d’Hérodote et d’Euripide. Plutarijue et .Strabon font avec plus de vraisemblance dériver ces noms de l'état et de la profession qu’exerçaient ceux qui composaient ces tribus. La première était celle des nobles , ou, pour nous servir du titre même, des illustres; venait ensuite celle des chevriers, puis celle des laboureurs, enfin celle des guerriers (Hérodot., y, 66). Ces surnoms étaient passés dans la colonie de Milct et avaient été porté-s de là à Cyzique. Le nom d’illustres, brillants^ rtXtovTEi;, rappelle celui de Parti (les radieux) et celui de la hortle d'or des Mongols. Le nom du roi de Syracuse, Gélon signifie également le radieux^ et celui du roi de Perse, Cyrus , Koresch , éclat du soleil. La leçon rsXsovTs; confirmée par nnsCripfioii de Cyzique, se retrouve encore dans le manuscrit d’Hérodote de Schellersheim , qui ne place les ’ApxâSsM isiè') qu’en troisième lieu, et énonce en premier les PsXéovTe;. L’accord de ce' mstnuscrit avec’cclui de Médicis fait croire k M. Creuzèr, contrairement à l’opinion de Wesscling, que le texte eét'plus correct dans ce dernier manuscrit. La question de l’ordre à adopter pour les tribus athéniennes a été débattue par un grand nombre d’érudits, et notamment par Bockh, qui fait des guerriers (“OxXtiteî) la classe noble , et place au-dessous d’eux les agriculteurs (TïXéovTeç) , les pâtres (Alyiaopti;) et les artisans (’ApY^Ssi;)- Cet illustre philologue rejette com-

UU LIVRE SEPTIÈME. 8S5

plt‘t('inem la substitution tic l'eXtovuç, avec le sens d’illustres, au mot TïXeovtî;, admis par Creuzer et d’autres, d’après Hcmsterhiiis (Cf. Bockli, Index lectionuni in Univers. Berolin. instituend. i«ia, ni. apr. p. 3, n. 8; Staatsliaushaltung der Athener, II, p. aSj. Schômann (de Comit. .4then. p. 356, ly) s’est prononcé au contraire, avec raison, pour la leçon l'e- XfovTc; , en faveur de lat|uelle il a allégué des témoignages importants: Les Géléontes sont à ses yeux les prêtres, dont la caste était originairement revêtue de l’autorUé. Immédiatement âa^dessous d’eux venaient les Hoplétes ou guerriers, qui étaient^de race hellénique. La troisième classe comprenait les Al'jç'ixoftiç, et était composée en partie des libres propriétaires du s()I et des terres, et en partie des pâtres qui vivaient de l’élève des bestiaux. Enfin la quatrième classe se composait des ’ApYâSen, les colons ou clients des Iloplètes et des Géléonles. Platner (dë gentibus atticis, p. ii) partage aussi les vues de M. Creuzer, qu’il a développées dans son ouvrage intitulé : Beitragen zur Kenntniss des attischen Redits, cap. », p. 4^*9 (Marbiirg. iSag). Toutefois, cet auteur regarde encore comme douteuse là signification qu’il faut attribuer au mot l'EXeom;, et -ne sait meme s’il n’est pas préférable de lire TïX'ov-t;; mais il recimnaît que les tcinoignages des anciens donnent à l’hypothèse qui fait de cette classe la classe sacerdotale un haut degré de vraisemblance. Creuzer rcpoussicomme inadmissible l’opinion qui voit dans les TtXfovTsç la classe agricole. Il n’y a aucun doute, à ses yeux, que les nobles ou Eùiratpi'Sai ne soient compris parmi les 'üicAÎTai ou 'OirXriTîî, qui non-seulement prenaient part à radministratiun des affaires publiques, mais qui, comme propriétaires de terres, avaient encore apporté avec eux les éléments du bienêtre national, et dont les terres étaient cultivées par les

YOiipYoî.

(Cr. et A. M.)

NOTES

Non 4 : Des divers caractères de t Apothéose, depuis tes âges les plus

reculés jusqu'aux derniers temps du paganisme. (Cbap, 1, p. 3i.)

Les premières traces d’une croyance à la vie future que nous rencontrions tant chez les anciens, Hindous de l’âge védique, Hébreux , Grecs ou Latins , que chez les populations sauvages des deux mondes, nous montrent qu’aucune distinction n’était originairement admise entre les destinées réservées à chaque âme après la mort. Toutes les âmes étaient supposées se rendre au ténébreux séjour ou dans le lieu caché et éloigné, regardé comme la demeure des morts. Les dieux seuls étaient placés dans les deux. Mais quand des chefs puissants, des guerriers renommés, des magiciens, des devins, des sages eurent été pris, par ceux qui les entouraient, pour des enfants des dieux, pour des lils du soleil et des astres, pour (les divinités même, on dut admettre que leurs âmes, au lieu d’aller, au moment de la mort, se réunir à celles du vulgaire, montaient dans les airs, s’élevaient aux cieiix et se rendalent'parmi les dieux (ij; ou du moins, on pensa que si l’ombre, l’image de ces personnages célèbres était encore retenue aux enfers, leur âme, pure et d('*gagée de tout ce 'qu'elle avait de pénssable , jouissait dans le monde supérieur (les plaisirs el des grandeurs de rimmortalité. (Voy. Simuii, Mém.’dc TAead. des inseript. et bell. lett., i” sér., tom. 1 , p. ‘3o.) ■

Plus tiird, on étendit à toutes les âmes vertueuses, à toiitqs c'élles qui avaient laissé ici-bas un souvenir de gloire où d’amour, le privilège qui n’aVait vié d’abord réservé qu’à ini petit nombre. Mais, èn devenant plus général, ce privilège pe^dit naturellement une partie de son lustre. Les premiers

■ On trouve déjà dcn traces de cette première forme du dogme de l'immortalité de l'àme, dans cerlaineii hymnes do Rig-\cda. \oyez à ce anjel le beau travail de M. Nète, intitulé : Essai sur le tnttlie des mbhavas, premier i<estigr de l'apothéose dans le l'rda. (Paris, 1S47.)

DU I.IVRE SEPTIEME

Itommes qui l’avaient obleuu, avaient été assimiles à des dieux» ils avaient constitué la classe des demi-dieux; par la suite ils ne reçurent plus que le nom de héros impliquant un degré d’apothéose inférieur à celui qui donnait le titre de demi-dieu. Plus tard ces noms de dieux, de denii-dieux, de héros perdirent leur signiiication première, n’exprimèrent plus un honneur insigne accordé par la vénération et l’adroiratioii populaire à quelques hommes supérieurs; ils n’oifrirent plus guère à l’esprit d’autre seus que celui d’àmc ayant obtenu l’immortalité. Ainsi Ëmpédocle donne lui-même à son âme le nom de dieu (Catharm., p. &3o, ed. Stura; p. i/ia, ed. Karsten). Sjmusippe range l'âme de son n>aitre Platon parmi les finies divines (Anüiol. palat., IV, 3i, p. 634, Jacobs). Et dans les inscriptions funéraires , ou voit indistinctement appliqués aux âmes des morts les titres de bienhettrettx , de de démons et même de dictix. (Cf, Creuzer, Comment, in Porphyr. de vil, Plotini, p. exxx.)

Mais, malgré la confusion qui finit par régner dans les noms imposésaiix âmes des morts, on peut encore distinguer l’âge rrlatif auquel remonte l’emploi de ces qualifications. Ces titres sent d’autant moins élevés, ils s’éloignent d’autaut plus d’une assimilation des morts â la divinité méiue, que l'idée d’innnortalité se répand et que celle-ci devient i’apan âge U’uu )>lus grand nombre. 1« culte qu’on rend aux âmes suit la même loi décroissante, et l’aucieiine adoration des demi-dieux et des héros finit par faire place à de simples hommages,. ou, pour nous servir d’une expression empruntée au langage chrétien, le ckdte de latrie fuit gradueUeinent place à un culte de dnlie.

Cicéron avait bien reconnu quel était originuireuteut le carra citre de l’apothéose; il avait compris que ce n’était que l’expression du dogme de la béatitude future, étahlm |x>ur un petit nombre de |>ersoDnages illustres : Mortem non interitum rsse omnia tollentem, dit- il, dans ses Tiisuiilaues (lih. r, c, I a) atque dekntem , $ed fjuamdam •ifuasi migrationem , rommutationemque wtæ , quœ in claris viris rt fer.mùtis dux in

IfOTKS

cœUtm soleret esse ; in caeteris hnmi retineretur et permaneret lamen. Chez un grand nombre de popniations sauvages, les âmes des rois et des chefs sont regardées comme nllant seules dans les cieux, celles des horonies inférieurs descendent dans la terre (Vov. Bowdich, Voyage dans le pays d’Asbantie, trad. de l’anglais , p. 37a).

Telle est , à ce qu'il nous semble , la source la pins naturelle de la doctrine de l’apothéose ; elle n'est que la plus ancienne forme sous laquelle s'est manifestée dans les religions des peuples primitifs cette belle et généreuse pensée, formulée plus lard en dognae précis : I^s grandes actions , les grandes vertus trouvent dans le ciel leur récompense ; elles nous rapprochent de la divinité, nous font ressembler à elle, et nous conduisent après la mort dans son sein. L’apothéose, ou pour |Mirler plus exactement, la déification, appartient aux âges primordiaux de la société ; et c’est sans doute cette croyance qui lit placer Romulus au rang des dieux, qui £t regarder comme des divinités certains rois d’Égypte. <

Mais, à côté de cette conception simple et primitive de l’apothéose, s’en place une autre qui appartient à une période pins avancée de la civilisation religieuse, qni touche déjà aux systèmes philosophiques, et à laquelle le culte du géniedes empereurs romains n’est peut-être pas demeure étranger. Cette conception tout orientale nous ramène à la démonologie, dont nous avons parlé dans les notes précédentes.

Les Perses admettaient qu’il y a dans notre âme un principe supérieur, plus pur et plus auguste, qui l’anime, la dirige et l’inspire. Ce principe, quoiqu’il constitue en lui-même une personnalité distincte, n’en est pas moins dans une relation intime avec notre âme. C’est le férooer, type de l’ange gardien des chrétiens, dont il rappelle sans doute les attributs, mais qui, moins étranger à l'âme que lui, se confond jusqu'à un certain point avec le principe immatériel de la vie. C’est par ce principe que nous sommes immortels, c’est sa nature que nous réfléchissons en nous. Le Perse, tout en reconnaissant que son férouer habitait en loi, ne l’invoquait pas

DU I.IVRK SKP1IKME.

moins comme une divinité. Les génies, que les Latins avaient reçus ti-ès-|)robablement des Étrusques, lesquels les avaient peut-être à leur tour empruntes à In inêiiie source que les Perses, jouaient absolument le. même rôle. Le génie était le principe divin qui avait déterminé la nuissniice de notre être, comme le germe vital qui nous avait formés. Genium appellant Deiim , dit Paul Diacre, p. 71, qui vint obiincret rtrum omnium generandarum. Il y avait entre riiomme et sou génie une sorte d’union bypostatique, analogue à celle qui unissait le férouer et celui (|ui était sous sa dépendance. Les génies étaient , comme les furouers, les principes de la nature animée; de même que cba(|iie être, chaque <d)jet de la nature avait son férouer ; chez les Romains , chacun de ces êtres, de ces objets avait sou génie. Genium dicebant antiqui naturalem Deum uniuscujusque loci vel rei vei hominU (Servius ad Georg., I, 3 oa). Le latin correspondait, comme on

voit, au oaîubtv de Platon. L’homme était fait à son image; il lui adressait des prières, et une communauté de joies et de tristesses existait entre l'un et l’autre. Or, de même que les férouers des rois étaient regardés comme étant d’une nature supérieure, précisément à raison du caractère auguste attribué H ces derniers, les génies des empereurs durent. être regardés comme étant d’une essence plus pure que ueux des simples citoyens, et le caractère plus saint qu’on ieur supposait conduisit naturellemeiitàinstitueruuculteen leur honneur. Déplus, les destinées de l’empire étant iiitiureiBiettt liéosà celles de l’empereur, nne liaisou dut l’établir entre lea génies qui présidaient aux unes et mex autres,, et. le priuuipe. du despotisme impérial amena nécessairement la confusion des deux cultes.

Envisagés de la sorte,' les honneurs remlus au. génie d’Auguste, à celui des cnipereurJ, se distinguent de ceux dont Otait entourée la exirémonie de l'apothéose pu de la consécration, Celle-ci nous paraît une reproduction, dans la personne de chaque empereur, de la dcilicatiun de Roniulu.s, deificalioii fonda'O, Sitiis aueunxlouiG, sur les raisons que nous avons développées plus haut, mais à laquelle la llatterie ne demeura