Livre huitième : C^rès et Proserpine, et leurs mystères

iNOTE I. Travauc modernes sur le culte et les mystères de Cérès et de Proserpine.

Les modernes n’ont pas été moins frappés que les anciens de ce que la mythologie et le culte de Cérès et de Proserpine laissent entrevoir de profondément moral et religieux. Plus d’uue fois même ils ont rapproché les mystères de ces déesses et les dogmes réels ou supposés qui y étaient révélés, des dogmes et des mystères du christianisme. Mais In vraie critique s’est introduite assez tard dans leurs recherches, où longtemps a dominé l’esprit de système, sous l’iiiHuence des préoccupations les plus diverses. Saus parler de la compilation toute matérielle de Meursius, intitulée : Eletminia^ Lugd. Batav., 1619, in- 4 °, et du traite assez médiocre de Bach, de My~ steriis Eleusiniis, Lips., 1735, une foule d’écrivains ont essayé de dégager, des mystères de Cérès et de Proserpine , une forme plus ou moins élevée du théisme, entre autres, l’évéque Warburton, dans son livre célèbre : The divin légation of Moses , Lond., 1738-1741. Stark , dans un but pratique, a voulu y montrer le type de differentes associations, confréries ou congrégations modernes : Ucber die altcn und rietten Mysterien, Berlin, 178a. Plessing les a exaltés jusqu’à les mettre au-dessus du christianisme, dans sou Memnonitutt, Leipzig, 1787. Sainte-Croix, héritier des principes de Fi éret, et fidèle à l’esprit de la grande école d’érudition qui lui doit tant, était entré vers la même époque dans une voie plus historique et plus sure , quoiqu’il n’ait fait bien souvent que combiner d’uoe manière arbitraire les documents recueillis par Meursius. Ses Recherches historiques et critiques sur les niYstères du paganisme, Paris, 1784, in- 4 “, où les mystères de Cérès occupent la place principale, ont reçu les plus utiles compléments, soit de la nouvelle édition qu’en a donnée l’illustre orientaliste Silvestre de Sacy, en 1817, soit de VEssm sur les mystères iC Éteusis, de M. Ouwaroff, dont la troisième

Db blVRi; UriTlÈMK. 1043

édition avait été publiée à Paris, en 1816, par le savant éditeur de l’ouvrage de Sainte-Croix.

En Allemagne, on sait que l’etude des religions de l’anti(|uité en général, et celle des mystères en particulier, commença à prendre une face toute nouvelle à dater de la publication de |a Symbolique de M. Creuzer. On connaît la critique passionnée, dénigrante et violente de Voss, YantisymboUque, (|ui poursuit ses haines du présent dans le passé , et qui , lors même qu’il ne peut nier les mystères, cherche au moins à les rabaisser et à les décrier, avec le sacerdoce antique, et tout ce qui lui parait sentir de loin le catholicisme ou le papisme. Il faut consulter à cet égard au moins son dernier écrit : Ueber den Vrtprung mystischer Tcmpcllehren, dans le tome III de ses Lettres mythologiques, Stuttgart, 1827. \J Àglaophamus de Lobeck, 1829, en concentrant la question de la symboli(]ue dans les mystères, et en la ramenant aux sources, avec celte vaste érudition philologique et cette critique sagace et pénétrante qui caractérisent l'auteur, a rendu les plus grands services, particulièrement à l’étude des mystères de Cérès , <|ui occupent la première partie de l’ouvrage. On peut dire que, si l’esprit de scepticisme et de rationalisme exclusif qui domine un peu trop M. Lobeck n’a pas permis, meme à une science comme la sienne, d’élever l’édifice, au moins il en a préparé la construction par la réunion et l’élaboration complète et attentive de tous les matériaux. O. Millier, dans sa courte mais brillante carrière, a touché çà et là les mystères; il a traité au long de ceux qui nous occupent, spécialement des Éleusinies, dans l’article Eleusinia de YAllgcmeinc Encyclopcedie, de Halle, première section, vol. 33, 1840. Mais déjà le sujet avait été repris et poussé en avant, depuis Lobeck, par un jeune savant, M. Preller, qui s’est donné pour tâche principale d’en étudier et d’en exposer successivement toutes les parties, d'abord dans sa belle monographie : Demeter und Persephone , Hambourg, 1837, puis dans les articles Eleusinia, Mysteria, Persephone , bientôt sans doute suivis des Thesmophoria , de \» Renl-Encyelopeedie àe Pauly. M. Preller réha-

NOTES

io44

bilite de plus en plus les mystères, surtout ceux de Cérès et de Proserpine; et il y fait ressortir, dans une juste mesure, un développement supérieur de la pensée religieuse de l’antiquité, traduite néanmoins, selon son {jénie, en mythes, en symboles, en cérémonies et en spectacles solennels, plus pr<»pres it émouvoir qu’à éclairer, à édifier qu’à instruire. Aussi, M. Creuzer, après avoir critiqué, dans les Gelehrte Anzeigen de Munich, i838, numéros la et i3, la méthode et les vues générales de M. Preller, a-t-il fini par rendre une complète justice à ses dernières recherches, auxquelles il a fait de nombreux emprunts dans la troisième édition de la Symbolique. Citons encore Haupt, sur les Éleusinies., dans les Archives de Philologie et de Pédagogique , en allemand, II , a , a^o; et Stuhr, die Religionssysteme der Hellenen, p. quoique

les vues de cet auteur, présentées avec de hautes prétentions d'historien, nous semblent encore plus ambitieuses que fécondes. Sur les Thesmophories, outre Bôttiger, Kunstmythologie, II, p. a63 sqq. , et Wellauer, que nous avons cité dans notre texte, il faut voir, en attendant le nouveau travail de M. Preller, Fritsclie, de Thesmophoriis Comici^ Rostock, i83i, coll. Darmst. Allgem. Schulzeitung, i833, p. i3i-iJio. Sur la i-eligion et la mythologie de Cérès et de Proserpine, en général, on peut consulter encore les articles étendus de Richter, Demeter^ et d’Eckermann, Persephone.! dans la première section, vol. a3, et la troisième section, vol. 17 , de l’Encvclopédie de Halle, sans parler du résumé de ce dernier, et de ceux de M. Schwenck ou de M. Heffler, dans leurs mythologies classiques.

Personne autant queM. Ed. Gerhard n’a contribué à éclairer les cultes de Cérès et de Proserpine, par la comparaison des traditions et des monuments; personne mieux que lui n'a su explicjucr les origines de ces cultes, leur caractère primitif et les représentations qui s’y rapportent, soit dans les Hrpcrboreisch-Rômische Stiuiieii, soit dans son Prodromos, soit enfin dans les diverses collections c|u’il continue de publier. •MM. Ch. Lenormant et de Witle, dans leur Élite des mnnu-

DU LIVRE HUITIÈME. m45l

rnents céramographiques, marchent dignenieiil sur ses traces.

M. Creuzer, à qui rien n'échappe de ce qui se rapporte de près ou de loin au sujet qu’il traite, n’a pas manqué de reroaixjuer qu’en France et dans les derniers temps, M. Ch. Magnin, dans son livre savant et ingénieux, intitulé les Origines du Théâtre moderne , qu’il a commencé par des Études sur les Origines du Théâtre antique, tome I, Paris, i833, a fait une revue générale de tous les mystères grecs ou autres, envisagés sous le point de vue scénique. On ne lira pas sans fruit les pages qu’il a consacrées aux mystères de Cérès comme à ceux de Bacchus, et à mainte autre fête de l’antiquité, remarquable par l’appareil dramatique. (J. D. G.)

Note a. Sur ta question de t origine des Colehiens et sur celle des ra/iports primitifs établis entre la Colchide et la Grèce . (Chap. I, p. 4 3o.)

M. Creuzer a admis sans un sufQsant contrôle la validité du témoignage d’Hérodote, qui fait des Colehiens ou Colchidiens une colonie venue d'Kgypte. Toutefois, il convient de l’incertitude qui règne sur l’époque à laquelle on doit rapporter cet établissement. Tous les érudits n’ont pas montré une égale confiance dans l’assertion du père de l’histoire, et plusieurs l’ont combattue par des raisons plus ou moins solides. Et pour lie parler que des rapprochements sur lesquels s’appuie notreauteur, on doit convenir qu’il en est plusieurs qu’une critique tant soit peu sévère ne saurait admettre.

C’est ainsi qu’il nous parait plus que douteux que le nom de la grande déesse de l’humidité, de l’eau, chez les Egyptiens, puisse être retrouvé dans le fleuve Isis de la Colchide. Le nom de ce fleuve semble plutôt une forme adoucie du mot Iris, qui était le nom d’un fleuve de la Cappadoce. Il est vrai que ce dernier mot rappelle le copte iaro (sahid. iero, eiero, baschm. ierro). Mais comme il appartient également aux langues sémitiques, en hébreu ior, rivière, on ne peut rien inférer de cette ressemblance. D’un autre côté, si l’on refusait d’admettre la permutation de s en r, on pourrait encore four-

NOTES

ilir un grand nombre de noms de rivières coulant dans des pavs habités par des peuples de souche indo-européenne , lescpiels cutnmeuceiit par la syllabe is : tels sont Ises, dans le Norifjue; Isea, dans la Gaule cisalpine; 2s, en Angleterre, etc., ce qui pourrait bien dénoter l’existence d’un radical analogue A la syllabe is, et rappelant les idées d’eau, de cours d’eau, de courant. Ainsi , à quelque hypothèse que l’on s'arrête , il n’y a pas lieu à chercher une origine égyptienne à Visis de la Colchide.

Pour ce qui est du nom de P/iase, il serait plus facile de lui découvrir une étymologie sémitique telle que V19, aburidare, augescerc, ou yiS, spargerc, dispergi, ou bien encore une étymologie sanscrite, que de le faire dériver de l’égyptien. (Voy. Bochart, Gcngr. sacr, ap. Opéra, éd. Lcusden, lib. 4, P- 287, 4* ; 288-289.) Le mot Æa, qui est supposé avoir signilié terre en colchidien, et d’où serait dérivé le nom d’Æétès, ne ressemble point au nom égyptien qui a la même acception, et rappelle plutôt les mots qui ont cette acception dans les langues grecques et germaniques. Il est toutefois une analogie entre les deux langues colchienne et égyptienne, que M. Creuser aurait pu faire valoir. Jolcos, la ville d’Æétès et du bélier à la toison d’or, rappelle le copte 20AKI, holki, bélier.

M. K. Ritfer, dans son ouvrage intitulé : Die VorhaUe europàhciicr Vôkkcrgcschiciiten vor Hcrodotus (Berlin, i8ao, in-8), a repoussé complètement l’origine égyptienne attribuée aux Colchiens par l’Iiistorien d’Halicarnasse. Il rattache ce peuple à la grande souche indo-européenne. Rappelons les principaux faits qu’il a mis en relief dans son travail.

Pindare, qui écrivait cinquante ans avant Uerodote, parle des Colchiens à la noire couleur ; mais il ne fait pas mention de leur origine égyptienne [Pytii., IV, v. 376). Ce ne sont que les scoliastes d’un âge fort postérieur qui ont explique par une prétendue parenté entre les Colchiens et les Égyptiens les expressions du poète thébain,’Ev6a xcXaivuiiresai KéX/otaiv pi'av etc. Hippocrate, qui était contemporain d’Hérodote, et qui paraît avoir connu parfaitement les habitants des bords du

nu I.IVRE HUITIÈME. I"47

Phase, garde le même silence. Et c’est uniquement sur le témoignage de ce dernier que Denys le Périégète, Valérius^Flaccus, Diodore de Sicile, Ammien Marcellin, Scvmnus de Chio, et les scoliastes, entre lesquels il faut ranger Eiistathe, ont attribué aux Colcliiens une origine égyplieiine. Cette absence de toute autre autorité que celle du père de l’Iiistoire en faveur de cette opinion ressort de l’identité des motifs que ces écrivains font valoir et de ceux qu’Hérodote énonce; ils n’en ont pas ajouté un seul nouveau. Il y a plus : c’est que la seule observation qu’Eustathe présente de lui -même va directement à l’encontre du système (jii’il défend. Il remarque que le nom de Colchien ne saurait être regardé comme égyptien, et qu’il est évidemment dérivé de Colchos, nom que portait le fils du Phase. (Eustatli., Comment, in Dionjs. Perieg., p. Ti2-ia5.) Tzetzès [nd Lratphron., i4^) a identifié les Culchiens aux Lazes ou habitants de la Lazique, et Procope et Etienne de Byzance en font des Scythes, peiq>Ies auxquels ils se croient obligés d’attribuer une origine égvjvtienne.

M. Ritter fait remarquer qu’Hérodote, qui n’avait vu la circoncision pratiquée que chez les Egyptiens, devait croire que ce peuple avait inventé cette coutume, et que, l’ayant retrouvée chez les Culchiens, il en aura conclu que ceux-ci la tenaient de l’Égypte. Aujourd’hui qu’il est établi que cet usage a existé et existe chez des populations de races fort différenles, on comprend que l'induction ne soit plus admissible. D’ailleurs la Bible nous montre, contrairement au dire de l’écrivain d’Halicariiasse, que les Israélites n’avaient point emprunté cette pratique aux Égyptiens, mais qu’elle remontait chez eux à Abraham, c’est-à-dire aux temps où ils habitaient dans leur première patrie.

Les cheveux crépus et la peau poire des Colcbicns ne constituent pas un caractère plus spécial que l’usage de la circoncision, et on ne peut pas davantage en inférer, parce qu’il était commun aux deux populations de l’Égypte et de la Colchide, que celles-ci fussent issues l’une de l’autre.

Hérodote (II, io5) dit que les Ét'yptiens et les Colchieus sont les deux seules nations qui travaillent le lin de la même façon. Sans doute ce fait serait un caractère ethnojtraphique assez favorable à l’hypothèse précitée; malheureusement il est douteux qu’il soit fondé. M. Ritter remarque qu’il existe une différence notable entre le lin égyptien, d’un travail assez grossier, ainsi que le montrent les bandelettes des momies, et le lin colchicn ou sardonique, d’un tissu beaucoup plus fin. Il parait beaucoup plus vraisemblable au géographe allemand que ce dernier lin avait été apporté originairement de l’Inde, contrée célèbre par l’excellente qualité de son lin et les nombreuses espèces que son sol produisait : India terra Uni ferax, inde pleruqiie sunt vestes, dit Quinle^iirce (VIII, g, i5). A l’époque où le lin indien se vendait dans tous les marchés helléniques, l’Égypte n’exportait encore dans les ports de la Méditerranée qu’un lin très-grossier.

Quant à l’argument le plus sérieux qu’Hérodote ait produit en faveur de sou opinion, l’identité de langue et de manière de vivre des deux peuples, M. Ritter lui oppose le résultat des recherches philologiques qui n’ont fait découvrir aucune ressemblance entre les noms égyptiens et les noms colchiens que l’histoire nous a transmis.

Il faut le confesser, c'est sur ce chapitre que la réfutation que M. Ritter donne du système d’Hérodote se montre d’une extrême faiblesse. Quoi qu’il en dise, ce dernier fait a un bien grand poids, énonce qu’il est par un observateur aii.ssi exact que l’écrivain grec. Étranger, d’ailleurs, comme tous les anciens, aux principes de la philologie comparée, s’il s identifié les deux langues, c’est qu’elles avaient une parenté bien étroite, bien intime. D’ailleurs, connaissons-nous la langue colchienne, pour être en mesure de prononcer? Ces noms prétendus colchiens, l’étaieut-ils réellement? Le géographe allemand ne reconnait-il pas que les officiers colchiens servant dans l’armée perse, et dont nous avons conservé les noms, pouvaient appartenir à un des nombreux peuples barbares qui habitaient dans les environs de la Col-

DD I.IVRB HDITIRME.

chiile. M. Ritter se fonde beaucoup sur Bochart; mais la langue égyptienne était-elle assez connue, à l’époque de cet érudit, pour que son témoignage ait quelque valeur; n’ignorait-on pas, de son temps, que le copte fdt une dérivation de. l’égyptien?

Mais si cette partie de la réfutation entreprise par M. Ritter prête le flanc à la critique , il faut se hâter de dire qu’il 'existe, d’autre part, des faits qui lui apportent nn nouvel appui. Le silence des traditions géorgiennes et arméniennes qui relatent des événements remontant à une incontestable antiquité, ne peut-il pas être invoqué à bon droit par lui? Ce n’est pas que noos pensions que si l’on repousse, comme il le fait, l’origine égyptienne des Colchiens, il soit nécessaire d’admettre tout le système ethnologique qu’il rattache à son argumentation. En effet, le savant géographe ne s’est pas borné à réfuter l’historien d’Halicarnasse; il a été plus loin : il s’est proposé de démontrer, d’après les plus anciens monuments que nous offrent la géographie, l’archéologie, la mythologie, que des colonies de prêtres indiens, parties avec l’ancien culte de Bouddha , du centre de l’Asie, sont venues directement ou indirectement, avant les temps historiques de la Grèce, s’établir sur les rives du Phase, antour du Pont- Euxin , dans la Thrace, sur l’Ister, dans beaucoup de contrées de l’Europe occidentale, même dans la Grèce, et que ces colonies y ont exercé une influence religieuse et civilisatrice remarquable. C’est ce qu’il prétend prouver, non-seulement par les récits des Asiatiques , mais encore par l’étude des plus anciens fragments des historiens de la Grèce et de l’Asie Mineure, et surtout par le tableau que fait Hérodote des Scythes dans son livre quatrième.

Il n’est pas besoin de dire que ce système est aujourd’hui complètement ruiné. L’origine infiniment plus récente du bouddhisme est un fait acquis désormais à la science; Odin n’a aucune parenté avec Bouddha.

Mais il n’est pas hors de vraisemblance que les Colchiens se rattachent à la souche scythiqiie, qui a donné aux contrées