CLXXXVIII

JORDONNER. — MÉTÂIL.

Le titre de cette remarque offre de quoi surprendre le lecteur ; l'écrivain qui nous l'a fournie, novateur puissant, génie que chacun admire, n'a pas craint, dans cette circonstance, de faire un errata, ou un erratum, pour remplacer, par ces deux néologismes, les expressions correctes que son imprimeur avait substituées à sa fan-r taisie. Voici ce qu'il dit à ce sujet :

«Dans la lettre première , page lo, lignes 2 tf et 3, au lieu de : la maison est pleine de voix « qui ordonnent, il faut lire : la maison est pleine ce de voix qui jordonuent. Dans la légende du (c beau Pécopin (lettre xxi ), tome II, page 244? « ligne 1 3 , au lieu de : une porte de métal, il faut « lire : une porte de métail. Les deux mots jor- V donner et métail manquent au Dictionnaire de « l'Académie, et, selon nous, le Dictionnaire a « tort, /ordonner est un excellent mot de la lance gue familière qui n'a pas de synonyme possible, ce et qui exprime une nuance précise et délicate: ce le commandement exercé avec sottise et vanité, ce à tout propos, et hors de propos. Quant au ce mot métail , il n'est pas moins précieux. Le <f métal est la substance métallique pure; l'arec gent est un métal. Le métail est la substance

ce métallique composée ; le bronze est un métail. w

Quel que soit le mérite de ces deux locutions , on ne peut s'empêcher de prendre la défense de l'Académie française , qui les a omises dans son Dictionnaire. Ce Dictionnaire , en effet , ne peut avoir eu tort, en cette affaire , puisqu'il ne connaissait ni jordonner, ni métail, que l'auteur n'avait pas encore créés.

Aujourd'hui même, l'Académie pourrait, sans avoir tort, se dispenser d'enregistrer ce substantif et ce verbe, par cette raison qu'elle ne doit consacrer que des mots adoptés dès longtemps par l'usage, le seul maître qu'on reconnaisse en pareille matière. Si ces mots nous manquent réellement, on les verra se faire jour; ils passeront dans le discours et dans la littérature. Mais l'autorité d'un beau nom et d'un grand talent ne peut abréger d'une heure ce temps d'épreuve. Pomponius Marcelhis interdisait à l'empereur Tibère, qui gouvernait le monde, le pouvoir de donner aux mots le droit de bourgeoisie ; et Tibère passa condamnation.

Bien que le nom de l'auteur du Rhin soit plus respectable pour moi que celui de Tibère , je ne pense pas que le poète ait ici plus de puissance que César.

D'ailleurs, les deux mots que l'on recommande sont-ils d'une utilité bien réelle ?

SUR LA LANGUE FRANÇAISH. 'i'J^

Ne pouvons-nous désigner une substance métallique composée, sans l'assistance du mot mêlai/ y et le substantif alliage n'est-il pas d'autant meilleur, que l'idée d'un mélange y est inhérente? — Le bronze est un métail, dit notre auteur; — le bronze est un alliage, répondrons-nous, et notre définition, conforme aux lois de la langue, est tout aussi exacte. Qu'on dise alliage , ou métail ^ l'un de ces mots n'indiquera pas mieux que l'autre Ja nature de la composition, et il faudra toujours user du mot bronze, si l'on veut faire entendre que ce métail , que cet alliage est du bronze. Pourquoi multiplier les mots qui ont un sens vague et subordonné ?

On pourrait encore objecter, contre cette innovation , que métal et métail sont tout simplement deux formes orthographiques du même mot, l'une ancienne, l'autre moderne, et qu'on ne saurait , de ce nom , diversement écrit , faire deux substaiitifs distincts. Mais il est superflu de pousser plus avant ces considérations.

Jordonner, comme l'explique M***, est une idée spirituelle et ingénieuse; c'est de la fine plaisanterie d'autrefois. Si la pensée en fût venue à Rivarol dans la conversation familière, le mot eiît fait fortune dans les salons du siècle dixhuitième. Mais est-il bien vrai (\u.q jonlonner soit I. i8

une affaire d'importance, un mot si excellent, que notre idiome ne puisse s'en passer ?

D'abord , ce verbe est pénible à conjuguer ; — Je j'ordonne , nous j ordonnons , vous jordonnez , paraîtront toujours bizarres.

On n'invente rien sous le soleil ; le peuple à qui les mots ne font jamais défaut, quand la malice le rend spirituel, a depuis longtemps qualifié de monsieur, ou de madame J'ordonne , les gens qui exercent le commandement avec sottise, importance et vanité. Mais il a senti, ce peuple, qu'il ne pouvait aller plus loin, et il n'a point créé un verbe dont il peut se passer sans que son trait perde rien de sa pointe.

Si l'on faisait ainsi, suivant sa fantaisie, des verbes et des noms , il deviendrait impossible d'apprendre la langue française , compliquée qu'elle serait de plusieurs millions de vocables. Quand on aurait réussi à caractériser par un mot chacune des nuances délicates de la pensée , en quoi consisterait le style? de quoi serviraient les images? et à quelle extrémité la poésie ne seraitelle pas réduite ?

C'est en combinant les mots ensemble avec habileté , que l'on arrive à la finesse dans l'expression, à la subtilité dans la forme, à la précision dans le style, à la grâce et à la vigueur dans le discours.

Que de choses plaisantes et malicieuses à dire sur ime maîtresse -femme, parlant haut, grondant tout le monde, et commandant à tort et à travers avec une burlesque importance ! Il serait triste qu'on fût obligé, sous peine de prolixité, de définir ce caractère avec un seul mot, en se bornant à écrire : — Une femme qui jordoimail !

Si jamais l'on parvenait à faire d'une langue l'aride algèbre de la pensée, cette langue serait rebelle à toute poésie, et bientôt on la désapprendrait, tant le nombre effroyable des formules lexicologiques surpasserait les facultés de la mémoire humaine.