VIS-A-VIS

Th. Corneille établit dans une remarque, qu'après vis-à-vis l'on peut supprimer de , quand il remplace une autre préposition qui serait suivie d'un régime direct ; mais que de est indispensable devant le pronom personnel , parce qu'alors y^/Af^ pioc/œ , dont il tient lieu, régit le génitif. Ainsi il trouve bon qu'on écrive : — vis-à-vis la ville; mais il exige qu'on dise : — vis-à-vis de moi.

En conséquence, et en acceptant son raisonnement, il faut toujours dire: vis-à-vis de; car près , proche j sont toujours suivis du monosyllabe de.

Vaugelas n'avait rien dit de cette préposition,

3o2 REMARQUES

que Voltaire semble avoir tout à coup découverte. Il en blâme avec raison l'usage immodéré. On commençait alors à construire des phrases , telles que : — placé vis-à-vis de ses intérêts ; — ne pas hésiter vis-à-vis de son honneur, etc.. Ces acceptions figurées sont mauvaises aujourd'hui, comme elles l'étaient il y a cent ans, et les écrivains corrects sont, à cet égard, plus délicats que l'Académie. «On dit figurément (s'il l'en faut croire) — qu'un homme s'est trouvé vis-à-vis de rien. »

Comment peut-on être vis-à-vis , c'est-à-dire, en face de ce qui n'existe pas ? N'est-il pas ridicule que l'on prétende à mettre face à face des êtres vivants, avec les pj^é jugés j avec une difficulté ^ avec les peines , avec un projet , avec des regrets et des remords? Fis-à-vis , ne l'oublions pas, est synonyme de visage à visage ; ce qui rend le trope singulièrement audacieux.

Le conditionnel ne peut régir l'infinitif d'un verbe relatif à un temps écoulé.

Il n'est personne qui, lisant cette phrase : « Ne vaudrait-il pas mieux avoir corrigé cet enfant, et l'avoir rendu vertueux, que de le nq/er?» ne s'imagine que l'objet de cette réflexion assiste à

SUR LA. LANGUE FRANÇAISE. 3o3

l'entretien où l'on va décider de son sort , et qui ne compatisse au charitable regret des philanthropes forcés de noyer ce mauvais garnement.

Voltaire, auteur de la proposition, abuse ses lecteurs sur ce point, conune sur beaucoup d'autres. En effet, l'enfant est déjà noyé depuis quatre jours, quand Zadig, s'avisant, dit au nojeur : — Ne vaudrait-il pas mieux avoir corrigé cet enfant, et l'avoir rendu vertueux, que de le nojcr? A quoi l'ermite eût pu répondre : — Eh bien , repéchons-le; voilà cent heures tout au plus qu'il boit sous un pont ; il doit se porter le mieux du monde, et nous lui ferons un beau discours sur la vertu.

Mais l'enfant n'aurait été ni plus ni moins noyé ; seulement Zadig eût appris qu'il faut parler nettement, si l'on veut être entendu.

§ On n'a employé , dans ce raisonnement , le mot nojeur, qu'afin de faire naître l'occasion d'avertir le lecteur que ce mot n'existe pas en français.