SEIGNEUR, -^ MONSEIGNEUR, — EXCELLENCE

La véritable et primitive noblesse n'usa ni de noms terriens ni de particules.

Les conquérants de la race des Francs , qui sont les nobles réels de notre patrie, s'appelaient Clovis , Méroiu'e , Dagobert ; les gentilshommes de leur cour se nommaient tout simplement Ecbert, Ebroïn, Eudes, Raoul. Deux chefs nommés Hugues, issus de Robert le Fort et de son fils Robert, sont la tige de nos rois improprement nommés Capétiens; car le mot Capet (ffugo- Ca/jut) n'était qu'un surnom. Le premier des Montmorenci avait nom Burcknrt.

La féodalité divisa la Gaule en quelques grandes provinces, dont les rois donnèrent le commandement à des chefs diversement désignés : des ducs {cluces)^ qui conduisaient les armées et administraient les plus grands districts ; des comtes (^comités)) des marquis (^marchiones^ j commis à la garde des marches ou frontières. Lorsqu'ils étaient à la cour ou à la guerre, les vidâmes, les vicomtes [yice-domini^ vice-comités) gouvernaient à leur place.

Telle est l'origine de la noblesse titrée. Quand, à la faveur de la féodalité, ces fonctionnaires se rendirent indépendants et seigneurs de la terre , ils en prirent le nom. De là les ducs de Bourgogne, les comtes de Champagne, etc

Plus tard, survint la noblesse à brevet. En faveur de certains services, le roi érigeait en baronnie, en comté, en marquisat, le patrimoine

d'un officier, qui recevait ainsi un titre nouveau avec de nouvelles prérogatives.

Bientôt, les rois vendirent la noblesse, et rendirent seigneuriales des terres aux habitants desquelles les franchises communales avaient conféré le droit de bourgeoisie. Ces biens devenus terres de marque , et dont les propriétaires prirent le nom, sont l'origine de la noblesse de robe. Ces anoblis ne s'intitulaient pas comme aujourd'hui: — M. d'Auteuil, M. de

Blamont, etc ; ils signaient: Jean, Laurent,

ou Martin , seigneur, ou sire de Blamont, d'Auteuil, etc....

La coutume de désigner les nobles par le nom de leur fief a commencé, ainsi que l'usage des armoiries, vers le temps des croisades. Les barons se distinguèrent en Orient par le nom de leurs manoirs, et s'appelèrent mutuellement — Joinville, Coucy, Nevers, Neublans, etc....

Cette habitude devint générale quand on créa la noblesse non titrée ; celle-ci est la roture savonnée. L'abus fut porté au comble durant le siècle dix-huitième. Les uns achetaient le droit de prendre le nom du village d'où ils sortaient; les autres accrochaient une particule à leur nom roturier, qu'il fût ou non celui d'un village, d'un hameau, d'un champ ou d'un marais. Etait-on Martin, on devenait de la Martinière ; Jeannot

décrassé était M. de la Jeannottière. Certains se donnaient moins de peine, et se créaient de Mai rot , de Jean, etc.

Les titres sont devenus enfin , et voilà le dernier degré de l'anoblissement , de pures qualifications honorifiques données parles souverains, et auxquelles on n'ajouta pas la particule. — Baron Durand^ comte Bouclier, marquis Lambert, chevalier Gluck , etc.

Ces distinctions ne laissent pas que d'être trèshonorables pour ceux qui les ont méritées; mais elles n'ont rien de commun avec l'ancienne et originelle institution des classes nobles, auxquelles ces deux dernières catégories n'appartiennent plus.

De ces divers événements il a résulté :

1° Que le mot seigneur est aujourd'hui hors d'usage parmi les hommes; on ne l'emploie que pour désigner les princes d'autrefois, et Dieu qui les a balayés de la terre. Qui dirait : une réunion de jeunes seigneurs , pour désigner des jeunes gens nobles d'aujourd'hui, ne parlerait plus français. On ne pourrait même qualifier de seigneurs les princes de la maison régnante , parce qu'ils ne le sont pas, qu'ils ne possèdent aucun fief, et que leurs titres sont purement honorifiques. Du reste, on remarquera que ce mot seigneur est tombé en désuétude depuis

qu'il ne représente plus rien. A tout instant, dans les anciennes histoires, on lit: — trois jeunes seigneurs du voisinage.... — Un jeune seigneur qui passait par là...., etc., ce qu'on n'écrirait plus aujourd'hui : mais grand seigneur se dit encore. Le peuple se servit de cette locution , lorsqu'il commençait à s'attaquer aux classes privilégiées ; on n'use de ce mot , aujourd'hui , que par ironie ; il est loin d'être respectueux.

On ne donne plus le titre de monseigneur qu'aux évéques, en signe de respect pour notre sainte religion ; qu'aux membres de la famille royale, quand on leur adresse la parole ; qu'aux ministres, quand on croit les flatter par cette marque de déférence.

Le donner aux Ministres du Roi, n'est pas toujours fort habile. Notre système poUtique rend leur dignité fragile, leur administration peu durable; et je ne sais s'ils ont grande obligation du titre de monseigneur à quelqu'un , qui demain peut-être , les appellera monsieur un tel.

Ce titre a été banni du style officiel ; le conserver malgré la coutume , semble une flatterie dangereuse, parce qu'elle cache une pensée impertinente , la pensée que le personnage à qui l'on s'adresse sera assez vain, pour accorder à qui l'encense du titre de Monseigneur^ une bienveil-

lance qu'il refuserait s'il était invoqué sous un autre titre.

Il faut être respectueux sans être plat.

Autrefois , ou traitait ^Excellences messieurs les Ministres , usage observé souvent encore dans le style épistolaire par des gens d'une indépendance reconnue. La méthode en est parfois commode ; l'étiquette n'était pas une superfluité.

Quand on s'adresse à un ministre, à un prince, à un souverain , rien n'est plus malaisé , si la lettre , si le rapport sont un peu longs , que d'arranger ses phrases d'une manière à la fois nette et convenable, en usant de la seconde personne. Ce pronom vous, revenant sans cesse, donne à l'épître une allure à la fois familière et guindée. Si l'on y fait entrer quelques représentations, le vous leur donne à l'instant une apparence d'accusation ou de reproche; on ne sait comment s'y prendre. Les titres di Excellence, ^Altesse, de Majesté, ^Éminence , sont un puissant auxiliaire ; ils permettent de parler à la troisième personne, ce qui rend au pétitionnaire toute sa liberté, communique à son style une aisance naturelle, tout en laissant la pensée libre de s'énoncer plus ferme, plus hadie, à la faveur de la dorure des titres.

Revenons au titre de Monseigneur : on le

38o REMARQUES

donne aux princes, en leur adressant la parole. On se subordonne à eux, l'on rend hommage à la dignité de leur position : rien de plus convenable.

Mais quand on s'entretient de ces personnages éminents, lorsqu'on cesse de s'adresser à euxmêmes, il me paraît qu'on les désigne sous le titre de Monsieur le duc de ***, de Monsieur le comte, ou le prince de ***.

La raison est qu'ils ne sont pas seigneurs, que notre société n'admet plus aucune distinction attachée au sol , et qu'on se borne à reconnaître les titres réels répartis par le souverain. On dira donc : — Monsieur le duc de Joinville partageait les dangers de nos marins ; Monsieur le duc de Nemours a montré sur le champ de bataille un sang-froid surprenant, etc.

Il me semble qu'on parle communément de la sorte, et qu'il est du bon usage de faire précéder le nom des princes du simple titre de Monsieur, dans le discours ordinaire.

Dire tout simplement : Monsieur de Joinville, sans faire mention du titre de prince, serait leste et incongru.

J'observe, j'enregistre, j'explique quand je le peux , mais je n'exprime aucune opinion , et ne préconise aucune coutume particulière.

Ces usages, au surplus, ne sont point particu-

liersànotre siècle. On a, depuis l'établissement des lois de l'étiquette, sous les Médicis, qualifié de Monsieur, le frère du Roi , qui n'est pas destiné à occuper le trône. Les grands vassaux des souverains du quinzième siècle , et les monarques mêmes se contentaient du titre de Munsieur: avant que Louis XIV n'eût mis l'étiquette à la turque, l'héritier présomptif de la couronne, qui d'ordinaire n'avait pas d'apanage particulier, et qu'on appelle tout simplement l'enfant , en Espagne, était désigné chez nous, sous le titre peu pompeux de Monsieur le Dauphin.

a° Il résulte encore de l'abrégé historique placé en tète de cet article, que comme les noms des anoblis ont été formés à l'imitation de ceux des possesseurs de terres seigneuriales , on doit les soumettre à la même règle que ces noms, en ce qui con cerne la particule de. Cette règle, la voici :

La particule doit accompagner le nom, quand il est précédé d'un titre quelconque , ou d'un prénom. Elle doit aussi y être jointe, dans tous les cas, quand le nom commence par une voyelle. Exemples : Louis de Bourbon , comte de Clermont, et Monsieur de Penthièvre, rencontrèrent un jour c/'Au mont, capitaine des gardes, etc..

Mais, quand le nom propre ne suit aucun prénom, n'est précédé d'aucun titre, et qu'il ne

commence pas par une voyelle, la particule se retranche. Exemple : Cinq-Mars, Bassompierre et Montmorency l'accompagnaient; Brichanteau les rejoignit au Cours, etc..

Il y a une exception concernant le nom de la famille de Thou. L'euphonie exige qu'on laisse la particule.

Lorsque la particule est du, et non de , on ne la supprime jamais.

Ainsi, quand on signe son nom tout court, ou qu'on parle d'un ami , sans le qualifier, il faut supprimer le de , sous peine de manquer à l'usage. Ne^dites pas : — on me nomme de Virieu.x, mais , Virieax ; si vous tenez à faire connaître votre qualité, dites : on me nomme Charles , ou Louis, ou Jean de Firieux , ou bien encore, — je suis monsieur de Firieux.

Il était autrefois un écrivain célèbre, nommé Jean-Louis Guèz, et fils du seigneur de Balzac. Cet écrivain signait ses écrits Balzac, tout court. S'il eût signé De Balzac, les mauvais plaisants n'eussent pas manqué de dire qu'il craignait qu'on oubliât sa courte noblesse, s'il ne la criait à tout propos et hors de propos.

ccLXxxvn.