HISTOIRE DE L'ORTHOGRAPHE

Depuis un siècle et demi que l'on attribue aux écrivains du règne de Louis XIV, l'honneur d'avoir /Zre la langue française, nous l'avons vue se transformer de jour en jour, lentement il est vrai, mais d'une manière continue. Cette apparente fixité dura peu : d'excellents philologues, les solitaires de Port-Royal y portèrent les premiers atteinte, ainsi que le fait observer le père Bouhours, dans les Entretiens d'Ariste et d'Eugène ; la Bruyère fait pronostiquer déjà une époque de décadence. Néanmoins, on démêle facilement, avant lui, toute une série d'écrivains régis par les mêmes disciplines , réunis par les mêmes traditions, et parlant avec pureté un idiome commun.

Ce que jamais on ne parvint à régulariser, u. X

'i REMARQUES

c'est l'orthographe . L'histoire des révolutions qu'elle a subies est curieuse, parce qu'elle constitue le résumé le plus clair, le plus piquant des fastes généraux de notre langue. Les grands hommes du siècle dix-septième, tout en usant d'un niémè langage, appliquaient diversement les signes orthographiques. Racine et Boileau ne s'accordaient pas sur la manière d'écrire les vocables; Pelisson, la Fontaine, Molière, la Rochefoucauld représentent quatre variétés d'orthographe distinctes.

Il n'est rien de plus propre à refroidir le zèle inconsidéré des novateurs modernes en matière de lexicographie, que l'histoire de leurs devanciers. Elle nous offre sans cesse, à la suite des plus ambitieuses théories, les résultats les plus mesquins, et toujoui's aussi, à côté de ces hérésies fondées sur quelque thème philosophique interprété par une logique imperturbable, la burlesque exagération du principe, sa vanité, et les perturbations où il entraîne.

Les premiers réformateurs, ceux du seizième siècle, trouvèrent moins de prosélytes que de rieurs ; annihilés , comme nous le verrons , par là raison enjouée, par la verve mordante du grand Henri Estienrie, ils retombèrent dans l'obscurité. Plus récemment, lorsque les grammairiens encyclopédistes étendirent jusqu'à l'orthographe

la manie des régénérations, et réussirent à dénaturer les formes du langage, ils ne firent, à leur insu peut-être , que réchauffer de vieilles rêveries oubliées depuis le temps de Henri III, exhumations effectuées au nom de la raison et de la philosophie, deux objets que Ton s'occupait alors à inventer.

Ces simplifications inintelligentes, ces travaux fondés sur de fades paradoxes, ces prophéties lexicographiques dont le ridicule a rejailli sur l'abbé de Saint-Pierre, sur Dangeau, sur Beauzée, sur Duclos, sur M. de Wailly, et sur d'Alembert même, toutes ces fantaisies, puériles avec gravité, ont leur cause première dans la fausse idée que les auteurs contemporains de Voltaire, égarés par l'esprit de système, s'étaient formée au sujet de l'orthographe. C'est sur la définition suivante, déduite du raisonnement, et non de l'observation des faits, que ces écrivains ont fondé sans doute l'ensemble de leurs travaux orthographiques ;

« L'orthographe est la représentation régulière de la parole, ou l'art de représenter régulièrement la parole. » ^V Encyclopédie.^

Les conséquences d'une semblable opinion étendent jusqu'à l'infini le champ des réformes : on conçoit sans peine que plus on rendra régulière cette représentation de la parole, que plus

elle sera perfectionnée, mieux elle justifiera la définition donnée par \ Encyclopédie. Rien n'est plus régulier que de fabriquer des voyelles pour remplacer les combinaisons irrégulièrement qualifiées de diphthongues. Rien n'est plus régulier que de s'efforcer d'écrire comme on prononce, sans varier les combinaisons graphiques, et d'imiter le Suplémhnt ii la Lètre de Dangeau qui , suivant son système, eut du s'appeler Danjô.

Non, l'ortliographe n'est point fondée sur la régularité, puisque rien n'est plus capricieux; elle repose sur une convention sanctionnée par un long usage.

L'emploi de l'un de ces deux mots , — convention, — régularité y n'est pas tout à fait indifférent, comme vous allez le voir. Est-il question de régularité , tout ce qui régularise davantage est un progrès.

S'agit-il de convention et d'usage , toute innovation est une cause d'incertitude, de perversion et de ruine.

Estienne Pasqiiier l'entendait bien ainsi, lui qui, lorsque Meigret bouleversa l'orthographe, sous prétexte delà simplifier, s'écriait : — A force de vouloir rendre notre écriture lisible, Meigret a tant fait, qu'on ne peut plus le lire lui-même!

Il suffit de s'entendre sur la valeur des mots et des choses, pour raisonner apertement, non

éternellement , comme l'ont fait les linguistes.

Pensez-vous, avec \ Encjclopédie , que l'orthographe représente régulièrement la parole? Alors, modifiez-la suivant les hautes lumières de votre raison. Mais ayez soin de prévenir tous ceux qui, dans l'univers, parlent et lisent la langue par vous employée, de les prévenir des changements que vous avez opérés, si vous tenez à être compris, et s'il ne vous est pas indifférent d'être accusé d'ignorance ou de folie.

Croyez-vous que l'orthographe est fondée en grande partie sur une convention , avec la garantie de l'usage? En ce cas, demeurez d'accord, avec nous, qu'il est sans inconvénient de la respecter, tandis qu'on n'y saurait attenter sans un danger notable.

Ce n'est pas pour ce seul motif que la définition encyclopédique est vicieuse; elle manque de clarté. — La représentation réi^ulière de la parole...

Les frères Ciiappe n'avaient pas encore inventé le télégraphe ; mais , ces signes Tx'gidiers dont on enseigne l'usage aux sourds-muets, que seront-ils , sinon une représentation régulière de la parole ?

Autre objection : parler, c'est prononcer des mots; la parole, c'est le mot prononcé.

L'orthographe n'est point la parole représentée, ou le mot écrit, mais bien la manière dont

il faut s'y prendre pour parvenir à représenter ce mot. Les deux termes de la comparaison ne sont pas en rapport de similitude; l'on sent bien

que la parole n'est pas représentée par l'or-

thographe.

On s'approcherait davantage de la vérité rela? tive , si l'on posait cette proportion : — Les lois de l'orthographe sont à celles de la parole écrite, comme les lois de la prononciation sont à celles de la parole articulée.

Ici même, notre comparaison serait d'une vérité peu rigoureuse, attendu que , à proprement parler, des signes graphiques ne représentent pas des bruits, des sons, et surtout ne les représentent pas réu^ulièremenl. Ces relations sont impossibles, et l'écriture n'est point la peinture 4e la parole , parce qu'elle n'y ressemble en rien. Qn peint des formes , on ne peint pas des sons.

La parole est un don naturel. Les idiomes sont des objets de convention ; l'écriture et l'orthographe sont le résultat d'une autre convention; on ne peut sortir de là.

Des grammatistes en ont jugé autrement bien avant le dix-huitième siècle, qui n'a pas l'honneur de l'invention. Cette histoire des régularisateurs de l'orthographe est de nature à faire apprécier sainement la question , et à éclairer le jugement que J'on portera sur ces matières.

Au moyen âge, la langue d'oïl (c'est le nom qu'on donne aux idiomes que parlaient, aux douzième et treizième siècles, les peuples du nord de la France), la langue d'oïl avait beaucoup d'analogie avec nos patois d'aujourd'hui. Comme eux, elle était composée de mots écourtés ; comme eux , elle n'avait qu'un petit nombre de vocables; comme eux enfin , elle contractait de sa prononciation louche et douteuse une orthographe des plus incertaines.

On peut se former, maintenant encore, une idée assez juste de ce langage élémentaire. La plupart de nos patois des provinces du Centre, de TEst et du Nord, ne sont autre chose que la langue d'oïl assez peu dénaturée.

Mais, ces patois, dira-t-on, diffèrent entre eux; c'est là précisément qu'est le point principal de leur conformité avec le vieux langage. Les mots, l'orthographe, la prononciation variaient de ville à ville, de province à province, et les divergences de nos patois correspondent juste à celles de l'ancien français. Il en était des moyens d'exprimer sa pensée, comme des coutumiers servant de codes, comme des poids, des mesures, et du taux des monnaies.

A cette époque, où l'idiome moderne n'était

pas encore bien constitué , le latin , en pleine décomposition, servait à la rédaction des actes publics ; il y subissait l'influence des accents provinciaux, et plus encore, celle des nouveaux vocables de la jeune langue française. Ainsi l'orthographe du latin pervertie ne pouvait guère aider à régulariser celle du français.

C'est pourquoi l'on n'est jamais parvenu à retrouver les règles grammaticales qui l'ont régi durant cette première époque de notre littérature (le règne de Philippe-Auguste et celui de saint Louis), La conformation des mots varie suivant le lieu natal de l'auteur et le pays des copistes. Deux manuscrits contemporains n'ont jamais la même orthographe; les livres ne sont ni datés, ni signés ; le lieu où ils sont écrits n'est pas énoncé; quelquefois même les caractères d'après lesquels on croit pouvoir reconnaître le dialecte d'une province, sont confondus avec ceux qui signalent un autre pays. Les mêmes mots, dans la même page, sont orthographiés de deux manières différentes; ils se raccourcissent au gré du versificateur, et s'affublent capricieusement des désinences propres à faciliter l'assonance ou la rime.

Cependant , on a fait plusieurs tentatives pour retrouver quelques vestiges de méthode : M. Raynouard a découvert sa fameuse règle

des S de flexion servant à marquer le sujet au singulier, et le régime au pluriel , dans les substantifs; règle dont on fît grand bruit, et que l'expérience bat en brèche fréquemment. Peu de lois sont aussi généreusement confirmées par les exceptions.

Plus récemment, l'on a exhumé deux grammaires informes de la langue d'oc, ce qui n'est guère plus concluant pour nous que si elles étaient italiennes.

D'autres préceptes ont été spécieusement évoqués par M. Orell, de Zurich, et par Gustave Fallot, dans ses Recherches sur /es formes grammaticû/es de la langue française au treizième siècle. Mais ce livre posthume, construit avec des notes mal coordonnées, et plus ou moins anciennes, ne contient pas la dernière expression des idées de l'auteur, en qui les recherches accroissaient de jour en jour la timidité et l'incertitude. Quoi qu'il en soit, cette ébauche utile à consulter, contient plusieurs théorèmes d'archéologie grammaticide, si l'on peut ainsi s'exprimer. Ces diverses règles, généralement contestables, nous les avons résumées ailleurs (i); elles n'offrent rien d'assez explicite pour que nous les reproduisions ici.

(l) Études sur la langue française.

lO REMARQUES

Les textes de cette époque sont on ne peut plus propres à nourrir des savants; tout peut être dit; rien ne saurait être prouvé. La polémique est aisée, quand chaque combattant est assuré de trouver une arme contre son rival.

L'ensemble de ces travaux, que nous vénérons tous également, nous fournira deux observations :

La première, c'est que les instincts grajnmaticauîj^ de ces temps reculés étaient fondés sur Ja simplicité de l'usage, bien plus que sur les théories régulières de l'étymologie et de la logique.

La seconde, conséquence de la première, c'est que l'orthographe des mots, au quatorzième siècle, avait beaucoup plus d'analogie avec la nôtre, qu'elle n'en eut au quinzième siècle, à l'époque où l'on rendit la langue plus classique , plus savante, ep s'occupant des dérivés , des lettres étypiologiques et des origines.

Ainsi, le dix-huitième siècle, effaçant tous Ces signes, pour abréger les mots et se rapprocher de la prononciation , s'est remis sur la trace des simplificateurs du moyen âge, gens d'instinct et d'ignorance philologique. Sous Philippe le Bel, on écrivait le plus souvent : — on fit, — la douceur, — tôt après, — il fut, il étoit, — alcun

SUR LA. LANGUE FRA-ISTÇAISE. fl

OU aucun , — eveques , — même , — subjet , etc.. ,

— tans, pour temps , — dous, pour doux , etc.. Ce n'est qu'à la Renaissance qu'on se prit à

pcrire universellement : — doulx , — temps ,

— subject, — mesme, — evesque, — aulcun, -— estoyt , — il feust, — tost après , — la doulceur, — on feit, etc..

C'est au seizième siècle encore que l'on doit l^on nombre de consonnes doubles : — guallant, apperceii, arresté, battaille, avecques ; et beaucoup de lettres soi-disant euphoniques, — Bourgongne au lieu de Borgoigne , — besongne au lieu de JDesogne ou de besoigne, etc.. Au moyen âge, cette désinence (ige , était quelquefois aige; après i53o, elle fut toujours ciii^e, et quelquefois aidgc, etc..

On multiplierait ces sortes d'exemples à l'infini. Péjà l'on a supprimé quantité de ces lettres caractéristiques ; aussi la langue d'oïl est-elle plus facile à lire que le français de Marot, de Ronsard et de Rabelais. Elle n'offre guère d'au- |;res obstacles que les abréviations et les niots décapités, plus, quelques termes oubliés maintenant, mais intelligibles en général, pour qui connaît un de nos patois.

L'orthographe se maintint longtemps écourtée, à la faveur de l'ignorance, générale en ces temps 4^ guerre. Le quaî:orzième siècle orthographiait

la REMARQUES

nettement et écrivait mal. Deux auteurs font exception, Philippe de Maizières et J. Froissard. Le premier, dans le Songe d'un vieil Pèlerin, a légué un monument littéraire unique dans son genre. C'est un ouvrage d'imagination , de caprice, et tout à la fois de politique et de morale; il contient les Mémoires intimes ^ comme on dirait de nos jours, d'un grand personnage, de l'un des conseillers de Charles V, d'un diplomate qui parcourut, en qualité d'ambassadeur, les cours de l'Europe.

Philippe de Maizières écrivait mieux que Froissard ; il était meilleur artiste, plus coloré , plus vrai; il avait vécu davantage. Son ouvrage, dont le but est l'éducation du prince Charles (Charles VI), a été longtemps estimé. Charles le Sage consultait fréquemment l'auteur sur les affaires difficiles du gouvernement, et le cardinal du Perron allait lire cet ouvrage, chaque année, chez les Célestins de Paris. Le style et l'orthographe de ce livre ont une allure presque moderne; on y trouve des tirades de sept à huit lignes que l'on croirait écrites au dix-neuvième siècle. Le Songe d'un vieil Pèlerin est assurément le plus curieux monument de la littérature du quatorzième siècle. La forme en est aussi originale que le fond en est curieux.

Par malheur, c'est un livre inédit. Après l'avoir

SUR LA LANGUE FRANÇAISE. l3

lu sur un des trois manuscrits qui nous l'ont transmis, et dont le meilleur est à l'Arsenal, j'en sollicitai vivement la publication auprès d'un comité chargé officiellement de l'édition des documents historiques intéressants. Ce comité, qui a déjà mis au jour une centaine d'in-folio que personne n'a lus, nomma une commission d'examen. Cette commission composée de deux membres illettrés, qui n'ont, ni l'un ni l'autre, ouvert Philippe de Maizières qu'ils ne sauraient déchiffrer, cette commission me fit savoir, à moi qui l'avais lu , que le Songe dwi vieil Pèlerin est dénué d'intérêt, et que d'ailleurs il est trop peu connu pour qu'on le publie.

Pour acquérir une juste idée de l'orthographe à la fin du quatorzième siècle, il serait utile cependant de feuilleter Philippe de Maizières; je ne puis indiquer aucun monument lexicographique digne d'être offert au lieu de celui-là. Froissard est également fort intéressant ; mais je crois ses copistes postérieurs à ceux du livre de Philippe.

Vers le milieu du quinzième siècle, il semblait que la langue d'oïl fût sur le point de se former, et d'arriver en peu de temps au point où notre idiome en est aujourd'hui. Christine de Pisan , Alain Chartier, Enguerrand de Monstrelet, continuaient les traditions d'une même école, qui depuis Villehardouin , Kigord et Join ville, s'étai,t

î4 REMARQUES

épurée et perfectionnée d'âge en âge. Ces auteurs sont éminemment français par le tour de l'esprit, par la confection de la phrase et par le style. Philippe de Comines est la dernière, et la plus haute expression de cette littérature ancienne, si facile à rattacher, pour la forme matérielle, à l'époque présente.

Cependant, l'Université commençait à diriger les esprits vers l'antiquité. On canonisait Aristote; nous portions la guerre dans là patrie dé Cicéron , de Virgile ; une révolution littéraire ëri faveur de la science et des anciens se préparait sourdement; le temps arrivait où Antoine de Palerme devait troquer sa maison contre Un Tite-Live. L'imprimerie, tout à coup, multiplia les classiques, et la langue française fut bouleversée du fond à la forme, de l'ensemble au détail, du style au glossaire, du mot à l'orthographe.

Ces secousses se font pressentir dans Villon^ du vieux temps encore, mais plus travaillé déjà, plus recherché dans les mots, plus érudit dans le choix des étymologies que ses devanciers.

De l'étude des anciens naquit l'esprit de critique, d'investigation, d'examen, qui favorisa Luther, multiplia les hérétiques, et fit germer à la suite des idées de réforme, les idées d'indépendance* La réaction frappait l'autel j plus

tard elle s'attaqua au troue. L'esprit commençait sa course après la raison. Alors, ce fut Erasme, hier, c'était Voltaire.

C'est durant cette seconde période de la poésie française que l'on travailla de parti-pris à réformer la langue, à L'enrichir, à en régulariser, à en perfectionner l'orthographe. A dater de ce moment, les progrès de l'œuvre peuvent être suivis et appréciés.

Les deux premières grammaires françaises parurent à peu près en même temps :

L'une, celle de Palsgrave, fut publiée en anglais^ à Londres, sous ce titre français :

« L'Esclaircissement de la langue françoyse^ « composé par maistre Jehan Palsgrave , Angloys « de nation , natif de Londres , et gradué dé «Paris. i53o. (Petit in-fol. goth.) y

L'autre, due à Jacques Dubois (Sylvius), est écrite en latin, ce qui semble extraordinaire. Ces auteurs n'estimaient guère l'idiome pour les progrès duquel ils avaient pris la plume.

« Jac. Sjlvii, in linguam gallicani, isagoge, unà « cuni cjiisdcin granunaticd latino-gatlicd. {Pari- « siis, Roh. Sli'ph., vu Id. janaarii. 1 53 1 , in-4".)»

Ces deux ouvrages sont loin d'être sans mérite, et le premier surtout. En le composant, Palsgrave avait pris pour modèle la grammaire de Théodore Gaza , tandis que Sylvius avait assi-

l6 REMARQUES

mile ses règles à celles de la langue latine, bien moins conforme à la nôtre que la grecque , ainsi que le démontra plus tard Henri Estienne.

De cette différence , il résulte que Sylvius ne fait pas mention de l'article, dont traite séparément son rival. Le livre de ce dernier est divisé en trois parties : la première concerne la prononciation ; la seconde a pour objet les neuf parties du discours. La syntaxe et un vocabulaire assez restreint constituent la troisième partie.

Sur le sujet de la prononciation, Palsgrave qui paraît fort au courant des belles manières , critique les habitudes et les modes vicieuses des Parisiens, ce qui rend son travail fort précieux. Je me souviens qu'il leur reproche de remplacer les r par des z, de se qualifier eux-mêmes de Pazisiens , et de nommer la mère du Sauveur : — sainte Masie, mè^^e de Dieu. Cette manie nous a légué quelques mots mutilés, et entre autres le mot chaise.; auparavant, on disait chaere.

On peut attribuer encore à Palsgrave l'invention de l'accent aigu, dont on fait généralement honneur à Sylvius; c'est Palsgrave qui en usa le premier; son rival le proposa à son tour, mais sans faire mention du grammairien de Londres.

Peu de temps après , Florimond , dans sa « Briève Doctrine pour duement escripre selon la « propriété du, languaige francq/Sf (i533,)» s'avisa

de l'apostrophe, dont l'emploi fat réglé par Estienne Dolet , en i54i.

Alors surgit Meigret, le père de tous les novateurs lexicographes. En 1642, il publia à Paris, un livre ainsi intitulé: « Traité touchant « le commua usage de L'escriture fnuiçoise , au « fjuel est débattu des faultes et abus en la vraje « et ancienne puissance des lettres. )>

C'est là qu'il est pour la première fois question d'établir une orthographe conforme à la prononciation. A dater de ce moment, et jusqu'à Yaugelas, presque toutes les querelles grammaticales roulèrent sur la partie orthographique. 11 est évident, comme l'indique le titre du livre, que Meigret provoquait une réaction en faveur de l'ancienne manière d'écrire, contre les latinistes et les hellénistes , qui en ramenant les mots aux racines étymologiques , s'efforçaient de rendre la langue française exacte, littéraire, et de la rattacher aux traditions de l'art et de la poésie antiques. Meigret ne parle pas d'innover; il rappelle ses contemporains au temps de la vraye et ancienne puissance des lettres. Mais le plus noble but des écrivains de la Renaissance, but que Meigret n'entrevit pas, c'était d'introduire l'unité dans la langue, d'anéantir les dialectes provinciaux, de généraliser la forme; u. a

l8 REMARQUES

résultat qu'ils ont atteint, et qui a constitué la langue française.

Le livre de Louis Meigret eut du retentissement. Guillaume des Autels lui opposa, en i54B, une réponse, et Meigret publia les Défenses touchant son orthographie franco e ze , (i55o). Des Autels riposta en 1 55 1 et, par forme de réplique, Meigret furieux lui jeta à la tête un factum dont l'orthographe est déjà modifiée : <■< Réponse « à la déze^^érée répliqe de Glaomalis de Vezelet, « transformé en Gyllaome des Aotels. »

L'année précédente, Meigret avait mis au jour la première grammaire française qui ait été rédigée en notre langue. Hélas , en voixri le titre : « Le Trecté de la grammere françoeze , jet par tf Loys Megret. » (Paris, Chrestien Wechel , \ 55o.)

Ces idées séduisirent Jacques Peletier du Mans, qui s'empressa de publier une apologie de Mei^ gret , à la suite de ses Dialogues sur Vortografe e prononciacion françoeze. Ce livre signala soudain le vice de la méthode de Meigret. L'orthographe des deux grammairiens était aussi dissemblable que leur prononciation; or, l'un était Manceauj l'autre Lyonnais.

« Si le bon sens du seizième siècle, dit un philologue éminent, n'avoit pas résisté à ces ridicules tentatives, nous aurions aujourd'hui eii fran- ^ois autant de sytèmes d'écriture qùè nous avons

SUR LA LAJNGDE FRANÇAISE. ig

de prononciations diverses, c'est-à-dire, une par province, par ville, par village, par homme peut-être; car il n'y auroit rien d'exagéré à dire qu'il n'existe pas en France, deux hommes, si bien élevés qu'ils soyent, qui prononcent tous les mots d'une manière absolument identique. »

Cette première épreuve du nouveau système causa grande hilarité, et Meigret contrarié vivement, désavoua Jacques le Manceau, malgré la bonne volonté dont il avait fait preuve. Il n'en resta pas moins prouvé aux bons esprits que l'orthographe conforme à la prononciation serait aussi variée, aussi capricieuse que les accents provinciaux ; ce qui n'a pas empêché depuis, certains encyclopédistes de donner dans cette méthode barbare.

La grammaire de Meigret était distribuée comme le sont les nôtres ; mais ses théories , fondées sur l'exacte peinture de la prononciation, sont étranges. Il ne se bornait pas à cette innovation ; il marquait d'un accent aigu les voyelles longues, et retranchait les consonnes destinées à marquer la quantité des syllabes. Pour désigner le son grave de ïe [è, mère), il plaçait une cédille sous cette lettre. Il usa, le premier, de cette cédille, pour distinguer le c sifflant du c dur, rançon , boucon.

Il raconte lui-même, qu'il a le premier allongé

la queue de 1'/, quand il est consonne, afin que ce signe cessât d'être confondu avec i voyelle. On pourrait donc lui faire honneur de l'invention du j, plutôt qu'à Ramus, qui ne publia des travaux analogues qu'en 1 662. Meigret indiqua même, s'il faut l'en croire, l'emploi de Xii pointu ou v, pour éviter la confusion entre la voyelle et la consonne ; distinction qu'on attribue encore à Ramus.

Presque tous les philologues, croyant Ramus et Meigret sur parole, leur attribuent ley et le v. Les plus forts sont ceux qui constatent l'antériorité de Meigret. Cette crédulité est une forte preuve de l'ignorance des critiques à l'égard des textes du moyen âge; car ces inventions remontent à un temps fort reculé. J'ai trouvé le u et le (^ employés indifféremment dans la Vie de saint Ajmons\, manuscrit du douzième siècle (i) conservé à la Bibliothèque royale. Le v y remplace souvent le u, mais le contraire n'a pas lieu. Le fameux texte manuscrit des Sermons de saint Bernard [2) est dans les mêmes conditions, et date de la même époque : le j s'y rencontre quelquefois.

Le roman inédit du Che\>alier du Cygne (3)

(1) Fonds N. D. £• f petit in-fol.

(2) Feuillans, 9. Pet. in-fol.

(3) Supplém. franc. ^ in-fol.

qui date de ia5o ou à peu près, montre le / et le u très-souvent distingués par leur forme de Yu et de Vi voyelle.

« Joi^ VOUS wel commencer vne bone chançon. '> « Li Rois jut à sa famé, par bone entencion. » « bien faite et amenante. »

— Observez qu'au seizième siècle on aurait écrit : faicte et achenante ; tandis qu'alors on orthographiait ces mots comme on le fait aujourd'hui.

« un chevalier t?aillant... »

« Le chr le Cisne qui Dex par ama tant,

« Kil iu à son service maint ior à son viudxA. . . »

— Pareille remarque sur fu (fut); Montaigne mettait y^'M.s'^, — sur maint, et non mainct.

Jour, est écrit par un i\ior)\ mais, qui dit qu'alors on ne prononçait pas ioi\ ou ioiir, et non jour?

Dans le manuscrit de la Généalogie des Rois de France (i), dans celui des Grandes chroniques de Froissard (2), tous deux du quinzième siècle, l'emploi du j et du u a lieu presque toujours , conformément à nos usages.

« .... le AuQ. d'Anyow »

« .... Près de \u\ iul occis .dune yet de pierre

(2) — 8320. G. in-fol. avec miniatures.

« «ng escwer lors j^^ra le prince qiie/amaisne

« se partiroit de là jusqnes à tant qui] adroit le « chasteau.... » (Froissard).

« .... Mess^ BoMchicault et l'ermite de Chau- K mont, x'indrent jwsques aux barrières. Qf^ant « Mess** /ehan les mt, il les salwa... » (Id.).

Ici, l'emploi du y et du (^ est caractéristique. Ramus et Meigret, sous ce rapport, n'ont rien inventé.

Ces exemples nous donnent lieu de Constater la tendance des Français du moyen âge, à abréger, à resserrer les mots. Cette économie semblait judicieuse à des hommes ignorants : — bone, wel (volo), jat (jacuit), — famc (femina), ^ — Dex ( Deus ) , — (ima ( amavit ) , — kil (quàm ille), — fu (fuit), — ior (giorn), — jet (jactus), etc....

C'est ce qui faisait dire à Voltaire : « c'est le K propre des barbares d'abréger tous les mots. »

Il écrivait cela , et avec cette inconséquence qui le signale, il cherchait des arguments en faveur des mutilateurs de nos vocables; il approuvait qu'on écrivît terns , au lieu de temps y clé, au lieu de clef, eiifans , au lieu (X enfants, sans égard pour l'étymologie latine , — infantes, clai'is, tempus, sans craindre de faire acte de barbarie et d'être condamné par lui-même. «L'écriture est la peinture de la voix (s'écriait-il);

« plus elle est ressemblante , meilleure elle « est. «

(Dictionn. philos. — Orthographe.^

Pensée aussi absurde clans le fond qu'incorrecte et obscure dans la forme : en cherchant à peindre la parole prononcée, l'on aurait autant (le formes orthographiques en France, que la France compte de départements; en scindant les lettres étymologiques, en abrégeant les vocables, on arriverait à perdre la trace de leur origine, et par suite, à en méconnaître la valeur réelle et primitive. Les vocables une fois détournés de leur sens propre, la langue se corromprait avec facilité. Hypothèse, hélas! à demi réalisée, depuis que l'on soumet les mots au régime des économistes.

Meigret dont il nous reste à parler encore, avait essayé d'autres innovations. Il se proposait d'abolir les // mouillés, et \e gii quand il se prononce comme dans hargneux. Il exécuta même ce second dessein, et remplaça le g de ces sortes de mots, par un trait sur le ti, à la mode espagnole. C'est, je crois, dans sa traduction de C liicréikd-e , de Lucien, imprimée « avec une écril- « tare qadrant à la prolacion francoeze , et les « rrzons » qu'il étala ces nouveautés.

Comme on le devine d'après ce mot qadrant, il soutenait que q ne doit être suivi de u que

a4 REMARQUES

quand la voyelle s'articule, comme au mot équestre. La conjonction que devenait qe.

Suivant lui, t n'équivaut jamais à ^, et reste dur devant i, comme devant a ou é. Il écrivait acsioïi, et non action.

Plus tard, il supprima les consonnes doubles, ainsi que le n aux troisièmes personnes du pluriel des verbes , lorsque ce ii n'est pas sonnant.

Quand Dolet eut réglé l'usage des apostrophes, Meigret charmé de cette idée, l'étendit à tous les mots terminés par des e muets; il supprima ces e, et les remplaça par des apostrophes. ïécout', ^\.jou.

La méthode n'était pas neuve. Les vieux poètes provençaux avaient appris à nos romanciers , aux fabulistes de la langue d'oïl , à se passer de ces e muets.

« mon amis

« Dolce que ge aim »

« Paoure quant ie daim. . . »

— Pour /'ai me, je clame. Mais les troubadours n'usaient pas de l'accent ou apostrophe.

Sur la fin , Meigret admettait vingt-huit lettres.

Malgré ces systèmes bizarres, l'ouvrage de Meigret n'est pas d'un homme vulgaire. Doué du sentiment de l'harmonie , il écrivait agréablement, et la forme qu'il a donnée à son ouvrage

a été adoptée par ses successeurs. Personne, depuis trois siècles , n'a proposé une réforme dont il n'ait eu l'idée. Ses sentiments concernant la syntaxe, sont judicieux, et c'est à l'aide de son ouvrage et de celui de Sylvius, que Robert Estienne composa sa Grammaire.

Pierre de la Ramée, dit Ramus, se traîna sur les théories de Meigret, et s'en attribua l'honneur, si honneur il y eut.

C'est en 1 662 seulement qu'il fit paraître un volume in-8° magnifiquement imprimé, et portant le titre de Gramcre fransoëze.

Dans ce traité, Ramus proposa de nouveaux caractères, destinés à représenter les sons simples composés de deux voyelles, et improprement nommés aujourd'hui diphthongues. Tels sont eu, ou. Il soutint, en outre, que e, é et è sont trois voyelles différentes qui doivent avoir trois formes distinctes. Cela portait à dix le nombre des voyelles. Il n'admettait pas que le son au pût être traduit autrement que par un o.

La Grammaire de Ramus eut un certain succès ; les novateurs qui suivirent aimèrent mieux relever du grand ]«amus que de l'honnête Meigret. En outre, chez Ramus, la discussion est plus forte, plus élevée. Son ouvrage fut traduit en latin par Pantal, en i583; entreprise assez

ifi- REMARQUES

saugrenue, puisque le piquant du livre consiste en partie dans une orthographe calquée sur la prononciation; orthographe, au surplus, dont Regnier-Desmarets s'est exagéré la bizarrerie.

Signalons en passant, parmi ces réformateurs ,5 Taillemont, Lyonoes , auteur de « la Tricarite ^ plus quelques chants an faueur de pluzieurs damoézeles. » (Lyon, i556) et surtout, le docteur Laurent Joubert. Ce médecin publia, en 1579, à Paris, chez Nicolas Chesneau, un livre intitulé :

«Traité du ris, contenant son essance ^ ses « causes et nierveilheux effais , curieusem^/zi? re- « cerchés , ... etc.... Plus, — un Dialogue sur » la cacographie Françoise , avec des annotations « sur l'orthographie de M. Joubert. »

Ces annotations sont dues à Christophe de Peauchâtel , neveu de l'auteur. « Je connois (ditff il) le système de Joubert, parce que dez Ion fc tams j'écris sous luy et ay transcrit beaucoup << de evures fransaises. »

Ce dernier mot nous présente le plus ancien exemple de l'orthographe de Voltaire. Constatons le fait en passant, et sans nous y arrêter. Nous retrouverons plus d'une fois encore la substitution de ai à oi, avant d'arriver à l'illustre imitateur de ces néographes maniaques.

Le poëte Baïf s'associa à ces réformations , copame on peut le voir en lisant les « Etrennes

SUR LA LANGUE FRANÇAISE. if

« de poezie fransoeze an vêts mezurés, an Roe^ « à la Reine-mère, etc.. par Jan Antoine de Baif « segretaere de la çanhre du Roe. (Paris, i5740''

Non -seulement Baïf prétendait à régénérer l'orthographe , mais il se proposait de soumettre la poésie française aux règles de la prosodie latine. Ces projets ridicules germèrent toujours dans de pauvres cervelles. Baïf, Taillemont , Peletier, Jonbert, sont de trop grands écrivains , pour que la langue de Rabelais , de Marot , d'Estienne et de Desportes leur suffise.

Ainsi, tandis que ces derniers s'efforçaient, au seizième siècle, avec Amyot, Saint-Gelais, Belleau, Ronsard, Brantôme et Montaigne, d'assigner aux mots leur juste valeur par l'orthographe, de rendre la langue homogène, poétique et précise, les grammairiens travaillaient à saper l'édifice; ce qui prouve que les grammairiens véritables sont les grands auteurs et les hommes de génie.

Cependant la science avait entraîné ses adeptes à quelques abus. L'amour des lettres étymologiques, la recherche des origines, avaient été portés jusqu'à la manie: on appliqua, par analogie, des lettres complémentaires à des mots qui n'en comportaient pas; Xs fut celle dont on abusa le plus. Fait, il fut, n'autorisait pas le Vi\o\ fcList ; de — faccrc, ne justifie pas desfaire.

aS- REMARQUES

comme il justifierait desplaire, dérivé de displacere.

Esmotion, veoir, plaintif ve, Colongne , PollongnCy guallant, parolle ^ entraisrier , mes me , ieau, ainsin, entre-baaillé, avecques, provoquent des réflexions analogues.

Il eût été mieux, en ces vocables, de se restreindre à l'expression graphique des sons; aussi ces irrégularités, fort nombreuses, eurent-elles un inconvénient grave. Chaque auteur du seizième siècle en usa suivant son goût ou son oreille , et il n'est pas deux écrivains de cette époque que l'on puisse classer suivant les principes d'une orthographe identique.

Le mal s'atténua; les années, plus encore que les hommes , épluchèrent la langue ; ces corps étrangers se raréfièrent peu à peu , comme on voit les herbes folles se faner et tomber une à une au pied d'un arbre, à mesure que ses racines se développent et que ses rameaux grandissent. De Rabelais à Malherbe exclusivement, l'orthographe française, émondée et bien nourrie des radicaux et des signes étymologiques, atteignit l'heure fugitive de sa plus haute perfection.

Le monument le plus précieux, le plus excellent sous ce rapport, celui qui marque l'apogée; c'est le Mojen de paiveiiir. Mais il faut l'étudier dans les plus vieilles éditions. Les deux Dialo-

gues d'Estienne, et son Traité de la Précellencey sont également recommandables par une grande pureté lexicographique.

Desportes , Charron , Racan , Rotrou , Descartes, Balzac, Pascal, se rattachent de plus ou moins loin à cette école orthographique , à laquelle Port-Royal porta les plus sensibles coups, en remuant les cendres de Ramus.

Presque aussitôt se dressèrent Lesclache, Lartigaut, Dangeau et Bérain.

Le premier publia, en 1668, <<■ Les véritables « règles de Vortografe francèze, ou , l'art d'apran- « dre à écrire corecternant. »

Il fut réfuté avec succès par Mauconduit.

Le second , en 1 669 : « Les progrès de la véri- « table ortografe , ou, l'ortografe francèze fondée « sur les principes. »

Le troisième, digne et burlesque successeur des inventeurs du langage courtisanesque et des Mégrétistes , est connu par son interminable plaidoyer à l'Académie française, en faveur de ses « Essais de grammaire , qui contiènent une lètre « sur Vortografe, ai>ec un suplémant ci la lètre « sur r ortografe. »

Dangeau eut Duclos pour admirateur et pour élève.

Quant à Nicolas Bérain , de Rouen , il proposa, en 1675, dans ses Remarques , de remplacer

3o REMARQUES

par ai les voyelles o i , dans les imparfaits des verbes. C'est lui qui inventa V orthographe de Voltaire, après Laurent Joubert.

Au surplus, Voltaire n'eut pas même la gloire de faire une aussi sublime découverte après l'empirique Joubert et le hobereau Bérain; il fut encore primé par un obscur écrivassier nommé René Milleran, qui lit paraître, en l'année même où Voltaire naquit, im Traité grammatical profondément ridicule, et dont il a paru, à la vente de Charles Nodier, un charmant exemplaire enrichi d'une note fort piquante par le plus spirituel et le plus regrettable des bibliomanes. Voici le titre du chef-d'œuvre de Milleran, ce précurseur de Voltaire :

« Les de,u.r gramairej- fransaizej", l'ordinaire « d'aprezant et la plus nouvelle qu'on puise faire « sans altère/" ni changeriez motj-, par le moyen « d'une nouvelle ortografe si juste et si facile a qu'on peut aprandre la bote et la pureté de la « prononciation en moins de tanz qu'il ne fôt « pour lire cet ouvrage , par la diférance Aes « karactèrez qui sont osi bien danz le cors des « reglej- que danz leurj- exanplez, ce qui es^ « d'otant pluj" particulier qu'elle.? sont trèz faci- « \es et incontestablej-, la prononciation étan^ « la partie la plus esancielle de routez les lan- « gH-e^. » ,( Marseille j Brebion , 1 694. — in- 1 2 .)

SUR LA. LANGUE FRANÇAISE. 3l

On daigna s'occuper de toutes ces impertinences, et à dater de cette heure falale, la décomposition se propagea rapidement. Mais ce ne furent ni les grammairiens , ni les poètes , qui eurent la plus grande part dans ces révolutions, non plus que dans celles du siècle de Ronsard: une influence tout à fait extra-littéraire qui, deux fois de suite, se reproduisit, bouleversa la^langue française.

Les Précieuses succèdent si naturellement aux courtisans de Charles IX , que l'on a voulu les accoupler ici, afin de résumer en un même lieu les faits et gestes de la mode, à la suite, des travaux de la science.

Aucun philosophe, aucune école poétique ne produisirent d'aussi grands, d'aussi durables effets que ces courtisans bafoués jadis, et que ces pédantes si bien qualifiées par Molière. Ainsi, la littérature eut peu de part au mal, jusqu'à l'époque où la puissance de l'Académie française le consacra.

C'est au règne des Médicis en France que l'on peut faire remonter la cause et l'époque des premiers éléments de désorganisation. Dès ce moment, la lutte commença entre la ville et la cour qui, sous François I", parlait un français... si bien français.

Sa REMARQUES

Les guerres d'Italie apprirent aux gentilshommes à baragouiner l'idiome ultramontain , et l'engouement des modes italiennes donna lieu à un jargon italianizé. Afin de montrer qu'on avait fait la guerre dans la patrie de Dante et de l'Arioste, on affectait des locutions étrangères, et jusqu'à l'accent des Milanais ou des Romains.

Les courtisans qui avaient passé les Alpes s'affublaient de la qualification burlesque de Romipètes; c'était là un grand honneur. Catherine de Médicis étant devenue reine , la flatterie inspira l'idée de parler comme elle parlait , et bientôt, la moitié des mots italiens fut défigurée à l'usage des François, ou des France s , puisqu'ainsi l'écrivaient-ils. Observons à ce propos, que ces projets de réformes orthographiques contiennent l'histoire fort précieuse de la prononciation à diverses époques. Ainsi le Francès des Romipètes signale le moment où l'on commença à prononcer à l'italienne , des vocables qui naguère, comme le démontrent Ramus et Meigret, avaient la désinence en oë; — le roë^ — demoezele. Ce mauvais usage prévalut, comme le témoignent ces deux vers de Courval-Sonnet :

« Bref, que diray-je plus? Il faut dire ilallèt , « Je crè, Francès^ Jnglès, il diset, ilparlet. »

Les entreprises des courtisans ne se bornèrent pas là : plusieurs mots déjà connus chez nous,

SOUS certaines acceptions, les perdirent, et reçurent le sens tout opposé de leurs homonymes d'Italie; ce qui produisit une vilaine confusion.

En 1579, Henri Estienne, qui douze ans auparavant, effrayé des allures trop latines qu'on donnait à notre langue, en la torturant par une foule d'inversions, avait publié son admirable « Traicté de la conformité du langage français « a^^ec le grec, » Henri Estienne se mit à combattre ces nouvelles hérésies.

Saisissant d'abord la question par le côté sérieux et vraiment national, il dédia au Roi son livre « de la Précellence du langage français. »

Son but est de démontrer que notre langue, la première des langues modernes, étant destinée à régner sur les idiomes de l'Europe, n'a besoin d'aucun secours étranger. Il la compare à l'italien, et prouve rigoureusement que nous l'emportons, en richesse, en précision, et même en harmonie. Loin d'emprunter, nous devons faire des largesses. A ce propos, Estienne signale les vocables nombreux que nous ont pris nos voisins. Partout, il sait intéresser l'honneur national, et rien n'égale le savoir qu'il déploie, si ce n'est la finesse et l'esprit avec lequel il énumère ses raisons.

La même année, voulant frapper un second coup avec l'arme du ridicule^ il mit au jour; II. 5

« Deux dialogues du nouveau langage français « italianizé , et autrement desguizé, principale- « ment entre les courtisans de ce temps... »

L'auteur se met lui-même en scène, sous un pseudonyme, et prenant un gentilhomme grotesque dans son jargon, pour interlocuteur, il le bafoue à chaud et à froid, et le persifle durant plus de six cents pages, avec. une malice toujours nouvelle , une raison et une érudition inépuisables. Pour que la discussion ait du nerf, Estienne a soin de créer un seigneur plus savant et plus subtil que les gentilshommes ne le sont d'ordinaire; souvent même il le fait briller, et ne l'en écrase que mieux, dès qu'il tombe dans le langage courtisanesque.

A la faveur du dialogue familier, l'auteur secoue en passant toutes les idées, tous les souvenirs qu'il rencontre; aussi trouve-t-on là bon nombre d'étymologies rares, tant grecques que latines, qu'italiennes ou espagnoles. Il n'existe assurément aucun livre plus curieux, plus attrayant, plus utile pour ceux qui étudient les origines et le génie primitif de notre idiome. Ces trois ouvrages d'Es tienne sont à peu près les seuls livres classiques sur la langue française, dont un philologue puisse tirer beaucoup de fruit. Par malheur, l'Académie ne les connaît guère , et l'Université ne les donne point à lire. Ils sont de-

SUK LA LANGUJt: FRANÇAISE. 35

venus si rares, que la réimpression serait un véritable bienfait. Mais il ne faudrait pas qu'elle fut faite, avec l'orthographe que l'on impose aux livres de collège : ineptes mutilations !

Si nous ne possédions que ces réimpressions rajeunies des auteurs, ces présentes études historiques sur l'orthographe seraient absolument impossibles; le lecteur n'y perdrait guère, il est vrai, mais il acquerrait une triste certitude, celle que l'histoire approfondie de notre langue ne sera jamais continuée, faute de documents authentiques.

Espérons que ce comité transcendant des monuments historiques, qui emploie l'ai'gent des contribuables à payer des livres oiseux , à des gens pour lesquels des écoliers les font à vil prix ; espérons qu'il ne traitera pas toujours Henri Estienue comme Philippe de Maizières , bien que l'un ne soit guère moins inconnu pour lui que l'autre. Néanmoins, et malgré toute ma sympathie pour cette utile institution, je compte moins sur le monumental comité, que sur le goût éclairé de l'un des plus dignes successeurs des Estienne, de M. Firmin Didot, qui se propose de doter la science d'une nouvelle édition de ces excellents écrits.

Sous le roi Charles IX, les livres d'Estienne armèrent la résistance contre les courtisans ;

la mode blessée expira lentement ; la moitié des vocables qu'elle avait produits surnagea ; l'autre s'évanouit avec elle. Les innovations orthographiques furent proscrites pour la plupart. Or, elles étaient terribles : au lieu de dire il alloit, il se montrait : — // allet, il se montret. Endret, drelj eYre^, remplacèrent endroict, droict, étroict; je feses, tu feses , se prononçait comme je faisais, tu faisais; courtoisie était devenue caurtesie, etc.

A la suite de ces changements étaient survenus des vocables fort étranges, et en nombre prodigieux ; les plus grotesques n'ont vécu qu'un jour.

Ainsi, l'on ne parle plus d'expressions telles que : — spacéger ( promener) , — fastide (ennui),

— ringratier, — strade, — inamouré, — chouse (chose), — • raggion, — raggionner, — villaquerie,

— bastant, — cousté, — accouche, — esbigottir (étonner), — laggiadrement, — forfant,

— imprese, — cadène, — noyé, — straque,

— capiter , — amorevolesse , — strane , — increscer , — bragardise , — espoitriné , — crespillonné , — pasfiUonné, — touffillonné , etc., etc..

Cependant, que de mots italianisés ont acquis chez nous, le droit de bourgeoisie ! — coursier,

— supercherie, — poltron, — forfanterie, — fa-

quin, — signalé, - — office (signifiant service), — se mettre martel en tête j — cavalerie. ■ — cœur de mon cœur, — de grâce, — case, — spadassin , — brigade, — à l'improviste , — leste, -— estomacher, — grandissime , — rarissime, — reine (pour roine), — aviser, — mille (pour quantité de), — escarpe, — contrescarpe, — misère (chose de. peu de valeur) , — attaquer, — ■ cadenas, — grade, — accommoder, — s'accommoder de, — • infiniment, — extrêmement , — créature (un protégé), — faveurs (rubans), • — maîtresse (pour amante), — étrécir, — trinquer, — rétrograder, — manchon.... , et bien d'autres expressions, n'ont pas d'autre origine.

Non contents de fabriquer des mots, les courtisans apportèrent des phrases maniérées, des métaphores outrées, des images boursouflées, des eoncetti; alors on disait des concets. 11 suffit d'en citer deux ou trois , tels que : — cœur de mon cœur, — vivre à discrétion , — être l'esclave des esclaves de votre seigneurie, — faire ses couches, — entrer en vos faveurs, — avoir un petit coin au cabinet de vos bonnes grâces , — être emporté en poste par le vent de l'ambition ,

— fantasier en son lit, — mouvoir la roue de sa mémoire, — pénétrer au paradis de ses désirs, — de fraîche date, — sentir la musique,

— être rompu aux affaires, — je suis votre tout

38 REMA.RQUES

affectionné, — employer le vert et le sec, etc.... Il suffit, disais-je, d'en citer quelques-uns, pour faire apercevoir la filiation qui lie les Précieuses aux gentilshommes courtisanopolitois . Des expressions telles que : — avoir l'abord peu cherchant,

— une passion bien tournée , — le complice innocent du mensonge (le bonnet de nuit), — tracer des chiffres d'amour ( danser ) , — le miroir céleste (l'eau), — se fonder en compliments,

— l'aliment d'amour, etc., font naturellement suite aux propos qui précèdent.

Mais ce n'est pas ici le lieu de débattre la valeur littéraire de cette coterie célèbre des Précieuses; nous devons nous borner à constater leur influence énorme sur l'orthographe , à raconter ce qu'elles firent , et comment les choses se sont passées. L'aventure est narrée par Saumaise. Les conséquences de l'incident qu'il rapporte ont été si extraordinaires; l'incident luimême est si peu connu, que nous le reproduirons en entier.

a L'on ne sauroit parler de l'ortographe des « prétieuses, sans rapporter son origine, et dire a de quelle manière elles l'inventèrent, qui ce « fut, et ce qui les poussa à le faire. C'estoit au « commencement que les prétieuses ( par le « droit que la nouveauté a sur les Grecs), (les « François), fesoient l'entretien de tous ceux

« d'Athènes (de Paris), que l'on ne parloit que a de la beauté de leur langage , que chacun en « disoit son sentiment , et qu'il faloit nécessai- « rement en dire du bien ou en dire du mal, ou a ne point parler du tout ; puisque l'on ne s' ence tretenoit plus d'autre chose dans toutes les « compagnies. L'éclat qu'elles faisoient en tous « lieux les encourageoit toutes aux plus har- « dies entreprises, et celles dont je vais parler, « voyant que chacune d'elles inventoit de jour en « jour des mots nouveaux, et des phrases extra- « ordinaires, voulurent aussi faire quelque chose « de digne de les mettre en estime parmy leurs « semblables ; et enfin , s'estants trouvées ensem- « ble avec Claristène, elles se mirent à dire qu'il « faloit une nouvelle ortographie , q/ï/f que les (.i femmes peussent écrire aussi asseurément et a. aussi corectemcnt que les hommes. Roxalie, « qui fut celle qui trouva cette invention , avoit « à peine achevé de la proposer, que Silénie a s'écria que la chose étoit fesable. Didamie « adiouta que cela estoit mesme facile, et que « pour peu que Claristène leur voulût aider elles «t en viendroient bientost à bout. 11 estoit trop « civil pour ne pas répondre à leur prière en « galand homme : ainsi la question ne fut plus « que de voir comment on se prendroit à l'exé- « cution d'une si belle entreprise. Roxalie dit

4o REMARQUES

a qu'il faloit faire en sorte que Von pût écrire de a mesme qu'on parloit , et pour exécuter ce cles- « sein, Didamie prit un livre, Claristène prit « une plume , et Roxalie et Silénie se préparèrent « à décider ce qu'il faloit adiouster ou diminuer a dans les mots, pour en rendre l'usage plus « facile et l'ortographe plus commode. Toutes ces <t choses faites , voici à peu près ce qui fut décidé a entre ces quatre personnes :

(c Que l'on diminueroit tous les mots, et que a l'on en osteroit toutes les lettres superflues. « le vous donne icy une partie de ceux qu'elles « corrigèrent, et vous mettant celuy qui se dit « et s'écrit communément dessus celuy qu'elles a ont corrigé , il vous sera aisé d'en voir la dif- « férence et d'en connoistre leur ortographe.

Teste

Raisonne

Extraordinaire

Tête.

Résonne.

Extraordinaire.

Prosne

Supresme

Efficace

Prône.

Suprême.

Eficace.

Autheur

Meschant

Respondre

Auteur,

Méchant.

Répondre.

Hostel

Troisiesme

Extresme

Hôtel.

Troisième.

Extrême.

Deffunct

Esloigner

S'eslève

Défimct.

Éloigner,

S'élève.

Patenostre

Seureté

Soleranité

Patenôtre,

Seurté.

Solennité,

Dis-je

Resiouissances

Estais

Di-je.

Reiouissances.

Étale.

Pressentiment

Escloses

Establir

Présentimeyit.

Écloses.

Etablir.

Esclairée

S'esvertue

Eschantillon

Éclairée.

S'évertue.

Échantillon.

L'aisné

Plust

Noslre

Vaine.

Plût.

Nôtre.

Effarez

S'esriger

Mareschal

Éfarez.

S'ériger.

Maréchal.

Taist

Coustoit

Aussi-tost

Tait.

Coûtait.

Aussitôt.

Diadesme

Mesler

Tesmoigner

Diadème.

Mêler.

Témoigner.

Estoit

Chaisne

Esclaircissement.

Étoit.

Chaine.

Éclaircissement.

Masles

Mesconnoissante

Treize

Mâles.

Méconnoîssante.

Tréze.

Adiouste

Paroistre

Esvaporez

Adioute.

Parétre.

Évaporez.

Lasclies

Eslargir

Sixiesme

Lâches.

Élargir.

Sixième.

Esblouis

Flustes.

Desbauchez

Éblouis.

Flûtes.

Débauchez.

Veu

Tousiours

Accommode

Fu.

Toujours.

Acomode.

Chrestien

Goust.

Grands

Chrétien.

Coût.

Crans.

Paroist

D'esclat

Defferat

Paret,

P'éclat.

Déferai.

Empesche

Escrits

Thrésors

Empêche.

Écrits.

Trésors.

Aage

Desia

Entousiasme

Age.

Dé-îa.

Entousiame.

Plaist

Estrange

Huictiesrae.

Plait.

Étrange.

Huictième.

Crespules

Espanouir

Escuelle

Crépules.

Épanoui'»'.

Écuelle.

Jeusner

Tantost

Despit

Jûner.

Tantôt.

Dépit.

Blesmir

Unziesme

Catéchisme

Blêmir.

Unzième.

Catéchîme.

Effroy

Menast

Descouvre

Efrorj.

Menât.

Découvre.

Espoux

Chasteau

Folastre

Époux.

Château.

Folâtre.

Vostre

Laschement

Roideur

Vôtre.

Lâchement.

Rédeur.

Mesme

Reconnoistre

Nopces

Même.

Reconnètre.

Noces.

Apostre

Maistre

Faicts

Apôtre

Maître.

Faits.

Estre

Advis

L'esté

Être.

Avis.

Vété.

Fleschir

Tasche

Dos me

Fléchir.

Tâche.

Dôme.

Mettre

Caresme

Opiniastreté

Métré.

Carême.

Opiniâtreté.

Qualité

Gastoit

Fantosmes

Calitê.

Gâtait.

Fantômes.

Froideur

Vouste

Avecques

Frédeur.

Foûte.

Jvéque.

Vieux

Bastit

Indomptable

Fieu.

Bâtit.

Indontahle.

Naistre

Qu ester

Attend

Naître.

Quêter.

Jtten.

Brusle

Desplust

Sçait

Brûle.

Déplût.

Sait.

Doutast

Brusle

Pied

Doutât.

Brûle.

Pié.

Connoist

Coustume

Triomphans

Conait.

Coutume.

Trionfans.

Souffert

Advocat

Reprend

Soufert.

Jvocat.

Repren.

Effects

Ai si es

Sçavoir

Èfets.

Jiles.

Savoir.

Vistres

Aspre

Vitres.

Apre.

On peut remarquer la profonde stupidité, le défaut absolu de logique et de discernement qui présidèrent à cette mutilation. Quelques-uns de ces vocables sont si gaucbement retaillés, que l'Académie s'est fait scrupule de les admettre. Observez, en passant, quel fut le noble motif de ces boideversements ; « Afin que les femmes « peussent écrire aussi asseurément et aussi cote rectement que les hommes , et pour rendre rt l'ortographe plus commode. » Bref, pour abais-

ser la langue à la portée des ignorants, des cuisinières et des Précieuses de bas étage.

Notez aussi que « Roxalie dit qu'il faloit faire « en sorte que l'on put écrire de mesme qu'on « parloit. » Elle donne une main à Meigret , l'autre à Dangeau et aux encyclopédistes qui ont gouverné l'Académie. Pendant que nous voici sur ce propos, n'oublions pas que ce digne aréopage remplaça connais t, gûstoit, par conait , gâtait. Ceci avait lieu , non-seulement avant Voltaire, mais plus de vingt ans avant Nicolas Berain et Milleran.

Voilà donc le grand philosophe de Ferney tributaire de trois pimbêches inconnues et d'un pédant crotté, d'un cuistre qui serait oublié, si Racine n'eût daigné le flageller d'une épigramme.

« Entre Leclerc et son ami Coras,

« Deux grands auteurs rimant de compagnie, etc.. . « »

Oui , ce Claristène , c'est Michel Leclerc ; Leclerc, l'auteur sifflé d'une fphigénie grotesque; Leclerc l'académicien (dans ce temps-là, on accueillait quelques hommes sans talent); Leclerc, dont chacun avait le droit de rire, et qui d'un trait de plume pervertit à jamais l'orthographe de notre langue, avec l'aide de madame Leroy ( Roxalie), de mademoiselle Saint-Maurice

(Silénie), et de mademoiselle de la Durandière (Didamie ); trois péronnelles parfaitement obscures.

L'Académie française, dans la seconde édition du Dictionnaire, en 1718, s'empressa d'enregistrer d'aussi respectables arrêts. Ces mots furent les premiers qu'on mutila, et c'est en les prenant pour modèles, et en procédant par analogie, que plus tard , on déshonora les autres : mais alors , Duclos tenait la plume à l'Académie. L'historiette vaut bien qu'on la rappelle.

Ainsi, les gens qui bouleversèrent la langue, furent en tout temps de méchants auteurs et des personnages ridicules : Meigret, Peletier, Joubert, les Courtisans, Baïf, Dangeau , Milleran, les Précieuses, l'abbé de Saint-Pierre, et plus récemment, un M. Marie, dont on s'est beaucoup diverti. N'esl-il pas affligeant de trouver des gens de mérite , et même des hommes de génie, entraînés par la manie de sophistiquer et de détruire, à la suite de tous ces mirmidons?

Le résultat de ces tentatives en sens divers , fut l'incertitude. Au dix-septième siècle, quelques bons esprits entreprirent de fixer enfin les principes de la langue. Vaugelas, le père Bouhours, l'un, érudit et judicieux, l'autre, écrivain délicat, publièrent leurs Remarques ; mais ils sont

loin déjà d'avoir le sentiment du génie de notre langue, au même degré qu'Henri Estienne. Néanmoins , leurs travaux auxquels il faut joindre ceux de Ménage, sont les meilleurs guides que l'on puisse adopter. L'abbé d'Olivet, plus tard, marcha de loin sur leurs traces. Buffier donna une grammaire, que celle de Restant écrasa. Depuis lors, toutes celles qu'on publia se traînèrent sur la méthode de ce dernier; celle de Régnier Desmarets n'est pas d'un philologue bien transcendant.

Le dix-huitième siècle produisit en ce genre des hommes qui , parfaitement ignorants des vrais principes de la vieille langue française , appuyèrent les méchantes doctrines de Dudos : ce sont celles de Dangeau , que son élève avait remises en lumière dans ses notes sur la grammaire de Port-Royal.

L'abbé de Saint-Pierre, Dumarsais, Girard, Beauzée, Jaucourt, Voltaire, Wailly, poussèrent de plus en plus aux simplifications illogiques, et la dégradation a suivi dès lors, et suit encore une marche constante. L'Académie, en 1740, déclara , dans la Préface de la troisième édition du Dictionnaire, « que les changements survenus clans la prononciation, devaient en amener d'autres dans l'orthographe. » Elle supprima le b et le d étymologiques, aux mots tels que

ohmettre, adjoutcr; modification que cent années plus tôt, Vaugelas avait imprudemment demandée. Ce fut alors aussi, que l'on préluda à la barbarie avec laquelle furent traités depuis lors les dérivés du grec, par notre Académie, qui jamais ne sut établir de distinction constante entre le tc et le (p , entre le i et le m, entre le t

et le 6, le s et le v), le v. et le )(^, etc Aussi

nos mots gréco-français sont-ils écrits sans principes ni raison.

En 1762, sous le secrétariat de Duclos, le massacre continua ; plus de dix mille mots furent estropiés.

La révolution française poursuivit le cours de ces exécutions, et multiplia le néologisme; si bien que les éditeurs de la dernière édition du Dictionnaire se glorifient d'y avoir ajouté plusieurs milliers de mots.

Aujourd'hui , les études grammaticales sont dans l'état le plus pitoyable; il y a scission entre les gens de lettres et les grammairiens. Ceux-ci, copiant et abrégeant leurs devanciers, ignorent, comme nous l'avons souvent reconnu , la langue dont ils prétendent enseigner les principes. Quand un homme se sent trop faible pour la poésie, pour l'histoire, pour la philosophie, pour la critique, quand il ne saurait professer ni l'éloquence, ni la rhétorique , il fait des grammaires , et abrège

maladroitement des règles qu'il n'entend pas assez bien pour les observer lui-même. Le mal doit faire encore des progrès ; car l'Académie et l'Université ne comptent plus guère de linguistes. Le seul écrivain qui luttât encore contre l'ignorance philologique qui caractérise les révolutions continuelles du langage, Charles Nodier, a été rejoindre ses pères du seizième et du dix-septième siècle. Il serait temps de faire une histoire de la langue française; la postérité commence pour elle.

En traçant le dernier nom que l'on puisse rattacher aux traditions des philologues d'autrefois, je me rappelle les protestations constantes de Charles Nodier contre les innovations orthographiques attribuées à Voltaire. La principale de toutes, dont il est à propos de dire un mot en passant, concerne la plus récente modification qu'ait subie notre idiome : le changement irrégulier de la lettre o en a dans les vocables à désinence en oi avec la prononciation è, et particulièrement dans les imparfaits des verbes.

Cette altération fut accueillie, au dix-septième siècle, comme le méritaient les noms glorieux qui l'avaient prônée. Les auteurs, qui savaient le latin comprirent sans doute que cette réforme méconnaît les lois de l'étymologie , et peut

tromper sur l'origine des Aocables. En effet, OL est chez nous , l'indice d'un /, et parfois d'un o, dans la syllabe correspondante de l'expression-mère. Ai indique que le mot latin dont le nôtre est dérivé contient un a corrélatif dans sa con texture. Ainsi fro/d vient de^n^'/J^j-; roide, vient de ngidus. Écrivez raide, comme on le fait aujourd'hui, l'étymologie sera perdue, et le vocable semblera procéder de rA\gidus ou de r\gidi(s. Gaulois est la traduction régulière de Galli; François , de Franci. Français , comme nous écrivons, est une anomalie qui crée des exceptions, puisque, tout en traduisant par ai Yi de Franci, nous traduisons par oi cette même voyelle dans Galli.

Du reste, cette réforme est moins logique qu'on ne l'a supposé, quant au son même: une convention assignait à ces deux voyelles o-i le son h; une autre convention attribue cette valeur à un a suivi d'un i; mais, au fond, oi, ai, ne donnent ni le son oa, ni le son è. Ce sont deux irrégularités au lieu d'une, et la seconde, ai, faussant l'étymologie, brise les traditions du langage, et les souvenirs d'une ancienne prononciation consacrée par nos vieux poètes classiques.

Les auteurs du dix-septième siècle l'avaient fort bien senti, comme le prouve l'exemple de II. 4

5g remarques

Racine. Dans la première édition ^Andromaque, ce poète, sacrifiant l'ancienne orthographe à la rime, avait , à la scène première du troisième acte, écrit ces deux vers :

« lassé de ses trompeurs attraits,

a Au lieu de l'enlever, seigneur, je la /«ir au. »

Il se repentit de cette innovation, et la considérant comme une tache, il changea le vers à la seconde édition, et inséra celui qu'on lit aujourd'hui :

« lassé de ses trompeurs attraits,

« Au lieu de l'enlever, fuyez-la pour jamais. »

L'autorité de Racine vaut bien celle de Beaumarchais, fort mauvais linguiste, et celle d'un prote, à qui nous devons, comme on va le voir, cette petite révolution lexicographique.

En dépit de l'exemple donné par Voltaire, qui chercha par tous les moyens , à vieillir, à dépopulariser les grands maîtres du dix- septième siècle , ainsi que le prouvent ses observations sur Corneille , et ses diatribes contre Pascal ; en dépit, dis-je, de son exemple, l'orthographe demeurait immaculée, lorsque Beaumarchais, ayant placé des fonds à l'imprimerie de Kehl, y mit sous presse deux éditions des OEuvres de Vol-

SUR LA LANGUE FRANÇAISE. 5l

taire; Tiine in-8°, en soixante et dix volumes; l'autre, en quatre-vingt-douze volumes in-12. Klles parurent, de 1786 à 1789. Cette double publication est enrichie de notes dues à Condorcet, à Decroix et à Beaumarchais. Ce dernier mutila l'ancienne orthographe, même dans les premiers écrits de l'auteur; il ôta ïep du mot temps, le t du pluriel des mots en a/it et en ent dérivés du latin ; absurde abréviation , qui détruit les règles de la formation du pluriel dans les substantifs : enfin , il remplaça oî par ai, aux imparfaits des verbes, et dans les mots ter^ minés par ai avec le son de è.

Peu de temps après, le principal prote de Kehl vint à Paris , et entra chez le directeur du Moniteur universel^ chez M. Aubry, qui s'appUquant en ce moment, à rajeunir, à améliorer la forme de sa gazette, venait de remplir ses casiers de caractères neufs de Baskerville, fort à la mode alors. Les idées voltairiennes régnaient déjà, comme elles régnent aujourd'hui, dans les mœurs publiques. Ce goût naissant pour les principes révolutionnaires, détermina, sous l'influence d'un prote, le rédacteur du Moniteur à adopter une innovation propre à donner, à peu de frais, un certain air de mépris pour les vieux préjugés Gaulois. Y-w conséquence, le i*^"" novembre 1790, le Moniteur «««VcrW adopta brusque-

Sa REMARQUES

ment l'orthographe de Joubert, de Milleran, de Michel Leclerc, de Bérain, de Voltaire et du prote de Rehl. Le lendemain, ce journal qui de tout temps, comme l'on sait, fut le représentant des idées avancées et généreuses, se décerna un court panégyrique en forme de note, à propos de la récente amélioration de son caractère;

laquelle note se termine ainsi : « On peut

« juger de la beauté de ces types, par le nu- « méro d'hier. On remarquera aussi sans doute « avec plaisir les soins apportés à la correction « du texte. » Baskerville et Voltaire avaient triomphé le même jour, dans la gazette nationale.

C'est par là que commença la contagion. Le libéralisme eut assez bon goût pour dédaigner l'exemple du Moniteur^ et la lexicographie de son prote; l'Institut résista; les imprimeries furent rebelles, et c'est seulement en 1 828, le 5 août, que le Journal des Débats^ livré à la vive opposition qui précipita le dénouement de la comédie de quinze ans, mutila son orthographe. Bientôt après , l'A^cadémie toute imbue de voltairianisme, accepta étourdiment une réforme que la nouvelle édition du Dictionnaire a pour jamais consacrée. De nos jours, trois ou quatre grands écrivains, MM. de Chateaubriand, Charles Nodier, l'abbé de Lamennais, etc., protestent

SUR LA LANGUE rRANÇAISE, 53

seuls, dans leurs livres, contre cette atteinte aux vieux usages de la langue. M. Villemain a longtemps résisté à ces innovations.

Cette lutte est désormais impossible : combattre sans aucune chance de succès, c'est être brave jusqu'à la témérité. D'ailleurs, il est rarement bon de se singulariser, et l'ancienne orthographe devient étrange. Les auteurs nés sous les lois de Port-Royal, ont raison d'y demeurer fidèles : la génération d'aujourd'hui ne peut qu'en regretter l'affaiblissement. On doit conserver les lettres étymologiques partout où elles sont encore admises; mais, pour les oi, il faut bien y renoncer. Le public a confirmé la sentence de l'Académie.

Depuis quelques années , l'orthographe s'altère de plus en plus, sous de vains prétextes de simplification, d'économie et de rationalisme. Les philosophes, les vaudevillistes et les avocats y ont mis la main. La dernière édition du Dictionnaire de l'Académie est un monument déplorable de l'ignorance philologique de notre siècle.

Tel est, en abrégé, l'historique de notre dernière révolution orthographique. Terminons là cette Remarque y et observons de nouveau que

(le tout temps, les auteurs de second ordre ont tendu à défigurer le langage, et les grands écrivains à en respecter les traditions, à en conserver les formes. Un méchant ouvrier n'est jamais satisfait de ses outils.

Que le lecteur ne juge pas les pages qui précèdent, avec la sévérité qu'on appliquerait à une histoire ; ce n'est qu'un simple crayon , mais non un abrégé. Bien des détails sont laissés à l'écart; bien des noms sont passés sous silence 5 on s'est tenu à l'indispensable, en s'efforçant de ne pas sortir du point de vue où l'on s'est placé en composant le présent ouvrage.

Si, de ces études sur les phases de l'orthographe, le public a conclu que les dernières chances de salut pour notre langue, sont dans un profond respect pour les traditions que le temps a épargnées, notre but est complètement atteint. Il est bien des vocables dont la forme, maintenant incertaine, tend à s'amollir encore. Dans le doute, le mieux est assurément de s'abstenir, et de suivre l'ancien usage. Ainsi, tant que quelques-uns écriront encore, — bled, clef, il advient, temps, charmants, prudents, etc., il sera meilleur de se ranger à leur parti , que de contribuer à dégrader l'orthographe et à perdre l'étymologie , en mettant blé, clé, il avient , tems , charmans, etc.

SUR LA. LÀÎfeÛÉ ï-ilANÇAISE. 55

Il est une autre conclusion, à laquelle nous souhaitons vivement que l'on arrive avec nous, et cette conviction, la voici : C'est qu'il est impossible à un auteur de parvenir à manier supérieurement la langue française, s'il n'en a fait l'objet d'une étude historique , s'il n'a remonté le fleuve jusqu'à sa source, si l'examen des transformations subies par les divers vocables ne lui en a fait découvrir la valeur précise , et ne l'a initié au secret de leurs plus subtiles combinaisons.

Entendre bien l'orthographe, en connaître les variations , c'est posséder la clef des étymologies, sans laquelle on ne saurait pénétrer fort avant dans la connaissance du génie de la langue; sans laquelle un auteur ne dit pas toujours ce qu'il croit dire; Sans laquelle, enfin, il n'est qu'imitation stérile, qu'incertitude et qu'obscurité.

Personnification d'un nom abstrait, modifié par un adjectif.

Voici une règle , non de grammaire, mais d'élégance ; une règle qui, comme tous les préceptes lexicologiques, ne saurait être saisie qu'à l'aide d'un exemple. L'abbé Girard nous l'offrira.

« ... Cette amertume , loin de soulever l'or-

« gueil par une indifférence affectée, fille na- « iurelle du dépit , ne fit qu'augmenter l'es- « time, etc.. »

( Discours de récep. à VAcad. franc. )

Dans certaines circonstances, on peut dire que Xindifférence est fille du dépit. Un homme qu'on a blessé affecte un grand sang-froid, garde un air parfaitement calme; on a le droit de penser que le dépit engendre cette indifférence.

Mais il y a loin de cette simple déduction à la phrase surabondante de l'abbé Girard. Il s'agit, non plus de l'indifférence, mais à^une indifférence, et d'une indifférence affectée. Le mot une signale déjà une variété, un genre particulier d'indifférence , et de plus , l'épithète affectée modifie la valeur du substantif. Estil bien logique, bien naturel, de personnifier un mot dont le sens est détourné, dont l'acception réelle n'est pas déterminable sans la juxtà-position de deux mots ?

Non sans doute , puisque cette méthode engagerait à comprendre, dans cette personnification, un adjectif devenu partie essentielle, dans l'acception du terme personnifié, un adjectif inséparable du nom qu'il modifie.

SUR LA LANGUE FRANÇAISE. Bj

On conçoit que, d'une manière générale, absolue, on dise : \ in différence e?>\,Jille de l'égoïsme, ou, avec un poète :

a L'intolérance est fille des faux dieux. »

Mais ; assigner une filiation à l'indifférence affectée, c'est donner dans la recherche.

Un procédé semblable s'appliquant naturellement à tous les genres d'indifférence qu'un nom qualificatif peut nuancer , les personnifications ne finiraient pas, et cette innombrable légion ^indifférences rendrait le style fort ridicule.

D'autant plus que la méthode s'étendrait; comme de juste, à tous les noms abstraits, tels que prudence, piété, folie, sagesse, grâce, malice, gaieté, mélancolie, etc...., etc....

Quand le génie d'une langue réprouve un écart de ce genre, l'oreille en est presque toujours avertie, et la phrase devient pesante, peu sonore, ou difficile à construire. C'est une réflexion à laquelle donne lieu l'exemple que nous offre l'abbé Girard.

« Loin de soulever l'orgueil par une indiffé- « rence affectée , fille naturelle du dépit , elle ne « fit qu'augmenter, etc. »

— Soulever l'orgueil par l'indifférence... voilà des paroles inintelligibles.

SjS RfiMARQtTES

Pour éclaircir une période mal commencée, l'auteur a ajouté au nom cet adjectif explicatif. Mais cette précaution paraissant trop faible encore, et ce soulèvement de ï orgueil ne semblant expliqué suffisamment, ni par l'indifférence, ni même par l'indifférence affectée, il a fallu recourir à la raison obscure encore de cette indifférence affectée , au dépit qui l'a fait naître ; et voyez l'inconvénient d'une construction défectueuse : l'auteur a écrit juste le contraire de ce qu'il a voulu faire entendre.

. ;-=- L'orgueil soulevé — par une indifférence — fille du dépit...

Ces mots paraissent exprimer que c'est le dépit qui aurait pu soulever l'orgueil, tandis qu'au contraire, dans le cas présent (il s'agit d'un échec humiliant), c'est l'orgueil qui soulève, qui excite, qui cause le dépit.

S'il n'avait boursouflé sa période de ces mots : indifférence, fille naturelle, etc., l'abbé Girard aurait senti qu'il renversait l'ordre de ses idées , et que l'orgueil n'est pas soulevé par le dépit.

Cette expression, ^//g naturelle, offre, de plus, l'inconvénient de produire équivoque, ce qu'on doit éviter à tout prix.

Comment des mots aussi malheureusement enchâssés s'offriraient-ils avec grâce à l'oreille et

SUR LA LANGUE FRANÇAISE. Sg

à l'esprit? Toute péHode où l'on personnifie de la sorte un substantif abstrait, joitit à Ufl adjectif, manque d'euphonie, de légèreté, de nombre, et presque toujours elle pèche par le défaut de justesse et de solidité.

Invasion des mots anglais dans la langue française.

Autrefois , l'Angleterre vassale de là France , recevait les lois de sa suzeraine qui lui imposait son langage. Le dialecte anglo-normand vivait alors humblement sous l'aile de la langue mère, de la langue française. Peu à peu l'influence saxonne, l'ignorance et le temps, achevèrent de corrompre ce jargon provincial , qui devenu pour nous inintelligible, forme un idiome particulier. Cette transformation eut lieu à la fin du treizième siècle, et longtemps après, les gens éclairés du pays dédaignaient d'écrire autrement qu'en français.

Ainsi fut constitué ce parler des Anglais, désagréable, dur, sifflant, hérissé d'épines et de ronces.

Aujourd'hui que la France a conquis le sceptre des arts et des lettres, aujourd'hui que toute

6o REMARQUES

idée féconde germe et se publie dans notre langue, loin d'apprécier ce genre de gloire, le seul qui nous soit exclusivement propre, certains oisifs à la mode, dont la vie se passe entre des chevaux et des palefreniers , s'efforcent d'introduire les expressions qu'ils ont apprises à cette école. Au lieu d'imposer le goût et les formes de notre pays à l'étranger, ils les reçoivent de lui, ils s'en font les imitateurs; c'est sous le patronage des gens d'écurie de Londres, que se sont groupés ces gejitlemeii : ils se qualifient de la sorte comme s'ils n'osaient plus revendiquer en bon français le titre de gentilshommes.

Ce n'est certes pas sous nos vieux rois, ce n'est pas sous Louis XIV que l'on eût renié jusqu'à la langue de la patrie, pour se ranger sous la bannière de l'Anglais ! Jamais les seigneurs de Versailles ne se fussent glorifiés, eux, de faire partie d'une société des postillons, ou des jockeys.

Que sont devenus ces temps où la cour de France était étudiée comme un modèle, et imitée par l'Europe entière ; ces temps où l'Angleterre s'efforçait de civiliser ses mœurs et d'adoucir son âpre langage, en y mêlant un peu du nôtre ? Comme on aurait rougi de se constituer, alors, les singes de l'Anglais, et de quel anathème cette société si polie aurait frappé les raffinés et

SUR LA. LANGUE FRANÇAISE. 6l

les gens de finance, s'ils se fassent avisés, comme on le fait aujourd'hui, d'apporter dans notre langue plus de vingt croassements anglais , dans une seule année !

Ce qu'il y a de funeste, c'est que la jeunesse s'accoutume à la fois aux mœurs et à l'idiome de nos voisins, et qu'à la suite des méchants mots , surviennent les locutions brutales. Quelques gens de lettres, parmi les plus jeunes, copient ces mauvaises manières pour se donner une allure plus gaillarde, et croient faire une merveille en rapportant toutes leurs idées aux étalons et aux juments. ]N'est-il pas honteux qu'on écrive d'une femme — c^nelle a de la race, qu'elle est pur sang, qu'elle a de la croupe , qu'on lui trouve une belle encolure, un poitrail superbe, et le pas fri//gant ?

Quand on s'exprime de la sorte , n'a-t-on pas raison de renoncer à parler en français, et de faire partie du du/? des postillons ? Bientôt, si cette mode anglaise continue à être exploitée par ces messieurs du bel air, avec la complicité des tailleurs et des débitants de cirage, il se fera un jargon aussi incompréhensible pour un Français, que pour l'Anglais qui ignore notre langue. Ne faut- il pas une étude spéciale pour savoir le sens de stceple-chease , de ruiuiing, de spur, de tunnel, de sportnian, ^q groom, de cold-

6a REMARQUES

cream, de sowda-waler, de clown y de tilhurj, de humour, et croit-on que le peuple se rendra compte de ces termes, dont commencent à abuser les journaux ? A quoi bon nommer un bateau à yA^QUV steamboot ; wïiQ voiture, waggon ; un habit macintosh, sous prétexte qu'un tailleur de Londres nous a emprunté ce genre de vêtement? Maintenant nous disons un rail (prononcez rèlé), pour signifier une raie, une ligne, une barre, une tige de fer; et admirez l'avantage que nous y trouvons : rail, en anglais, veut dire barrière.

Comme les travers de la mode tendent toujours à l'exagération, l'on commence à entremêler naïvement les deux langues. Voici le style qu'on rencontre dans le Constitutionnel, si ardent autrefois contre la perfide Albion : « Le sport a « un douloureux accident à déplorer. Un de nos « plus distingués Four in Hand, le duc de Che- « vreuse, s'est cassé les deux poignets en tombant « de son break. »

Cette aimable marqueterie de langage devient, dans cette circonstance, aussi peu décente qu'elle est ridicule.

Le premier inconvénient de ces vocables, c'est que leur singularité bariole la phrase où on les glisse, et que leur dureté y détruit l'harmonie. Puis, comptez-vous pour rien d'introduire chez

nous (les mots qui se prononcent autrement qu'ils ne s'écrivent, et de troubler par des milliers d'exceptions toutes les lois en usage ? Quaiid vous nous aurez gratifiés de mots tels que beautiful ou cottage , qui se prononcent biaiitifcul , et cocuttcdge , comment un Italien , un Allemand , étudiant notre langue, sentiront -ils qu'il faut prononcer un bord ^ le pilore, etc., et que /?y^lord se prononce ma-è-leuord ?

Un autre inconvénient, c'est la fausse application qu'on fait de ces mots qu'on entend mal. Nous disons un mjlord^ c'est comme qui dirait un mon seigneur; car les Anglais disent a lord, un lord. Il n'est rien de pis, si ce n'est de dire comme les journaux : un mylord anglais j sans doute afin de le distinguer d'un mylord tuix. Un de nos littérateurs distingués a mangé un beejfteack d'ours, et il dit plus vrai qu'il ne pense; car son ours était fabriqué probablement avec du bœuf. Les exemples de ce genre seraient faciles à multiplier. Nous avons fait bien du cbemin, depuis le temps où Voltaire s'indignait de l'invention de redingote {reading coat ) , et de l'insolence de son cuisinier , qui lui avait servi un roast-beef &e mouton.

Quoi qu'il en soit, les écrivains délicats doivent rejeter ces intrus avec horreur, et ne jamais.

encourager un ridicule caprice, qui offense à la fois l'oreille, le bon goût et le sentiment national.