PLEIN DE CŒUR

On dira qu'une personne est pleine d'esprit, qu'un auteur est plein cC imagination ; mais je doute qu'on puisse avec élégance dire de même plein de cœur. Cœur possède à la fois ici un sens figuré, et un sens matériel qui donne lieu à une image peu naturelle. Plein de cœur, envisagé sous ce rapport, devient ridicule; on parle volontiers d'une femme de tête , d'un homme de cœur, mais l'un n'est pas plus plein de cœur que l'autre n'est pleine de tête.

Le bon usage ne soutient pas cette locution , et l'analogie la condamne.

C'EST, sous-entendu devant POUR. — TRAHIR UN SENTIMENT.

Quel est le sens de ces derniers mots? Cela signifie, disent les uns, parler, agir contre ses sentiments.

Trahir un sentiment , c'est le laisser deviner, répondront les autres, remontant à l'étymologie latine, et se souvenant que tradere se traduit par livrer.

Ce verbe, sous les Romains, se prenait souvent en mauvaise part; il s'y prend toujours à présent, excepté quand il est précédé du pronom personnel : se trahir, c'est découvrir imprudemment ce qu'on eut dû tenir caché.

Néanmoins, quelques personnes ne se font pas scrupule de locutions , telles que : trahir son secret, trahir sa passion ^ ses sentiments , pour, laisser dominer ses sentiments, sa passion, son secret.

Et je doute qu'on les doive blâmer d'employer un verbe dans son acception propre et primitive. Si l'on y peut trouver à redire, c'est parce que l'usage ayant affecté au verbe trahir une autre acception fort différente, on doit craindre, en s'en départissant, de causer équivoque.

Par une raison semblable, il est bon de ne pas user sans discernement du mot trahir; car certains tours de phrase peuvent rendre incertaine la valeur que l'auteur a donnée à ce verbe.

Ces réflexions sont inspirées par ce passage d'un écrivain du premier ordre : « Pourquoi cette énumération ? Pour me vanter, pour me citer avec complaisance? Non : pour répondre à ces hommes qui, ayant trahi leur premier sentiment y

veulent , à ces hommes qui , etc., etc ,

et qui , etc. » (Le surplus de la période a six

lignes et demie.)

Ne se demande-t-on pas , pendant une seconde, si ces hommes qui ont trahi leurs premiers sentiments^ sont des traîtres, ou si ce sont des imprudimts qui ont laissé deviner leurs sentiments?

Grammalicalement, le doute ne peut exister, puisque cette seconde interprétation supposerait une phrase incorrecte; mais cette incorrection est à demi consacrée par un usage, mauvais, si l'on veut; suffisant, toutefois, pour jeter de l'embarras dans le sens , ce que l'on doit éviter à tout prix. Notre langue veut qu'on sacrifie tout à la clarté et à l'usage ; aussi doit-on se souvenir souvent du précepte de Quintilien : « Aliud latine, aliud grammatice loqui. »

La phrase dont on a extrait cet exemple offre un autre sujet de remarque.

a — Pourquoi cette énumération? Pour me vanter?.... non : pour répondre à ces hommes, etc., etc....» La fin de cette période, dont le sujet est : h ces hommes qui...., dure près de sept hgnes.

Il nous semble qu'après le mot non, ou avant pour, l'introduction du verbe et?'c , précédé du pronom ce , était indispensable, et qu'il fallait : Non : c'est pour répondre à ces hommes qui

Quand le complément de pour est simple, et formé d'un seul terme, c'est peut être retrai>ché sans qu'il en résulte la moindre obscurité. — Pourquoi viendront-ils ? — Pour vous voir.

— Vous lisez donc pour vous distraire? — Non: poiH' m'instruire.

Rien de plus précis que ces réponses , et l'absence de l'auxiliaire, loin d'y nuire, les rend plus vives. Mais quand le dernier membre de la période régi par la préposition pour, est fort long, quand il est compliqué de propositions incidentes; si l'on ne pose pas tout d'abord le sujet principal, le public lira la phrase avec inquiétude, n'osant l'interpréter, de peur qu'une inversion ne lui réserve vers la fin de la période un sujet-verbe inattendu.

Quand vous dites, à la suite d'une interro-

gation : — « A'on : pour répondre à ces hommes qui, ayant trahi leur premier sentiment , veulent , etc. ; à ces hommes qui s'écrient

quand yous ,etc., ne s' apercevant pas de ,

et qui...., etc.,» voici ce qui empêche qu'on ne sente à la minute la suppression de cest :

On craint , au premier aspect de la phrase , qu'elle ne soit ainsi conçue : « — Non : pour répondre à ces hommes qui, ayant trahi, veulent , etc.; à ces hommes qui Je compte

sur tel ou tel moyen ; — je me borne à exposer telle vérité...... etc.

C'est ainsi qu'on écrirait : — Non : pour vous confondre, pour vous faire rougir, pour vous forcer à rentrer en vous-même, je vous rappellerai les promesses qu'autrefois

Ainsi, quand l'œil n'embrasse pas d'un seul coup le terme régi par la préposition ; quand la phrase, par sa dimension ou par son allure, permet de soupçonner un sujet encore non avenu , alors la clarté exige qu'on exprime en premier lieu le sujet , afin d'épargner au lecteur une incertitude déplaisante;^ et nuisible à la netteté dit discours.