ELLIPSES VICIEUSES

Les trois exemples que nous citerons sont tirés du même ouvrage.

I o a C'était un corps délicieux , que mademoi- « selle de Coulanges. »

Nous ne remarquons qu'en passant le peu d'opportunité de l'épithète délicieux. Ce qui nous frappe le plus , c'est cette proposition : — Mademoiselle de Coulanges était un corps.

Cette façon de s'exprimer, due au siècle de LouisXV, dénote une philosophie peu consolante.

La créature humaine se trouve là définie et représentée par la matière , par la forme seule. Aussi la phrase de l'auteur communique-t-elle à la pensée un tour presque grossier.

On admettrait sans peine une période semblable à celle-ci : — C'était un esprit délicieux , que mademoiselle de Coulanges; parce qu'il ne nous répugne nullement d'être représentés par ce qui est en nous de plus noble, de plus élevé. Notre âme, c'est nous-mêmes; le corps, c'est l'enveloppe ; et quand on nous dit : Mademoiselle*'^* est un corps délicieux, notre esprit mal satisfait éprouve je ne sais quoi d'analogue à ce qu'il ressentirait si l'on disait ;

iSa REMARQUES

— C'est un charmant fourreau que cette lame. Je crois que cette figure, qui tient, observerait un rhéteur, de l'ellipse et de la synecdoche, n'est point agréable.

2° « .... Les deux petits enfants de Ritty avaient « huit ans et dix ans^ le visage frais et rose, etc.. -»

— Ils avaient huit ans et dix ans... Le lecteur pourra penser qu'ils avaient dix-huit ans. Or, ce n'est pas ce qu'on a prétendu dire. — Ils avaient, l'an huit ans, et Vautre dix. L'auteur a contre lui, dans cette circonstance, la raison, la grammaire et l'usage.

3** « Quelle petite coterie ne peut devenir club? « quel club, assemblée ? quelle assemblée, coniiu ces ? quels comices, sénat? et quel sénat ne « peut régner? et ont-ils régné sans qu'un homme «jK T'égnât ?... w

La première fois que — ne peut dei>enir est sous-entendu, (quel club, assemblée?), l'ellipse est déjà forte, à raison delà négation qui est jointe au premier verbe, et de l'infinitif qu'il régit. A la troisième question , l'ellipse devient tout à fait incorrecte. Vous sous-entendez — ne peut devenir, et le mot comices au pluriel exigerait que vous eussiez mis — ne peuvent devenir. On ne peut sous-entendre dans une proposition subordonnée, un terme non exprimé dans la proposition principale.

SUR LA. LANGUE FRANÇAISE. l33

— Quel sénat ne peut réii;ner? est encore une phrase éconrtée. Ce genre de latinisme ne s'est pas introduit dans notre langue.

Ce qui suit est tout à fait hors d'usage : — Et ont-ils régné sans qu'un honunej' régnât?

Vous parliez d'un sénat qui peut régner, et sous ce prétexte, vous sous-entendez tous les sénats qui ont régné. Ce travail , que vous imposez au lecteur, il ne l'acceptera pas.

Ont-ils n'a pas de sujet réel; y (sans qu'un homme y régnât) n'en a pas non plus. Avec un style aussi algébrique, on arriverait au mysticisme le plus ténébreux.

Mais peu d'ellipses équivalent à celle-ci, qui est de C. Delavigne :

« J'ai voulu par le luxe en imposer un peu.

« Je dis un peu; beaucoup, je nie croirais coupable;

« Un peu, c'est nécessaire, et même indispensable. »

— Et même indispensable, qui conclut cette jolie phrase, est une triste cheville. De toute évidence, ce qui est nécessaire est même indispensable.

Cette autre ellipse, dans la Préface du Dictionnaire de l'Académie, est plus fâcheuse encore :

« .... 11 était juste de dire que nulle part la « langue n'était mieux parlée, et son esprit repré- « sente avec plus d'éclat. »

Ici l'on sous-eutend à la fois que relatif, un

adverbe, un pronom, un substantif, et un verbe. Le lecteur est obligé de choisir parmi les termes sous -entendus, et d'en retrancher l'adverbe mieux, que le sens rejette. Puis il faut, que distribuant les mots sous-entendus, il les intercale à deux endroits différents , dans la proposition elliptique, afin d'obtenir une période régulière que voici :

— Il était juste de dire cjue nulle part \di langue n'était mieux parlée, et que nulle part son esprit n'était représenté avec plus d'éclat. »

Quand une phrase, dans le premier membre, contient la négation ne , et que cette négation doit être corroborée àe pas dans le second membre, il n'est pas permis de la supprimer. On lit dans M. Cousin :

« Quiconque ne croit pas à la véracité de ses « facultés,... n'a le droit de croire à quoi que ce « soit, et à la véracité de Dieu plus qu'à toute « autre chose. »

La négation doit être répétée, et doublée du mot pas, à la seconde proposition : — et n'a pas le droit de croire à la véracité, etc..

Si, du reste, l'on écarte ce solécisme, l'ellipse restera blâmable encore , à raison de son étendue, et de la différence des régimes, dont l'un est indéterminé, tandis que l'autre est défini.

SUR LA LANGUE FRANÇAISE. l35

ccccxni.