CRAINDRE QUE

Suivi ou précédé de la négation.

On manque quelquefois à ces règles d'usage, ainsi que l'a prouvé l'un de nos meilleurs écrivains dramatiques.

« Il me semble qu'un rêve agite mes esprits , « Et je crains que soudain l'illusion s'envole..., »

Il faut : que l'illusion ne s'envole.

Cette loi s'applique aux verbes appréhendery avoir peur, trembler, redouter, etc. On l'applique aussi après autre, autrement, plus, moins, mieux, etc. , et après les locutions conjonctives , telles que: à moins cjue , de peur que , etc.

— De crainte que vous ne lui parliez.

— Il parle autrement qu'il n'agit.

— Je tremble qu'on ne les surprenne.

Mais, quand le premier verbe est accompagné d'une négation, on supprime ne devant le second — Je nai pas peur qu'on les surprenne. Quand on désire que l'action indiquée par le second verbe se produise, on met ce secontl verbe entre ne et pas.

Quand je dis : — De crainte que vous ne lui parliez... je désire que vous ne puissiez pas lui

SUR LA LÀTVftClK FRANÇAISE. ïi'j

par/er. Mais si je dis : Dr crainte que vous ne lui parliez pas , je fais entendre que je serais mécontent, si vous étiez empêché de lui parler.

Ces préceptes sont dans plusieurs grammaires ; mais les poètes qui les ont oubliés ne vont plus les y chercher.

L'A DJECTIF POSSESSIF ;

Son emploi devant un substantif.

Le père Buffier et Régnier Desmaretsfont observer, à propos de l'adjectif-pronom possessif, qu'on le remplace par l'article avant un nom en régime, quand un pronom personnel précédemment énoncé supplée suffisamment à cet adjectif possessif. Ainsi l'on ne dit pas : — J'ai mal à ma joue, j'ai mal à mon bras.

Messieurs Noël et Chapsal développent ainsi ce principe : « Les adjectifs possessifs doivent être remplacés par l'article , quand le sens indique clairement c[uel est l'objet possesseur. «

Un objet possesseur est une chose qui doit être fort curieuse à observer.

« — Possesseur, qui possède quelque bien, quelque héritage. » [Dict. de l'Jcad. franc.)

Il serait temps qu'on réglât les droits des objets possesseurs. I^es vases possesseurs de bon-

Il8 REMARQUES

quets, les jardins possesseurs de légumes, les bois possesseurs d'arbres, sauraient enfin à quoi s'en tenir sur leurs possessions.

Je crains que, relativement la syntaxe des adjectifs possessifs , les traités grammaticaux ne soient pas possesseurs d'une règle dont l'ap-^ plication soit assez générale, et le sens assez formel.

Voici une phrase incorrecte, tirée des écrits de Furie des lumières de notre littérature :

« Bertrand était un des preneurs de cigales ; et pour entière ressemblance, comme ce petit berger de Théocrite, il ne s'aperçut pas que, durant ce temps, le renard lui mangeait le déjeuner. »

Bel exemple de la différence qu'il y a entre l'objet nu-propriétaire et l'objet possesseur.

Il fallait, de toute évidence, — lui mangeait son déjeuner. Mais, est-ce en vertu du précepte de nos grammairiens qu'il en est ainsi ? Je ne le crois pas.

Il me semble que dans les phrases du genre de celles-ci , la substitution de l'article à l'adjectif possessif n'a lieu que quand l'objet désigné pai* le substantif fait partie intégrante et essentielle de l'être (non de l'objet) désigné par le pronom personnel qui précède.

— L'être, et non l'objet j l'être animé, qui

SUR LA LANGUE FRA.NÇAISK. I 1 f)

seul est susceptible [proprement, et non à la faveur de l'extension du sens) d'être représenté par un pronom personnel; qui seul, peut être qualifié de possesseur. Un chat possède quatre pattes (rigoureusement parlant); une chaise ne POSSÈDE PAS quatre pieds ; elle est posée sur quatre pieds.

« Mais si le pronom personnel n'ôte pas l'équivoque (ajoute la grammaire), on doit joindre alors l'adjectif pronominal possessif au nom. Ex. : — Elle lui donna sa niuin à baiser. — // a donné hardiment son bras au chirurgien; car, dans ces phrases, il n'y a que les adjectifs possessifs qui indiquent d'une manière positive qu'on parle de sa main , de son bras , et non de la main et du bras d'un autre, y^

Ces raisons ont plus de légèreté dans le fond que dans la forme. Est-il bien vrai que le but de l'adjectif possessif soit de faire disparaître l'équivoque, et que si l'on disait : Elle lui donna la main à baiser , on pourrait croire quelle a donné une autre main que la sienne? Est-il supposable que donner le bras au chirurgien puisse être interprété comme donner au chirurgien le bras d'autrui? Je n'en crois pas un mot, ni vous non plus, et je prouve qu'il n'en est rien.

Dans cette phrase : — Elle lui donna sa main à baiser; sa est nécessaire; la serait une faute.

Mais , retranchez le dernier verbe , et laissez : — elle lui donna sa main , vous deviendrez incorrect; on doit dire : Elle lui donna la main. Cependant, de toute évidence, ces mots à baiser ne constituent rien d'équivoque, et laissent la proposition dans les mêmes termes.

On ne saurait donc invoquer ici que l'usage ; car, si l'on a le droit de dire sans équivoque : Elle lui donna la main , il est clair que l'on dirait de même et sans équivoque : — elle lui donna la main à baiser.

Quant à l'autre exemple, il est mal choisi; parce que donner le bras étant une expression consacrée, dans le sens Ae y passer son bras sous celui de quelqu'un^ lorsqu'on se dispose à marcher; l'emploi du pronom possessif est rendu indispensable par le besoin d'éviter un autre genre d'équivoque.

Les grammairiens , je pense , se sont mépris , en s'obstinant à poser deux règles, et en considérant comme un fait d'exception ce qui est en réalité la règle générale.

La règle, c'est l'emploi de l'adjectif possessif devant le nom;

L'exception , c'est la substitution de l'article à cet adjectif-pronom.

Cette exception porte uniquement sur les subs-

tan tifs qui désignent une des parties organiques des êtres animés, quand ces êtres sont sujets de la proposition.

Enfin, ce même cas d'exception contient d'autres exceptions réservées par l'usage.

« — Le renard lui mangea son déjeuner, » voilà une application du principe général.

« — Il a mal à la tête ; — je lui donnerai la main, » sont des phrases conformes à la règle particulière et exceptionnelle.

« — Elle lui donna sa main à baiser, » offre un exemple des caprices de l'usage.

CRÉDIBILITÉ, CROYEIIR.

Le premier de ces mots est un terme dogmatique, d'un usage restreint. « Il n'est guère usité que dans cette locution : motifs de crédibilité, les motifs que l'on a pour croire que la religion chrétienne est vraie. » ( Dict. de l'Acad, franc.; éditions de 1798 et de i835.)

On ne peut, sans tomber dans la recherche, introduire dans la littérature légère un substantif de ce genre, et tel mot qui convient, quand on disserte sur les mystères de la foi, cesse d'être à propos lorsqu'il s'agit du roman de Gil-Blas.

C'est dans une notice sur cet ouvrage que le plus pur des écrivains d'aujourd'hui a donné cette extension bizarre au mot crédibilité.

On avait accusé Lesage de s'être approprié certain manuscrit espagnol fort inconnu, et d'en avoir tiré son chef-d'œuvre. Cette inculpation avait eu le père Isla pour organe, et c'est à propos de ce fait que l'auteur de la notice écrit : « C'est qu'il a fallu au père Isla, pour donner à sa fable le degré de crédibilité qu'il vous plaira de lui accorder, la bâtir sur trois propositions, dont tout le monde peut apprécier la vraisemblance , etc. w

Personne ne s'est élevé contre les néologues avec plus d'énergie que l'académicien dont les écrits, charmants par le style, et classiques par la correction, nous ont fourni cet exemple. Mais il ne suffit pas, m'a dit souvent ce maître excellent, il ne suffit pas de s'abstenir d'inventer des mots, il se faut garder encore de les détourner de leur sens , car un terme déplacé devient souvent un barbarisme dans la phrase où il se glisse. Si donc crédibilité n'est point ici du néologisme, c'est tout au moins de la néologie, trop audacieuse peut-être, et en pareille rencontre, il est toujours mieux de se servir d'expressions naturelles et usitées. Une pensée aussi sihiple que celle qu'on a émise dans la phrase citée

SUR LA LANGUE FRANÇAISE. Ïa3

plus haut , ne demandait rien de compliqué dans la forme.

Un autre écrivain, et des plus illustres, a fabriqué le mot cfojeur. Comme la jeunesse se précipite avec enthousiasme sur les traces de cet éblouissant génie, il ne sera pas inutile de rappeler que croyeur est un barbarisme, et ne cessera jamais d'en être un, attendu qu'il est d'une formation vicieuse, d'une constitution malsaine, et d'une euphonie médiocre. « Pauvre poète crojeur, sinon croyant, « est un jeu de mots qui peut sembler ingénieux à certains esprits ; mais d'autres n'y verront qu'une intention minutieuse, qu'une pensée trouble, comme toutes celles qu'on veut exprimer avec des mots auxquels l'usage n'a pu assigner aucune valeur, puisqu'ils n'existent pas.

Il est aisé de contrefaire comme de signaler ces petites imperfections des grands hommes , sans lesquelles on verrait aux abois la race des zoïles, et la troupe des imitateurs.

EN, Tenant lieu d'un nom indéterminé.

« ... Que voulez-vous dire? reprit le colérique égyptien. INous adorons un. bœuf, et nous en mangeons. » ( Voltau'e , Zadig, p. 99. )

En qui est un pronom, ne peut ici tenir la place de un , qui est adjectif, ni celle d'un substantif indéterminé. Cette mauvaise construction, comme on le voit, dénature le sens; car si en se rapportait, comme il apparaît, à un bœuf, la pensée de l'Égyptien serait : — Nous adorons le bœuf Apis, et nous mangeons du bœuf Apis. Or, il n'en est rien , et l'Égyptien n'a d'autre dessein que de faire entendre qu'il adore le bœuf Apis en particulier, et qu'il mange du bœuf en général , le bœuf Apis excepté.

MONNAIE, pour PUNITION.

Yoilà des mots d'une synonymie peu apparente, et l'emploi de l'un pour l'autre est la preuve du dévergondage qui accompagne de nos jours l'invention des tropes.

On lit dans un des écrits d'un éminent prosateur : « La Garde nationale crie : Vive le Roi ! Quelques voix isolées élèvent un cri inconvenant contre les agents du pouvoir. La Garde nationale est licenciée; on reçoit à Meaux la monnaie de ce licenciement , etc. »

— La monnaie d'un licenciement!

Ainsi, punition et nwnnaie sont termes équivalents. Nombre de pauvres diables sont loin d'être de cet avis.

SUI\ LA LANGUE FnA.\ÇMSE. 1^5

Cette locution présente, outre sa barbarie, le défaut d'être basse et po|)ulaire.

Quelquefois on use du mot monnaie pour signifier le détail d'une chose , ou la décomposition d'un ensemble en diverses parties. Monnaie, alors, est synonyme de petite monnaie. — Il a voulu s'emporter contre nous ; chacun lui a vertement riposté. Il a reçu la monnaie de sa pièce.

Les phrases de ce genre sont du style le phis familier. Supportables dans la conversation, elles ne le sont pas dans la parole écrite, et le meilleur est de s'en abstenir.

Mais, /« monnaie d'an licenciement çsi fâcheux, qu'on écrive ou qu'on parle.