XXX INTRODUCTION

« Geai lA refuge ordinaire de vous autres, messieurs les auteurs, dans le mauvais succès 4e vos ouvrages, ^e â*aeeuser Tinjustiee du siècle et le peu de lumières des eourtisans. Sachez, sll vous plaU, monsieur Lysidas, que lescourlisans ont d'aussi Ixms yeux <|ue d'aulrcs ; qu'on peut être habile avec un point de Venise et des plumes, aussi bien qu'avec une perruque courte et un petit rabat uni; que la grande épreuve de toutes vos comédies, c'est le Jugement de la cour ; que c'est son goût qull faut étudier, pour trouver l'art de réussir ; et, sans mettre en ligne tous les gens savants qui y sont, que du simple bon sens naturel et du commerce de tout le beau monde, on s'y faR une manière d'esprit qui, sans comparaison, Juge plus finement des choses que toul le savoir enrouiilé des pédants '. »

Il faut ajouter que Vaugelas ne prend pour autorité que < la plus saine partie de la Cour ». Mais si la Ck>ur était, sans conteste, une des meilleures autorités que pût consulter Vaugelas, peut-être estil trop porté À décider en sa faveur de parti pris. Il préfère d'ime manière trop exclusive le langage de la capitale à celui des provinces, et le langage de la Ckmr à celui de la Ville.

Le langage de la Ville lui est plus ou moins suspect. Non seidement il reproche à « quelques Pari* siens d'avoir corrompu leur langage naturel par la contagion des Provinciaux' v ; mais il se tient en garde contre le langage des Parisiens eux-mêmes, et en particulier contre leur prononciation :

« Athènes, dit-il, le siège et rorade de l'éloquence grecque, ne laissait pas d'avoir quelque vice particulier dans sa langue, et Paris, qui ne lui en doit rien dans la sienne, n'est pas exempt aussi de quelques défauts par la destinée et la nature des choses humaines, qui ne souff^nt rien de parfaite >»

' Critique de VÉcole des femmes.

« T. II, p. 76.

> T. II, p. 150.