R KM ARQUES

dé cette sorte, mais iay trouué que M. de Montagne dans ses Essais, ne le dit jamais autrement.

P. — Je ne ne suis pas de cet avis, et je croy qu'il faut dire Cypre, et le mot de Cypris pour Venus, dont nos Poètes se servent, et sur-tout les Anciens, en est une marque. Amyot dit Cypre en la vie de Lucullus, pa^'c 497. Chypre est ùfle prôrioncîation Jtallenne. (3ri appelle Cypriots, les habîtaiits de rislé de Cypre, et jamais pc^rsonne n'a dit Chypriols. Seissèl en FAvant-propos d'Appian dit Cypre, et ainsi partout.

T. C. — M. Menaj,'e veut qu'on dise Xlsle de Cypre, et de la poudre de Chypre. Pour moi, je croi qu'à réijard de l'islc mônïe, on peut dire tous les deux ; mais avec cette distinction, qu'on doit se servir de Cypre dans la Géôèraphîe ancienne, et de Chypre dans la f»6o^aplife moderne. Sur ce principe-là il faut dire, Catini fut envoyé par le Peuple Romain dans Visie de Cypre, et les Turcs se rendirent maîtres de Vlsle de Chypre, sous Mim IL Cette différence est fondée sur ce que Cypre dans l'ancienne Géographie est pris du mot latin Cyprm^ el Chypre dans la moderne est pris de l'Italien Cypro, que l'on prononce Chypro ; car on sçait assez que Tl talion a cours dans toute la Méditerranée. C'est de-là qu'on dit, de la poudre de Chypre.

A. F. — On a décide à l'égard de <îe mot Chypre, qu'on parle tousjours ainsi quand il s'agit de Chypre moderne. Ainsi on dit, les Ducs de Savoie se qualifient Mois de Chypre. Cettr (ie la Maison de Lusiynan ont esté long-temps en jmsSession du Royaume de> Chypre. La poudre de Chypre. "Mais il fatrt dire, la Déesse de Cypre. Rcagoras Roy de Cypre, parce que ces phrases ont rapport aux temps anciens.

Personne.

Ce mot a deux significations, el deux genres diflercns; et cette dilïerence, pour estre ignorée de quelques-vns, fuit qu'ils n'osent s'en seruir, et qu'ils Téuitent comme vn écueil, ne scachant s'il le faut faire masculin ou féminin. Il signifie donc, V homme et la femme tout ensemble^ connne fait homo en Latin, et en ce sens il est tonsiours féminin, et a personnes au pluriel, îfe gouuernant en tout et par tout comme les au-

SUR LV LANGLli FRAN(;OISK 59

iteé substantifs réguliers. Par exemple, Fay veu lapertonne que tons seauez. Il faut porter du respect aux personnes constituées en dignité, c'est vne belle personne, de mauuaises personnes. Il signitie aussi le nemo des Latins, le nadie des Espagnols, et le nissuno des Italiens, et ce que les vieux (iuulois disoieut, milly, c'est-à-dire, nulle personne, ny homme, ny femme. En ce sens il est indéclinable, et n'a point proprement de genre, ny de pluriel ; mais il se sert tousjours du genre masculin, à cause de la reigle qui veut que les mots indéclinables n'ayant point de genre de leur nature, s'associent tousjours dVn adjectif masculin, comme de celuy qui est le plus noble. Par exemple on dit : Personne n'est tenu, et non pas Personne n'est venue. De mesme on dira parlant à vn homme, le ne vois personne si henreuxqtce tous, et non le ne tois personne si heureuse, Neantmoins si l'on i)arle à vne femme, ou d'vne femme, on dira, le ne vois personne si heureuse que tons, onsi heureuse qu'elle, et cela se dit ainsi eu esgard à la femme, et non pas eu esgard \x personne, qui en ce lieu là n'est point féminin, comme nous auons dit, et comme il se voit clairement en l'autre exemple, lors qu'en parlant à vn homme on dit le ne rois personne si heureux que vous. Que si l'on parle à vne femme, ou dVne femme, sur quelque qualité qui soit en elle, et qui ne puisse pas estre en vn homme, conune par exemple, d'vno femme grosse, on est encore plus obligé d'vser du féminin, et de dire le n'ay iamais veu personne si grosse quelle, et si Ton disoit si gros qu'elle, celaseroit estrauge et ridicule. Mais après tout, ce n'est pas encore fort bien parler de dire si grosse, parce qu'en ces sortes d'expressions, nostre langue ne se sert pas de personne, mais on le dit d'vne autre façon, comme, le n\iy iamais teu de femme si grosse quelle. De mesme vous ne direz pas à vne lille, ie ne vois personne si beau, ny si belle que vous, ce n'est pas là son vsage, parce que vous iirozpersoîinedn gênerai, pour en faire vn rapport particulier à vne tille; On dira, le ne tois rien de si beau que vous, ou ie ne tois ^oint de si belle fille que tous. L'vsage de personne pour nemo , n'est

proprement que pour les choses qui regardent l'vn et Tautre sexe conjointement*, eomme personne n'a. es té fasché de sa mort. Icy personne, comprend Thomme et la femme sans les séparer, et ainsi il a le genre masculin. Mais quand vous sortez du gênerai, qui comprend les deux sexes conjointement, pour faire (\viq personne se rapporte particulièrement à vn sexe, ou à vne personne seule, alors ce n'est pas le lieu d'employer personne, pour nemo.

Il y a encore vne remarque à faire pour personne, delà première signification. l'aydit qu'il est tousjour féminin, et que l'on dit vne personne, les personnes dénotes, les personnes qualifiées, et ainsi des autres ; mais après qu'on Ta fait féminin, ou ne laisse pas de luy donner quelquefois le genre masculin, et mesmes plus élégamment que le féminin*. Par exemple, M. de Malherbe dit, fay eu cette consolation en mes ennuis, gu'vne infinité de personnes qualifiées ont pris la peine de me tesmoigner le desplaisir qv'ils en ont eu. Qu'ils, est plus élégant que ne seroit qu'elles, parce que l'on a esgard à la chose signifiée, qui sont les hommes en cet exemple, et non pas à la parole qui signifie la chose, ce qui est ordinaire en toutes les langues.

T. C. — L'exemple que M. de Vaiit^elas rapporte ici ne doit pas servir de règle, si on n'y apporte; beaucoup de précaution. H faut qu'entre Personnes, et son relatif njasculin il y ail un assez fîrand nom!»re de mots, pour faire oublier que ce relatif masculin se rapporte à Personnes qui est féminin, en sorte qu'on ne songe plus qu'à ce qui est signifie par ce mot. Ainsi l'on doute qu'on peust dire sur cet exemple, les personnes mal intentionnées empoisonnent tout ce qu'ils disent. Il n'y a pas assez de mots entre Per nonnes mal intentionnées, et qu'ils qui est son relatif, et l'on croit qu'il seroit

* Conjointement.] Ajoustez, tt qui se disent impersonnellement, et sans qu'elles tombent ni sur homme ni sur femme en particulier, oammQ personne nest tenu. {Note de Patru.)

" Voyez Coëtîeteuu, Uist, Rom. Auguste voulolt nettoyer le Sénat de beaucroup de personnes indifrncs, qui sy étoient jett€e$ par laveur : jetiez feroit mieux, et yVf// encore mieux.

{Note de Patbl.)

mieux de dire qu^elles. Mais quand il s'en trouve assez, nonseulement on peut mettre ce pronom relatif au masculin, mais on y peut mettre aussi le nom adjectif qui suit, quoiqu'il ait pour substantif Persannes qui est féminin, comme en cet exemple : Les personnes consommées dans la vertu ont en toutes choses une droiture d'esprit, et une attention judicieuse qui les empêche d'être médisans. Médisans en cet endroit est aussi-bien que médisantes, quoiqu'il soit adjectif de personnes qui est féminin. On doit prendre garde seulement que pour mettre Tadjectif au masculin avec Personnes, il faut que cet adjectif ne soit pas joint au verbe qui a Personnes pour nominatif: car alors on est obligé de le mettre au féminin, quelque grand nombre de mots qu'il y ait entre Personnes, et cet adjectif. Ainsi il faut dire, les personnes qui ont le cœur bofi, et les sentiments de l'âme élevez, sont ordinairement généremes, et non pas, sont ordinairement généreux, parce que généreuses est joint à sont qui est le verbe dont Personnes est le nominatif. Cependant cet adjectif généreuses est fort éloigné de personnes. De mesme on ne peut mettre le relatif ils, quelque éloigné qu'il soit de personnes, quand ce relatif est tout proche de l'adjectif féminin qui s(î rapporte aussi à Personnes. L'exemple qui suit, le fera voir. On ne peut dire, les personnes qui ont l'esprit pénétrant, et une expérience de beaucoup d'années, sont presque toujours si judicieuses, qu ils se trompent rarement : il faut dire, qu'elles se trompent rarement, parce que ce relatif ils est trop proche (hî l'adjectif féminin judicieuses, qui le détermine à estre aussi féminin. On parleroit mal de mesme en disant, les personnes qui ont l'ame belle, sont si ravies quand elles trouvent l'occasion de reconnoître un bien/ait, qu'ils ne la laissent jamais échaper ; il faut dire, qu'elles ne la laissent jamais échaper, parce que le premier relatif elles détermine le second a être aussi féminin, quoiqu'il y ait un fort grand nombre de mots entre Personnes et ce relatif. Je ne croi pas non plus que Ton puisse dire, les personnes qui sont incapables d'oublier les bienfaits qu'ils ont reçus, sont ordinairement gérJreuses; parce qu'il est impossible de mettre généreux au masculin par la raison que j'ai déjà dite, et qu'il y auroit une construction bien irreguliere à metîre d'at)ord ils au masculin qui se rapporteroit à Personnes féminin, et à reprendre ensuite le féminin dans l'adjectif qui se rapporteroit à ce même mot Personnes.

Le Père Bouhours \\ qui nous devons de très-utiles Remarques, a fort bien éclairci le principe de M. de Vaugelas.

qu'il faut avoir éfcard à la cliose signifiée, cl non pas h la parole qui signifie la chose. 11 ajuustc une rene\ion fort juste, qui est que, quoique la chose si;<nifice soit un homme, on met le féminin après Personne, quand le mot qui s'y rapporte y est Joint en quelque façon, il en donne cet exemple. Il y a en Sorbonne des personnes très-savantes, ausquelles on peut se fier pour la conduite de ses mœurs. Quoique des Hommes soient signifiez par ces Personnes savantes, il faut dire ausquelles, et non pas ausquels^ parce que le relatif ausguelles tient à Personne, il est certain qu'il faut dire eu parlant à un homme, Je ne vois personne si heureux que vous, (3t non pas, je ne vois personne si heureuse que vous ; mais il n'est pas vrai qu'on puisse dire en parlant à une femme, Je ne vois personne si heureuse que vous, il faut dire, Je ne vois muTun^ personne, ou bien, Je ne vois point de femme si heureuse que vous.

M. Ménage ajouste à ces Remarques, que le mot Personne en la signification de Nemo ne doit se mettre qu'avec une négative, ou une interrogalion. il en donne pour exemples ; Personne n'est plus à vous que moi. Y a-t-il personne au monde qui vous honore plus que je fais 9 Et il condamne cet endroit do la Lettre 23. de Voilure, Vous ne sçauriez deviner. Mademoiselle^ celle de qui je veux parler, et c'est un secret trop importa7it pour le confier à personne. Quelques-uns de ceux qui passent pour sçavoir le mieux toutes les finesses de la Langue, disent que s'il y a quelque* chose à condamner dans celle expression, ce n'est pas le mut do Personne qui est bien placé ici ; mais ceux-ci, povr le confier. Ils pre tendent qu'il faut dire/^^r estre confié, afin (juc les mots régis par^^oMr, se rapportent au noniinalif qui le précède. Ce seroit sans doute parler selon la Grammaire ; mais je ne sçai si ce s«»roIt parler assez nalurellemenL Nous avons une infinité d'exemples où Tinfinilif aclif a un sens puremenl passif. Cela n'est bon qu'à jetter, cela ne vav.t rien à garder. C'est la mesme chose que si on disoil à estre jette, à estre gardé. Il faut seulement prendre garde à l'égard des phrases où ;?owr se rencontre, qu'il ne puisse naislrc aucune ambiguité de Pinfinitif actif mis pour le passif, comme en cet exemple, Il est trop lasche pour le craindre. 11 semble que craindre se rapporte à celui qui est lAche : el pour rendre celte phrase juste, il faut dite; il est trop la.schepovr estre craint^ ou bien,/^/é? trouve trop lasche pour le craindre. Dans ces doux manières les mois que gouverne y?o?^r se rapporlenlau nominatif qui le précède. Si l'on examine ces deux façons de parler, // est trop lasrhr jioî'r evljrjirendre vne fictian rigoureuse, el il est

SUU LA LANGIJK FRANÇOISE 6:i

trop lascJu pour le craindre; tout le monde conviendra que la première est mieux conslruite et plus correcte que rautre, et cela ne vient que de la raison que j'ai apportée. A ré(^rd de Personne, je ne croi pas quMl soit a repnîndre dans Pexemple de Voiture. C/est parler correctement que de dire, n est trop hardi pour craindre personne^ et Ton trouvera que Personne sera bon dans toutes les plirases de cette nature, où l'on aura employé le mot de trop. C'est peut-eslre parce qu'elles enveloppent une négative qu'on n'aperçoit pas, et qu'elles souseutendent aucum personne. Alors ces phrases renlreroient dans la rej?le de M. Ménage.

A. F. — On a condamné ces manières de parler, Je ne rois personne si heureivse que tous. Je n^ayjatnais t eu personne si grosse qu'elle, que Monsieur de Vaugelas semble tolérer. Il faut dire en parlant à une femme, Je ne vois point de personne si heureuse que tous, et en parlant d^une femme, Je n'ay jamais oeu de femme si grosse qu'elle^ ce qui est la mesme chose que si on disoit, Je ne vois aucune personne si heureuse que tous, aucune femme si grosse qu'elle, A l'égard de ce que M. de Vaugelas dit, J'ay eu cette consolation en me^ ennuis, qu'une infinité de Personnes qualifiées ont pris la peine de me tesmoigner le déplaisir qu'ils en ont eu, on a décidé qu'il auroit esté mieux de dire qu* elles en ont eu, à cause que le genre qu'il faut donner à ce rr«lalif est déterminé par l'adjectif qualifiées qui est féminin : de sorte que pour faire recevoir qu'ils au lieude^z^V/Mî, il auroit fallu dire plusieurs personnes de qualité^ ou du moins se servir d'un adjectif qui oust le genre masculin, ot le genre féminin scniblahles, comme, Plusieurs Personnes considérables ont pris la peine de me tesmoigner le dé2)laisir qu'ils en ont eu. Cet adjectif considérable estant des deux j^enros, ne fait pas le mesme effet que qualifiées, qui estant féminin ne peut estre joint qu'à un substantif qui soit aussi féminin.

Si on, et si l'on.

A cause de la rencontre des deux voyelles en ces deux petits mots, si on, plusieurs écriuent tousjours, si Von, excepté en vu seul cas, qui est, quand après Vn, il suit immédiatement vne l. Par exemple ils diront, si on le veut, et non pas si Von le veut, parce qu'il y a vne l, immédiatement après Yn, et que des deux

()i REMARQUES

cacophonies, il faut choisir la moindre; Car si, si on, hlesse l'oreille, si l'on le, à leur auis, la hlesse encore dauantage : De mesme ils disent, si on laisse^ et non pas si l'on laisse. l'ay dit qu'ils vouloient que 17, fust immédiatement après Vn, parce que lors qu'il y a vne syllabe, ou seulement vne lettre entre deux, ils disent, si ron, et non pas si on, comme si l'on ne le fait, et si Von a laissé, et non pas si on ne le fait, et si on a laissé. Au reste, quand on n'y sera pas du tout si exact, il n'y aura pas grand mal ; mais pour vne plus grande perfection, i'en voudrois vser ainsi.

A. F. — On iK) croit pas que la plus grande perfection de la Lanjçue demande qu'on dise si l'on piustost que si on. 11 semble au contraire qu'il y ait quelque chose de trop affecté à dire tousjours si l'on. La rencontre d'une voyelle après si, n'a rien de rude, comme on le peut voir dans les exemples suivans où la particule si prcc<;de chacune des cinq voyelles. Si, à ce qu'on a desja dit, vous ajousiez que si elle veut dire la vérité. Si imprudemment vous tombez dans quelque faute. Si on vouloit s'en rapporter à son tétnoignage. Si un homme de bien vous en asseuroit. On a dit aulrefois s'on avec un apostrophe au lieu de si on. S'on eust suivi son avis. Aujourd'huy cette particule conditionnelle si ne souffre plus l'elision de sa lettre, si ce n'est quand elle est suivie du pronom personnel et relatif il. S'il est obstiné mal à projjos.

On, l'on, et t-on.

On, et l'on, se mettent deuant le verbe. On, se met deuant et après le verbe ; l'on ne se met jamais après le verbe que par les Bretons, et quelques autres Prouinciaux*, et t-on se met tousjours après le verbe. On dit, et l'on dit, sont bons, mais on dit est meilleur au commencement de la i)eriode. Si le verbe finit par vne voyelle deuant on, comme prie-on, alla-oii^ il faut pro-

* L'on ne se met jamais apr^s.] Amyot dit pourtant trovre l'on, dans la vie de Ciceron, n" 1 : mais le peuplo de Paris et de toute la France a pris si peu l'on, qu'en celle rencontre on a mis un T au lieu d'une L: trouvf-t-ou et non trouve Von. {Note 'h Y*.kt\\v.]

noncer et escrire vu t, entre deux, prie-t-on, alla-l-on, pour oster la cacophonie, et quand il ne seroit pas marqué, il ne faut pas laisser de le prononcer, ny lire comme lisent vne infinité de gens, alla-on^ allait, pour a//a-^o«, alla-t'il. Il est vray qu'en cette orthographe du t, on a accoustumé de faire vne faute, qu'il faut corriger désormais, pour ne rien obmettre qui puisse contribuer à la perfection de nostre langue. C'est que tous impriment et escriuent alla-Von, ainsi, mettant vne apostrophe après le ^, qui est très-mal employée, parce que l'apostrophe ne se met iamais qu'en la place d'vne voyelle qu'elle supprime, et chacun sçait qu'il n'y en a point icy à supprimer après le t. Il faut donc mettre vn tiret après le t, comme on l'a mis deuant, et escrire, alla-t-on, prie-t-on. Car de dire que le tiret ne joint iamais la lettre qui le précède avec la syllabe suiuante, comme par exemple, en très-haut, Vs ne se ioint point auec l'A, qui suit; et qu'en prie-t-on, alla-t-on, le t se joint aveco» qui suit, on respond que cela est vray, lorsqu'il n'y a qu'vn tiret, mais non pas quand il y en a deux comme icy, qui rendent le t commun à toutes les deux syllabes.

le crois que ce ne sera pas vne curiosité impertinente de sçauoir l'etymologie de ces deux mots, on, et Ton, Ils viennent sans doute d'homme, ou deVhomme, comme si, on dit, vouloit dire homme dit, et que l'on dit voulust dire Vhomme dit. Mais par succession de temps, parce qu'on en a besoin à tout propos, on l'a abbrogé, et onl'aescrit comme on Ta prononcé. Ce qui confirme cela, ce sont les Pointes Italiens, qui se seruent ordinairement d'huom pour huomo, avec le verbe qui commence par vne consone, huomo brama, pour dire 07i désire, huom terne, pour dire on craint. Mais si Ton en veut vne preuue conuaincante, et non pas vne simple conjecture, c'est que les Allemans, et presque toutes les nations Septentrionales, expriment nostre on par le mesme mot, qui dans leur langue signifie homme, qui est man. D'autres disent auec beaucoup moins d'apparence, qu'il vient domnis.

VAUOBLAfi. I. 3

r)() REMARQUES

P. — On (lisoit autrefois hora pour liorame : le Roroant de la Rose, p. 282, beau gentilhon^, et rypio à prison ; et ainsi ^oz/t se prononçoit hon : 6n a osté \'^ comoie inutile. Voy^z le Trésor de Borel sur le mot kom. Ils ((isolent aussi Jjioms au singulier, aucun koms de son se meUe. R. de la Rose, p. 288. Marot en ses l)alla4cs, p. 421, (}it Noè' le. hon fiàni et le ryn^e à saison.

Le peuple dit tousjours on, et iamais l'on, au moins à Paris : je crol (Jue Vmi qui est languissant, vieiit de Norriiàndlé ; et cette prétendue cacophonie est imaginaire, parce que Poreille y est acçoustumée, comme dit TAuteur ailleurs. Si on fait cela est plus oi^Jinairc, et se dit plus souvent que

prose, où j'en userois soljreipenj. ^.e meçme est de si on et s% Vo7i, qu'on et que Von, Il semble, comme TAuteur parle, que que Von soit ordinaire, et que qu'on sôll seulement ploùr éviter les cacophonies, en quoi il est contredit par l'usage. Amyot en la vie dlsocrate (l'un des dix Orateurs) dit qu'on contreait, et non pas que Von contredit. Au conimcncement de la m<^me Vie, il dit là où, on dit, et non pas là ok l'on dit ; e^dans la comparaison d'Aristophane et de Menandre vers le niilieu il dit, si on veut prendre garde, et non pas st Von rçui. Coêffeteau, autant que je Tai [)û remarquer, en use çomnie Amyol. Tellement que l'on apparemment est venu de Normandie aux Poêles qui Tout embrassé, parce qu'il leur est commode, et de la Poésie 11 est passé dans le discours ordinaire de quelques-uns, qui alTeclent de parler tousjours ainsi : jusques-là que quelques-uns disent Vons a pour l'on a : ce qui est insupportable. iVi c|it que les Poêles Tout pris les premiers, parce que je le voy dans Marpf, Bellau et Ropsafd.

A. F. — Il est vray que dans rexemp(e de trcs-hatfrt que M. de Vaugelas apporte, l'^ de très ne se joint point avec Vh de haut qui suit, mais c'est à cause que cotte h est aspirée, ce qui émpesohe que Ton ne prononce Vs de ires, elle s'y Joint dans très humble^ mais ces deux mots de très humble no doivent point estre séparez par un tiret ; très est la marque du superlatif ; et couime il fait un mot par lui même, il ne doit point estre joint à humble par un tiret. Les Italiens ont dit huom brama, huorn terne, pour siguilier on désire,, on craint, mais ils ne le disent pas aujpMr()'huy.

En queU endroiU il fQMi dire on\ et en quels endroits

l/ON.

Au commencement dVn discours, il faut dire on plustost que Von, quoy que ron ne soit pas mauuais. Que si ce n'est qu'au cdmmencement d'vne période, deuant lacjuelle il y en ait desia d'autres, on est encore meilleur que ton ; quelques-vns neantipoin§ tiennent que lorsque le mot qui unit la période prepcflentp, a TU é, masculin à la fin, comme par exemple, $1, extremité, est le dernier mot de la période, on doit commencer Tautre par Von. pour éuiter la cacophonie ; mais c'est ëstre trop scrupuleux, et cela ne se doit pratiquer que dans le cours de la période, et non pas quand ce sont deux périodes séparées par vn point, qui arrestant le Lecteur, oste la cacophonie Se IV masculin avec ïo. Quand on répète plusieurs fois V\xx oi^ l'autre, il faut tousjours repeter le mesme sans changer, comme on loUe^ on hlasme, on menace^ ^t non pas on hUe, l'on blasme, on menace^ ou fait, et on dit tant de choses, quoy qu'après et, comme nous dirons tout à cette heure, il faille tousjours dire Von à cause que le tj ne se prononçant point, cette particule a la terminaison d'vn é, masculin. Mais cet inconuenient de dire 0», après et, n'est pas si grand, et ne sonne pas si mal à l'oreille en cet eùdroil, que de dire, on dit et Von fait tant de choses ; et il seroit encore mieux de dire, Von dit et Von fait. On, généralement se met après les consones, ou 1>, féminin, comme quand ie le dirois, (m ne le feroit pas, quoy que tu puisses dire, on r^ le fera pas. Il se met aussi après dont, comme, celuy dont on ne cesse déparier, plustost que dont Von ne cesse, l'on se met après IV masculin, comme, en cette exttémiti Vofinesçauroit faire autre chose. Après la conjonctiQu ei, pour la raison que nous venons de dire, si ce n'est au tas que nous auons excepté. Après la particule (m, comme ou Von rit, ou Von pleure, c'est f?» Heu où Von vit à bon marché. Et après tous les mots qui finissant par

ol, se prononcent en ou, comme fol, mol, col, et autres semblables, qu'on prononce /bié, mou, cou, c'est vnfou, Von se mocque de luy^ et généralement après toutes les voyelles, excepté Ve féminin.

A. F. — Le sentiment de TAcadcmie est qu'on ne doit Jamais commencer un discours par Von ni mesmc une période, quand mesme cette période seroit précédée d^une autre qui flniroit par un é masculin, comme extrémité. Elle croit aussi que ce mot extrémité ou un autre de niesme nature peut estre suivi de la particule on au milieu de la période, sans que les oreilles délicates en puissent rstre blessées, comme en cette phrase. Dans une si fâcheuse extrémité on ne sçauroit que répondre. C'est Foreille seule que Ton doit prendre pour Juge sur le choix d'o» et de Von. Il est certain quil faut tousjours se servir de Von après la particule où à cause qu'elle n'en peut estre séparée par un<» virt^ule, comme nous arrivâynes dans une Ville oU Von ne pouvoit trouver à loger, et non pas oit on ne pouvoit trouver à loger, mais après mou, cou, et fou. on peut mettre on aussi bien que Von, et dire dans la phrase de M. de Vaugelas, &est un fouy on se moque de lui, parce qu'il y a une virgule qui sépare fou d'avec la particule on, ce qui fait qu'on ne prononce pas ces deux mots de suite sans prendre un peu de repos, au lieu qu'on n'en sçauroit prendre si on dit, c'est un lieu oU on rit à bon marché, parce que ces doux particules on et on iloivent estre prononcées de suite.

Que, deuant on, et deuant que l'on.

// faut qu'on sçache, et // faut que Ven sçaehe, sont tous deux bons, mais auec cette différence neantmoins, qu'en certains endroits il est beaucoup mieux de mettre l'vn que l'autre.

Plusieurs mettent qu'on, et non pas que Von, quand il y a vne l, immédiatement après ïn, comme ie ne crois pas qu'on luy veuille dire, et non pas que Von luy veuille dire, à cause du mauuais son des deux /, ie ne crois pas qu'on laisse, et non pas que Von laisse.

Il faut mettre qu'on aussi, et non pas que Von quand il y a plusieurs qu^, dans vne période, comme cela

SLR LA LANGUE FRA.NCOISK 69

arriue souueut eu nostre langue, qui s'en sert auec beaucoup de grâce en difl'erentes façons, par exemple, il n'est qm trop vray que depuis le temps qtie l'on a commencé, etc. Il est bien mieux de dire qu'07i a commencé, pour diminuer le nombre des que, qui n'offensent pas seulement Toreille de celuy qui escoute, mais aussi les j^eux de celuy qui lit, voyant tant de que de suite. Il faut encore mettre qu'on, et non pas que Von, quand le mot qui le précède immédiatement, se termine par que, comme, onremarque qu'on ne fait iamais ainsi, etc. et non pas, on remarque que Von ne fait iamxiis ainsi.

Il faut mettre que Von, et non pas qu'on, deuant les verbes qui commencent par com, ou con, comme ie ne dirois pas qu'on commence, qu'on conduise, mais que Von commence f que Von conduise : Mais comme j'ay desia dit, tout cela n'est que pour vue plus grande perfection, et ce n'est pas vue fautd que d'y manquer.

L'vsage de ces deux termes difïerens, qu'on et que Von est encore tres-commode en prose et en vers, mais sur tout en vers, pour prendre ou quitter vne syllabe, selon qu'on a besoin de l'vn ou de l'autre dans la versification. Il est superflu d'en donner des exemples. Les Poëtes en sont pleins. Mais pour la prose, peu de gens comprendront l'auantage qu'elle tire d'allonger ou d'accourcir d'vne syllabe vne periqde, s'ils n'entendent l'art de l'arrondir, et s'ils n'ont l'oreille délicate.

A. F. — Cette Remarque a t;sto approuvées de tout le monde, sans pourtant exclure le jujjcment de Toreille qui e.sl fort souvent à consulter. Il est certain que dans la C4)nversation on dit pluslost, Dites qu'on com'ineiice, que non pasi, dites que Von cominence, qui scroit trop affecté.

Recouvert et recouvré.

Recouuert pour recouiiri est vn mot que l'Vsage a introduit depuis quelques années contre la reigle, et contre la raison ; le dis depuis quelques années, parce

qu'il lie se trouue point qu'Amyot ea ayt ianjttis vsé *; et que Des-Pbrtes semble auoir esté le premier Autheur qui s'ert est seruy à la fin de quelqués-vûs de ses vers, y es^tailt inuité par la rime. le dis qu'il est bdntre la reigle, parfce que ce participe se fqrmant de rinfinitif recouureri il ne faut qu'oster l'r, d'où s^ fait recouurét comme de manger, mangé^ éàprier, prié, et ainsi des autres. Tajôuste qu'il est contre la raison, parce que recouuert^ veut dire vne autre chose, et que la raison ne veut pas que l'on fasse des mots équiuoques, quand on s'en peut passer.

L'Vsage neantmoins a estably recouueri pour reeoUîtré, c'est jJourquoy il n'y a pbint de difficulté qu'il est bon : car l'Vsage est le Roy des langues pour ne pas dire le Tyran : Mdis parce que ce mot n'est pas encore si généralement receu, que la pluspart de ceux qui ont estudié ne le condamnent, et ne le trouuent insupportable, voicy cbmme le voudrois faire; le voudrois tantost dire 'Teconûrë, et tantost recouueri ; j'entêtids dans vn œuure de longue haleine, où il y auroit lieu d'employer l'vn et l'autre ; car dans vne lettre, ou quelque autre petite pièce, le mettrois plutost recouuérti comme pltis vsilé. le dirois donc recouuré, auec

* Il ne se trouve point jui'Amyot.] Cela peut estre vray. Mais Seysselplus ancien qii'Amyot, en TEpître au Roi Louis XII, sur la Traduction d'Apian dit recouvra et reconvertie et ailleurs recouvrer et recouvrir. Guerre Parthiquey chap. 4. p. 107. Arayot vie de Dcmosthenc dit, ayant recouvert des armes ; mais il dit plus souvent recourra. Des Essarts 1. 4 des Amadis chap. 20, dit a recouve^-t ce qu*on lui àvoit Ôt€,

Amyot vie de Pyrrhus dit, /?oi*r recouvrir le Royaume de Maccâoine p. 771. ' .

Le temps perdu pleureras, mais recouvrir ne le pourras, Romaii de la Rose p. 90.

Villardhouin et les vieux Pofites disent rcouvrer.

Le Roman de la Rose a dit le premier recouvrir^ mais il dit prosauc toujours recouvert. Alain Chartier dit recouvrer par tout. Gillot ae nijme. Marot de même.

Le.- cent Nouvelles, en la Nouvelle du lourdaut Champenois, di»3nt rerouvert, et bien plus souvent recouvrir.

DaS Essarts dit indifféremment, recontre, recouvrer, et recouvert ; mais recoitvrir je ne l'ai veù qu'une seule fois : c'est au chap. 6. Où il dit donner ordre de la recouvrir, {Note de Patru.)

les geus (le Lettres, pour satisfaire à la reigie et à la taison, et ne passer pas parmy eux pour vn homme qui ignorast ce que les enfans sçauent, fet r^comtert atéc totite la Cour, pour satisfaire à TVsage, qui eh niôtiërè de langues, reitlpbttè tousjours par dessus la raison.

A cause de recouuert, force gens disent, recouùrîr, pour recouurer, et pensent auoir raison, mgis il n'est pas encore establi comme recouuert, et il ne le faut pas souffrir; Car si au commencement, deux ou trois personnes d'authorité se fussent opposées à recouuert^ quand il vint à s'introduire à la Cour, on en eust empesché l'vsage, aussi bien que M. de Malherbe l'Éi etnpesché de quelques autres triots tres-mauuais, qiii commençoient à auôir cours.

P. — Hecoucrir et recouvrer, recouvert et recouvré. On s'cii peut servir indifféremment. On dit au Barreau, Pièces nouvellement recouvertes, plus souvent que nouvellenunt recouvrées. On dit eii voilà deux de recouverts, non pas de recouvre:.

T. C. — Tous ceux qui veulent parler correctement disent tousjours recouvré, et se déclarent contre recouvert qui fait une équivoque dans le discours, et qui est contre la" raison et contre la régie. Si j'écris on a recouvert le Livre, on a recouvert le Tableau que vous avez envie de voir, on ne scait si cela veut dire on a retrouvé le Livre, le Tableau, ou bien, on a donné me autre reliure au Livre, on a remis le rideau sur le Tableau qui étoi't découvert : ce qui n'diiroit aucurie anlbit<uité si on dlsoit, on à Recouvré le Livre et le Tableau. Puisqiic recouvrer a son parlici[)c naturel, dont la pluiipart des l;oi1s Ecrivains se séKent, pourquoi mettre en sa place celui de recouvrir qui a son usage dans un sens tout différent ? Par cette raison, quoique Topiniou de M. de Vaugcias soit d'un grand poi^s, je ne voudrois pas employer indlfTéremment les deux participes recouvré et recouvert, et je dirois tousjours recouvré. ]tt. Regiiler Desmarals, de rAcâdémle Françoise, est d'un sentiment contraire, et se sert de recouvert j)oUr faire valoir Tiisage. Comme il sçalt parfaitement notre Larigue, Son exemple peut autoriser tous ceux qui employcnt ce participe, quoiqu'il fust à souliaiter qu'on Teust tout-à-fait banni dans la signillcation de recouvré.

li REMARQUES

Ce que remarque i\l. de Vaugelas que force {Jjens ont dit recouvrir pour recouvrer, à cause de recouvert^ leur a donné lieu de dire aussi il recouvrit pour il recouvra ; et cela est cause quMI y a des femmes qui ont i'oreiile blessée, quand elles entendent dire, il recouvra sa santé. Elles voudroient que Ton dît, il recouvrit sa santé: ce qui scroit une grande faute.

A. F. — Comme le verbe recouvrer a son participe naturel différent de celuy de recouvrir, on a condamné absolument Tabus que font ceux qui se servent de recouvert pour recouvré. Ainsi il faut dire, après qu'il eut recouvré sa santé, et non pas après qu'il eut recouvert. Quand M. de Vaugelas a escrit cette Remarque, il n'y pas d'apparence que ce ne fusl que depuis fort peu d'années que PUsage eust introduit ce mot contre la règle, comme il le dit, puisqu'il nous reste encore un Proverbe où il se trouve employé, et qu'on sçait que la pluspart des Proverbes sont fort anciens. Pour un perdu, deuûd recouverts. C'est ainsi qu'il faut tousjours dire, parce que ce sont des manières de parler que le temps a conservées. On disoit en termes de Palais, des pièces nouvellement recouvertes^ mais il n'y a plus que ceux qui négligent la pureté du langage qui parlent ainsi.

Pour que.

Ce terme est fort vsité, particulièrement le long de la riuiere de Loire, et mesme à la Cour, où vne personne de tres-eminente condition a bien aydé à le mettre en vogue'. On s'en sert en plusieurs façons, qui ne valent toutes rien.

Premièrement, ilsen vsentpour diveaffin ^w^, comme ie luy ay escrit pour qu'il luy pleusi auoir esgard^ au lieu de dire afin qu'il luy pleut.

Secondement, en vn autre sens, par exemple, il est trop honneste homme pour qu'il me refuse cela, au lieu de dire pour me refuser cela.

En troisiesme lieu, ils s'en seruent d'vne façon si

' M. le Cardinal de Kichelieu dans ses Escrits, et dans ses Lettres. [Note de Patru.)

SUR LA LANGUK FRANÇOISK 73

commode et si courte, que si l'on auoit à le dire, il faudroit que ce ne fust que de cette sorte ; comme. Ils sont trop de gens pour qu'vn homme seul les attaque. On ne sçauroit bien exprimer cela, que Ton ne change le verbe actif en passif, et que l'on ne dise auec moins de grâce, ce semble, ils sont trop de gens pour estre attaquez par vn homme seul. Mais on ne le peut pas tousjours résoudre par le passif, comme si ie dis, te parlois assez haut pour qu'il m'entendisty pour dire te parlois si haut qu'il mepouuoit bien entendre, ie ne le dirois pas si bien par le passif en disant, ie parlois assez haut pour estre entendu de luy. Et quand on dit, iene suis pas assez heureux pour que cela soit, il faut prendre vn grand tour de paroles pour rexprimer autrement. Enfin toutes les fois que Ton parle de deux personnes, comme, le suis assez malheureux pour qu'il passeicy, il est malaisé de dire cela en si peu de mots, sans changer la phrase. Du moins il faut ajouster faire, après pour, et dire, ie suis assez malheureux pour faire qu'il passe icy ; mais il n'a gueres de grâce. On s'en sert encore d'vne autre façon bien estrange, comme, un père sera-t-il deshonoré pour que ses en fans soient vicieux? au lieu de dire, tm père sera-t-il deshonoré si ses enfants sont vicieux? ou de l'exprimer de quelque autre sorte. Et en l'autre exemple, ie ne suis pas assez heureux pour que cela soit; on pourroit exprimer la mesme chose en ajoustant vn seul verbe, espérer, ou croire, et dire, ie ne suis pas assez heureux pour espérer, ou pour croire que cela soit ; Mais c'est tousjours allonger l'expression*. C'est pourquoy il y grande apparence que, pour que, estant court et commode, s'establira tout à fait, et alors nous nous seruirous de cette commodité comme les autres, mais en attendant ie m'en voudrois abstenir, selon le sentiment gênerai de nos meilleurs Escriuains.

T. C. — Pour que n'a peu s'eslabiir. On se le permet quel-

* Il n'est pas question d^étre court, mais de parler François ; tous vAss poui' que ne valent rien. (Note de Patru.)

lï UKMARyUES

quefois dans la conversation ; parce, que sans )' ^»enscr, ou ôpriihicnce une période qu'ojji ne pèiit lîriir, qu'en se servant db pour que : malà on fae remployé jamais en aiicîlii sens, qtiand bn tetlt eScrti'è d'urife ihatllôré èbi+ectb. Mns que, bui eét ëdSsl bdriipo'ië d'tiîie {irétdsiHbH et dfe ^^, é totl^jbul^ esté eti ustigfe, et pour qiit n'a pu pïasser.

A.. F, — toutes les phrases où pour qke est employé dètis

âette Remarque,, put été absolun[ienlk rejettéçs, à l'exceRtlon e celles-ci qiie rÂcadémie adopte, Je ne suis pas assez heureukpour que cela soit, pour que cela àrrire, etàulres à peu brés ae meâitie néliiré. Il y a oaii^ bette éxphessibh ic hc sçày Jliiby ab ctturt et dé coKimôflë ^u'ôû rie i)cui fendre dillmt)afrtitërriènt fet eri beaucoup de tribts, si l'oh Vëiit clillhgëb la phrasé ; cependant il ftmt, «iiitartt {}ue TOri petit, ëtltfef de S'éti servir, et sur tout en écrivant;