RENCONTRE

En oueique sens qu'on l'employé, il est tousjours féminin, et les bons Autheùrs n'en vsent iamais autrement : car quand il signi&è Aazard, occasion^ ou conjoncture, on dira, par vue heureuse rencontre, par vne mauuaise rencontre, vue fâcheuse rencqnirè^ Quoy que plusieurs dieht et escrivent aiiiourQ'huy, en ce rencontre. Quand on s'en sert cji ter^ne de guerre, on dirait aussi, ce n'est pas vne àataille, ce. n'est, qu'uîie rencontre. Et lors qu'il signifie vn ion tftot, il est aussi féminin ; on dit, voila prie bonne rencontre. Neantmoins en matière de querelle, plusieurs le font masculin, et disent, cç n'est pas i?ji d^uel^ c^ n'est gu'vn reilconire ; mais le meilleur est de le faire feminiii.

i*. — rai creu autrefois que faire rencontre mSiScuWn étoii un solécisme; mais comme je vois que quelques . célèbres Aiitêurs le font masculin, je ne croy pas que ce S()it ùii solécisme, et quand je revoy quelque buVragC où oh le hJit masculin, je ne le corrige plus. Je me contente d'en dire mon sehtlmêttt h TAutèùr. Cai* pôiit moy je lé férdis en tout sens tousjours féminin.

T. C. — Tant de personnes escrivent en ce rencontre, quand

SIR LA LANGUK FRANÇOISE lo

ce mot siKtiKIc occasion, qu'on ne peut condaniner ceux qui dans ce scn& le font masculin. Il est pourtant mieux de le faire touajourâ féminin.

A. F. —Rencontre est uil nom qu'on doit tnusjours f&iré f^mitiin; il fstniûire en atle rencontré, et non pas en ce rencontre.

Haïr.

Ce verbe se coiijUgue ainsi au présent de l'iûdicatif, ie hais, tu hais, il hait, nous haïssons, vous haïssez, ils haïssent, eu faisant toutes les trois personnes du singulier d'vne syllabe, et les trois du pluriel, de trois syllabes. Ce que ie dis, parce que plusieurs conjuguent, ie haïs, tu haïs, il haït : faisant haïs et haït^ de deux syllabes, et qu'il y en a d'autres, qui font bien encore pis en conjufçUantet prononçant j'Aaï*, comme si Yh, en ce verbe n'eStoit pas aspirée, et que, Ve, qui est dettant, se peust manger ; Au pluriel il faut conjuguer comme nous auons dit, et rion pas, nous hayons, tous hapez, ils hapent, comme font plusieurs, meame à la Cour, et tres-mal.

T. C. — Quelques-uns dlserit,ycAaî\ au lieudey^^ai*, à Ifi première personne du singulier, et particulièrement en tK)ésit.

A. F. — toill le monde d este du sentiment de M. de Vaugfclas pour la conjugaison dii présent de l'indicaUf du verbe fialr. Cependant it n'y a point fe doutc^ que l'on n'ait fait aiit^efbià les trois peh^onnciî cîu singulier de deux Syllabes; et qùê Voix n'ait pronbnr^, je hais, tu haïs, il haït, comme on proiloncfe jt trtihis, tu trahis, il trahit; la raison est que iibus tt'filtbtiS aucun veHje en noslrc Langue qui ait troliî syllabes âU pîliHcl, quand le singulier n'en a qu'une ;je dis, fait aU pmnei, nous disons, Je parts, nous partons, et ainsi de t/)iis les dUl^cS. Ce qui prouve que je hais a estô autrefois de (!e IX syllabes, c'est le subjonclif Que je haïsse; parce que 1^ subjonctifs se forment ordinairement du présent de l'indicatif, en y adJoUstant un e nluet, ou la syllabe se pour en faire une dô plus. Je lis a au subjonctif que je lise, je trahis, que je

trahisse. Ainsi on a deu dire je haïs en deux syilal>es au présent de l^indicalif, pour faire que le subjonctif fust de trois syllabes, Que je haïsse. C'est apparemment par cette raison que quand on a commencé à faire les trois personnes du singulier, je hais, tu hais, il liait d'une syllabe, on a dit au pluriel nous hayonSy vous hayez^ ils hayent, afin que le pluriel n'excedast le singulier que d'une syllabe comme font tous les autres verbes. La prononciation du singulier en une syllabe est demeurée, et on en a mis trois au pluriel, ce que l'on a fait sans doute pour éviter l'équivoque qu'auroit pu causer lu ressemblance de hayons pour haïssons avec ayons qui est r impératif ou le subjonctif du verbe avoir.

Promener.

Il faut dire ai t^cxiic, promener^ einon^tàspourmener. Tantost il est neutre, comme quand on dit, allons promener^ il est allé promener, ie vous enuoyeray bien promener. Tantost neutre-passif, comme, it s'est allé promener, ie me promeneray. Et tantost actif, lors qu'on ne parle pas des personnes qui se promènent, comme quand on dit, promenez cet enfant, promenez ce chenal.

T. C. — M. Ménage a fort bien remaniué que ce verbe n'est point neutre, et qu'il faut dire : Allons nous promener, il est allé se promener, et non pas, allons promener, il est allé promener. 11 montre que c'est ainsi qu'il faut dire, en faisant connoistre qu'on ne diroit pas, je promenois hier auT Thuilleries, au lieu 6e je me promenois hier. Si Ton ne peut dire dans la signillcation d'un verbe neutre, je promenois hier, pourquoi dira-t-on, allons promener i Les gens qui auroient passé quelque temps dans un cabinet de verdure, diroientils, il doit nous ennuyer d'être assis, promenons maintenant ? Il est hors de doute qu'il faudroil dire, promenons-nous maintenant. Quelques-uns croyent qu'on peut supprimer le pronom votts dans cette phrase, voulez-vous venir promener, mais ils avoiJent que ce ne doit cstre qu'en parlant, et non pas en escrivanl.

A. F. — L'Académie n'est point du sentiment de M. de Vaugelas, elle croit que le verbe promener n'est jamais neuln.'.

mais lousjours actif ou neutre passif. Ainsi c*est mol parler que de dire, allotis promener, il est allé promener. 11 faut mettre le pronom possessif dans ces sortes de phrases. Allans-nous promener, Il est allé se promener. 11 est vray qu'on dit, Je Venvoyeray bien promener, je Vay envoyé promener, mais promener, est neutre passif dans ces façons de parler, comme taire est dans celle-ci, Je Vay bien fait taire, pour dire/fly fait qu'il s* est (ew.

lusQUE, sans s à la fin.

lamais on n'escrit iusque, sans s, à la fin ;* car, ou il est suiuy d'vne consone, ou d'vne voyelle ; si d^vne consone il faut dire iusques, comme iusques là ; si d'vne voyelle, il faut manger 1'^, et dire jusqu'à, jusqu'à la mort Jusqu'aux enfers, jusqu'à Pasques, onjusquesà. Ainsi Ton n'escrit jamais iusque sans s, à la fin.

T. C. — 11 n'y a personne qui ne convienne que la lettre .?, est absolument inutile à la fin ûe jusque, quand il suit une consone. Ainsi je croi qu'il est mieux de dire jusque-là sans s,{\\iGjusqu^s-là. Si la lettre 5 étoit nécessaire h jusque, ce seroil mal parler, que de dire^tt^^w'à la mort. Il faudroil tousjours dire jusques à la mort, sans permettre Télision. Cependant M. de Vaugelas demeure d'accord qu'elle est permise. Pour moi, je tiens qu'on n'escrit jusques à la mort, jusques aux Enfers, jusques à Pâques, que selon qu'on a besoin d'une syllabe de plus pour la satisfaction de l'oreille : ce qui fait voir que la lettre s n'est point nécessaire à jusque. C'est le sontinïcnt de M. Menajje, qui dit que jusque-là est très-bien «lit, et mieux quo jusques-l à, l's ne se prononçant point deva nt une consone.

A. F. — On peut Ires-bien escrire ^i^^w^ sans s, et avec une 5 à la fin, jusque là et jusques-là, et Ton n'escrit jusques avec une s devant les mots qui commencent par une voyelle comme jusques à la tnort, que quand l'oreille demande une syllabe de plus, pour mieux arrondir la période, ou pour la mesure du vers.

i8 BEMARQUES

lUSQUpS A, ET JUÇQU'a.

Tous deux soiit boDs, seulement il faut prendre garde, que si Toreille désire vne syllabe de plus ou de moins pour arrondir vne période, on clioisî§se celùy des deux qui fera cet effet. Les k aistfes de Tart demeurent d'accord de cette justesse, et ceux qui ont Toreille bonne le reconnoissent sans art.

Il faut aussi euiter de dire, jusqu'à, lors qu'il y a vne répétition dp ^ dernière syllabe ^u'à, tout proche de la p^-pmiere. !Par exemple, le ne dirois pàâ, jusqu'à quatre, mais jusques à quatre, ny jusqu'à ce qU'aprés, o\;ijusq^u'à ce qu'ayant, pour fuît la cacophonie. Que si lé soin cfue Ton aura de l'^uitei* d'vn costé, fait que de l'autre pn desaîuste sa période, il vaut miefux tomber dans ï'inconuenient dii maùuais son, pourueû qu'il ne choque pas trop rudement l'oreille, que de rompre la juste cadence d'vne période, ijai^ auec VA ppu dp soii}, on §e pp^t exemter de YYn et 4® r^ut|:e.

le dippis fifusi^i jmQW à qmn^^ Pt noti pas jt^,QU'4 quand.

Cette diference de jusques à, et jusqu^à, sert aussi à rompre la mesure d Vn vers, quand il se rencontre dans la prose.

En cette préposition jusques à, ou jusç(u'à, ou jusqu'aux, au pluriel, il y a encoj-e vne chose à rémarqupr, qui p^t assez curieuse; c'pst qu'elle tjept lieu de certains cas. Par exemple, ils ont tMé jusqu'au» animaux: Icy, jusqu'aux animaux, tient lieu d'accusatif. ii^squ*au3^ plusviket auo^plus abjects ies hov^'ms, se donnioient la licence de, etc; Icy, jusqu'aux plus vils, tient lieu de nominatif. // a donné à tout le monde, il a donné jusqu'aux valets; Icy il tient lieu de datif.

Quelques-vns disent jusques à là, pour dire jusques là, et jusques à icy, i^omt dire jusques icy, maisTvn et l'autre est barbare.

P. — Jusqves est le plus doux. Il s'en faut servir autant

l LANGUE VaKSCniSF.

T. C. — 1^ prÙRo^itioi) jmsut, poul Icuir lic^ de DOOlinatit et d'apcusafir, çopiiip ou Ip yqit p^r 'P$ .deux exemples da i:cltc Bpmarqué. Il n'usi p^s surprenant (i|i'el|c seryc de datif

avec de^ vêiftcs qui en veulent un. puisque l'àrticfc | O]) ài^i, qui suIl>iU^H«, la délcrniiiié a esirt: dalif. mais If faut que ces verbes ne demandent qu'un datif saiis accusatif, comme 'tt parla jusQu'auè moins cohsiiiràbtea de ta Compagnie, ou que l'ai^t^uMtîr soit exprimé avec le datit, comme il étendit la libéraiité jttigu'aux Valets. Ainsi on parle mal, quand on dit absolument,)/' > /Vf. Il semble qu'on vcijille

aire, il a don,f ..".m)i«. il est cerlalQ que si

l'on disoll, t' >/ ''""';" V '' ' ' "'-'WM, cela voifdroU tlif^, il a donné ton Vnn-ossc laesmc. fi» il<ji[ oslpr ^équivoque, fit ia lieii de, il ^ d'iani jusqu'aux Yaleis. il faut' ^trc, t7 a rfiww à tout le monde, et HKsme ju3qv.'av.x Valets.

A. F. — On n'a point trouve qu'il y cust de cacoplionle dans CCS deu\ pbrasCs de M. de Vautjelas, ju.iqu'à ce q'^apris, jusqu'à ce qu'ayant, CI l'on croit qu'cllos satisfont plus l'oreille que ne leroieut celles-ci, jiufu; i<x qu'après, jusque» à ce qu'ayant, qui semblent' moins naturelles- \a préposition jusqu'à m jusqu'aux peut tort bien tenir lieu de nominatif et d'accusatif, suivant la Remarque, mais on n'a pus approuvé qu'elle aervisl de datif daqs cette phrase. Ha donné jusqu'aiHB Valets, à cause de l'équivoque qu'y fait le verbe donna- qui n'a point d'accusatif, en sorte qu'il paroist qu'on vcitiile dire, il a donné tout et les valets mesme. Pour ne laisser aucune équivoque, il faudroit dire, il a donné à tout lé monde, et mesm jusqu'aux valets. iJa ne scroit pas mal parler que de dire, ({ escrivUJusqu'aux moindres de rassemblée, parce que jusqu'aux moindres ne peut cslrc que datif dans cette plirase, au lieu f^ne jusqu'aux ralels avec le vcrlie donnée peut estrç roKni'<lé commo accusatif. Ou ne sçauroit trop dire que jusques à la, et jusques à icy, sont des expressions lùirbarcs, et qu'elles doivent estre liaunies entièrement de la Langue.

Mais ubsmhs.

11 se dit et B'escrit commuiietnept, çt tous les bons Aiitheurs s'en aeraent ; Mais parce que plusieurs font

difficulté d'en vser à cause de la rudesse de ces trois syllabes, ou pour mieux dire, à cause du son d'vne mesme syllabe répétée trois fois, j'ay creu qu'il le falloit défendre, et que c'estoit vn scrupule, qu'on ne doit ny faire, ny souffrir. Premièrement nous auons Tauthorite de tous les bons Escriuains, anciens et modernes, qui après non seulement, ont accoustumé de le mettre, comme, non seulement il luy a pardonné, mais mesmes il luy a fait du bien. En second lieu, il y a vne maxime générale en matière de cacophonie, ou de mauuais son, que les choses qui se disent ordinairement, n'offensent jamais l'oreille, parce qu'elle y est toute accoustumée. Outre que la troisiesme syllabe de mais mesmes, a vn son fort différent des deux autres, comme on le juge aisément à la prononciation, les deux premières ayant la terminaison masculine, et la dernière, la terminaison féminine.

Ceux qui font ce scrupule, veulent que l'on mette tousjours en sa place, mais aussi. Il y a pourtant bien de la différence entre mais mesmes, et mais aussi. Geluy-là emporte vn sens bien plus fort, et a bien plus d'emphase que l'autre.

A. F. — On ne doit faire aucun scrupule de dire et d'cscrire, mais mesmes, c'est ainsi qu'on parle ordinairement, et l'habitude qu'on en a prise semble adoucir la rudesse des trois m qui sont au commencement de ces trois syllabes, car il n'y a que les deux premières qui ayent le mesme son. La dernière perd ordinairement son e muet par la rencontre d'une voyelle qui suit; et comme il n'est nécessaire d'escrire mesmes avec un 5 à la fin, il serait peut-eslre mieux d'oster cette s dans la phrase de M. de Vaugelas, 3faù mesme il îiuj a fait du bien.

Mesme, et mesmes, aduerbe*.

Tous deux sont bons, et auec s, et sans s, mais

* Voyez sur mesme et mesmes TopiDion de Patru, à la fin de sa note sur la Remarque De cette sorte ft (fe la sorte, p. N4.

voicy comme ie voudrois vser tantost de Ivii et tantost de Tautre. Quand il est proche d'un substantif singulier, ie voudrois mettre mesmeSy auec s, et quand il est proche dVn substantif pluriel, ie voudrois mettre mesme sans 5, et Tvn et l'autre pour éuiter l'equiuoque et pour empescher que mesme, aduerbe, ne soit pris pour mesme, pronom. Vn exemple de chacun le va faire entendre, Les choses mesme que ie vous ay dites me juati fient assez, et la chose mesmes que ie vous ay dite, etc. Car encore que pour l'ordinaire le sens fasse assez connoistre quand mesme est aduerbe, ou quand il est pronom; si est-ce qu'il se rencontre assez souuent des endroits, où l'esprit d'abord est surpris et hésite pour en juger. Le moyen de le discerner, c'est de le transposer, et de le mettre deuant le nom, car s'il fait le mesme effet deuant le nom qu'après le nom, c'est vne marque infaillible qu'il est aduerbe, comme aux deux exemples que nous auons donnez. Ceux qui n'obserueront pas cette remarque, ne feront point de faute, mais ceux qui Tobserueront, seront plus réguliers,' soulageront l'esprit du Lecteur, et contribueront quelque chose à la netteté du stile.

T. C. — Mesme étant adverbe, devroit toujours s'cscrlre sans s. La licence que quelques Poètes ont prise de n'y en point mettre au pluriel quand il est pronom, est très-condamnable ; et c'est une grande faute d'escrire,

De rage contr*eux mesme ils ont tourné leurs armes.

C'en est une aussi grande d'cscrire moi-mesmes en vers pour gagner une syllabe.

M. Ménage apporte des exemples de Tune et l'autre licence, lirez de Malherbe, du Père le Moine et de Marot. On escrit de mesmt, et jamais de mesmes,

A. F. — Il est plus ordinaire d'escrire le mot mesme sans s à la fin quand il est adverbe, et le plus scur c'est de le placer tousjours devant un nom substantif, autrement il est diltlcile de juger s'il est pronom ou adverbe, cela paroist dans les deux exemples que M. de Vaugelas propose. Les choses mesme que je voiis ay dites me justifient assez, et la chose mesmes que je vous a y dite. Ceux qui n'auront point d'attention à Vs

VAUOELA8. I. G

mise à la fin de meames dans la dernière de ces deux phrases, ou supprimée dans la première pourront fort bien entendre ipsa res et ipsa res, au lieu qu'en mettanl mesrn^ devant le nom substantif, Mesme les choses que je tous ay dites, on fait eounoistre, sans que personne en puisse douter, que ce mot fnesme est adverbe, et qu'il se doit expliquer par lé guin etiam des Latins, et non pasparip^^^ré?*. Ce mot signifie aussi idem en latin ; mais comme il est lousjours précédé en ce sens là de l'article f e, la, ou les : le mesme homme, la ^nesme femme, les mtsmes personnes, on ne peut Jamais le prendre nour un adverbe.

Quasi.

Ce mot est bas, et nos meilleurs Escriuains n'en vsent que rarement. Ils disent d'ordinaire presque. Ce n'est pas que quasi en certains endroits ne se puisse dire, mesme auec quelque grâce, comme quand on dit, il fCarfiue quasi iamais que^ etc. Quelques- vns qui ont le goust tres-delicat trouuent qu'en cet exemple jwfAque^ n'y vient pas si bien que quasi^.

P. — Ce mot n'est point bas à mon avis, mais il est vray qu'on dit plus souvent presque que quasi, qui ne laisse pas pour cela d'ostrc tres-françois, et il n'en faut faire nul scnipule dans les ouvrages d'Italcine, et sur tout dans les discours Oratoires, où souvent on en a grand besoin. 11 y a des matières de Palais ou de droit qui ne souffrent point le mot de presque au lieu de quasi; par exemple, l'action quasi serritiane : qui diroit presque serrifiane, ne parleroit pas françois.

T. C. — Il n'y a presque plus personne qui puisse souffrir qvasi dans h; beau langage.

A. F. — Le mut qu/isi ne doit point cstre. qualifié de bas, cependant peu de personnes s'en servent présentement.

Cette phrase II n'arrive presque Jamais que, a i)aru préférable à. Il n'arrive quasi jamais que, où M. de Vaugelas trouve de la grâce. Ceux qui ont crou que cette dernière es-

* Presque n'y rient pas si bien. Cola (>«îl vray. ot ù mon advis il en est de même de quasi tot'sjours, qui se dit pltj^; conimunemcnt qno presqtff tnvsjmtrs, [Note tfr Patkt

toit meilleure, ont peust-e^lre prétendu qu'il estoit bon d'évi*ter la syllabe qu€ répétée deux fol», mais le mot jamais qui est entre les deux que n'y laisse point de rudesse.

Fronde.

Sans considérer Tetymobgie de ce mot, gui vient du Latin Funda, où 11 n'y a point dV, il fiaut dire/^reiMM, et non pas fonde^ Tvsage le voulant ainsi, ei per* sonne ne le prononçant autrement. C*est comme M. de Malherbe Ta tousjours escrit, quoy que M. Goe^ feteau, et après luy vn de nos meilleurs Autheurs, di* sent toujours fonde'.

P. — Marot en ses opuscules, pag. 37, dit f(mde. La frondi et les frondeurs, qui depuis Plmpression des Remarque^ firent tant de bruit, ont bien décidé cette question.

A. F. — Cette Remarque a esté approuvée tout d'une voix.

Soumission, et submission.

Il y a vingt ans qu'on disoit submiêsion^ et non pas soumission, quoy que Ton dist soumettre, et soumis, et non pas submettre, nysubmis; maintenant on dit etoa escrit, soumission, et non pas submission, le sçay bien qu'on dit au Palais, il a fait les submissions au GrsfSy mais c'est vn terme de Palais, qui ne tire point à conséquence pour le langage ordinaire.

T. C. — 11 est hors de doute qu'il faut dire soumission.

A. F. — Submission a cessé d'estre un terme de Palais, (in dit ai^ourd'huy, Il a fait ses soumissions au Qreffe.

Db cette SORTB, h DB la 0ORTI.

Plusieurs en vsent indifTeremment « ; Toutefois <fe

* Plusieurt en utwt indif&emment. Cela est vray, mais en tous

la sorte ne se doit mettre, qu'après qu'vne chose vient d'estre dite ou faite, et de cette sorte se met deuant et après. Par exemple, vn Historien venant de rapporter vne harengue d'vn General d'armée, dira aj^ant parlé de la sorte ^ et s'il leva faire parler, il dira il commença à parler de cette sorte, et non pas de la sorte, comme le met tousjours vn de nos meilleurs Escriuains. De cette sorte se xx^ut aussi mettre après, comme nous auons dit, mais pour l'ordinaire il n'a pas si bonne grâce que de la sorte. Du temps du Cardinal du Perron, et de Monsieur Goeffeteau, cette remarque s'obseruoit exactement ; mais ie viens d'apprendre des Maistres , qu'aujourd'huy on ne l'obserue'plus, et que tous deux sont bons deuant et après, quoy que neantmoins ils auoùent qu'il est bien plus élégant d'en vser selon la remarque, que de l'autre façon.

T. C. — On m'a preste un Exemplaire des Remarques de M. de Vaugelas avec des Notes escrites de la main de feu M. Chapelain, à qui aucune (Inesse de notre Langue n'estoit inconnue. Voici ce qu'il a marqué sur cet article. Je le croirois plus élégant par de la sorte devant, que par de cette sorte, pour ce que Vélegance consiste principalement dans Véloign^m^nt de la construction ordinaire et de la régularité Grammaticale, qui est toute entière dans le de cette sorte mis devant, et qui manque dans le de la sorte mis devant aussi. On dit élégamment, cussicz-vous creu qu'il m'oust traité de la sorte, pour, de cette sorte, c'est-à-dire, si mal, si indignement.

A. F. — L'Académie croit que de la sorte et de cette sorte

mots et en toutes phrases qui sont doubles, il s'en faut servir en telle manière qu'on rompe tousjours les vers, et autant qu^on peut, les demi-vers ; par exemple ayant parlé de la sorte^ est très-bien dit, mais je le veux dire autrement, à cause que ce gérondif ayant sera tout proche, devant ou après. Et alors je dirai, il parla de cette êorte^ et non pas il parla de la sorte, parce que ce dernier est un demi-vers, et que l'autre ne l'est pas.

Et pour donner un exemple d'un mot qui est double^ l'adverbe wesmes se dit sans S et avec une S^ mais s'il fait un vers ou demivers de l'une ou de j'autre façon, je prendrai celle qui rompt le vers ou le demi- vers, et je dirai il a mesmes essayé, et non pas il a mesme essayé. {Note ce Patru.)

peuvent estre employez également, par rapport à ce qui précède, et par rapport à ce qui suit.

EpITHETE, EQUIVOQUE, ANAGRAMME.

Ëpithete est féminin, vue belle epitheie, les epitheies Françoises, qui est le titre dVn liure nouuellement imprimé ; quelques-vns pourtant le font masculin ; tous deux sont bons*. Equiuogue est féminin aussi, vne dangereuse equiuogue ; on detnande si les eguiuoques sont défendues, toutes les eguitiogues ne sont pas vicieuses^ vne fascàeuse equiuogue. Quelques-vns encore le font masculin. Anagraifime est tousiours féminin, vne belle anagramme, vne heureuse anagramme,

T. C. — M. Chapelain a écrit sur celle remarque d'Epi- Ihele : Je le tiens masculin seulement, parce gu*il n'' est point entendu par les femmes gui ont rendu féminin toutes ces sortes de mots Grecs et Latins, dont Vusaçe a passé jusgu*à elles, comme Epigramme, etc. M. Ménage croit qu'on peut faire ^Ëpithete indifféremment masculin et féminin, et rapporte que M. de Balzac a dit Epithetes oisifs. Il veut quV^i*itogue soit toujours féminin, ainsi qu'Anagramme.

A. F. — Ces mots épithete et éguicogue sont présentement tousjours féminins ainsi qu'anagramme, et Tusage ne souflï'e plus qu'on les fasse masculins.

Je vais, ie va.

Tous ceux qui sçauent escrire, et qui ont estudié, disent, ie tais, et disent fort bien selon la Grammaire, qui conjugue ainsi ce verbe, le vais, tu vas, il va ; car lors que chaque personne est différente de Tautre, en matière de conjugaison, c'est la richesse et la beauté de la langue, parce qu'il y a moins d*equiuoques, dont les langues panures abondent. Mais toute la Cour dit,

1 Cela est vray, mais on le fait plus communément féminin que masculin, et il en est de mcsme d'équivoque, {Note de Pathu.j

ie va, 6t ûe peut souffrir, te vais^ qui passe pour vn mot Prouincial, ou du peuple de Paris.

P. — Je pense que tous deux sont bons, et qu'il s'en faut servir en prenant conseil de lV)relf!o, qui en de certains endroits trouvera Tun ou meilleur ou plus doux que Tautre ; mais à mon advis^e vas est plus usité q\ieje vais, même parmi le peuple qui ne connoist point je vais ; et il y a des manières de parler où >0 vais ne se peut souffrir; par exemple quand nous voulons dire qu*un lieu est dangereux, et que nous nous garderons bien d'y aller, nous disons, y^ n'y vais pas, ou je ne vas pas là: tout le monde parle ainsi, et qui diroit;0 n'y vas pas, m je ne vais pas là, parlerolt mal.

T. C. — Je fa, ne se dit plus. Le Pero Bouhours ne décide point entre je vais et ^e vas, U. Ctiapelain marque ici qu'on dit, je vais ou je vat. Il est certain que beaucoup de personnes qui écrivent bien, disent ^^ vai, sur-tout en Poésie, contre l'opinion de M. Ménage, qui, à cause que les verbes faire et taire, fbnt au présent je fais et je tais, veut qu'on dise aussi je vais ; mais /aire et taire no Urent point à conséquence pour le verbe aller. Messieurs de l'Académie Françoise conjuguent ainsi ce verbe dans leur Dictionnaire : Je vais, tu vas, il va^ On se sert fort communément du prétérit indéflni du verbe estre, au lieu d'employer celui ù*aller. Par exemple on dit : il fut trouver son ami, pour dire, il alla trouver son ami. Quantité de gens très-délicats dans la Langue, condamnent cola comme une faute, et soutiennent qu'il faut tousjours dire, il alla, et jamais il fut. Je suis de leur senlimeiil. Cet abus vient de ce que le verbe aller, n'ayant point de prétcpit parfait qui soit en usa^e, on emprunte celui du verbe eslre. Ainsi on ûMJ^ai esté à Home; mais cela ne conclut pas qu'on doive aussi emprunler son prétérit indéfini, et dire, je fus, au lieu ûcj*allai. On dit fort bien aux deux troisièmes personnes, il est allé, et ils sont allez à Morne; mais cela signifie autre chose que. il à esté, et ils ont esté à Rome, Quand je dis, ils sont tàlez à Rome, je fais entendre qu'ils y sont encore, ou sur le chemin ; et quand je dis, ils ont esté à Rome, Je fais connoistre qu'ils ont fait le voyage de Rome, et qu'ils en sont revenus. On peut dire quelquefois, je suis allé, pourvu qu'on marque le temps où l'on est parti, ou du moins quelque circonstance qui rende en quelque manière le départ présent, comme en ces exenïples. // estoit trois heures quand je suis allé chez lui, ou bien je suis allé chez lui en intention de le quereller; mais en y entrant, etc. En-

core parlera-l-oii mieux, eu disant par-tout fui eaiè. J'ai cousuile quelques-uns des plus habiles sur celte matière, et ils demeurent d'accord qu'on ne peut dire en termes absolus, et sans marquer un tems peu éloi^çné, je suis allé le féliciter sur son mariage. Il faut dire, j'ai esté le féliciter,

A. F. — Je rais, (|ui selon M. de VauîJjelas, passoit de son temps pour un mot Provincial ou du peuple de Paris, est le seul qui soit aujourd'luiy authorisc par Pusaj^^e. Je vas a este rejette, et d'une commune voix on a condamné je ta.

La, pour le.

C'est vne faute que font presque toutes les femmes, et de Paris, et de la Cour. Par exemple, ie dis à vne femme, quand ie suis malade, j'ayme à voir compagnie. Elle me respond, et moy quand ie la suis, ie suù bien aise de ne voir persomie. le dis, que c'est vne faute de dire, quand ie la suis, et qu'il faut dire, quand ie le suis. La raison de cela est, que ce, le^ qu'il faut dire, ne se rapi)orte pas à la personne, car en ce cas-là il est certain qu'vne femme auroit raison déparier ainsi, mais il se rapporte à la chose ; et pour le faire mieux entendre, c'est que ce le, vaut autant à dire que cela, lequel cela, n'est autre chose que ce dont il s'agit, qui est malade en l'exemple que j'ay proposé; Et pour faire voir clairement que ce que ie dis est vray, et que ce le, ne signifie autre chose que cela, ou ce dont il s'agit, proposons vn autre exemple, où ce soient phisieurs qui parlent, et non pas vne femme. le dis à deux de mes amis, quand ie suis malade, ie fais telle chose, et ils me respondent, et nous, quand nous le sommes, nous ne faisons pas ainsi. Qui ne voit que si la femme parloit bien en disant, quand ie la suis^ il faudroit aussi que ces deux hommes disent, et nous quand nous les sommes ? ce qui ne se dit point. Ainsi M. de Malherbe dit, les choses ne notes succèdent pas comme nous le désirons, et non pas les desirons. Cet exemple n'est pas tout à fait comme l'autre, mais il y a beaucoup de rapport, et est dans la mesme reigle. Néant-

moins puis que toutes les femmes aux lieux où Ton parle bien, disent, la, et non pas, le, peut-estre que rVsage l'emportera sur la raison, et ce ne sera plus vne faute. Pour to, au pluriel, il ne ce dit point, ny par la raison, ny par TVsage.

T. C. — Cette remarque de M. de Vaugelas est très-bonne ; mais il apporte un exemple qui n'est pas tout-à-fait juste. 11 faudroit que plusieurs personnes eussent dit, quand nous swmnes malades, nous faisons telle chose, pour pouvoir repondre, et nous quand nous le sommes, etc., car alors la particule le veut dire malades au pluriel : au lieu que si une seule personne a dit, qtMndJe suis fitalade, Je fais telle chose, si plusieurs personnes répondent, et nous quand nou^ le sommes, cela veut dire seulement, quand nous sommes malade au singulier, et non pas, quand nous sommes malades au pluriel, la particule le ne pouvant si^niner que Tadjectir qui est employé auparavant. Cela sera plus sensible dans un autre exemple. Si un bomme disoit au nom de plusieurs, par quel genre de mérite croit-il remporter sur mus? S'il est libéral, nous le sommes comme lui. Cette manière de s'énoncer ne seroit pas tout-à-fail correcte, puisqu'elle voudroit dire, nous sommes libéral comme lui : la particule le ne pouvant faire entendre que le mesme mot, qui a été déjà exprimé. La mesme faute seroit a éviter à l'é^rd du genre, si un bomme parlant pour plusieurs à des femmes, disoit, no^is sommes chagrins, quand nous ne tous voyons pas, celle qui rcpondroit pour les autres ne parleroil pas peut-estre fort correctement en disant, et notes, nous le sommes quand vom nous rendez de trop fréquentes visites ; puisque ce seroit dire, et nous, nous sommes chagrina. En ce cas, il seroit mieux de répéter le mot, et de dire au féminin, et nous, nous sommes chagrines quand vous nous rendez de trop fréquentes visites. Je ne dis ici que ce qu'ont senti beaucoup de personnes intelligentes dans la Langue. Cependant il y en a d'autres qui trouvent trop de raflnement dans celte Remarque. Ainsi, je n'ai garde de décider. Ce qu'il y a do certain, c'est que malgré la décision de M. Vaugelas qui est fort juste, la pluspart des femmes continuent de dire sur l'exemple d'estre malade, et moi quand je la suis. 11 semble par-là que l'usage doit l'emporter.

Il n'y a rien de plus ordinaire dans nos Romans les plus estimez que de trouver la particule le relative à l'infinitif d'un verbe. Par exemple: Cette femme est belle, et faurois un

grand penchant à l'aimer, si ce qu'on m'a dit de so7i inconstance ne la rendait indigne de Vestre. Je croi que c'est fort mal parler, et qu'il faut dire si ce qu'on m'a dit de son inconstance la rendoit indigne d'estre aimée. La répétition de ce verbe au participe me semble nécessaire, parce qu'il n'y a que rinlinitif aimer exprimé auparavant, et non pas aimée. De mesme, je croi qu'il ne faut pas dire, je le traiterai comme il mérite de l'estre, mais comtne il mérite d'estre traité. Si dans ces manières de parier, on veut se servir de la particule relative le, il faut que le participe ait esté exprimé auparavant. Ainsi on dira fort bien, il sera traité comme il mérite de l'estre.

A. F. — La re;;le que M. de Vaugelas establit dans cette Remarque est appuyée sur de si fortes raisons, que personne ne doit se dispenser de la suivre.

Ainsi on ne peut trop s'opposer à l'abus que les femmes font de la particule la, quand elles l'employent au lieu de le, il faut dire absolument dans la phrase proposée, et moy quand je le suis, c'est à dire, quand je suis malade, en supposant que c'est une femme qui parle, et non pas, quand je la suis.

Ingrédient, expédient, inconvénient, escient,

et autres semblables.

Il faut prononcer Ja dernière syllabe de ces mots là, comme si elle s'écriuoit auec vn a, et non pas auec vn e, vn ingrediant, vn expédiant, etc. quoy que Ton prononce moyen, citoyen, Càrestien, etc. avec 1'^, comme on les escrit. Pour connoistre donc quand il faut prononcer a, ou e, voicy la reigle. C'est que toutes les fois ((u'au singulier des noms qui ont en à la dernière syllabe il y a vn t, après 1'^*, ïe se prononce en a, comme à expédient, inconuenienty et ainsi des autres.

* Il y a un l après Ven.] Cela s'entend quand \'e est masculin, comme aux exemples rapportez par l'Auteur ; il en faut pourtant excepter fifnt (l'ordure de bœuf) qui se prononce fien^ mesme quand il est suivi d'une voyelle. Il faut encore observer que cette rèirle n'a lieu qu'aux noms et aux adverbes, mais non pas aux temps des verl>es dont la troisième personne du présent est en ient, comme dans tient, cieut, où Ve se prononce. Mais quand il est féminin, il se prononce comme dans aiment, aimassntt. Cela est plustot à remarquer pour les estrangers que pour les f.'unçois, qui ne sçauroient s'y tromper. (Note de Patru.)

Mais quand il n'y a point de t, comme à moyen, citoyen, etc., alors on prononce Vé, et au singulier, et au pluriel, comme il est escrit*.

Si Ton obiecte qu'en ce mot Chrestienté, il y a\n t après Ta, et que neantmoins il faut prononcer Ve qui est deuant Vu comme vn e, et non pas comme vn a, car il ne faut jamais dire Ckrestianté, quoy que plusieurs le dient; On respond, que cela n'est point contre la reigle qu'on vient de donner, qui ne parle que de la dernière syllabe du mot terminé en ent, et non pas de celle qui n'est pas la dernière comme en, deuant le t, ne l'est pas en Chresiienté. Outre que le t, n'entre pas dans la syllabe en, mais dans la dernière qui est té.

T. C. -— La Remarque est bonne pour la prononciation, mais il faut osier le mot escient qui est hors d'usage. Mentir à son escient, est une façon de parler entièrement basse, et dont il n'y a plus personne qui se serve. Quant au mot de Chrétienté que M. de Vaugelas dit fort bien qu'il ne faut pas prononcer, comme s'il y avoil Chrétianté, quoiqu'il y ait un t après \n: et cela par plusieurs raisons, et sur-tout parce que le t n'entre pas dans la syllabe en, mais dans la dernière qui est té ; M. Chapelain a escrit ce qui suit, au bas de cette remarque : Cette dernière raison est la traie et la meilleure 'pour le mot de Chrétienté ; mais il faut obserter que l'an ne se prononce pas comme un a, dans les seules syllabes flvales qui ont mie n et un l au bout; car en la préposition en, aux mots de clémente, prudente, etc. à ceux de rendre, entendre, prendre, etc. oit /'en est à la pénultième sans liaison acec le t ni le d svirant, qui appartiennent à la dernière syllabe, Va se pr on oit ce aussi comme vn a, aussi bien qu'à la pénultième de prudenmient. D'nn autre Ci)té l'é en prenncMit et antres semblables, se prononce co^mne e seulement à la pénultième, de la même sorte qu'en moyen, à la dernière ; et le même e en la dernière de preiment, ne se prononce ni comme ^ei, ni comme c, mais comme un e sourd, muet et f'étninin, comme /'e final de Dame, tant cette lettre a de différentes affections et propriétez difficiles à démesler à cetix à qui la Langue n'est j)as naturelle.

* Exceptez les prépositions et adverbes qui se prononcent an . Un Ivif rat-en. Éxcepl(;z aussi Rouen, ville, qui se prononce Rmnn. {Note de Patru.)

A. F. — (>î ne sont pas seulement les mots qui se terminent en enty comme ceux dont parle M. de Vauîirelas, quMI faut prononcer de la mosme sorte que si cette s^ilabo s'escrivoit avec un a, mais encore ceux qui se terminent par eiia, c'est à dire qui ont une s après Veii de leur dernière syllaiie cfunme encens, cena, sem et autres. Il est certain qu'on prononce chrestlentè par e en faisant sentir IV qui précède Vu de la pénultième syllabe, mais ce nVstpoInlà cause que la lettre t entre dans la dernière syllabe qui est té, et non pas dans la syllabe en qui est la pénultième : si cette raison avoit lieu, il faudroit prononcer tourmenté, comme il s'escril, en faisant entendre un <?, et non pas un «. puis qu'on ne sçauroit douter que le t de la dernière syllabe de ce mot ne soit détaché de la pénultième m^n. Cependant il faut prononcer toiirnienté, comme si 1q mot estoit escrit par un a, et qu'il y eust tourmanté. La raison est que t ;<arde la prononciation de tourment dont il vient, et qui se prononce comme si on escrivoit tourmant: de la mesme sorte chrestienté\!^i\v<iL(i la prononciation de chrestien dont il vient, et Veti de la pénultième syllabe se prononce avec IV comme il est escril.

Soit que, ou soit.

Ou dit, soit fjue tous ayez fait cela, soit que tous ne Vayez pas fait. Ou dit aussi, soit que vous ayez fait cela, ou que vous ne Vayez pas fait, et c'est la plus ordinaire et la plus douce façon de parler ; Mais l'autre ne laisse pas d'estre fort bonne, et mesmes 11 y a de certains endroits, dont les exemples ne se présentent pas maintenant, où la répétition des deux soit, a beaucoup meilleure grâce, que de dire, ou. Il y en a vne troisiesme, dont plusieurs se seruent, mais qui est condamnée dans la prose par les meilleurs Kscriuains. C'est, ou soit, par exemple, ils disent, ou soit qu'il n'eût pas donné assez bon ordre à ses affaires^ ou que ses comwandentens fussent mal exécutez. Ou bien, soit qu'il n'eustpas donné leur ordre, etc. ou soit que ses commandémens, etc. Il ne faut point mettre ou, deuant soit^ ny en l'vn, ny en l'autre exemple, il est redondant. Il faut dire simplement, soit qu'il %*eust pas donnée etc. o^^ que ses commandements, etc. Fay dit dans la prose ;

9â REMARQUES

parce que les Poëtes ne font point de difficulté d'en vserS leur estant commode d'avoir vne syllabe do plus, ou de moins, pour les vers.

T.C.— Ou devant soit que, est aussi condamnable en vers qu'en prose.

A. F. — Les deux premiers exemples rapportez ici sont fort en usage, et on se peut servir indifféremment de Tun et de l'autre. M. de Vaugelas a trop d'indulgence pour les Poëtes, quand il semble leur permettre d'employer ou devant soit que pour leur donner une syllabe de plus. La Poésie ne sçauroit aulhoriser ces sortes de négligences contre la Langue.

Superbe.

Ce mot est tousiours adiectif % et jamais substantif, quoy qu'vne infinité de gens, et particulièrement les Prédicateurs disent, la superbe y pour dire V orgueil. Ce n'est pas qu'il n'y ayt plusieurs mots qui sont substantifs et adiectifs tout ensemble, comme colère, adultère, chagrin, sacrilège, etc, mais superbe^ n'est pas de ce nombre.

T. C. — M. Ménage dans ses Observations apporte un exemple de feu M. Desmarests, de l'Académie Françoise, qui s'est servi du mot de superbe, pour signifier Vorgueil, en disant dans sa réponse à l'Apologie des Religieuses du Port- Royal : Ce monstre de superbe qui a fait Vi7isolente Apologie. La superbe au substantif n'est pourtant gueres employée que par les Prédicateurj», comme le remarque M. de Vaugelas ; encore n'est-ce qu(' pour signifier Vorgueil en général ; car il ne seroil pas bi(!ii de dire en parlant d'une femme particulière, elle avoit nue superbe extraordinaire,

* Les poètes ne font pas difficulté d'en user.] Mais s'ils en usent, il faut que ce soit pour quelque grande beauté. (Note de Patru.)

> Ce mot est toujours adjectif, etc.] Je suis de cet avis, je ne sçai qu'un endroit où il pourrait passer, qui est l'esprit de superbe, à cause de spiritus superhia^ qui est une phrase de l'Escriture, qui semble naturalisée en françois ; • l'Escriture ayant apporté cette manière de parler^ comme elle en a porté beaucoup en notre Langue, et ncantmoins je dirai tousjours l'esprit d'orgueil. [Ibid.)

A. F. — Le mot superbe ne doit jamais s'employer au substantif que dans les matières de dévotion, comme en ces exemples, l'esprit de superbe, la superbe précipita Lucifer dans les en/ers.

En somme.

Ce terme est vieux, et ceux qui escriuent purement, ne s'en seruent plus. Nous auons pourtant grand besoin de ces façons de parier pour les liaisons, et les commencements des périodes qu'il faut souuent diuersifier. Puis que Ton ne veut plus receuoir en somme, on recevra encore moins somme, pour en somme, dont nos meilleurs Escriuains se seruoient, il n'y a pas long temps, et beaucoup moins encore, somme toute. Nous n'auons qu'enfin, en vn mot, après tout, car ny finalement, ny bref, ne s'employent plus gueres dans le beau stile, quoy que Ton s'en serue dans le stile ordinaire.

P. —5r^/* peut trouver quelquefois sa place, sur tout en Epigramraes, et autres pièces semblables.

T. C. — En somme, bref, et finalement sont des mots que les moindres Ecrivains rejettenL

A. F. — On ne dit plus en somme ny somma, pour dire enfin, en un mot, mais somiïie toute que M. de Vaugelas condamne encore plus que les deux autres, est en usage dans le stile familier, et on dit fort bien, Somm^ toute, qu'en pourrait-4l arriver ? Somme toute, ce n'est pas un hommt dont vous deviez attendre un fort grand secours.

Epigramme.

Il est tousjours féminin *, et l'on dit, vne belle epi" gramme, et non pas, vn bel epigramme, et vne epi-

^ Je suis de cet avis, mais Amyot le fait toujours masculin. Un maurnis Epigramme. Voyez le 1 raité des communes Conceptions contre les Stuïques» pag. 699, où il le dit ainsi trois fois.

[Note de Patru.)

94 RBMARQUSS

^ammê bien aiguë, et non pas bien aigu ;Oar il y eu a quelques-vns qui veulent qu'il soit masculiu et féminin, selon la diuerse situation de Tadjectif qui raccompagne ; par exemple, ils veulent que Ton die tne belle epiçramme, et vn epigramme bien aigu, c'est à dire, que quand Tadjectif est deuant epigramme, qu'il soit féminin, et quand l'adjectif est après, soit masculin. Mais cette distinction qui a lieu en quelques autres mots est condamnée en celuy-cy.

T. G. — M. Ménage veut qn'Spi gramme soit des deux genres, selon ce qu'a décidé M. de Balzac en parlant ainsi dans son Entretien V. Chapitre 3. Pour une Epigramme de haut goût, combien y en Or-t-il d'insipides et de froids f Car je vous apprens ^i^'Epigranime est mâle et femelle. Il avoue pourtant qu'il est plus communémont Ccminin, et qu'il s'en voudroit iouajours servir dans ce genre.

A. F. — On n'a point receu la diversité du genre dans Spigramme, quand ce mot est devant ou après un adjectif, on l'a déclaré tousjours féminin. 11 faut dire une Bpigramme bien aiguë, et non pas un Epigramme bien aigu.

Epitaphe, horoscope, epitualamb.

Les vns font Epitaphe masculin, les autres féminin ; mais la plus commune opinion est qu'il est féminin, vne belle epitaphe. Au contraire. Horoscope qu'on fait aussi des deux genres, passe neantmoins plus communément pour masculin, Vhoroscopequ'ila fait, qu'il a dressé, plustost que, quHl a faite ou dressée. Epithalame est des deux genres aussi, mais plustost masculiu que féminin.

P. — Epithete, horoscope, Epithalaim, Je les croy tous trois de deux genres ; il en faut user suivant le conseil de Toreille. Je dirois piust(H, l'horoscope qu'il a faite ou dressée, que l'horoscope qu'il a fait ou dresse. Four Epitaphe et Kpithalame je suis de Tavis de l'Auteur.

T. C. — M. Ménage dit ([^x" Horoscope est indubitablement masculin, il croit la même chose tVEpithalame, et est de

ravis de M. de Vautre las sur EpUaphe^ qu'il esl des deux genres, mais pluslot fémiulii que masculiu.

A. F. — EpitapJie et Uoroscope ne sont plus employez preseutemenl que duus le genre féminin. EpithMame n*cst point des deux genres, il est tousjours masculin.

Le, pronom relatif oublié.

Plusieurs omettent le pronom relatif, le, aux deux genres et aux deux nombres. Par exemple, vn tel veut acheter fnoa chenal, il faut que ie luy face voir, au lieu de dire, il faut que ie le luy face voir; veut acheter ma haquenée, il faut que ie la luy face voir. Ainsi au pluriel, Amyot fait tousjours cette faute, mais ce n'est qu'auec /w//, et leur, pour euiter sans doute la cacophonie de le luy, et le leur, et ne dire pas, il faut que ie le luy face voir, ou que ie le leur fasse voir, qui n'est pas vue raison sufiisante pour laisser vn mot si nécessaire ; car il vaut bien mieux satisfaire l'entendement que l'oreille, et il ne faut jamais auoir esgard à celle-cy qu'on n'ayt premièrement satisfait l'autre*. Amyot donc, ny ceux qui font encore aujourd'huy cette faute, ne diront pas vous voulez acheter mon cheval, il faut que ie vous monstre, mais que ie vous le monstre ; i>ar ce que ce n'est qu'auec Ifiy et leur qu'ils parlent ainsi, comme j'ay dit, à rause de la cacophonie des deux l, t.

T. C. — C'est assrurémont une faute que d'oublier ce pronom, et d(; ne pas dire: Il ne faut pas que je le lui montre, il faut que je le leur fasse voir. Si i)\\ veut éviter la rudesse de ces deux mois le lui, ou le leur, mis ensemble, on doit prendre un autn? tour : ce qui est quelquefois assez difficile pour <scrire naturellement.

A. F. — On ne scauroit oublier le pronom relatif le sans

' Je suis de cet avis ; mais il est vray que dans le discours ordinaire (111 supprime communémeut ce pronom devant Ufi et /ftf>*,mai0 eu cscrivant c'est une faute que de l omettre. (Notedf Patru.)

faire une faule, il est indispensable de le mettre en escrivant, et si on se sent trop blessé de ia cacophonie des deux II, il faut prendre un autre tour. La promptitude de la prononciation est cause qu'on supprime quelquefois ce pronom comme en cette phrase, Voicy une lettre qu'un tel m*a demandée, allez luy porter, quelques-uns mesme disent, allez Vy porter, ne faisant entendre que la première lettre du premier relatif avec la dernière du second ; mais cela est vicieux et il faudroit réviter aussi en parlant.

Les pronoms le, la, les, transposez.

Il y a encore vne autre petite remarque à faire sur la transposition de ce pronom relatif. Par exemple, il faut dire, te vous le promets *, et non pas, ie le vous promets^ comme le disent tous les anciens Escriuains, et plusieurs modernes encore. Il faut tousjours mettre le pronom relatif auprès du verbe, mesme lors qu'il y a répétition du pronom personnel, comme, il n'est passi meschant que vous vous le figurez, et non pas, que vous le vous figurez, nonobstant la cacophonie des deux vous. Pour les vers, quelques-vns se seruent de Tvn et de l'autre, et disent aussi, vous le vovs figurez : mais non pas, ie le vous asseure, pour, ie vous Vasseure.

T. C. — La Poésie n'autorise point à transposer ces pronoms, et on doit dire : Vous vom le figurez, aussi-bien en Vers qu'en Prose, et non pas vous le vous figurez. M. Chapelain a marqué sur cet article, que s'il y a quelques-uns qui disent, voiis le vous figurez, ils le disent mal, cl qu'il n'on a point rencontré d'exemple.

A. F. — La cacophonie des deux vous proche l'un de l'autre dans vous vous le figurez ne blesse point l'oreille. Il faut toujours que le pronom relatif le soit auprès du verbe, et tes Poètes n'ont aucun privilège qui les puisse exempter de cette règle.

* Il est mieux dit sans difficulté, mais je ne croy pas que je If mus promets et je le tous axxeure Foit une faute, et sur tout en vers ; à l'égard de vous le rons figurez^ c'est à mon avis très-mal parler en vers et en prose. [Note de Patru.)

Mensonge, poison, rblasche, reproche.

Ces mots sont tousjours masculins, quoy que quelques-vns de nos meilleurs Autheurs les ayant faits féminins ; il est vray que ce ne sont pas des plus modernes. On dit toutesfois au pluriel, à belles reproches, de sanglantes reproches, et en ce nombre il est certain qu'on le fait plus souuent féminin que masculin ; Mais quand on le fera par tout masculin, on ne peut faillir.

P. — iîl belles reproches. En cette phrase il . le faut faire féminin, parce que cette phrase est consacrée, et ne se peut gueres escrire qu'au stile comique.

T. C. — Le genre de reproche n'est plus douteux, il est tousjours masculin, tant au singulier qu'au pluriel, et l'on dit présentement, de sanglans reproches, et non pas de sanglantes reproches.

A. F. — On ne dit plus à belles reproches, et on fait tousjoiips ce nom masculin, tant au pluriel qu'au singulier. Ceux qui disent de la poison parlent tous mal; il faut dire du poison.

Œuvre, œuvres.

Au singulier, quand il signifie, liure ou volume, ou quelque composition, il est masculin, vn bel œuure. Pour action, il est féminin, faire vne bonne œuure^ : quelques- vns disent, et tres-mal, faire vn bon auure*.

' Cela est vray ; mais on ne dit gueres vn bel Œwfre, on dit «n bel Ouvrage. Au reste nos ancestres l'ont fait féminin et masculin. Le sieur de Fauchet cette Oeuvre, parlant du Poëme page 561 . Marot et Charles Fontaine dans Marot le font masculin et fSninin, mais plus souvent féminin, imparfaite Oeuvre, Oeuvre parfaite. Oeuvre forte, pag. 270. 271. 275. 278. Amyot dit rendre 9<m Oeu^ vre (son histoire) accomplie et non défectueuse, {Note de Patru.)

* Marot, en ses opuscules, le fait masculin : nous ne fîmes aucun œuvre si bon. Il est masculin et féminin. Dans le discours uni il est tousjours féminin; faire une bonne œuvre, une œuvre sainte;

VAUGELAR. I. 7

Au pluriel il est tousjours féminin, soit qu'il signifie Tvn ou Tautre ; car on dit, faire de bonnes œuures, et, fay toutes ses œuures, et non pas tous ses œuures. On dit, le grand auure pour dire la pierre philosophale en vn sens différent des deux autres.

T.C. — Oeuvre n'est plus masculin, que quand on remployé pour signifier la pierre Philosophale ; et les gens qui parlent bien, ne disent point j'ai leu un bel Oeuvre, pour dire une belle composition* Ils disont, fai leu un bel Ouvrage. M. Uenage rapporte divers exemples de Chai les Fontaine, de Berlaul, d'Amyot, et de Sarrasin, qui ont fait Oeuvre féminin au singulier, pour sijjnifler composition. Il ajouste qu'il est aussi féminin, quand il signifie le lieu où se mettent les MarguUliers.

A. F. — Ce mot oeuvre n'est plus employé au singulier pour signifier une eomposilion, on dit oupraçe, il a mis au jour un bel ouvrage, et non pas une belle oeuvre. Oeuvre est tousjours féminin, non seulement quand il veut dire action, mais aussi quand il signifie le lieu et le banc destiné dans une Paroisse pour les MarguilUers, Voeuvre de cette Paroisse est fort belle, \{ est masculin quand on remployé en parlant de la pierre phiiOBophale, et on ne s'en sert qu'en y Joignant l'adjectif ^ratte^; Travailler au grand œuvre. Ou l'employé aussi dans le mesme genre pour signifier toutes les estampes d'un mesme Graveur, il a tout Vœuvre de Calot,

Tant plus.

Ce terme n'est plus gueres en vsage parmy ceux qui font profession de bien parler et de bien escrire. On ne dit que plus. Par exemple, tant plus il boit, tant plus il a soif y c'est à la vieille mode; il faut ùivQ.plus

mais dans le discours échauffé, il le faut plus souvent faire masculin, parce que l'expression en est plus ferme. Jay dit dans mon Plaidoyer des Mathurins, ce (frand œuvre de mttt^/'icorde, parlant do la rédemption des Captifs. Je dirois, c'est en ce jour que J^»us- Chrigt a commencé le grand ouvre de noxtre rédemption. Si en ces endroits vous le faites féminin, l'expression non-sculoment languit, mais elle choque roreillo. [Note de Pathu.)

il boity plus il a soif. Qui nç voit combien ce dernier est plus beau ?

T. C. — Tant plus, est lout-k-fait hors d'usage.

A. F. — Ce terme tant plus, qui avoit presque cessé d'estre en usage du temps de M. Vaugelas, o'y est plus du to^t présentement; le mot tant est superflu et jette sur cet^e phrase un air de vieillesse. Il faut le retrancher et cUrq : j);«f4 il boit, pUis il a soif. Plus vous îuy ferez du bien, plps Ù sera insolent, et non pas : tant plus vous Iuy ferez du bien €t tant plus, etc.

Valant jwwr vaillant.

Il est vray que selon la raison, il faudroit dire, uni mille escus valant, et non pas, cent milU wm vaillant^ parce qu'outre Téquiuoque de vaiflant^ei la reigle qui veut qu'on ne face point d'équiuoque sans nécessité, valoir fait valant, comme vouloir fait voulant, et non pas vaillant. Aussi Ton dit equiualant, et non pas éçui" uaillant. Mais TVsage plus fort que la raison dans les langues, fait dire à la Cour et escrire à tous les bons Autheurs, cent mille escus vaillant et non pas valant. C'est en Poictou principalement, ob Ton dit valant.

P. — Autrefois on disoit vaillance eo ce sens pour valeur : que nul ne fut si hardi de prendre la vaillance d'un Parisis, dit la Chronique de Mabryau chap. 19. De tolère ou At vai^loir, comme de satire, saillir, de là les mots caillant et vaÙ^ tance pour brave et bravoure, nos ancestres ne mettant la prix d'un homme qu'en la vertu guerrière. Villebard, p. 48« cil de la ville n'y perdirent vaillant, c'est-à-dire ceux de la ville n'y perdirent pas la valeur d'un denier.

Le verbe valoir a encore quelques temps qui font voir qu'autrefois ou a dit vailloir, je vaille, tu vailles, et néanmoins Je n'a veu nulle part vailloir. Les Secrétaires du Boy avaient sept sols et demi de gage par jour, lors vaillant demi eecu, dit un état de ia dépense de S. Louis, qui est au livre de la Chambre des Comptes, dit Fauehet Uv. i, des DigQJtez de France, ch. 7. p. page 480.

T. C. — Sur cette irrégularité de vaillant, mis pour valant, on a demandé si le verbe prévaloir qui est un composé de valoir, fait au subjonctif prévaille, comme valoir fait vaille. Il est certain que Ton dit : Je ne croi pas que ce libelle vaille la peine que, etc. Vaille que vaille. Suivant cet usage, on devroil dire : Je ne prétens pas que mon sentiment prévaille sur Vautorité de tant d*habiles gens. Cependant quoique ceux qui s'attachent à Texactitudede la Grammaire, soutiennent que c'est ainsi quMl faut parler, on dit à la Cour prévale, et non pas prévaille, et c'est la Cour qui nous doit servir de règle.

A. F. — On est demeuré d'accord tout d'une voix, que rusage veut qu'on dise, lia cent mille escus vaillant, et non pas valant^ et ensuite on a demandé ce que c'estoit que ie mot vaillant. Personne n'a cru que ce pust estre le gérondif du verbe valoir, puis qu'il tmi valant, selon la formation du gérondif dans les autres verbes, vouloir, voulant, et que c'est fort bien parler que de dire, un diamant valant cinquante pistoles ; car en cette phrase on ne peut dire vaillant. Quoiqu'un a dit qu'il croyait que dans celle-cy, // a cent mille escus vaillant, ce mot vaillant devoit estre pris substantivement pour le fond du bien d'un homme, comme si on vouioit dire, Il a cent mille escus en tout son vaillant, c'est à dire que son vaillant ou son capital consiste en cent milie escus. Après cela l'on a examiné quel estoit le subjonctifdu verbe valoir, et si l'on pouvoit dire, Je ne croy pas que cela vale la peine d*y penser ; vale a esté rejette tout d'une voix, et on est demeuré d'accord qu'il faut dire, que cela vaille la peine. Un autre de la Compagnie a dit que le pluriel d'un subjonctif de ce mcsme verbe, que nous vaillions, que vous vailliez luy sembloit bien rude, et que peul-estre l'euphonie demandoit qu'on dist, // ne croit pas que vous valiez les soins qu'il se donne pour cette a/faire, et non pas que vous vailliez, de mcsme qu'on dit, Je ne croy pas que vous vouliez me faire ce déplaisir, et non pas que vous veililliez, comme il faudroit dire, parce que le verbe vouloir fait au singulier du subjonctif, que je veuille, que tu veuilles, qu'il veuille. On a respondu que quoy que le \eTbe valoir flst au singulier du subjonctif, que je vaille, que tu vailles, qu'il vaille, il failoit dire aux deux premières personnes du pluriel, que nous valions, que vous valiez de mesme qu'aux deux premières personnes plurielles du subjonctif du verbe aller, on dit, qu^ nom allions, que vous alliez, et au singulier, que j'aille, que tu ailles, qu'il aille, et qu'il n'y a que les verbes qui ont les deux II, mouillées à Pin-

lliiilif comme travailler, qui les {^ardent aux deux personnes plurielles du subjonctif, qtie nous travaillions, que vous travailliez.

A l'égard du verbe vouloir, on a dit quMl estoit \Tay qu'il fait au sinj^'ulier du présent du subjonctif, que je veuille, que tu veuilles, qu'il veuille: mais qu'on ne devoit pas conclure de là, qu'il deust faire aux deux premières personnes du pluriel, que nous teUillions, q%ie cous teUilliez : qu'il falloit prendre garde que tous les verbes, qui a.yant la diphtbongue ou à la pénultième syllabe de l'influitif, la changeoient en la diphtbongue eu au singulier du présent de l'indicatif, comme vouloir, qui fait je veux, tu veux, il veut, reprenoienl la diphtbongue ou aux doux premières personnes du pluriel. Nous voulons, cous coulez, ce qu'ils faisoieul; de la mesme sorte au présent du subjonctif, qu'ainsi le verbe mourir fait au pluriel de l'indicatif, je meurs, tu meurs, il meurt, nous mourons, cous mourez, ils meurent, et au subjonctif, Que je meure, que tu meures, qu'il meure, que nous mourions, que vous mouriez, qu'ils meurent. Que les verbes mourir et pouvoir se conjuguent tout do mesme, à la reserve de pouvoir, qui faisant au subjonctif que je puisse, et non pas que je peuve, parce qu'il se forme de l'indicatif j> puis, fait au pluriel, que nous puissions, que vous puissiez; ce qui faisoit voir que sans aucune irrégularité, et sans nul égard à l'euphonie, il falloit conjuguer le prosont du subjonctif du verbe vouloir de cette sorte, qtie je veuille, que tu veuilles, qu'il veuille, que nous voulions, que cous couliez, qu'ils reUillent. La question tomba ensuite sur le subjonctif de prévaloir, qui est un composé du verbe valoir. Le sentiment gênerai fut qu'il ne suivoit point son simple, et qu'il falloit dire, il fi'est pas juste que vostre entestement prévale sur la raison, et non pas prevaille.

Ne plus ne moins.

Pour signifier annme, ou, tout ainsi que, il faut dire ne plus ne moins, et non pas, nyplusny moins, qui est bon pour exprimer exactement la quantité d'vne chose; comme, il y a cent escus, ny plus ny moins, le ne tous dis que ce qu'il m" a dit, ny plus ny moins. Mais quand c'est vn terme de comparaison, il faut dire et escrire, ne plus ne moins, comme le Cardinal du Perron, M. CoeHeleau, et M. de Malherbe l'ont tousjours escrit.

lOi REMARQUKS

Et bien que par tout ailleurs cette négative se nomme, Hy, et non pas ne, qui est vn vieux mot qui n'est plus en vsage que le long de la riuiere de Loire, où Ton dit encore, ne vouSy ne mop, pour, n^ vous^ ny moy: si est-ce que Tancien ne^ s'est conserué entier en ne plus ne moine ; car l'on ne dit point ny plue ne moins^ ny, neplue^ ny moine. L'Vsage le veut ainsi ; quoy qu'à le bien prendre, et selon que les mots sonnent, ce terme de comparaison ne signifie autre chose, sinon que les deux choses que l'on compare ont vn rapport si parfait, qu'il semble qu'il n'y a ny plus ny moins en l'vne qu'en l'autre.

l'ay dit comme il falloit vser de ce terme, quand on s'en sert, parce que plusieurs y manquent. Mais il est bon que Ton sçache, qu'il n'est presque plus en vsage parmy ceux qui parlent et escriuent bien.

T. C. ^ Aucun des bons Ecrivains ne se sert plus de ce mot, ne plus ne moins, en termes de comparaison. M plus ni moins, n'est pas une meilieurc ftiçon de parler dans le mesmo sens.

A. F. — Si du temps de M. de Vaugelas il falioit dire ne vins ne moins, pour signillcr comme ou tout aiiisi que, il nr; raul plus le dire aujourd'liuy. Celte façon de parler est tout ù teit Hors d'usa{?e, et ceux mcsmc qui s'altachont le moins à bien parler et à bien escrlre, ne s'en servent point.

Xy, devant la seconde epithete d^vne proposition

négative.

Cette remarque est assez curieuse, et peu de gens y prennent garde. le parle des meilleurs Escriuains, mais M. Goefîeteau n'y manque jamais. le dis donc que, ny, ne se doit pas mettre deuant la seconde epithete, ou le second adjectif d'vne proposition négative, Juand cette seconde epithete n'est que le synonime e la première. Exemple, il n'est point de mémoire rfVn plus rude et plus furieux combat, dit M. CoefTctcau, le dis qu'il n'a pas mis d'vn plus rude ny plus furieux

SUR LA LANGUE FRAMjOLSE 103

combat , parce qu'icy *rude et furieux sont synonimes : quoy que ce ne seroit pas vne faute de mettre le, »y, comme font quelques-vns ; mais il seroit moins bon que, etc. Np se doit mettre seulement quand les deux epithetes sont tout à fait dilFerentes, comme il iCy eut iamais de Capitaine plm vaillant, nyplus sage que Iny, car vaillant et sage sont deux choses bien diflerenles, et il ne seroit pas si bien dit, il fiy eut iamais de Capitaine plus vaillant et plus sage que luy. A plus forte raison on doit mettre ny^ si ce sont deux choses contraires.

F. — Quand on commence une période par ny, il faut que les deux ny se suivent et soient devant le verbe ; ny Platon ny Aristote n*ont compris ces terilez; mais surtout il ne ftiut pas après le premier ni mettre un verbe; exemple, Ny je n'aime à m'enrichir de la dépouille d'autrui, ny ai-je du plaisir à redire ce qui a été dit tant de fois^ au lieu de dire. je n'aime ny à m'e/irirhir, ny à repeter. Ny je n'aime^ ny je ne prens sont iusiipportables. .Voyez Cotin, dans la Politique Royale, p. Vl.

D'vn pli's rv.de et plits furieux combat, est Ires-françois ; mais en colle fu^on do parler, rureille trouve un certain je ne srai quoi qui Imiguit : c'est la raison qui a fait qu'on y met maintenant le ny, au moins plus ordinairement, d'un plus rude iiy d'ini plus furieux combat. Car lorsque Ton y met le ny, il faut répeler d'jin : ce seroit mal parler que de dire d'un pins rude ny plus furieux combat. Cependant il faut observer qu'en ce membre de périfjde, d'un plus rude, ny d'un plus furieux combat, roreille n'est pas bien satisfaite, à cause que ny d'un plus furieux combat traîne, H a Injp d'une syllôbc ; C'est pourqiioy fKMir bien Onir, il faudroil dire, il n'est point de mémoire d'un plus furieux, ny d'un plus rude combat.

A. F. — On est demeuré d'accord de cette Remarque quand les (leii\ épilbetes sont synonymes ijarfaits. Mais rude et furieux ne Puni point paru assez, pour devoir exclure le ny dans Texemple de M. CoelTeleau, à cause que /ttrifiwr ajousle b4^,'aucoup à rude. Ainsi plusieurs ont préféré, Il n'estpoint de 'i/iemoire d'un plus rude ny plus furieux combat, à plus rude et plus furieux. H seroit mesme à souhaiter qu'on dist, ny d'un plus furieux combat.

Nier.

Quand la negatiue ne, est deuant nier, il la faut encore repeter après le mesme verbe, par exemple, ie ne nie pas que ie ne Vaye dit, et non pas, ie ne nie pas que ie l'aye dit. Ce dernier neantmoins ne laisse pas d'estre François ; mais peu élégant * : l'autre est beaucoup meilleur ; nostre langue ayme deux négations ensemble, qui n'affirment pas comme en Latin, où necnon, veut dire, et.

A. F. — Le sentiment gênerai a esté qu'il faut repeter la négative ne après le verbe nier, quoy qu'elle ait esté desja employée devant ce verbe, et qu'on ne peut dire, Je ne nie pas que je Vaye dit. Il fout dire, Je ne nie pas que je ne Vaye dit, ce qui est non seulement la meilleure façon de parier, mais la seule dont on se doive servir.

Subvenir.

Il faut dire, subuenir à la nécessité df quelqu'un, etnon pas suruenir, comme dit la pluspart du monde; Car suruenir veut dire toute autre chose, comme chacun sçait.

A. F. — Personne ne sçauroit dire, sans parler tres-mal, survenir à la nécessité de quelqu'un. Il faut dire," subvenir; la ressemblance de ces deux verbes a fait faire cette faute à ceux qui ont cru pouvoir les confondre, et qui ont dit survenir pour subvenir.

Sortir.

Ce verbe est neutre, et non pas actif. C'est pourquoy, sortez ce cheual, pour dire, faites sortir ce chenal,

* Mais peu élégant.] Il est non seulement peu élégant, mais OD ne Tentend presque pas, et le peuple mesme y met les deux négatives. {Note de Patru.j

SUR LA LANaUE FRANÇOISE 405

OU, tirez ce cheual, est tres-mal dit, encore que cette façon de parler se soit rendue fort commune à la Cour et par toutes les Prouinces. On accuse les Gascons d'en estre les autheurs, à cause qu'ils ont accoustumé de conuertir plusieurs verbes neutres en actifs, comme tomber, exceller, f^c, jusques-là, qu'ils disent mesmes entrez ce càeual ; pour dire, faites entrer ce càeualj ce que j'ay oiiy dire à des Courtisans nez au cœur de la France. Surquoy il faut remarquer, que de toutes les erreurs qui se peuuent introduire dans la langue, il n'y en a point de si aisée à establir, que de faire vn verbe actif, d'vn verbe neutre, parce que cet vsage est commode, en ce qu'il abrège l'expression, et ainsi il est incontinent suivy et embrassé de ceux qui se contentent d'estre entendus sans se soucier d'autre chose ; on a bien plustost dit, sortez ce càeual^ ou, entrez ce chenal, que, faites sortir ce chenal, ou, faites entrer ce cheual.

On dit pourtant, sortir le Royaume, pour du Royaume, qui me semble bien meilleur, et sortez-moi de cette a/faire : f espère qu'il, me sortira d'affaire. Il est vray qu'en terme de Palais on dit : la sentence sortira son plein et entier effect ; mais c'est en vne signification si différente de l'autre, qu'il est malaisé de juger d'où vient cette façon de parler, qui d'ailleurs n'est vsitée qu'au barreau, quoy qu'vne de nos meilleures plumes ayt escrit, sortir son effet, en vne matière qui n'est pas de la jurisdiction du Palais; le ne voudrois pas l'imiter en cela comme en tout le reste, au moins dans le beau langage.

P. — Horiir du, sortir le Royaume, lis sont tous deux bons; mais je suis de l'avis de l'Auteur, et sortir du Royaume nie semble le meilleup. Klle vient de sortir effectivement, est une phrase des Jurisconsultes, mais hors le Palais celle façon de parier est trcs-basse.

T. (l. — Sortir le Royaume, et sortez-moi de cette affaire, sont deux façons de parler, dont je ne vol plus que les bons Aulheurs se servent. M. Chapelain observe que dans sortir le Royaume, le verbe sortir n'est pas actif, et ne régit pas le

i06 REMARQUES

Royaume, mais que c'est rartlcle le qui est mis par un abus élégant à Taccusatir, en la place do Particlc du à rablatif. Je suis sorti, est le prétérit parfait du verbe sortir; mais quoi qu'on dise je suis sorti ce matin pour telle affaire, le Perc Bouhours ol)servo que Ton dit fort bien, il y a huit jours que je n'ai sorti. Il est certain que si l'on dmiandc, Mo7meur estil au logù ? Il faut répondrcî, il est sorti. Cependant, comme le remarque M. Menace, on doit dire, Monsieur a sorti ce matin, et non pas est sorti, pour faire entendre qu'il est sorti et revenu. La m(>me chose est de ces deux prétérits parfaits, il a deiiîeuré, et il est demeuré, dont on ne peut se servir indifféremment. Il faut dire : Il a demeuré vingt a/ns a Paris pour y prendre les manières du beau monde, et non pas, U est deyneuré vingt ans à Paris pour, etc. parce que cela fait entendre que celui qui a passé viuKt ans à Paris, n'y demeure plus. Au contraire, il faut dire, il est demeuré à Paris pour y poursuivre un procès, et non pas, il a demeuré, parce que cela fait connoîire que celui qui veut poursuivre le procès, est actuellement à Paris.

A. F. — La conversation a rendu celle phrase si commune, Sortez-moi de cette affaire, que l'Académie n'a pu la hlasmer, quoy qu'elle soit contre l'usaffe ordinaire du verbe sortir qui est tousjours neutre. U est certain que la pluspart des «eus qui ont des chevaux à faire voir, disent ordinairement, Sortez ce cheral de VRscvrie pour dire, tirez ce cheval ; mais on ne peut dire, entrez ce cheral, pour dire, faites entrer ce cheval. On a condanmé sortir le Royaume, an lieu de sortir du Royaume, et on n'a point receu la dislinction que quelques uns ont voulu faire en disant que quand la sortie hors du Koyaume est ret^ardée comme une peine, on peut dire sortir le Royaume conmie en cette phrase, // fut condamné à sortir le Royaume. Quant ii ce qu'on dit en termes de Palais, ]ji sentence sortira son plein et entier effet ; il n'est pas mîU aise de juj^er d'où elle vient, puisqu'elle n'a aucune irréjïularilé. Ce futur sortira vient de sortir verbe aeiif qui veut diru avoir, obtenir, en Lai in sortiri, et non pas d(î sortir neutr<.', qui siKullie passer du dedans au dehors, en Lalin egredi; rt s'il se conjup:uoit au présent et à l'imparfait de l'indicallf, on diroit, je sortis, tu sortis, je sorfi.ssois, tu sortissois, et non pas, je sors, tu sors, je sortois, tu sortois. On le voil par celle phrase, où le verbf» sortir dans cette siî^niflcation est au subjonctif, J'entjtnds que cette clause sortisse son plein effet.

Insidieux.

C'est vn mot purement Latin, que M. de Malherbe a tasché de faire François : car il est le premier, que ie sçache, qui en ayt vsé. le voudrois bien qu'il fust suiuy, parce que nous n'auons point de mot qui signifie celuy-là, outre qu'il est beau et doux ù l'oreille, ce qui me fait augurer qu'il se pourra establir. Il n'auroit pas grand'peine ù s'introduire parmy ceux qui entendent la signification et la force du mot, et qui scauent le Latin; mais pour les autres qui n'en ont aucune connoissance, ils ne luy seroient pas si fauorables, à cause que ny insidieux^ ny insidia d'où il vient, n'ont rien qui approche d'aucun mot de nostre langue, qui signifie cela et qui luy fraye le chemin, tellement qu'il laudroit du temps pour le faire connoistre. Les exemples tirez de M. de Malherbe en feront voir et la signification et l'vsage. Il dit en vn lieu, ces subtilitez qui semblent insidieuses. Et en vn autre, c'est vne insidieuse façon de nuire, que de nuire en sorte qu'on en soit reinercié. Tajousteray vn troisiesmc exemple qui le fera entendre encore plus clairement,*/ ne faut se pas fier aux caresses du monde, elles sont trompeuses, et s'il faut vser de ce mot, insidieuses; c'est à dire, que ce sont autant de pièges et d'embusches que le monde nous dresse ; Car pour l'introduire au commencement, ie voudrois l'adoucir auec ce correctif, sHl faut vser de ce mot, ou s'il faut ainsi dire^ ou quelque autre semblable, ou bien l'expliquer deuant ou après, par quelque mot synonime qui l'appuyé, et luy serue d'introducteur. Vn vers qui commenceroit ainsi, insidieux Amour qui, etc. n'auroit pas mauuaise grâce.

Ce mot y seroit bien placé.

• P. — Juaidietix. Ce mot à mon avis ne vaut rien, et ne sVîtaiit point establi depuis le temps que Malherbe s'en est servi, il n'y a itères d'apparence qu'il s'establlsse, quoy qu'en dise TAnteup, et je ne le trouve pas heureusement inventé ; et Malherbe ne s'en est servi qu'en prose, et dans

sa prose il use de beaucoup de mots et de phrases qui ne sont pas à imiter.

T. C — M. Chapelain dit qu'à quelque usapc qu'on employé insidieux, il ne peut jamais eslre que désagréable et dégoustant. Le Père Bouhours remarque quHm des plus célèbres Traducteurs de notre temps semble avoir entrepris d'établir les mots û'insidiateur et dHnsidiatrice, en disant : rinsidiateur et Vennemi de lui-mesme. Les Démoris^ ces itisidiateurs de nos âmes. Cette ennetnie domestiq'M qui est son i7isidiatrice perpétuelle; c*est une insidiatrice, et une eiwemie domestique qui reut ravir le trésor de nos rertus. M. Mrnage approuve toutes ces façons de parler. Cependant je ne voi pas i\\x"insidiateur et insidiatrice ^q soient établis. Ainsi je croi que si Ton s'en veut servir, il est absolument nécessaire de le préparer par un, 5't7 est permis de parler ainsi, ou par quelque autre terme semblable.

A. F. — Monsieur de Malherbe n'a esté suivi de personne quand il a voulu eslabllr insidieux^ et ce mot pour lequel M. de Vaugelas avoit auguré si favorablement n'a point fait fortune. Ainsi quoy que Vinsidieux Amour soit une U\çoi\ de parler fort douce à l'oreille;, aucun Poëte n'a encore osé bazarder cette ^ epilhete. Peut-estre recevroit-on la phrase suivante : Toutes * les caresses du monde sont trompeuses, et sHl faut user de ce mot, insidieuses, mais ce ne serolt qu'à cause du cerrectifs'il faut user de ce mot, qui fait souffrir beaucoup de manières de parler inusitées.

Vne infinité.

Vue infinité de personnes, régit le pluriel *. M. de Malherbe, fay eu cette consolation en mes ennuis, qu'vne infinité de personnes ont pris la peine de me tesmoigner le desplaisir qu'Us en ont eu. Gela ne se fait pas à cause que le mot dHnfinité est collectif, et signifie beaucoup plus encore que la pluralité des personnes, mais parce que le génitif est pluriel, qui en cet endroit donne la

* Une infinité régit le pluriel.] \myoi vie de D(;mosthenc, p. 51-4. dit, accompagné de grande suite de gens gui le renrogoietit [roconduisoient) jnsqu^en la maison. [Note de Patru.;

loy au verbe * contre la reigle ordinaire de la Grammaire, qui veut que ce soit le nominatif qui régisse le verbe ; Car si vous dites vne infinité de monde ; parce que ce génitif est au singulier, yonsàivez, vne infinité demande sejetla là dedans, et non pas, vne infinité de monde sejetlèrent, ce qui est vne preuue manifeste que c'est le génitif pluriel qui fait dire, vne infinité de personnes ont pris la peine, et non pas la force coUectiue du mot infinité.

T. C. — La distinction du génitif qui donne la loi au verbe, est très-juste dans la remarque de M. de Vaugelas. Ce qu'on y peut ajoustor, c'est que la particule en relative lient toujours lieu de pluriel avec ces mots, une infinité. Ainsi il faut dire : Pour un homme qui est de ce sentiment, il y en a une infinité qui soutiennent, etc. parce que la particule en, lient ici la place d'un génitif pluriel, et fait entendre, il y a une infinité de personnes .

A. F. — Ce que M. de Vaugelas a remarqué du génitif qui donne la loy au verbe, selon qu'il est singulier ou pluriel, a paru bien observé. Cependant il y a des phrases où l'un et l'autre nombre peuvent s'employer indilTeremment comme en celle-cy : Un grand nombre d'ennemis parut, ce qui est aussi bien dit qu'au pluriel : Un grand nombre d'ennemis parurent. On dit aussi fort bien, le commun des hommes croit.

La pluspart, la plus grand'part.

La pluspart régit tousjours le pluriel, comme, la pluspart se laissent emporter à la coustume, et la plus grand*part, régit tousiours le singulier, comme, la plus grand'part se laisse e^nporter. Mais pour montrer ce qui a esté diten la remarque précédente, que le génitif (lonne la loy au verbe, et non pas le nominatif (ce qui est bien extraordinaire et à remarquer) on dit, la

* Que le génitif donne la loi an verbe.] Ainyot ne garde point cette règle, la pluspart de ces corbeauw x*eh vint jucher sur la fenêtre, vie de Ciceron, p. 585. la pluspart des Hiatonens vient, vie de Marius, p. 2. et 81. {Note de Patrd.)

110 RBMARQUBS

pluspart du monde fait, quoy que l'on die tousiours, la pluspart font, parce que ce génitif singulier, du monde, donne le régime au nombre singulier du verbe ; Et si vous dites, la pluspart des Iiommes, vous direz aussi, font, et non pas fait.

P. — Autre chose est de la plus grande partie, CoelTeteau, Hisi. Rom. dit : une partie s'en estoit enfuye, et Vautre périe, p. 354. Une partie des i^aisseaux fut coulée à fond et engloutie des ondes, p. 557.

A. F. — Il est certain que la pluspart estant mis sans geaitif, gouverne tousjours le pluriel ù cause qu'on sousentend un génitif pluriel, et que c'est la mesme chose que si on disoit, la pluspart des hommes ; mais on ne sous-entend pas moins ce geniUf dans la plus grand part^ et cela fait encore voir que le génitif ne donne pas tousjours la loy au verbe, puis qu'on pourroit fort bien dire la plus grande part des hoynnics se laisse emporter à la comiume. 11 faut observer sur la pluspart, qu'il ne peut se joindre qu'avec des geniUfs pluriels, ou avec un génitif singulier collecUf, cx)mne la pluspart du monde. Ainsi on nepeutdire^ Il occupe la pluspart de cette maison, il passe la pluspart du jour à lire. 11 faut dire, Il occupe la plus grande partie de cette maison, il passe la plus grande partit du jour à lire. Mais on dit fort bien la pluspart du temps, parce que le temps est collectif et qu'on le prend pour les Jours ou pour les heures dans colle phrase : // passe la pluspart du temps à joiUr, c'est à dire la pluspart des heures.

Voire mesme.

Tavouô que ce terme est comme nécessaire en plusieurs rencontres, et qu'il a tant de force pour imprimer ce en quoy en l'employé ordinairement, que nous n'en auons point d'autre à mettre en sa place, qui face le mesme effet. Neantmoins il est certain qu'on ne le dit plus à la Cour, et que tous ceux qui veulent escrire purement, n'en oseroient vser. Pour moy, ie ne le coudayme point aux autres, mais le ne m'en voudroi» pas seruir, à cause qu'il y a deux sortes d'Vsage, le commun, et l'excellent, et que ie ne vou-

(irois pas vser dVne façon de parler, que rexcellcnt Vsage eust condamnée. Kl Ton a beau se plaindre de l'injustice de cet Vsage, il ne faut pas laisser de s'y soumettre, encore qu'on le croye injuste. Tajousteray, que ceux qui ont accoustumé de s'en seruir, ne pensent pas s'en pouuoir passer, et que ceux qui ne s'en seruent jamais, ne s'apperçoiuent pas qu'ils en ayent besoin. Et mesmes, tout seul fait à peu prés le mesme elTet, comme si Ton dit, ce renh$d& e^t inutile^ voire mesnies pernicieux; on peut dire aussi, ce remède est inutile, et mesmes pernicieux. Il est vray qu'il est vn peu plus foible,

P. — Coeffeleau, Ilist. Rom., se sert souvent de toire mesme et de voire tout seul. Il estoit affable^ voire à Vendroit de la commune, p. 494. Mais ny Pun ny Tautre n'est plus en usa(,'0.

T. C. -- Voire même est entièrement aboli. Tcntcns lousjours dans le beau discours, la pluspart dos mots qui ont esté eu usage subsistant encore dans le stllc bas.

A. F. — On a condamne entièrement voire mesme, comme une façon de parler qui n'est plus d'usat,'e, et qui a vieilli. M. de Vauu'elas appiîlle excellent mage ai que nous ap[)elons style soutenu; et usage commun ce que nous appelons style familier, d'où il y a longtemps que voire mesme a esté banni.

Le pronom possessif après le substantif.

Par exemple, quel aueuglenunt est le vostre ? M. de Malherbe soutenoit qu'il falloit dire, quel est vostre aiieuglement ? et que ce sont les Italiens qui parlent ainsi, che schiocchezza è la voira ? Neantmoins j'ay appris depuis des Maistres, que Tvn et l'autre est François, niais qu'à la vérité celuy-cy, quel est vostre auevr glement ? est plus naturel que l'autre.

I». — Cela est vray, mais il se peut trouver en des endroits où Tautro comme plus soutenu fait mieux : Uvel areuglement est dans ses juges se dit souvent.

Ht REMARQUES

T. C. — M. Chapelain a escrit sur cette remarque, que si, gueî est vostre aveuglement, est plus naturel, que, quel aveuglement est le vostre, 11 est bien moins élégant. J'ai peine à croire qu'on puisse décider absolument là-dessus.

A. F. — On peut se servir de celte façon de parler en deux manières, en interrogeant ou en s'étonnant. Quand on dit à un homme en Tinterrogeant : Quel est vostre sentiments On veut voir de quelle opinion il est sur la chose qu'on luy propose, et quand on luy dit, en sVstonnant, quel est vostre sentiment l On luy fait connoistre qu'on a peine à concevoir qu'il soit du sentiment qu'il explique, et c'est la mesme chose que si on disoit, est-il possible qu€ ce soit là vostre pensée, que vous soyez de ce sentitnentf La phrase que M. de Vaugelas propose dans cette remarque, ne peut s'employer qu'en s'estonnant, puisqu'on ne peut demander à un homme en Tinlerrogeant, quel est son aveuglement? pour dire de quelle manière il est aveugle. Quelques-uns ont dit qu'ils croyoient que la transposition du pronom possessif esloit réservée aux Poètes qui disoient avec grâce, quelle erreur est la vostre l mais la plus grande partie a esté d'avis que cette transposition ne devoit pas estre moins permise en prose qu'en vers.

Sécurité.

Monsieur Goëffeteau n'a jamais vsé de ce mot, mais Monsieur de Malherbe et ses imitateurs s'en servent souvent. N'auez-vous pas de honte de vous plonger, par exemple, dit-il, en vne sécurité aussi profonde^ que le dormir mesme't Et en vn autre endroit, ^'awai* la fin d'une crainte nest si douce, qu'une sécurité solide ne soit beaucoup plus agréable. C'est quelque chose de diflerent de seureté, d'assurance, et de confiance, mais il me semble qu'il approche plus de confiance, et que sécurité, veut dire, comme vne confiance seure,' on asseurée, ou bien vne confiance que Von croit estre seure, encore qu'elle ne le soit pas. Il faut voir comme les bons Autheurs Latins s'en seruent, car nous nous en seruirons au mesme sens. le preuois que ce mot sera vn jour fort en vsage, à cause qu'il exprime Lien cette confiance asseurée, que nous ne sçaurions exprimer en vn mot,

que par celuy-là. le l'ay déia oûy dire, mesme à des femmes de la Cour. le ne uoudrois pas pourtant en vser encore sans y apporter quelque adoucissement, comme, pour vser de ce mot, ou quelque autre semblable, à rimitation de Giceron, qui ne se sert iamais d'un mot fort significatif, lors qu'il n'est pas encore bien receu, qu'il n'y apporte cette précaution.

P. — Sécurité, Ce mot, à mon avis, n'est pas françois.

T. C. — M. Chapelain blasme sécurité dans ces phrases, et il les appelle une des hardiesses de Malherbe, qui a voulu aussi introduire insidieux. Il ajousle que sécurité chez les Latins signifie négligence, et s'étend jusqu'à la fermeté, ou la confiance qui fait mépriser le péril, comme estant assuré qu'il ne nuira point, et qu'il ne mérite pas qu'on s'en mette en peine, qu'on prenne soin de le prévenir. Ce mot dit beaucoup ; mais Tusage ne l'a point encore entièrement établi.

A. F. — M. de Vaugelas a prevcu avec raison que ^^^kr/ïé?dcviendroit fort eu usage. On s'en peut servir sans y apporter aucun adoucissement. Ce mot signifie une confiance intérieure, une tranquillité d'esprit bien ou mal fondée dans une occasion où il pourroit y avoir sujet de craindre, et c'est en quoy il diiïere de seureté qui marque Testât de celuy qui n'a rien à craindre. Quand on dit par exemple la haute opinion que les Soldats aooient de leur General, les faisoit dormir dans une pleine sécurité, on ne veut pas dire qu'absolument ils n'avoient rien à craindre, mais, que la confiance qu'ils avoient en la prudence de leur General, leur faisoit croire qu'ils n'étoienl exposez à aucun péril, ce qui mettoit lu tranquillité dans leurs esprits.

Sans dessus dessous.

C'est ainsi, comme ie crois, qu'il le faut escrire*, comme qui diroit, que la confusion est telle en la chose dont on parle, et l'ordre tellement renversé, qu'on n'y reconnoist plus ce qui devroit estre dessus ou dessous. D'autres escriuent, c'en dessus dessous, comme

' Je suis de cet advis. [Note de Patp.u.)

VAUOELAS. I. 8

lU REMARQUES

qui dlroit, ce qui estait ou deuoit estre en dessus, ou au dessus, est au dessous. D'autres encore escriuent sens dessus dessous y comme qui dlroit, que ce qui es toit ou de voit estre en vn sens, c'est-à-dire, en vne situation, à sçavoir, dessus, est en vn sens tout contraire, à sçavoir dessous. D'autres en rapportent une raison tirée de l'Histoire, et escriuent cens, ainsi. Il seroit trop long de la déduire, veu d'ailleurs le peu d'asseurance que ie trouue en cette raison. La prononciation est la mesme en tous les quatre, il n'y a que l'orthographe différente.

P. — Coéffeleati, en son Hist. Rom., dit c*en dessus dessous.

T. C. — M. Chapelain est pour sens dessus dessous, et croit que c'est la seule et bonne orthographe, comme voulant dire que ce qui est dans une bonne situation se trouve en une autre. M. Ménage est du mesme sentiment; et dit sur cet exemple % Renverser un coffre sens dessus dessous, qu'il n'est pas vrai que le coffre renversé n'ait ni dessus ni dessous, estant certain qu'il a un nouveau dessous qui étoit dessus ; ce qui semble fort bien exprimé par ces paroles, sens dessus dessous. Cette façon de parler n'est pas assez belle pour estre employée ailleurs que dans le Comique ou le stilc familier.

A. F. — L'Académie a esté du sentiment de M. de Vaugelas et a préféré dans cette phrase sans dessus dessous, sans cscrlt avec un « à sens escrit avec un e. Les deux autres Orthographes c'en dessus dessous et cens dessus dessous ont esté généralement rejcttées.

Peur, crainte.

Peur, pour dire de peur, est insupportable : et neantmoins ie vois vne infinité de gens qui le disent, et quelques-vns desia qui l'escriuent. Il y a longtemps que l'on a dit et escrit, crainte, pour de crainte, qui est vne faute condamnée de tous ceux qui sçavent parler et écrire, mais peur, pour de peur, est plus nouueau.

P. — Je ne le condamne pas, mais à mon advis il n'en faut user qu'aux endroits où il faut presser le discours ; comme dans une conlirmation on pourrait dire, ^nais qu'un /Ils pew d'estre obligé de secourir son père, ait pris un autre chemin.

T. C. — Peur, pour dire de peur, paroît monstrueux à M. Cliapelain; c'est ainsi qu'il s'en explique. Crai»^, pour dire de crainte, n'est pas une moindre faute.

A. F. — 11 n'est pas permis de dire par exemple peur de luy déplaire, pour de peur de luy déplaire, quoy que îa répétition de la particule de, paroisse blesser l'oreille, mais dans le discours familier, on dit fort biçn, crainte de pis, crainte d'accident. Il faut (ousjours mettre de crainte, quand l'Infl* nitif est après, de crainte d'estre surpris.

La où.

Là où pour au lieu que, n'est pas du beau langage, quoy qu'on le die communément, et qu'Amyot s'en senie tousjours; Mais M. Go€ffeteau ne s'en sert lamais, ny après luy aucun de nos excellens Escriuains. Il est vray neantmoins , quVn d'entre-eux, et des plus célèbres*, en a vsé en son dernier Ouurage, ce qu'il n'avoit point fait en tous les autres; il semble mesmes qu'il ait eu dessein de le mettre en vogue, ayant afTeclé de le dire ie ne sçay combien de fois en peu de pages, sans se seruir vne seule fois d'au lieu que, qui est le vray terme dont il faut vser, et qu'il auoit accoustumé d'employer en ses autres œuvres. Ce qui a empesché les bons Autbeurs de s*en seruir, est l'équiuoque qui se rencontre souuent en cette façon de parler. Il ne s'en présente pas maintenant des exemples, mais il s'en trouve assez dans les escrits de ceux qui en vsent.

P. — 7:à où, pour au lieu que est une manière de parler cnticTcment vicieuse.

W Je no scay si ce n'est point M. d'Ablancourt. » (Conrard.)

H6 RKMARQUES

A. F. — L'autorité d'Amyot n'a pu conserver là oh pour au Heu que, et ce terme est aujourd'huy entièrement hors (l'usage. 11 seroit barbare de dire, il dépense cent pis tôles à faire telle , ou telle chose, là oU un autre n'y en employer oit pas vingt, il faut dire, au lieu çu'mi autre n'y en employeroit pas vingt.

Particularité.

Il faut dire particularité, et non pas particuliarite, comme le disent plusieurs, mesme à la Cour. Ce qui les trompe, c'est (ju'on dit, particulier, et qu'ils croyent que particularité, se forme de cet adjectif, et que par conséquent il faut retenir Tt, après 17 ; Mais il n'en va pas ainsi, parce que ces sortes de noms viennent des substantifs Latins, tels qu'ils sont en effet, ou qu'ils seroient, si par l'analogie des autres delà mesme nature, on les formoitde leurs adjectifs; comme par exemple de l'adjectif particularis, en Latin, se fait le substantif parttcularitas, lequel, encore qu'il ne soit pas Latin, ne laisse pas neantmoins de donner lieu de former en nostre langue le moi ÙQ particularité; comme nous disons aussi, singularité, et non pas singuliarite\ quoy que l'on die singulier, et 2>luralitéy non pas plurialxté, quoy que l'on die pluriel.

T. C. — Je ne sçay si quelques-uns ne prononcent point particuliarité, pour particularité, par la môme négligence qui fait que beaucoup de femmes qui parlent d'ailleurs fort juste, prononcent le milieu, pour le milieu ; et au Heur de, pour au lieu de. On doit prendre garde à éviter ces sortes de fautes.

A. F. — Comme particularité ne vient pas de particulier, mais du mot Latin particularitas dont se sont servis les Aulheurs du bas Empire, il est certain que c'est une faute que de dire particuliarité ; si c'est une négligence de prononciation, elle est absolument vicieuse.

Parce que, eu pourge que.

Tous deux sont bons, mais parce que^ est plus doux, et plus vsité* à la Cour, et presque par tous les meilleurs Escrivains. Pource que, est plus du Palais, quoy qu'à la Cour quelques-vns le dient aussi, particulièrement, ceux de la Prouince de Normandie. M. Coëtreteau escrit ordinairement parce que^ei se sert très-rarement de l'autre. M. de Malherbe au contraire, met presque tousjours pource ^w^, jusques à auoir esté sur le point de condamner parce que, qui est dans la bouche et dans les escrits de la plupart du monde; Car i'oserois asseurer que pour une personne qui dira ou escrira parce que, il y en a mille qui diront et escriront Tautre. Sa raison estoit que pource que^ a un rapport exprés ou tacite à l'interrogation pourqnoy, selon lequel, disoit-il, il est plus convenable de répondre pource, que parce, afin que celuy qui interroge, et celui qui répond s'accordent. Mais cette raison est plus ingénieuse que puissante contre TVsage de parce que, qui l'emporte presque de toutes les voix.

Par vue considération approchante de celle-là, il semble que le mesme M. de Malherbe observe de mettre parce, ou pource, selon qu'il s'accommode auec ce qui précède ou qui suit. Exemples. Il dit, non que ie dispute de leur préséance par vanité simplement de marcher devant, mais parce qu'en cet avantage consiste la décision de tout le fait. Vous voyez clairement que par vanité et parce que, se rapportent. Et en vn autre endroit, il a fallu, dit-il, faire ce discours, pource que faire plaisir est Voffice de la vertu. Pour, se rapporte à ce qui précède, et il croyoit quejoar, ne s'y rapportoit pas, à cause que naturellement après avoir dit, il a fallu faire ce discours, on aiouste pow\ comme pour faire, ou pour tel et tel sujet.

T. c. — M. Chapelain qui estoit un homme (l'un très-grand

poids, a oscrit co qui suit à la marge de cet article. Vusage est pour les deux; mais Vopinion de Mallierhe est la bonne, et fondée en raison : car par représente le per Latin, et pour le proptcr, le premier signifiant l'instrument per quod, et le second, le sujet proptcr quod, qui est ce que veut dire celui qui escrit lorsqu'il employé le parce qiic, ou le pource que, pour dire la cause et rendre la raison de ce qu'il a posé, le suis du sentiment du Père Bonheurs, qui dit que tous deux étoient bons du temps de M. de Vaugelas; mais que parce que l'a emporté sur pource que. Ce dernier n'est presque plus en usage.

A. F* — Non-seulement parce que est plus doux que pource que, mais ce dernier n'est plus du tout en usage, la raison qui le faisoit préférer par M. de Malherbe à parce que n'a point eu assez de force pour le faire conserver. Pei*sonne ne dit présentement pource que.

Qui, répété deux fois dans vm période.

Ce n'est pas vne faute, de repeter qui^ deux fois dans vne mesme période, comme le croyent quelquesvns, qui à cause de cela mettent lequel, ou lesquels, laquelle^ ou lesquelles ; car qui veut dire tous les quatre. Il est bien plus rude de dire lequel^ ou l'un des quatre, que de repeter deux fois, qui: Car l'vsage en est si fréquent, qu'il en oste la rudesse, et l'oreille n'en est point offensée. Les plus excellens Autheurs n'en font point de scrupule. Il ne seroitpas besoin d'en donner des exemples, parce que nos meilleurs Livres en sont pleins; mais en voicy vn qui suffira, il y a des gens qui n'aiment que ce qui leur nuit, ou qui n'aiment que les choses qui leur sont contraires. Ces deux qui, ne sont point rudes, et lesquels, mis au lieu du premier, ou lesquelles, au lieu du second, seroit extrêmement dur, sur tout lesquelles, au lieu du second qui.

Il y a une exception ; c'est quand les deux qui, ont rapport à un mesme substantif sans que la copulative, et, soit entre deux, comme c'est vn homme qui vient des Indes, qui apporte quantité de pierreries ; car en ce cas, il est mieux de dire, lequel apporte : mais il se-

SUR LA LANGUE FRANÇOISE !i9

roit encore mieux de mettre, et gui apporte, au moins en escrivant; car en parlant, les deux qui, ne sonnent point mal, même sans, et. Que s'il y a plusieurs qui relatifs à vn mesme sujet, ils ont fort bonne grâce, sans, et, comme c'est vne fille, qui danse, qui chante, quijaile du luth, qui peint: Mais si Ton change le genre de la louange, il faut mettre, et, en suite, et dire, par exemple, après tout le reste, et qui est fort sage.

T. C. — Il n'y a que Porellle à consulter sur celte remarque, et sur la suivante.

A. F. — Il faut éviter le plus qu'on peut d'employer lequel ou laquelle pour qui, à moins qu'on ne s'y trouve obligé, pour ne pas mettre d'équivoque dans le discours ; et en cela la plus seule re^çle, c'est de consulter l'oreille. Non-seulement il est mieux dans l'exemple de M. de Vaugelas d'escrire, c'est un homme qui vient des Indes, qui apporte quantité de pierreries, mais lequel apporte est entièrement à rejetter. Dans la conversation les doux qui, n'ont rien de rude en cette phrase. Ces mots qui ment des Indes tiennent lieu d'un adjectif, c'est comme si on disoit, c'est un homme arrivé des Indes qui apporte quantité de pierreries.

Pour, répété deux fois dans une mesme période.

Il n'en est pas de, pour, comme de, qui, car estant répété deux fois dans vne mesme période, et sur tout devant deux inûnitifs, il sonne tres-mal, et est contre la netteté du stile. Cependant ie m'estonne que plusieurs de nos meille»jrs Escriuains y manquent. Par exemple, il cherche des raisons pour s'exuser de ce qu'il s'en alla pour donner ordre, etc. Il me semble que ce n'est point nettement escrire; j'en fais luge toute oreille délicate. Que si dans la répétition du pour, l'vn sert à l'infinitif, et Tautre à un nom, il ne sonne pas si mal, à cause qu'il est employé diuersement, comme, // cherc/ie des raisons pour s'excuser de ce qu'il a sollicité pour ma partie : Aussi ce dernier est fort en vsage, et plusieurs le trouuent bon.

A. F. — Cette remarque a esté approuvée de tout le monde, et la distinction de 6cu\ pour dans la mcsmc période a paru fort juste ; quand pour est repelé devant deux infinitifs sans que les deux pour soient joints par la copulalive et, l'oreille en est offensée. Si l'un gouverne un infinilif et l'autre un nom, comme dans la dernière phrase de M. de Vaugelas, ces deux pour n'ont rien qui soit contraire à la netteté du stile.

Répétition des Prépositions aux noms.

La répétition des Prépositions n'est nécessaire aux noms, que quand les deux substantifs ne sont pas synonimes, ou équipollens. Exemple, p'jr les ruses et les artipees de mes ennemis. Ruses et artifices, sont synonimes, c'est pourquoy il ne faut point repeter la préposition par; Mais si au lieu ^'artifices, il y auoit armes, q\ot^ il faudroit dire, j^ar les rttses et par les armes de mes ennemis, parce que rtcses, et armes, ne sont ny synonimes, ny équipollens, ou approchuns. Voicy un exemple des équipollens, jooi^r te bien et l' honneur de son Maistre. Bien et honneur^ ne sont pas synonimes, mais ils sont équipollens, à cause que bien, est le genre qui comprend sous soy hofineur, comme son espèce. Que si au lieu (ïàonneur, il y auoit, 7)ial, alors il faudroit repeter la préposition, pour, et dire, pour le bien et pour le mal de son Maistre. 11 en est ainsi de plusieurs autres prépositions comme par, contre, aueCj sur, sous, et leurs semblables.

A. F. — On a approuvé la suppression des prépositions devant le second nom substantif dans les synonimes, comme, par les ruses et les artifices de mes ennemis, quo.v que quelques-uns n'ayent pas blasmé, par les ruses et par les artifices, mais on lient la répétition des prépositions nécessaire devant des substantifs équipollens. Ainsi il faut dire, pour le bien et pour Vhonneur de son maistre, et non pas pour l'honneur et le bien, elc.

SUR LA LANQUE FRANCOISK 121

Qui, répété plusieurs fois, pour dire, les vns, les autres.

C'est vne façon de parler, qui est fort en vsage, mais non pas parray les excellens Escriuains. En voicy Texemple, qui criait d'vn costé, qui criait de Vautre, qui s^enfuyoit sur les toits, qui dans les caueSy qui dans les Eglises : Mais les bons Autheurs expriment cela de cette façon, les vns criaient d'vn costé, les autres de l'autre, les vns s'enfuyaient sur les toits, les autres dans les caues, et les autres dans les Eçlii>es. Et tant s'en faut que, les autres, répétez si souvent soient importuns, qu'au contraire ils ont très-bonne grâce, parce que d'ordinaire on parle ainsi; C'est cette grande Reigle, qui règne par toutes les Langues, et que ie suis obligé d'alléguer souuent, quHl n'y a n'y cacaphanie, n'y repetiiian, ny quoy que ce puisse estre, qui offense l'oreille, quand elle y est accousiumée.

T. C. — Qui employé plusieurs fois pour dire les uns, les autres^ n'est plus emplové que par ceux qui ne sentent pas la beauté de notre Lan^'ue.

A. F. — On ne croit point que la répétition de qui pour dire les uns les autres, ait cessé d'estre en usage parmi les bons Escrivains. On est persuade au contraire que cette expression estant plus courte que celle qu'on luy peut substituer, fait aussi une peinture plus vive dans le stile soustenu, connue en cet exemple, Vallarme s'estant répandue par tout, ils cour7(renl par tout , et se saisirent, qui d'une épée, qui d'une pique, qui d'une hahbarbe. Mais il faut prendre garde drf ne pas abuser de cette façon de parler, sur tout devant les verbes ; ce seroit parler improprement que de dire dans la description d'une allarme, qui courait sur les remparts, qui .sonnait le tocsin, etc.

Quant et moy, pour avec moy.

()u le dit ordinairement, mais les bons Autheurs ne l'escriuent point, quoy que M. de Malherbe s en soit

\ïi RKMAHQUKS

seruy d'une façon encore moins approuvée. La volonté, dit-il, doit aller quant et la chose; et la chose quant et la volonté. Que si Ton auoit à en vser, il faudroit escrire quand avec vn d, et non pas vn t ; Car qui ne voit que cette façon de parler, il est venu quant et moy, ne signifie autre chose sinon, il est venu quand ie suis venu ? Il est vray que le d , deuant une voyelle, lors que le d, finit un mot, et que la voyelle commence celuy qui suit, se prononce en t; par exemple, çrand homme, çrand esprit, se prononce, comme si Ton escriuoit, çrant homme, grant esprit; Et c'est ce qui est cause, sans doute, que Ton a écrit quant et moy, avec un^.

P. ~ Quant et moy s'est dit autrefois, mais maintenant ii n*y a plus que le menu peuple qui le dil.

T. C. — /Z n*y a rien de si bas, dit M. Chapelain en parlant de qtuint et moi, pour avec fnoi, mais il n*est pas barbare. Le Peuple Va tous les jours dans la bouche^ et c'est un vieil solécisme François. Ce mol est si populaire, et par conséquent si has, qu'il faut éviter de s'en servir, mcsme eu parlant.

A. F. — Si l'on pouvoit se servir de quant et moy, pour dire avec moy, il faudroit escrire quand avec un rf à la fln, par la raison que M. de Vaugelas a apportée, mais loin qu'on le puisse escrire, il n'est dans la bouche d'aucun de ceux qui parlent bien, et Texcmple de M. de Malherbe qui s'en est servy ne sçauroit l'autoriser.

Quant a moy.

Les autres font une faute toute contraire, escriuant quand à moy y avec vn d, au lieu d'escrire quant à moy, avec /, et cette erreur, quoy que grossière, a tellement gagné le dessus parmy les Copistes, et mesmes parm y les Imprimeurs, que depuis quelque temps ie ne le vois presque plus escrit ny imprimé autrement. Mais ce qui me semble plus estrange, est que ceux niesme qui ont estudié, et qui ne peuuent ignorer, que ce

SUR LA LANGUE FRANÇOISE iî3

quant, ne vienne du Latin quantum ^ y manquent comme les autres et le souffrent dans l'impression de leurs ouurages.

P. — Quant et moy et quant à inoy.] Voiture les dit tous deux, mais ce n'est pusi lui qui a fait imprimer ses Ouvrages ; car autrement il s'en seroit corrige sans doute; car autrefois on le disoit, mais au temps que ses Œuvres furent imprimées, ils rresloient plus en usage que parmi le peuple, qui s'en sert encore.

A. F. — Tous les Imprimeurs et mesmo les Copistes un peu inlelligens impriment et escrivent quant à moy, avec un /. Ainsi r Usage est présentement conforme à la Raison qui veut que co mot qtiant soit escril avec un t, puisqu'on ne s^uroit douter qu'il ne vienne du quantUm des Latins.

Quant et quant mot, quant et quant.

Quant et quant moy, pour dire, avecque mày, ou aussi'tost que moy, ne vaut rien ny à dire, ny à escrire. Et s'ilestoit bon, ilfaudroit escrire les deux quant avec des df et non pas des <, pour la mesme raison que j'ay dite à quant et moy.

Quant et quanta pour dire, en mesme temps, et, tout quant et quant, pour incontinent^ se disent, mais les bons Aulheurs ne l'escriuent point.

T. C. ~ Quant et quant, et tout quant et quant, sont d'aussi mauvaises manières de parler, que quant et quaiit moi. Ainsi elles doivent être abandonnées au petit peuple.

A. F. — ToiU quant et quant, pour dire incontinent, est une mauvaise façon de parler qui n'est plus que dans la bouche du bas peuple.

QuoY, pronom.

Ce mot a vn vsage fort élégant, et fort commode, pour suppléer au pronom, lequel, en tout genre et en tout nombre, comme fait dont, d*une autre sorte. Car

iH KEMARQUtiS

lequel, laquelle, lesquels, et son léiniiiiii, avec leurs cas, sont des mots assez rudes, s'ils ne sont bien placez selon les reigles que nous en donnerons en son lieu. On dit donc fort bien, le plus grand vice à quoy il est sujets au lieu de dire, auquel il est sujet : et il y a bien à dire, que ce dernier ne soit si bon; et la chose du monde à quoy ie suis le plus sujet, pluslost qu*à laquelle. Voilà deux exemples pour les deux genres au singulier. En voicy deux autres pour les deux genres au pluriel. Les tremblemens de terre à quoy ce pays est sujet. Ce sont des choses à quoy il faut penser. Ausquels, et ausquelleSy n'y seroient pas si bons de beaucoup; Ainsi ce mot est indéclinable.

Il n'est pas nécessaire d'ajoustor que Ton ne se sert jamais de ce mot en parlant des personnes, comme on ne dira point, ce sont les hommes du monde à quoy nous deuons le plus de respect ; mais à qui ; Il n'y a que les Eslrangers, qui puissent auoir besoin de cél advis.

P. — Je Irouve quoy et lequel et lesquels ét^aloinenl bons ; mais quoy me semble meilleur que laquelle et lesquelles, parce que ces deux pronoms sonl trop rudes. Au reste cette façon do parler à quoy ou auq^cel il est sujet, ne? veut point devant elle Tadverbede comparaison, conmie en roxcmple de TAuteur, qui ne Ta mis ainsi que pour le rendre plus sensible. 11 n(î faut donc pas dire, C'est le plus grand vice à quoy ou auquel il est sujet; il faut dire, c'est le plus grand vice qu'il ait, ou qu'on puisse lui reprocher ; mais en estant l'adverbe plus, on dira fort bien, c'est vu vice, ou un grand vice à quoïj ou auquel il est sujet. Autre chose est quand Tadverbe jdus est joint au sujet, comme en Texemple suivant, la chose du monde à quoy je suis le plus sujet, le plus enclin, le plus porté, est bien dit. 11 faut cncovo ohscv\vr{\u' a usquel les est bien moins rude qu'« laquelle.

A. F. — On a esté partage sur cette pbrase, Le plus grand vice auquel il est sujet, que M. de Vaugelas Irouve beaucoup moins bonncî que à quoy il est sujet. Plusieurs l'ont prelrrée, et ont prétendu que le principal employ du pronom quoy devoit estre pour quelque chose d'indéterminé, sans rai)port à un substantif qui le précède, comme en ces exemples. C'est de quoy il est coupaOle plus qu'aucun autre. C'est à qvog

SUU LA LANGUE FRANÇOLSE MT»

il s'appliqua tov.s les jours. C'est en quoy il est blasmable. (m n'a pas néanmoins desapprouvé, le plus grand vice à quoy il est sujets ny les tremblements de terre à qvoy ce pays-là est sujet, mais on a dit que ce pronom quoy estoil parliculioremeni en usage quand on le faisoit rapporter à quelque chose qui tient beaucoup de Valiquid des Latins : ainsi on dit fort élégamment, Ce sont des choses à quoy il faut penser, plustost que arcsqnelles, et la chose du monde à quoy je suis le plus sujet, plustost que à laquelle.

Qui, en certaiM cas. et comment il en faut tser. —

Quoy.

Qui, au génitif, datif, et ablatif, en l'vn et l'autre nombre, ne s'attribue iamais qu'aux personnes. Par exemple, &cst vn cheval dequi j'ay reconnu les défauts^ m cheval à quij'ay fait faire de grandes traites, pour qui j*ay pensé avoir querelle. le dis qu'en tous ces trois cas au singulier et au pluriel, c'est une faut^ de dire qui, parce qu'on ne parle pas d'une personne, et qu'il faut dire, vn cheval dont j'ay reconnu les défauts, auquel j'ay fait faire de grandes traites, et pour lequel j'ay pensé auoir querelle. Ce n'est pas que quelquesvns n'approuvent qui, en ces exemples, mais c'est contre l'opinion commune *.

Il en est de mesme, si Ton parle d'ww^ chose inanimée, comme table, lit, cîiaise, et autres semblables, car on ne dira pas, c'est la table, de qui ie vous ay donné la mesure, ny à qui ie 7ne suis blessé, ny pour qui on a tant fait de bruit; mais la table, dont ie vous ay donné la mesure , à laquelle , ou bien , où ie me suis blessé, et pour laquelle on a fait tant de bruit •. Tout de mesme au pluriel.

* Mais fV.«< contre l'npinion commune.] Cela e6t vray en prose, mais les Poètes, en tous ces exemples, disent de qui, à qui, pour qui; et il ne faut point leur oster cette liberté, parce que lequel et laquelle, et leurs pluriels n'entrent point en vers, à cause qu'ils sont trop traînants. {Note de Patru.)

> Pour laquelle on a fait tant de bruit.] Cela est vray. Mais là, dont on a fait tant de bruit, seroit bien meilleur.

(Noie de Patru.)

i1i6 REMARQUES

Cette remarque est encore vraye aux choses morales, comme magnificence^ courtoisie, bonté, et ainsi des autres; car on ne dira point, c'est cette courtoisie, ou magnificence, ou bonté de qui te nous ay tant parlé, ny à qui uous estes obligé, ny pour qui vous auez tant d'estime, mais dont ie vous ay tant parlé, à laquelle tous estes obligé, et pour laquelle vous auez tant d'estime. De mesme au pluriel. Si neantmoins on parle de Gloire, de Victoire, de Vertu, de Renommée, et d'autres choses de cette nature par prosopopée, comme on les représente souuent, sur tout dans la Poësie, qui en fait des diuinitez, ou des personnes célestes, le qui n'y sera pas mal *, puis qu'il est propre aux personnes, soit véritables ou feintes, comme, la Qloire à qui ie me suis dévoilé (ce qu'Alexandre auoit accoustumé de dire) et ainsi des autres.

Il en est de mesme des choses ausquelles on donne des phrases personnelles, comme je diray fort bien, voila vn chenal à qui ie dois la vie^, voila vne porte à qui ie dois mon salut, voila vne fleur à qui fay donné mon cour, et autres semblables, où Ton se sert des phrases qui ne conuiennent qu'aux personnes. Au reste, ie dois ces deux obseruations, comme plusieurs autres choses qui sont dans ces Remarques, à l'vn des plus grands Génies de nostre Langue, et de noslre Poësie Héroïque*.

On se sert bien souuent de quoy, pour lequel, aux deux genres, et aux deux nombres. Par exemple, c'est le cheual auec quoy fay couru la bague ^, c'est le cheual

\ Le qui n'y sera jhu mal.] Cela est vray, mais il n'est gueres élégant, si ce n'est au vocatif, suivant la remarque.

[Note de Patru.)

* Voilà un cheval à çui.] Cela est contraire à ce qu'il a dit au commencement, et il se faut tenir à ce qu'il a dit au commencement. {Note de Patru.)

' « M, Chapelain. » {Clef de Conrard.)

♦ C'est le cheval avec quoi/.] En vers on ne peut pas dire autrement ; mais en prose je dirois plustost avec lequel et sur lequel, et principalement ce dernier qui me semble beaucoup meilleur que sur quou. Au reste, avec quoy^ en cet exemple, est françois, aussibien y «^rcc lequel ,' mais il n'est pas fort noble : ^ur lequel fay couru, est beaucoup meilleur. {Note de Patru.)

sur quop fay esté blessé, pour dire, auec lequel^ et sur lequel, ainsi des autres.

Au reste, j'ay dit que ce n'estoit qu'au génitif, datif, et ablatif des deux nombres que cette remarque auoit lieu, parce qu'au nominatif et à Taccusatif il n'en est pas ainsi, qui, au nominatif singulier et pluriel, s'attribuant aux personnes et aux cboses indifféremment, comme fait que, aussi en l'accusatif des deux nombres : les exemples en sont si frequens, qu'il n'est pas besoin d'en donner.

T. C. — Tous les exemples rapportez dans la Remarque précédente, de quoy employé au lieu du pronom lequel, sont très-justes ; mais j'avoue que je suis du sentiment de beaucoup d'habiles gens qui aimeroient mieux dire, c'est le cheval auec lequel fai couru la bague, c'est le cheval sur lequel j'ai été blessé, que de dire ataec quoy, et sur quoy. Ces phrases sont en quelque façon personnelles, et comme quoy pour lequel se peut seulement appliquer aux choses, le cheval avec quoy, et sur quoy me semble blesser autant Toreille, que feroit voilà un cheval à quoy je dois la vie : ce qui ne se peut dire absolument, puisque celte phrase est tellement personnelle, qu'on peut dire également, voilà un cheval à qui, ou auquel je dois la vie,

A. F. — CeUe Remarque a esté fort examinée, et on esl tomb«'^ d'accord de la règle, sçavoir que le relatif ^lei dans les cas obliques ne se doit attribuer qu'aux personnes. Cependant on ne sçauroit nier que rrsagc n'y ait apporte quelque exception. Aiïibi en condamnant cette phrase. C'est un cheval de qui j'ay recomiu les défauts, parce qu'on peut mettre dont au lieu de ce génitif de qui, on a esté favorable à celle-cy. C'est un cheval à qui j'ay fait faire de longues traites. Quel(iues-uns ont dit que c'estoit à cause que ces mots, à qui j'ay fait faire de longues traites, personifloienl le cheval on quelque façon, puisqu'il y a des hommes à qui Ton fait faire aussi à pied de fort longues traites, mais d'autres ont rfjpliqué qu'on disoil fort bien, C'est un cheval à qui j'ay fait faire un mords tout neuf et qu'en celle phrase on ne pouvoit dire que le cheval fust personniHé. Ainsi l'on a conclu que rusaj^e permeUoit souvent à qui hors des personnes, sur lout en parlant des animaux domestiques, comme, &est un chien à qui elle fait mille caresses. Pour ces phrases, Un cheval pour qui j'ai pensé avoir querelle, sur qui j'estais

mmité dans une telle rencontre, sous qui je me trouvay abatu; elles onl esté condamnées presque tout d'une voix, il faut dire, pour lequel, sur lequel^ et sous lequel.

On a esté du sentiment de M. de Vaugelas sur toutes celles qu'il' rapporte à regard des choses inanimées, et on y veut dont, à laquelle, ci pour laquelle, au lieu de mettre de qui, à qui, et pour qui. On a aussi approuvé tout ce qu'il dit sur sur ces mots, magnificence, courtoisie, bonté, par rapport aux choses morales, sans neantmoins condamner les phrases ou qui est employé au datif. Tout ce que Ton peut représenter par Prosopopée est regarde comme une personne, mais il faut que la chose soit plus personnifiée qu'elle ne l'est dans cette phrase de M. de Vauî?elas, la Gloire à qui je me suis deroVé^ il faut dire à laquelle, et non pas à qui, à moins qu'on ne dise, C*est vous, ô Gloire, à qui je me suis dévoilé. Après cela chacun a dit son sentiment sur ces trois manières de parler. Voilà un cheval à qui je dois la vie, une porte à qvi je dois mon salut, une fleur à qui j*ay donné mon cœur. La pluspart ont approuvé la première, et plusieurs ont condamné les deux autres. Quelqu'un a dit que si on approuvoil. Voilà une porte à qui je dois mon salut, on en prendroit occasion de dire, Voilà une porte à qui je fais faire une portière. Ceux qui soustenoient cette phrase, ont dit que ces mots, je dois mon salut, la personifioient, ce qui authorisoit l'opinion de M. de Vaugelasqui Tapprouvoil. On a répondu que le verbe se rendre faisoit une phrase aussi personiliée que le verbe avoir, et que si on permettoit de dire, Voilà une porte à qui je dois 7non salut, on devroit aussi permettre, Voilà une raison à qui je me rends; ce qui esloit absolument contraire à rUsage. Celte quesiion ayant esté long-temps agitée de part et d'autre, ces trois phrases ont eniin passé pour bonnes à la pluralité des suITrages.

On est venu ensuite à ces deux dernières. C'est le cheval avec quoy j*ay couru la bague, c'est le cheval sur quoy j'ay esté blessé. Elles ont esté condamnées par quelques-uns, et Ton a prétendu (\\i'avec quoy ne se disoit que d'un instrument comme, voilà un marteau avec quoy, etc. Ceux qui ont esté de cet avis ont dit que ^«o// estant un nint neutre vouloit dire, ce avec quoy, et qu'on disant, Voilà un cheval avec quoy j'ay couru la bague ^ on ne faisoit entendre que fort imparluilement, Voilà ce arec quoy j'ay couru la bagve. Maigre ces raisons, la pluralité des voix l'a emporté en faveur de ces deux phrases.

Ce pronom quoy a donné occasion à quel(|ues-uns de la Compagnie de demander si cette manière de parler ordinaire

à plusieurs Orateurs, Quoy de plus nobles qtLoy de plus glorieux? devoit estpe tolérée. Elle a eu quelques partisans, mais en petit nombre, et Topinion presque générale a esté, qu'encore que d'excellents Ecrivains s'en fussent servis, tout ce qu'on pouvoit faire, c'cstoit de l'excuser en considération des beaux Ouvrages qu'ils nous avoient donnez, mais qu'on ne devoit point les imiter en une chose que leur seule réputation faisoit supporter.

Solliciter.

Solliciter pour seruir, secourir, et assister vn malade, comme on le dit ordinairement à Paris, est du plus bas vsage; au lieu qu'aux autres significations il est fort bon, et fort noble. le n'eusse pas creu que les Autheurs Latins les plus élegans s'en fussent semis au mesme sens, que nos bons Autheurs condamnent. Neantmoins Quiutilien entr'autres. Ta fait en cette admirable Préface de son sixiesme livre, vt ille, ditil, mihi blandissimus me suis nutricièus, me auia educanii, me omnibus qui sollicitare solevU illas atateSf anieferret.

P. — Je ne crois pas solliciter si bas, qu'on ne puisse s'en servir ; et ce mot en ce sens est plus général que servir, secourir et assister. Servir un malade^ se dit de la manière que nous l'avons expliqué ailleurs. Secourir se dit plustost d'un secours passager, et dans des rencontres subites, qu'autrement. Assister se dit bien de la garde et des domestiques ; mais il se dit aussi d'un prestre qui a eu soin de la conscience du malade. Solliciter ne va pas tant à ces choses-là, qu'à prendre soin en général de tout ce qui est nécessaire au malade, cunime envoyer quelques Gardes, Médecins ou Confesseurs; prendre soin que les Domestiques soient assidus auprès de lui, et mesme lui chercher de l'argent, s'il en a besoin pour sa maladie.

Solliciter se dit aussi des affaires et des procès, solliciter iine affaire y un procès. Si on parle d'un homme qui ne gagne pas sa vie à ce mestier, solliciter signifie employer son crédit auprès des Juges, et quelquefois même auprès des avocats, procureurs, et autres, pour faire réussir et haster l'afTaire, // a sollicité mon affaire ou mon procès avec chaleur; et en ce

VAUOELAS. I. 9

sens, il se dit de toutes sortes de personnes, princes, princesses, et autres. On dit aussi en ce mesme sens, il s'est rendu le solliciteur de mon affaire. Mais quand un hopome passe sa vie ô ce raesticr, solliciter signiOe faire les ailées et les venues che; les avocats, procureurs et autres, pour l'expédition d'une alTaire ou d*uu procès. C'est lui qui sollicite toutes mes affaires^ tous mes procès^ Sollicifeur se dit eu colle mesme si^'niflcalion : c'est un Solliciteur de procès, c'est uu Solliciteur d'affaires; c'est-à-dire, qui p:a{?ne sa vie à solliciter les procès et les affaires du tiers et du quart. J'ai affaire à un solliciteur de procès qui me fait bien de la pein^. Au reste, solliciter signifie aussi presser. Je sollicite mon Rapporteur de ra2)porter man procès; c'est-à-dire, je presse mon rapporteur de rapporter mon procès. Celui qui a fait la Vie d'Auguste dans piuUrque, dit au commeiipeipenl, que c& prince mangeoit quand son appétit le sollicitoit; c'est-àdire, le pressoit,

T. C. — Solliciter un Malade, est un terme dont 11 n'y a plus aujourd'hui que le bas peuple qui se serve*.

A. F. -— Solliciter dans la signification de secourir les malades, n'est que dans la bouche de celles qui gardent les malades, qui parient ordinairement fort mal.

Longuement.

Ce mot n'est plus en vsage à la Cour, où il estoit si vsité il n'y a que vingt ans ; c'est pourquoy l'on u'oseroit plus s'en soruir dans le beau langage. On dit long-temps au lieu de longuement.

P. — On le dit encore en raillerie. Il a harangué longuement.

T. C. — Ce mot est demeure dans le Décalogue, afin de vivre longuement.

A. F. — Longuement ne se dit qu'en plaisantant, et pour marquer qu'un discours, qu'un Sermon a ennuyé. // a pf esche et preschè fort longuement. On pourroit dire aussi dans le même esprit de plaisanterie^ // a vescu longuement pour

' Il se trouve dans Ambroisc Paré. (V. Littré, Dietionnaiif.)

SUR LA LANaUB FRANÇOISE 131

vfi tel, en parlant d'un homme qui se acroit ennuyé d'attendre une succession. Ce qui fuit voir que l'on no sçAuroit employer ce mot dans le sérieux, c'est que Ton ne poqrroit dir^s C0 Prédicateur presche longueme^it, si en le disant on avoU éfcard à sa poitrine, Il faut dire, il presche long-temps pour un hommt qui a la poitrine faible. On dit par une manière de formule, tant et si longuement qu'il vous plaira, comme en cette phrase, faites vos affaires à loisir et demeurez icp tant et si longuement qu'il tous plaira.

POURPRïS.

Pourpre, maladie, est masculin, comme, il est n$ôPt du pourpre. Quand il signifie resta fe de pourpre, il est féminin, la pourpre des Jtops, la pourpre des Cardinaum, vne pourpre éclatante, et viue. En ce sens vn de nos meilleurs Escrivuins la lousjours fait masculin, mais il eu est repris de tout le monde auecque raison. Lors qu'il signifie le poisson qui nous donne la pourpre^ quelques-uns le font masculin, et les autres féniinin; Car comme ce poisson ne se trouue plus, notre langue ne luy a point donné de genre certain. La pluspart des Autheurs qui ont escrit en François, l'ont fait féminin, mais ce ne sont pas à la vérité des Autheurs classiques. Vn des plus éloquents hommes du barreau, est d'avis de le faire masculin, pour le distinguer de la couleur de pourpre, quoy que par là on ne le distinguo ^as (\c pourpre, maladie; mais se faisant luy-mesme celte objection, il répond fort bien, que l'équiuoque s'édaircira mieux en l'un qu'en l'autre; parce que la maladie du pourpre n'a rien de commun avec la poisson, au lieu que le poisson qui produit la pourpre peut estre aisément confondu auec la couleur.

D autres croyent auec beaucoup d'apparence, et le serois volontiers de leur aduis, que pourpre, quand il signifie la couleur, est ac^ectif, et du genre commun, comme Jaune, rouge, etc., parce que ie vois que tous le» mots des couleurs sont adjectifs, blanc, uoir, jaune, gris, rouge, etc., et que selon leurs estofTes on leur donne le genre masculin, ou féminin ; comme pur

exemple, si Ton demande de quel satin voulez-vous 1 ou de quelle couleur de satin voulez-vous? on répondra, du blanc, du noir, parce que saiin^ est masculin : mais si Ton demande de quelle gaze voulez-vous f on répondra, de la blanche, ou de la noire, parce que gaze y est féminin. Ainsi en est-il de pourpre ; Car si cette riche et royale couleur ne nous eust point esté ravie par l'injure du temps, ou des mers, et qu'elle fust commune comme les autres, quand ie voudrois acheter du satin, si l'on me demandoit duquel y ie dirois, donnez moy du pourpre, comme ie dirois, donnez moy du noir, si ie voulois du noir. Mais pour de la gaze, ie dirois donnez moy de la pourpre, comme ie dirois donnez moi de la noire. le soumets neantmoins ce sentiment à un meilleur; outre qu'il importe peu de sçavoir comme on le diroit, puis qu'il n'y a pas lieu de le dire.

P. — Le mot de pourpre parmi nous ne se dit que par figure, et en parlant des personnes de grande dignité, des Rois, Cardinaux, Conseillers au Parlement, soit que la dignité soit en leur propre personne, comme Rois, Cardinaux, ou dans le Corps dont ils font partie, comme C/3nscillers, à cause de la dignité des Parlemens. Il ne se dit que par figure, parce que nous nous n'avons point de pourpre.

Quand l'Auteur dit que pourpre est adjectif, il fait assez voir qu'il n'est pas bien persuadé de cet advis; aussi n'cst-il pas adjectif; et en l'espèce qu'il propose, il faudroit dire, Donnez-moi du satin ou de la gaze couleur de pourpre, comme qui diroit, du satin couleur de feu, et non pas du satin feu : on dit de même, du satin couleur de noisette, ventre de biche, et autres, et non pus du sati7i ventre de biche, ou noisette, 11 en est ainsi de la plusparl des couleurs dont le nom est pris des animaux et des fieurs, couleur de pensée, saffran et autres. Je ne sçaclie que violet et gris de lin : pour violet, c'est un adjectif masculin et féminin que l'usage a fait, satin violet, gaze violette ; mais pour gris de lin, sans changer de terminaison, il est adjectif masculin et féminin : car on dit du satin gris de lin, et de la gaze gris de lin, et non pas grisdelin, ni grisdeline, en n'en faisant qu'un mot. On disoit autrefois couleur de Sylvie, Céladon, et autres, et de la Sylvie, et du Céladon ; comme aussi du ruban Sylvie ou Céladon, en le faisant adjectif. Et il se voit

que CCS sortes d'adjectifs qui en soi sont irré{?ulicrs, ne se peuvent établir que par l'usage, lequel n'a peu rien établir à ré{?ard de pourpre, parce que c'est une couleur que nous n'avons point. M. Ménage a ires-bicn remarqué en ses observations, chapitre 'M, vers la lin, que radjec.lif de pourpre est pourpriji (vieux mol) et pourpré^ qui maintenant est usité, fièvre pourprée. Il y a des œillets et des pavots qu'on peut appeller pourprez.

T. C. — Voici ce que M. Chapelain a escrit sur cette remarque. Je ferois le poisson féminin^ d'autant plus que la couleur en vient, qui est féminine. Les Latins n*07it point fait scrupule sur l'équivoque, les ayant tous deux nommez indifféremment purpura. Ou je le tournerois par circonlocution; Le poisson qu'on appelle pourpre. Quant à ce que M. de Vaugelas croit que pourpre, quand il signifie la couleur, est adjectif je n'ai garde d'estre de cet avis; et la preuve que pouri)re ne peut estre adjectif", c'est que les François ont fait un adjectif qui en est tiré par composition, empourpré, pour rougi, ensanglanté dans la poésie ; et il est inoiii qu'un adjectif produise un autre adjectif de soi.

M. Ménage tient aussi i\uc pourpre est substantif, comme le purpura des Latins, et que ce mot en la signilicalion du Poisson qui nous donne la pourpre, est du même genre que pourpre en celle d'étoffe, c'est-à-dire, féminin, quoique Marot et Nicod rayent fait masculin ; il est usité seulement au singulier.

A. F. — Personne n'a esté du sentiment de M. de Vaugelas, qui se range du parti de ceux qui croyent que pourpre dans la signilicalion de couleur est un adjectif du genre commuii, et qu'on doit répondre à ceux qui demanderoient, de quelbî couleur de gaze voulez-vous, donnez-moy du pourpre, de la pourpre. Il faut dire, donnez-moy du satin ou de la gaze de couleur de pourpre^ parce que ce mot pourpre n'est jamais que substantiL

Poitrine, face.

Poitrine, est condamné dans la prose, comme dans les vers, pour une raison aussi injuste, que ridicule, parce, disent-ils, que Top dit poitrine de veav; Car par cette mesme raison il s'ensuiuroit qu'il faudroit

condamner tous les mots des choses, qui sont commuhes aux hommes et aux bestes, et que l'on ne poutToit pas dire, la teste d'vn àomme^ à cause que l'on dit, Une teste de ueau. Comme aussi on a condamné face^ quand il signifie visage, pour une raison encore plus ridicule et plus extravagante que l'autre. îs'eantmoins ces raisons là très Impertinentes pour supprimer un mot, ne laissent pas d'en empescherrvsage, et rasage du mot cessant, le mot vient à s'abolir peu à peu, parce que l'Vsage est comme Tame et la vie des mots. On ne laisse pas pourtant de dire encore poUrifie aux maladies, comme la fluxion luy est tombée sur ta poitrine, il est blessé à la poitrine, et en d'autres rencontres. On dit aussi, la face toute défigurée, la face de Nos tre- Seigneur, voir Dieu face à face, mais il semble que ce n'est qu'en ces phrases consacrées. Pour les personnes, on dit encore, regarder en face, reprocher en face, soustenir en face, résister en face, mais tousjours sans l'article la.

P. — On dit la face toute défigurée, si on parle de la face de Notre-Seigneur ; hors de Ih, Il faut dire le visage tout défiguré,

T. C. — M. Chapelain dit que c'est Malherbe qui a conùanmc poitrine; qu'il se faut moquer de la raison qu'il en donne, et remployer hardiment après Ronsard, Desportes et du Perron. M. Menaj^e est du même sentiment, et trouve les mots de poitrine et de face fort beaux et fort nobles. 11 ajouste que poitrine est de la belle et de la haute Poésie, et que nos plps grands Poëtes modernes s'en sont servis. Pour face, il avoue qu'il commence un peu à vieillir dans la signillcalion de visaj?e, si ce n'est dans des vers sérieux, lorsqu'on parle d'un visage majeslueux; comme de celui de Dieu, d'un Héros, d'un Roi, d'une Reine, etc. Il loué ce vers de Malherbe dans le figuré : la face déserte des champs, comme une manière de parler trés-usitée. Tout cela me paroît fort bien

A. F. — On a décidé que poitrine estoit un mot dont on se pouvoit servir sans scrupule dans la Prose et dans les Vers, comme dans ces phrases, avoir la poitrine large, estroite, serrée, se battre la poitrine, et rafraischir la poi-

SUR LA LANGUE FRANÇOISE {'èô

trine; et dans le flgurcs ce Prédicateur n'a pas de poitrine, pour dire qu'il ne peut parler lont; temps sans en estrc incommodé. Il n'y a non plus aucune raison qui doive obliger à bannir de la lan;,'ue le mot de face. Il trouve sa place au propre en plusieurs endroits, et on peut dire détourner sa face, se couvrir la face. Il a plus d'usage au figuré : la face de la terre, la face d*une mai.son, les faces d'un bastion., telle était la face des affaires, cette affaire a plmieurs faces.

Résoudre conjugué.

Ce verbe ne garde le d^ qu'au futur de l'indicatif, où l'on dit aux trois personnes, et aux deux nombres resoudray, résoudras^ résoudra, résoudrons, etc. Mais au présent, à l'imparfait, et aux prétérits, il prend 17, et Ton dit nous resoluons^vousresoluez, ilsresolueni, et n'on pas resoudons^ resoudez^ resoudent, comme disent quelques-uns. De mesme Ton dit, ie resoluois, ie résolus, i^ay résolu. L'on dit aussi, resoluant au participe, et non pas resoudant ; parce que ces participes se forment de la première personne plurielle du présent de l'indicatif resoluons, resoluant^ voulons^ voulant, allons, allant.

P. — J'ai remarqué que le peuple ne dit jamais resoluons, resoluez. resoliient, ni resoluant. Il dit Resoudons, resoude:, resoudent, et resoudant. Pour moi j'ay toujours été de cet avis, et dissoudre se conjugue ainsi, dissoudez, dissoudent. Il n'y a que œ mot, le dissoluant, qui est un terme de Cbimye, où on Ta gardé du Latin, parce que c'est un mot de doctrine, dont le Peuple ne s'est \mul mesié. Car il est certain que resoluons et resoluant ont été faits par ceux qui v< iilcnl montrer qu'ils sçavent du Latin, et qui aiment mieux parler Latin que François; neantmolns comme plusieurs le disent, je ne le condamne pas, mais Pautre me semble plus Fraiicois.

J'ay résolu, je resoins, sont sans dimculté, et le Peuple le dit ainsi, aussi-bien que résolu adjectif, Résolu comme Barthole, un résolu, une résolue, où on sous-entend homme ou femme, un homme résolu, une femme résolue.

T. C. — Outre le futur de Tindicatif, où ce verbe garde le d, il le garde encore en ce temps indéHni, Je resoudrois, tu resoudrois, etc. Il est vrai qu'il est formé de je résoudrai.

A. F. — Le verbe résoudre garde le d non-seulement au futur de Pindicatif, je resoudray, mais encore à Timparfait du subjonctif, je resoudrois. Il est vray que les participes actifs se forment ordinairement de la première personne pluriele du présent de Tindicatif, nov^ aimons, aimant, mais il faut en excepter quelques-uns, comm€ estant, ayant et sçachant, qui ne sont pas formez de nous sommes, nous avons €t nous sçavons.

Résoudre, neutre et actif.

Résoudre ^our prendre résolution, est un verbe qui a tousjours esté neutre, et qui n*a iamais esté employé autrement en ce sens là par le Cardinal du Perron, par M. Goëffeteau, ny par M. de Malherbe. Par exemple, ils n'ont jamais escrit, taschez à résoudre vostre amy à faire ce voyage ; mais taschez à faire résoudre vostre amy, Neantmoins depuis quelque temps ievois que plusieurs le font actif, et disent hardiment, ie Vay résolu à cela, pour ie Vay fait résoudre à cela. Pour moy, j'ay un peu de peine à me donner cette licence : la phrase ne me semble pas encore assez bien establie, mais il y a apparence qu'elle le sera bientost, suiuant ce que i'ay dit au verbe sortir, de la nature des Neutres; qu'il n'y a rien si aisé, que de les faire passer en Actifs, pour la brièveté de Texprcssion.

P. — Je Vai résolu à cela, se dit plus communément que Tautre.

T. C. — Quelques-uns ont encore peine aujourd'hui à faire le verbe résoudre actif, quand il signifie prendre resolution, et disent : Je Vai fait résoudre à cela, et non pas je Vai résolu à cela. Je ne voudrois pas pourtant condamner ceux qui parleroient de cette sorte.

A. F. — On ne doit faire aucune diffirullé d'employer re-

soudre à TacUf, et c'est fort bien parler que de dire : on a eu beaucoup de peine à le résoudre à Id mort. Il est d'un fort t,'raiid usage dans l'actif en parlant des choses, résoudre la paix^ résoudre la guerre^ on a résolu sa perte. Il faut observer que quand le verbe résoudre est suivi d'un infinitif, cet infinitif doit estre précède de la particule de, comme en cette phrase, il résolut de faire ce qu'on eMgeoit de luy ; et si l'on se sert du mot un verbe, précédé d'un pronom personnel, il faut que la particule à soit mise devant l'inflnitif qui le suit, il se résolut à faire le voyage de Borne, et non pas il se résolut de faire.

Si, conjonction conditionnelle.

Cette particule estant employée au premier membre d'une période, peut bien estre employée au second joint au premier par la conjonction et, mais il est beaucoup plus François et plus élégant, au lieu de la repeter au second membre, de mettre que. Par exemple, si nous sommes jamais heureux, et si la Fortune se lasse de nous persécuter, nous ferons, etc. le dis qu'il est beaucoup meilleur de dire, et qus la fortune se lasse. Il est vray qu'il faut changer de Mode, qu'ils appellent en matière de coniugaison, et si le verbe du premier membre est à l'indicatif, il faut mettre le second au subjonctif, comme si jamais ie suis auprès de vous, et que ie jouisse de la douceur de vostre con^ zersation.

T. C. — Il en est de même de la particule quand, employée au premier membre d'une période, on met qv£ au second avec la conjonction et ; avec cette différence, qu'on ne change point de mode. Ainsi on dit : Quand je me souviens de toutes les choses que vous m'avez dites, et que je fais réflexion, etc. Il est vrai qu'en cet exemple quand, signifie lorsque, et que c'est proprement la particule que, qui est répétée. Comme et pourquoi sont encore deux mots, après lesquels on met que au second membre de la période avec la conjonction et, mais sans changer de mode. Comme il estoit estimé très habile homme, et que ses sentimens tendent lieu de loi, etc. La raison pourquoi les synonymes des phrases sont si vicieux, et

çue ceux des mots ne, le sont pas, est naturelle. C'est ainsi que imrlc M. de Yau^elas dans la remarque des Synonymes.

A» F. — On croit qu'il y a plus de jçrncc à chançrcr de Mode pour mettre et que, au lieu de etsûcommo, si on nous permet de nous revoir, et que nous puissions nous entretenir de vite 9oùt. Cependant on ne peut blasmer ccuix qui disent, si vous estes sans agraires, et si vous vous rendez de bonne heure en im tel lieu, nous verrons, etc.

Si, pour si est-ce que.

C'est vne façon de parler fort bonne, et fort élégante. M. de Malherbe, mais si diray-ie en passant, pour dire, si est-ce que iediray en passant,

T. C. — L'autorité de Malherbe "n*a peu conserver les manières de parier scmblabie^J à, mais si dirai-je en passant, elles ne sont plus du tout en usage. Si est-ce que, dont M. de Vaugelas se sert 'souvent» élolt reccu de son temps; il est aujourd'bui banni du beau stile.

A. F. — Quelques-uns ont cru que des phrases pareilles à celles de Mr. de Vautîeins pourroienl encore oslre de quelque usa;,T, comme, // fait ce qu'il peut pour ne le pas faire, si fanifra-t-il bien qit*il en jmsse enfin par là, mais on a trouve qu'elles vieillissent, et que ceux qui écrivent bien no s'en servent plus.

Si, pour adeo en ZatinK

Estant mis devant un adiectif, et un substantif, il veut que, après luy, et non pas comme. Exemple, ie ne le croyais pas en de si bonnes mains que les rostres, et non comme les vosires, en quoy plusieurs manquent. Les Poëtes neantmoins en vsent quand ils en ont besoin.

P. — Il n'est pourtant pas meilleur en vers qu'en prose. 1 Ce serait plutôt comme tant.,, çuam... (A. C.)

T. C. >- M. Chapelain blasmc les Poctcs qui mettent comme, au lieu de Qiie après si^ pour adeo en Latin. 11 a ratsou, et assurément on ne pourrait faire un plus méchant vers que celui-ci.

Je ne le croyais pas si brave comme il est.

Il faut dire, si brave qu'il estyOW aussi brate qu*il est; parce que si et aussi comparalifs doivent tousjours eslre suivis de que^ et janmls de comme. Le Père Bouhours dans ses Remarques nouvelles^ dit qu'autrefois on mettait si pour aussi^ et semble conclure qu'on ne pourroit plus le mettre aujourd'hui sans faire une faute. Four faire conn(>istre que c'en serolt une, il apporte doux exemples de Voiture, qui dit dans une Lettre à M. de Puylaurens. Sans mentir, tous avez quelque inlerest d'avoir soin d'une personne qui vous honore si véritabloiient que je fais : Et dans une autre ; J'ai une extrême tristesse de voir que mon ame soit divisée en deux corps si foibles que le rostre et le mien. Il est certain qu'en ces deux endroits il luut dire aujourd'hui, aussi véritablement que je fais, et aussi faibles que le vostre et le mien, et non pas^i véritablonent et si foibles; mais cela ne vieiU pas de ce que si ne peut plus se mettre pour aussi, c'est parce qu'il n'y a point de nc;,'aliv(; qui précède: et pour le faire» connolstre on peut fort hion dire : Personne ne vous honore si véritablement que je fais. Jamais une ame ne fut divisée en deux corps si foibles que le vostre et le mien. C'est une bizarrerie de la Lan^îue, dont on auroit peine à rendre raison.

A. F. — C'est une licence condamnable dans les Poètes, que d'employer comm^, au lieu de que^ après si et aussi, et le vers (jui suit n'a pu trouver grâce, quoy qu'assez doux à l'oreille.

Aussi parfait ami, comme fldelle amant.

Pour, avec l'infinitif.

Cette préposition ne doit rien avoir entre elle et l'infinitif qui les sépare, si ce n'est quelque particule d'une ou de deux syllabes. Par exemple, on dira fort bien, pour y aller ^ pour en auoir, pour luy dire, etc. Et encore pour de là passer en Italie: Mais d'y mettre plusieurs syllabes, comme ont fait quelques vos de

nos meilleurs Escriuains, il n'y a rien de si rude, n'y de si esloigné de la politesse du langage : Exemple, pour auec Quintitis auiser, pour après auoir fait beaucoup de façons, ne dire rien gui vaille; cela est du stile de Notaire*. N'est-il pas plus doux de dire, pour auiser auec Quintitis, pour ne dire rien gui raille après, etc. Et ce qui augmente encore la rudesse, est que d'ordinaire après le pour, ils mettent immédiatement une autre préposition, comme aux deux exemples que ie viens de donner, il y a pour auec, et pour après.

T. C. — La remarque est fort bonne ; mais quand on met deux syllabes enlre pour et un infinitif, il faudroit peut-estre qu'il fusl d'une indispensable nécessité de les y mettre comme en cet exemple. H estoit en peine de son frère, fay esté chez lui pour lui en apprendre des nouvelles. Ainsi Ton croit qu'il sepoil plus doux de dire, pour passer de là en Italie, que pour de là passer en Italie.

A. F. — C'est 'une négligence de dire, pour de là passer en Italie, non pas à cause qu'il y a deux particules entre la préposition pour, et l'infinitif passer, mais parce que rien n'oblige à les mettre, et qu'il est plus naturel d'écrire, poiir passer de là en Italie, au lieu que les particules y et e7i, et les pronoms, nom, vous et luy, doivent estre placez nécessairement vwXvapour, et l'infinitif. Quand celte nécessité s'y rencontre, u\\ n'est point blessé de trouver jusqu'à trois particules entre deux, comme, il l'estime trop pour tous en rien dire de fascheiur, je Vairne trop pour ne Ivy pas accorder ce qu'il souhaite de moy. On pourroit mesme y en mettre quatre et jusques à cinq, comme, fay trop d'inlerest à faire avorter l'entreprise qu'on fait contre vous, pour ne v-ous en pas donner co7inoissance : je vois son honneur trop intéressé aux contes qu'on fait de luy, pour ne luy en jamais rie7i dire. Cependant il est mal de dire, il vint le prendre chez luy pour ensuite aller, quoy qu'il n'y ait que le mot ensuite, entre la préposition j90wr, et Tinfinitifa/^^r. Cola vient de ce que celte transposition n'est pas nécessaire, puisqu'on dit naturellement/?owr aller ensuite. 11 y a pourtant quelques façons de parler où la transposition est autorisée par l'Usaf^e, cV'st dans pour aimi dire, pour mieux dire. (]es mots ainsi et mieux doivent estre tousjours placez avant dire^ et pour dire ainsi, paroistroit extraordinaire. Pour après avoir fait beaucoup de façons ne dire rien qui vaille, est fort rude à l'oreille, i^ipour

avec Quintius aviser ne Test pas moins. Il faut dire, pour aviser avec QuinHus,

Préface, maxime.

Préface est tousjours féminin, la préface, et jamais le préface. le Tay ouy faire masculin à tant de gens qui font profession de bien parler, que j'ay creu estre obligé d'en faire vne remarque pour les desabuser, et pour empescher les autres de commettre cette faute ; Car on ne met pas en dispute parmy ceux qui s'y entendent, qu'il ne soit tousjours féminin, non plus que maxime y que quelques-vns font masculin aussi, disant c'est vn maxime, il y a ce maxime, qui est tout à fait barbare.

T. C. — Ou ne voit plus que personne employé ces mots, Préface et Maxime, au masculin. Tout le monde les fait présentement féminins.

A. F. — On auroit peine à croire qu'on eusl jamais employé préface et maxime au masculin. II. y a déjà longtemps que ces mots sont féminins chez tous nos t)ons escrivains.

Tandis.

Il ne se doit jamais dire ny escrire, qu'il ne soit suiuy de que, comme tandis que nous ferez cela, ie feray quelque autre chose. Mais ce seroit tres-mal dit faites cela et tandis ie me reposeray. Cette faute neantmoins se irouue dans vn ouurage de Tvn de nos meilleurs Escrivains*, qui soustenoit alors qu'on en pouuait vser ainsi ; Mais depuis il s'est rendu à l'opinion générale, et ne s'est plus seruy de cette façon de parler dans ses Ouurages suiuans, que toute la France

' « Je croy que c'est M. d'Ablancourt. » {Clef de Coxhard.) — Selon T. Corneille, c'est Dcsmarets. Voyez au verso. (A. C.)