BEI! ARQUES
estime Gomme vn dçs grands ornemens de nostre langue.
Il y a encore vne petite remarque à faire, qui n*est pas à négliger. C'est qu'on voit aujourd'huy vne grande affectation de ce mot parmy la pluspart de ceux qui parlent en public*, ou qui font profession de bien escrire. En tout vn liure, en tout va discours, ils ont bien de la peine à dire quelquefois, pendant Que, le ne suis pas le seul qui l'ay remarqué; Des geçis de la Cour, et hommes et femmes, ont fait celte obser»vation, aioustapt que c'est à la Cour où Ton en vse le moins, et où Ton dit d'ordinaire, pendant çuc.
T. C. — M. Desmarcsts est celui que M. de Vaugelas accuse d'avoir employé tandis sans le faire suivre de que. M. Meuagu apporte des exemples de Mallicrbe et de Ronsard qui en ont use ainsi ; mais il ne laisse pas d'opprouver la dooision do M. de Vaugelas. Pendant que est aujourd'hui autant et plus en usai^e que tandU que, Plusieurs, au lieu do Tua et de Taulre, disent durant que. On duulo que celte faconde parier soit aussi bonne. Ou dit fort bien, durant huit Jours, durant l'£té,cic., pour An'it pendant huit jours, pendant l'Eté. On met aussi quelquefois, le substantif avant durant^ comme eu ces exepiples. On lui a assuré un certain retenu sa vie durant^ Il y a eu table ouverte en %% tel lieu deux mois durant,
A. F. —Le mol tandis ne sçauroit estre employé nbsolumenl non \t\uin\iic pendant. Il esl vray qu'on dit cependant absolument, mais la Langue i»'a admis ny ce tandis, ny tandis cela, il faut que tandis soil lousjours suivi de que. Tandis que vous irez de ce cote-là, j'iray de l'autre. 11 csl hors de doute (\\Xii pendaiit que csl p<»ur le moins aussi usilé que tandis que. On no croit point que l'usage en soil plus ordinaire, si ce li'est en Poésie, où il est employé plus souvent que pendant que.
* Je pourrois estre de ceux-là ; co n'est pas que pendant et c/wratit que ne soient tres-francois, mais tandis nie semble plus net, pendant et durant étant équivoques jusque» à ce qu'on voye la suite : par celle raison, j'use de tous les trois, mais plus souvent de tandis, que des deux autres. {Note de Pathu.)
SUR LA LANGUE FRANÇOISE i43
Peux pour possum.
Plusieurs disent et escrivent, ie peu^y et M. Coëffeteau le met tousjours ainsi. le ne pense pas qu'il le l'aille condamner, mais ie sçay bien que ie puis, est beaucoup mieux dit, et plus en vsage. On le coniugue ainsi, ie puis, tu peux, il peut. Il est de la beauté et de la richesse des laof^es, d'avoir ces diversitez, quoy que nous ayons beaucoup de verbes, où la première et la seconde personne du présent de l'indicatif sont semblables, comme, ie veux, tu veux, ie fais, tu fais, elc,
T. C. — Sur ce que M. de Vaugolas dit dans cette remarque, que M. Coc'lToloau a tousjours ecpil je peux. M. Chapelain a mis ces mots à la mar^e, raal et tousjours condamnable. Il conclut par-là qu'il faut to^^^iours (\\\'^^ je puis. C'est asseurôment le miiux ; mais je ne croi pas que je peuXy soit entièrement hors (Pusa;,'e, sur-tout en Poésie, où quelquefois il peut être commode pour la rime. Je ne sçai même si je peux ne doit pas être préféré en certains endroits, oonmie en cet exemple, Si je peux lui nuire, j'en prendrai l'occasion. \\ si.'mble qu'il y a quelque; chose do plus rude dans si je puii lui nuire, à (^{^use de ces deux mots/wî nuire, dont la prononciation est pareille à celle de^'^ puis.
A. F. —Je peux [>our je puis a esté condamné et mesmeen Poésie. Co qui fait voir quMl est hors d'usa;,'e, c'est que le wvU' pouvoir fait gî^je puisse au subjonctif, et le subjonctif est formé ordinairenuMit de la première personne du présent do rindicalif, Jtf lis, que je lise; cependant pouvoir ne fait pas que je peuce, comme il leroit, si on n'avoit pas banm je peux de la langue.
VRKlGfiK pour PRENNE, VIEIGNEJ?Ottr VIENNE.
C'est vne faute familière aux Courtisans, hommes, et femmes, de dire preigne, pour prenne, comme, il faut qu'il preigne pat%ence,Qi\i lieu de dire, guHl prenne;
Et iieigne, pour vienne, comme, il faut guHl vieiçne luy-mesme, au lieu de dire, qu*il tienne.
T. Ç. — n n'y a plus que le bas peuple qui dise vieigne ^omv vienne ; mais beaucoup de femmes disent encore preigne pour prenne. M. Chapelain appelle cette faute barbare. On doit prendre soin de Téviter.
A. F. — M. de Va\igelas condamne avec beaucoup de raison ceux qui ^\^ïii preigne et vieigne.
Naviger, naviguer.
Tous les gens de mer, disent, nauiguer, mais à la Cour on dit, nauiger, et tous les bons Autheurs Tescriuent ainsi.
T. C. — Quand les gens de mer diroient encore Naviguer, un homme qui donneroil au Public la Relation de ses voyages, diroit Naviger pour bien escrire.
A. F. — L'Académie n*a point de jurisdiction sur les gens de mer pour les çrapescher de dire naviguer, son sentiment est qu'il faut dire naviger. On dit neanlmoins navigable et navigation.
Nu-pieds.
Ce mot se dit ordinairement en parlant, mais jamais les bons Autheurs ne Tescnucnt, ils disent, les pieds nuds, se trouuant les pieds nuds, dit M. Coëfleteau en la vie de Néron. Il faut dire, nu-pieds, au pluriel, et non pas nn-pied, au singulier, comme, il est venu nur-pieds.
P. — 11 faut dire mi-picds, au pluriel, quand mosmc on voudroit dire que la personne n'auroit qu'un pied nud : car en ce cas, il faudroit dire, ayant un ])ied nnd: lellemont que mi-pieds ne se dit que des deux pieds 7iuds. Au reste, je ne crois pas que nu-pieds doive Olre banni du beau slilc ; car en des endroits pressez, dans une confirmation, on diroit
fort bien, // est accouru nu-pieds à votre secours, et en cet cxemplo, nu-pieds me semble meilleur que les pieds nuds, parce qu'il va plus vile, n'ayant que deux syllabes, et qu'il marque mieux la passion.
T. C. — Le sentiment de M. Chapelain est qu'on peut escrire nu-pieds. C'est, dit-il, une élégance du bas stile, il alloit nupieds; il étoit nu-jambe. Il a escrit nu-jambe, et non pas nujambes, et semble l'autoriser par-là au sin{;ulier, quoique nupieds ne se dise qu'au pluriel.
A. F. — On a esté de l'avis de &I. de Vauj^elas, il faut dire nu-pieds et nu- jambes au pluriel avec un tiret après nu, et non pas nu-pied (ît nu-jambe au singulier. On dit de ngipsme nu- teste avec un tiret et non pas nuë teste, il étoit nuteste.
Noms propres.
Soit que les noms propres soient Grecs, ou Latins, il les faut nommer et prononcer selon l'Vsage, tellement qu'il n'y a point de reigle certaine pour cela. On dit Socrate, et Diogene, quoy que M. de Malherbe, dans les Bien-faits*, ayt escrit Socrates et Diogenes, sans doute parce que de son temps plusieurs parloient encore ainsi, mais il faut enfin céder à la mode. On dit Antoine, et non pas Antonius, et neantmoins on dit Bruttis, et non pas BrtUe. On dit, Cleopatre, et non pas Cleopatra, comme l'on disoit du temps d'Amyot, et toutefois on dit, Liuia, et non pas Liuie. Pour l'ordinaire, les noms Latins terminez en us % s'ils ne sont que de deux syllabes, on ne les change point',
' Il s'agit (le sa traduction du De B^ne/leiis de Sénèque. (A. C.) * On lit dans VErratum de la première édition des Reittarquts d(î Vaugelos : u On sçnura que les noms que l'Aulheur allègue comme latins, quoy que de personnes d'autres nations, comme Cyrus, Ci-œsus, Pyrrhus, Parus, etc., ne laissent pas de passer pour des mots latins, puis que les latins les ont naturalisez, et leur oni donné cette terminaison. Les François en ont fait de mcsmc. » Ml ne faut pas s'étonner si on laisse la terminaison Latine en plusieurs noms propres terminez en mj, puisque nous avons des noms propres françois qui ont cette te^minai^on. 'Note de Patbu.)
VAUOKLAR. I. 10
comme, Cyrus, Cresus, Pyrrhus^ Porus^ et vne infinité d'autres semblables, si ce ne sont des noms de saints, comme, Petrus, Paulus, et autres qu'on nomme Pierre^ Paul, etc.; mais ceux qui sont de trois, on leur donne d'ordinaire la terminaison Françoise en e, comme, TacUus, Tacite y Plutarchus, Plutarque, Eomtrus^ Homère^ etc. Et cela se fait aux noms qui sont fort connus et vsitez, comme ceux que j'ay donnez pour exemple; car quand ils se disent rarement, j*ay remarqué qu'on leur laisse la terminaison Latine ; Ainsi Ton dit, ProculuSy Puluius, Quintius, et vne Infinité d'autres semblables, mais dés que Ton commence à rendre ces noms-là familiers en nostre langue et à les mettre souuent en vsage, on les habille à la Françoise, et vn mesme nom, comme, Statius, se dit ainsi auec la terminaison Latine, quand c'est le nom d'vn des Officiers des Gardes de Néron, parce qu'on ne le nomme gueres, et se dit encore Stace, auec la terminaison Françoise, quand c'est le nom de ce grand Poêle, qui a emporté le second pris du Poëme héroïque, parce qu'il est souuent dans la bouche de ceux qui parlent des Poètes Latins. Il faut dire aussi, J)ariuSy Marius^ et non pas Daire^ ny Darie, ny Maire, ny Marie. Aux noms de quatre, ou cinq syllabes terminez en uSy en Latin, c'est encore la mesme chose, car de Virgilins, Ouidius, Horatius, on a fait Virgile, Guide, Horace, parce que ce sont des Autheurs célèbres, de qui l'on parle à toute heure; mais Ton dit, Yirginius, âfusonius, Turpilianus, Cossulianus^ et vn nombre intiny d'autres semblables, parce qu'on les nomment rarement. Cette obseruation se trouuera presque tousjours véritable*.
Elle a lieu aussi aux noms doubles, coromé sont la plus^uirt des noms appellatifs des Latins : car s'ils ne sont gueres vsitez, comme Petronius, Priscus, Iulius AUinuSy on ne les changera point en François, mais
' Il faut dire GaUeftus (imô GaUiemus,) parlant de l'Empereur ; et non {^ki:> (ra/iV'i, qui se dit du Médecin, qui est plus connu que rBmporv'ur. ^Xi^e de Patrc)
si on les noipmc souuent comme, Quinte-Çurç^^ Jules Cesar^ on ne dira pas, Quintus Curtius^ ny Iulius César. Et bien que le premier nom ayt la terminaison Françoise en nommant vne autre personne, comme Ton dit, Pétrone^ et Iules, parlant de César, et de cet Autheur célèbre en la langue Latine, si est-ce que Ton ne dira pas, Pétrone Priscus^ ny Iules Altiuus. Voilà quant aux noms Latins terminez en us.
Pour les autres terminaisons Latines, il me semble que Ta, aux hommes ne se change gueres. On dit en Latin, et en François, Agrippa, Dolabella, Nerua, Sylla, Oalba, etc. Il est vray que Seneca, se dit Seii^ que. Mais aux femmes, on y obseruela reigle que j'ay dite, et qui rogne en toute cette matière, que les noms fréquentez prennent la terminaison Françoise, comme Ton dit, Agrifpine, et non pas, Açrippinn^ Cleopaire, et non pas, Cleopatra, mais quand on les dit rarement, on leur laisse la terminaison Latine, comme Iulia, Cadicia, Poppea, Ziuia, Octauia. !Neantr moins Iulie, et Octauie, commencent à se dire, parce qu'on les nomme plus souuent que de coustume, à cause que le théâtre a rendu Octauie familier, et que plusieurs femmes parmy nous s'appellent Iulie; et particulièrement vne, que toutes sortes de vertus et de perfections rendent auiourd*huy célèbre par tout le monde, quand elle ne le seroit pas desja par la renommée de l'incomparable Artenice, et du Héros, ausquels elle doit sa naissance*.
Ceux qui se terminent en, as, sont en petit nombre. Nous disons en François, Mecenas, mais nos Poëtes, tant pour l'accommoder à la rime, que pour rendre le mot plus doux, disent d'ordinaire, Mécène^. On n*ose^
* « Madame la marquise de Montausier. » [Clef de Conrard.) — Julie d'Angennes, marquise de Rambouillet, était fille de Catherine de Vivonne, « Tiocomparable Artenice :», et de Charles d'Angennes, marquis de Rambouillet, qui fut maréchal de camp et ambassadeur en Piémont et en Espagne. (A. C.)
* Je trouve Mécène insupportable. Je ne dirai jamais Athenagore, Pythagore, ni Anaxagore ; ces noms, comme peu connus, n'ont point pris la terminaison Françoise. {Noté de Patrd.}
roit pourtant Tauoir dit en prose. Ce mot est Latin, mais presque tous les autres terminez, en as, sont pris du Grec, et d'ordinaire on change Vas, en e, Pythagoras, Pj/thaçore, Aihenagoras, Athenagore, Pnythagoi'as, Pnyihagore, Eneas, Enée, Anaxagoras, Anaxagore. On dit, Phidias, et non pas Phidie, Epaminondas, et non pas, Epaminonde. Les mots Hébreux, comme losias, AnaniaSy etc., ne se changent point. Les noms des femmes terminez en as, quoy qu'ils viennent du Grec, ne se changent point non plus, comme il faut dire Olympias, mère d'Alexandre, et non pas, Olympie.
Il n'y a gueres, ce me semble, de nom appollatif en Latin qui finisse par e; on dit pourtant Pénélope, qui se dit Pénélope, en changeant Ve fermé en Ve ouuert * . Daphné, Phryné, Grecs aussi, gardent IV fermé. Mais il y en a en er, et en es. Ceux qui se terminent en er, comme, Alexander, Leander, sont pris du Grec, et en François nous disons, Alexandre, Leandre. Nostre Remarque a encore lieu icy, car quand il est parlé d'vn autre Alexander, que du Grand Alexandre, il faut dire Alexander, et non pas Alexandre. Vn de nos plus nouueaux et plus excellens Escriuains, nomme ainsi vn certain Alexander. Les noms qui terminent en es, sont pris et des Grecs, et des Barbares : des Grecs, comme Demosthenes; des Barbares comme Tyridatcs. Mais aux vns et aux autres pour l'ordinaire, on oste Vs, en François, et l'on dit, Demosihene, et Tyridale. Il y a pourtant beaucoup de noms Persiens, qui gardent r^, à la fin, comme, Arsaces, Menés, Atizies, et vn pombre infiny d'autres, qu'il faut tous i)rouoncer auec l'accent à la dernière syllabe, comme est l'accent graue des Grecs, et jamais à la penultiesme. Que
* Pénélope est connue du Peuple, à cause que Thistoire d'Ulysse est connue, et pour cela l'usage a chani^é le lermé en e ouvert, pour abréger ; mais on ne doit pas dire Circe, pour Circé^' comme a fait le P. le Moine en son Poëme de la Fortune ; cela no se peut soufl'rir. Comme beaucoup de noms propres franvois se tcrmment en e fermé, il ne faut point changer l e fermé aux noms estranirers, si rusa^re n'y est clair. Note de Patrt /
si c'estoient des personnes peu connues qui s'appellassent ainsi, il faudroit dire sans doute Demosthenes, et Tiridates, selon nostre obseruation, qui se vérifie presque par tout. Ainsi Ton dit, Isocrate, et Calisihene, et Ton dit, Epimenes, et Eumenes. On dit tousjours Xerices, et le plus souuent Ariaxerxes, au moins en prose, car en vers à cause de la rime, on dit, Artaxerxe, dont on a fait de nouueau vne belle pièce de théâtre ainsi intitulée*. On dit Apelles en prose, et Apelle en vers".
Il y en a peu terminez en w, si TVsage ne les a changez, il les faut dire en François comme en Latin, par exemple, MartialiSy est le nom de deux personnes, l'vne fort célèbre, qui est le Poëte que nous appelons Martial, et l'autre dont parle Tacite, que peu de gens connoissent, se doit nommer Martialis en François. On dit OmphiSy Roy des Indes; et Adonis : On dit aussi pour les femmes, Sisygamhis mère de Darius, Thalestris^ Reyne des Amazones, et se faut bien garder de dire, Sisygambe, ny Thalestre.
Ceux qui se terminent en o, dont le nombre est petit, comme Cicero, Corbulo, Varro, Straho, prennent vne 7î, en François après To, et nous disons, Ciceron^ Corbulon, Varron, Slrabon*. Neantmoins il faut prendre garde que si Ton met vn autre nom douant, comme par exemple, Straho, dont parle Tacite, au quatorziesme liure de ses Annales, s'appelloit Acilius Stra-
* Allusion à la tragédie d'Artaxerxe, par J. Magnon, publiée en 1645. Cet auteur, aujourd'hui inconnu, a beaucoup travaillé pour le théâtre de Molière. Il parait que cette tragédie avait été précédée d'une autre sur le même sujet, dont il n'est pas resté de souvenir. (A. C.)
* Apelle en vers.] Je le trouve aussi mauvais en vers qu^eu prose. {Note de Patru.)
^ Varro, Strabo, prmnent un «.] Strabon, quand il se dit seul, s'entend de Strabon le Géographe^ et non pas des autres, qui doi- ,vent toujours se dire avec leurs noms propres, Aeilius Strabo, Pompeius Strabo, père de Pompée. Ciceron, Strabon^ Varron ont la terminaison Françoise, parce qu'ils sont fort connus. Pour Cot" bulon, il n'est pas si connu ; neantmoins parce que Goéffeteau et d'Ablancourt l'ont appelé Corbulon, il s*en faut tenir là.
(Note de Patru.)
150 RKMARQUËS
bo, alors il ne faut pas dire, ÀclKus Sirabon, mais Adtius Stràho, quoy qu'estant seul on die, Slrabon. On ne dira point aussi, Mareus Varron, mais, Marcus Varro^ quoy que Ton die Varrm tout seul. On dit tousjoursZa^^o, ce me semble, et non pas LabeoH,ei pour les femmes tantost Tvn, tantost l'autre*. On dit Didon, du Latin Dido, et CliOy IVne des Muses, se dit de mesmes en Latin et en François.
Il y a encore vne terminaison en o^, dont ie ne sçay point d'autre exemple que Nepos, nommé dans les Annales de Tacite. Il faut le mettre en François comme en Latin.
En tt, il n*y en a point, mais en us, le nombre en est comme infiny, c'est pourquoy j*ay commencé par là, encore que selon l'ordre des voyelles que i'ay suiui après, la terminaison us, deust estre la der^ niere.
l'ay encore vn petit auis à donner, qu*il ne faut pas se fier à vne certaine reigle, que quelques-vns eslablissent, qu'on doit consulter son oreille pour donner vne terminaison aux noms qui n'en ont point de reiglée ; Car cette reigle est mutiue, ayant pris garde souuent, que les oreilles en cela ne s'accordent pas*, et que ce qui paroist doux à l'vne, semble rude à Tautre.
En vn mot, VVsaçêy et mon obseruatioH, décideront la plus part des difficultez qui se présenteront sur ce sujet.
T. C. — M. Ménage fait une longue cl trôs-curlciisc observation sur les noms propres. Elle est d'une grande util lié pour cclalrcir les doutes qu'on poul avoir touchant ceux ausqucls on donne la terminaison Françoise, ou qui gardent la Latine. Il ftiut lousjours en cela consulter l'usage, et quelquefois son grcille, quand il nous paroU que l'usage est incertain. Les Poètes peuvent se donner quelque licence sur ces noms
* Laheo*] Cela est vrfti, parce ([u'il est peu connu.
[Note de Patru.)
• Que tes ù^eilks en cela.] Cela se doit entendre dune bonne oreille i e'esV-i-ilire, de Toreillc d'un homme intelligent danâ la Langue, (Note de Patru.)
propres, mais non pas celle de dire Circe au lieu de Circéy quoique M. Menace le permette, fondé sur un Sonnet de Ronsard où ce vers se trouve :
Qui ne vit en dix ans que Circe et Calypson.
Calypson pour Calypso n'est pas moins à reprendre dans ce vers que Circe, au lieu de Circé. Tous les noms de femmes de deux syllabes ont un e ouvert. Dircé, Tkoé, Thishé, Daphné, Hebé, Cloé. Il est des gens qui n'approuvent pas qu'après qu'on a employé des noms Latins, comme, Brutus et Titus, on dise ensuite dans lo même Poème Tite et Brute. Le Pore Bouhours nous fait remarquer qu'on ne dit plus aujourd'hui que livie, Octavie, et même qu'on dit Poppée, au lieu de Poppea. La Julie que M. de Vaiigelas loue ici avec beaucoup de justice, est feue Madame la Duchesse de Montausler, et incomparable Artenlce, est Madame de Rambouillet sa merc. C'étoient deux personnes d'un mérite extraordinaire. M. Chapelain a fort bien observé qu'on ne dit point Artaxerxe en vers, mais Ârtaxerse, avec une* è la dernière syllabe, à cause qu'il n'y a point de rime à Artaxerxe. Il remarque aussi sur ce qu'on dit Laheo^ et non pas Labeon: qu'on dit Carbo, et Jamais Carbon,
A. F. — On ne peut donner aucune règle certaine touchant les noms propres, il n'y a gueres que l'Usage à consulter, il veut qu'on dise Livie contre le sentiment de M. de Vaugelas qui s'est déclaré pour Livia. On dit de mcsme Octavie, Julie et mesme Poppée, et non pas Octavia, Julia et Poppea. Un célèbre Autheur a dit Brute et Agrippe^ en quoy on no doit pas l'imiter. Il est beaucoup mieux de dire Brutus et Agrippa; quoy qu'on dise Cyrus, Crasus, Porus et Pyrrhus, il ne faut pas établir pour régie qu'on ne change point les noms Latins terminez en m, quand ils ne sont que de deux syllabes, puisqu'il est très-ordinaire de dire V Empereur Tite. On dit Virginius pour le distinguer de sa fllle Virginie Romaine, et on croit que Turpilien et Cossutien doivent eslro préférez à Turpilianus el à Cossutianus, on dit ordinairement Mecenas, en parlant du favori d'Auguste, et l'on dit Mécène en parlant d'un protecteur de gens de Lettres. L'Autheur qu'on appelle Alexander ab Alexandre conserve tousjours son nom Latin. On dit Artaxerxe en prose et on lo dit aussi en vers, sans
* Corneille, Cinna:
Voulant nous affranchir. Brute s'est abusé.
Vous qui me tenez lieu à! Agrippe et de Mécène. (A. C. )
qu'on y soit contraint par la rime, car ce mot n'en a point. Des noms de femmes que les Latins terminent en a, il n'y a gueres que Dido qui prenne Vn pour faire Didofi. On dit Calipso, Ino, lo et Sapho, et non pas Calipson, Inon, Ion et Saphon.
Huit, huitiesme, huitain.
Ces mots ont cela du tout particulier, que l'A, en estant consone, et non pas muette; car on dit le huitiesmCy et non pas rhuitiesme, le huitain, et non pas rhuitain, et de huit, non pas d'huit', neantmoins cette h, ne s'aspire point, comme font toutes les autres A, consones, sans exception : Ce qui est cause que beaucoup de gens ont sujet de douter, si elle est consone : mais il est très-certain qu'elle l'est, puisque la voyelle qui la précède ne se ruange jamais.
T. C. -- M. Menaîîe tient que Yh est aspirée en ces trois mots, huit, huitième, huitain, et qu(? si Taspiralion n'y paroit pas tant qu'aux autres mois aspirez, c'est parce que la voyelle u en reçoit moins que les quatre autres voyelles.
Voici ce qu'a écrit M. Chapelain sur ces mêmes mots : Huit commence par une voyelle; et cependant on dit si Von veut le huitième, san^ que Von puisse alléguer que la cause en est de ce que Vh y précède la voyelle u, puisque V\\ n'y est point aspirée non plus qv*à lionmio ; et qu'à faute de Vêtre, Vélision s'y fait de Ve devant Tu, comme sHl n'y avait point d'\\ entre deux. L'on voit le même effet à l'égard du mot huile, oii Vélision se fait; de sorte que huit en est seul excepté par l'usage contre la raison.
M. Chapelain, en disant qu'on dit si l'on veut le huitième, et non pas Vhuitiéme, semble conclure qu'on peut dire l'un et l'autre ; mais il est certain qu'il faut tousjours dire le huitième^ et que ce mot se prononce comme ayant une h aspirée, aussi bien que huit et huitain.
A. F. — Tout le monde a eslé du mesmeavis, et on a trouvé en général qu'il y a quelque sorte d'aspiration dans l'^ de ces trois mots, quoy qu'elle ne soit pas si sensible que dans honte et dans hardi.
Température, tempérament.
Ces deux mots ont deux vsages bien differens, il ne les faut pas confondre. Température se dit de Tair, et tempérament des personnes. // faut que le Médecin sçache le tempérament du malade, c'est à dire la complexion du malade. Car ie ne parle pas de tempérament en vn autrefsens pour adoucissement. Toutefois M. de Malherbe vsc de température pour tempérament, M. le Cardinal de Lorraine, dit-il, fut d'une température, où il n'y auoit rien à désirer, le Tay veu aussi employé tout de mesme dans Amyot. Mais c'est, qu'il se disoit autrefois, et il ne se dit plus.
A. F. — 11 n'est plus permis de se servir de température pour tempérament, ny d'imiter en cela M. de Malherbe, qui a pu eslrc trompe, ainsi qu'Amiot, par le rapport que ces deux mots ont ensemble dans les premières syllabes. Température ne sij^nilie autre chose que la constitution, la disposition de l'air, selon qu'il est froid ou chaud, sec ou humid(\ Tempérament veut dire complexion bonne ou mauvaise dans riiommc ; au figuré il signifie accommodement, adoucisseynent.
Terroir, terrein, territoire.
Ces trois mots si approchans l'vn de l'autre, et qui viennent d vne mesme origine, ont neantmoins vn vsage si différent, qu'on ne peut dire l'vn pour l'autre sous faillir. Et ie m'estonne qu'vn de nos plus célèbres Escriuains mette tousjours, /^rmr pour territoire.
Terroir se dit de la terre, en tant qu'elle produit les fruits; territoire, en tant qu'il s'agit de lurisdiction, et terrein, en tant qu'il s'agit de fortification. Le laboureur parle du terroir, le iurisconsulte du territoire, et le soldat, ou l'Ingénieur, du terrein. Que si parlant d'vne garenne ie dis, ie voulois faire là vne garenne, mais ie n'ay pas trouué que le terrein y fust propice, ce sera bien dit; et selon la remarque.
loi REMARQUES
Gaudet in effbssis haUtare cuniculus antris : NonstrauH tacitas hosHbus illê tiasK
A. F. — Ces trois mots ne doivent jamais cstre confondus ; terroir se dit d'unc-terre considérée par rapport à l*Agricullurc. Quant à terrein, M. de Vaugclas n'a pas pris garde à sa véritable signification. C'est un espace de terre considérée par rapport à quelque ouvrage qu'on y fait ou qu'on y pourroit faire. Ce jardin occupe un grand terrein, une Armée rangée en bataille dans un grand terrein* On dit territoire, quand on parle de l'espace de terre dans lequel s'étend une Seigneurie ou une Jurisdictlon. La Sentence de ce Juge est nulle, il l'a donnée hors de son territoire.
Adjectif, quand il veut vn article à part, outre celuy du
substantif.
Cette reigle est importante et nécessaire, tant à cause de son fréquent vsage, que parce que ce n'est pas parler François que d'y manquer; ce qui fait que les Poëtes s'y assujettissent aussi bien que ceux qui écriuent en prose. Tout adiectifmis après le substantif auec ce mot plus, entre deux, veut totcs jours auoir son article, et cet article se met immédiatement deuant plus; et totisjours au nominatif quoy que l'article du substantif qui va deuant, soit en vn autre cas, quelque cas que ce soit. Voicy vn exemple de cette Reigle. C'est la coustume des peuples les plus barbares. le dis que c'est ainsi qu'il faut dire, et non pas des peuples plus barbares. Or en disant des peuples les plus barbares, il se voit que l'article du substantif est au génitif, et celuy de l'adjectif est au nominatif. Il en est de mesme des autres cas. Tay obey au commandement le plus juste qui ayt jamais esté fait : le voilà au datif, ie Vay arraché des mains les plus auares de la terre, le voilà à l'ablatif : et cela tant au singulier qu'au pluriel. Pour Tac-
' Martial, XIII, 60 x « Le lapin aimo à sa creuser des cavernes souterraines : c'est lui qui apprit aux assiégeants Tusage des mines. » (A. C.)
cusatif, on sçait que son article est semblable à celuy du nominatif.
Que si l'on veut sçauoir la raison pourquoy Tarticle de l'adiectif se met tousjours icy au nominatif, encore que celuy du substantif soit en vn autre cas, ce qui semble bien estrange^la réponse est aisée; C'est parce qu'on y sous-entend ces deux mots^ qui sont^ ou gui furent^ ou gui sera, ou quelque autre temps du verbe substantif auec qui.
Au reste, quand il est parlé de plus icy, c'est de celuy qui n'est pas proprement comparatif*, mais qui signifie irês, comme aux exemples que j*ay proposez. Ce que j*ay dit déplus, s'entend aussi de ces autres mots, moins, mieux, phis mal, moins mal. Exemples, U parle de l'homme le moins heureux, de l'enfant le mieux nourry, de V enfant le plus mal nourry, ei du vaisseau U moins équippé*. Et en tous les autres cas il en est de mesme que de plus.
T. C. — Cette remorque est très-dif^no de M. do Vaugelas, et il est d'une indispensable nécessité de s'assujettira la rô^le qu'il nous donne. Une infinité de Rcns no laissent pas d'y manquor, et cpoyent surtout que quand rarticio les a précédé le substantif, il est inutile de le répéter avec radjectif. Ainsi ils disent, il s'est renfermé dans les bornes plus étroites qu'il a pu. (Test fort mal parler. La répétition de Tartlcle les est nécessaire ; Il faut dire, dans les bornes les plus étroites qu'il a pu.
A. F. — Celle Remarque a esté approuvée tout d'une voix, et on ne sçauroit se dispenser de s'assujettir à la règle que M. de Vaugelas y establiU
^ > Il est pourtant comparatif dans les exemples rapportez par r Auteur : car en cette façon de parler, on sous-entend de la terre, du monde ^ et autres semblables, qui n'y sont plus exprimez. C^eti la eoutume de* Peuples les pluê hûrharêi, on 60us-«ntend dumonâêf l'adverbe tre$ ne peut convenir avec œs manières de parler. Il en est de mémo de moins, mieux, et autres marquez par TÂuteur.
[Note de Patru.)
* Lé mùinê éjuippé.] Bn cet exemple on tous-entend de ttmt, ou 4i 99ui Ut SolMs, {NUê iê Pltm.)
Siéger, tasser.
Siéger, pour assiéger, et tasser, pour entasser, ne valent rien; C'est vne faute familière à de certaines Prouinces, et particulièrement à la Normandie, où Ton vse du simple, au lieu du composé, comme siéger vne tille, et tasser du bled, pour dire, assiéger vne ville, et entasser du bled.
T. C. — Quantité de gens, et même des gens d'Armée, disent encore aujourd'hui siéger pour assiéger. On alla siéger une telle place. C'est une faute que ne font jamais ceux qui parlent bien.
A. F. — CTest fort mal parler que de dire siéger une ville, au lieu d'Assiéger; mais Tasser ne peut estrc condamné lorsqu'on parle du ménage de la campagne. Il est au contraire meilleur qu'entasser en certaines occasions, puisqu'on dit plustost tasser des fagots, tasser du foin, qu'entasser des fagots, entasser du foin.
Lb onziesme.
Plusieurs parlent et écriuent ainsi, mais tres-mal. Il faut dire ronziesme; car sur quoy fondé, que deux voyelles de cette nature, et en cette situation, ne fassent pas ce qu'elles font par tout, qui est que la première* se mange ? Voicy vne coniecture fort vray-semblable de ce qui a donné lieu à cette erreur, et ie crois que tout le monde en demeurera d'accord. C'est que Ton a accoustumé de dire en contant, le premier, le second, le troisiesme, et ainsi généralement de tous les autres, iusques à dire, le centiesme, le milliesme, tous les nombres commençant par vne consone, qui fait que Ton dit le, deuant, n'y ayant pas lieu de faire Telision de la voyelle e. Et comme il n'y a qu'vn seul nombre en tout, qui commence par vne voyelle, qui est onze, onziesme, on a pris une telle habitude de dire le, et deuant et après le nombre onziesme^ parce que
SUR LA. Langue Françoise 157
tous les autres nombres commencent par des consones; que quand ce vient à onziesme, on le traite comme les autres, sans songer qu'il commence par vne voyelle, et que Ve de Tarticle /^,se mange, et qu*il faut dire, Vonziesme, et non pas le onziesme. Du reste, il faut écrire onze, et onziesme, avec vn o, et non pas auec vn u.
P. — La remarque est conforme à la reigle, mais Tusage a pu establir une chose contre la rcigle : constamment on dit, du onziesme, et non pas de Vonziesme de ce mois. On dit : Mes Lettres sont du onze, ou du onziesme; et TAuteur confesse que cette habitude de parler est presque générale ; c'est-à-dire, que c'est un usage. On dit : Cest aujourd'hui le onze, ou le onziesme du mois, et non pas Vonze, ou Vonziesme. Ce qui est général, quand on compte heures, jours, mois ou années. La Grammaire Italienne, qui est à la suite de la Grammaire générale, dit trois fois pag. 102, et 1()3 ^ Vers composez de 07ize syllabes: mais dans la Grammaire Espagnole, il dit d'home syllabes, pag. 114. Et quand on parle d'animaux et autres qui sont du genre masculin ou féminin, on parle de même. On dit la onziestne, et non pas Vonziesme; la onziesme brebis, la onziesme pièce. C'est le onziesme Laquais qu'il a depuis un an : qui vivoit au onziesme siècle, et Vonziesme siècle blesseroit roreille. Je ne vois point qu'on parle autrement, si ce n'est lors (\\i*onze est avec les particules qtie et de : Ils ne sont qu'onze. (>)ëffcteau, en son Florus, 1. 3. c. 13, dit, La défaite d*onze Légions : avec ces deux particules, il y a élision de 1'^, mais hors de la, rusa^^e n'y souffre point d'élision.
T. C. — Le Pcre Bouhours qui est du sentiment de M. de Vaugelas, pour dire Vonziesme, ne veut pas condamner entièrement le onziesme, sur ce qu'on dit. J'ai reeeu des Lettres du onze. Il est certain qu'on n'entend point dire, ou du moins fort rarement, J'ai receu des Lettres de Vonze. C'est cependant comme il faudroit dire pour parler correctement. De fort habiles gens prélcndent qu'au féminin, on doit tousjours dire la onziesme, et non pas Vonziesme. C'est un sentiment particulier,
* Il sagit de la Grammaire gèaércde de Port'Royal^ ouvrage do Claude Lancelot (1615-1695), qui était également auteur de la Grammaire italienne et de la Grammaire espagnole ici mentionnées. ainsi que des Méthode* pour apprendre la tangue grecque ei pour apprendre la langue latine, et du fameux Jardin dit racines grecques. (A. C.)
158 HBMARQUBS
qui peut ne pas tenir lieu de règle. On n'a Jamais blasmé l'oniiémc mis au féminin dans cet endroit de Ginna.
On a fait contre vous dix entreprises vaines; Peut-être que ronzicsme est preste d'éclater,
A. P. — Il ne tout pas chercher de raison quand TUsage a décidé. Il est certain que presque tout le monde dit et escrlt le onziesme, quoy qu'on n'ait pas blasmé Vonziesnu^ pour Itk omiesmCy dans ce vers d'une de nos plus belles pièces de Théâtre.
Peuê estre qm l'onziesme ut preste d*éclater.
Ce qui engage le plus à dire le onziesme et non pas l'onziesme, c'est qu'on dit le onze, et non pas l'onze^ les lettres du onze portent que, etc. On dit dans sa onziesme ann4e^ et on ne peut dire dans son onziesme année.
Sur lb ¥Inuit.
C'est ainsi que depuis neuf ou dix ans toute la Cour parie, et que tous les bons AutUeurs escriuçnt. C'est pourquoy il n'y a plus à délibérer, il faut dire et escrire, sur le minuit^ et non pas sur la minuit^ bien qu'vne infinité de gens trouuent cette façon de parler insupportable. Il est vray que depuis peu j'ay esté surpris de trouuer sur le minuit, dans la traduction d'Arrian faite en nostre langue, par vn des meilleurs Escriuains de ce temps-là, et imprimée à Paris fort correctement par Federic Morel, excellent Imprimeur, l'année 1584 *. Il est certain que sur la minuit^ est comme l'on a tousjours dit, et comme la raison veut que Ton die; parce que nuit, estant féminin, l'article qui va douant doit estre féminin aussi, sans que l'addition de mi, puisse changer le genre. (On dit neantmoins minuit sonné, et iamais minuit sonnée.) Ainsi on dit, sur le midy, parce que dy, signifiant iour, est masculin, comme si l'on disoit, my-iour. Que si l'on repart
• Allusion à une réimpression de la traduction d'Arrien par Claude Scissel, publiée pour la premi6re fois en 1529. (A, Ç.)
SUR LA LANGUE FRANÇOISE ISi
que ce n'est pas le mot qui suit mit comme fait nuit en ce mot de minuit, qui doit reigler le genre du mot entier et composé, et que pour preuue on allègue qu'on dit, à la my-Aousùy quoy qu'^loi^^ soit masculin, on respond qu'en ce lieu-là on sous-entend vn mot féminin, qui est feste, comme qui diroit à la (este de my- Aoust, Et pour moy, ie croirois que sur le midy, a esté cause que l'on a dit sur le minuit, comme à la mi-Aoust a esté cause que l'on a dit ainsi de tous les autres mois, à la my-May, à la my-Iuin, etc. Malherbe, On croit, dit-il, que Von partira à la my-Iuin. Mais toutes ces coniectures importent peu.
T. G. — M. Ménage dit que minuit a été aulrcfois de deux genres, mais qu'il n^est plus aujourd'hui que du masculin.
A. F. » Si, du lemps de M. do Yaugelas, une inflnitô de gens trouvoienl que sur le minuit estoit une façon de parler insupportable, on seroit fort blessé présentement d'entendre dire sur la minuit. Quand on a dit la mi-Aoust, il y a grande apparence qu'on n'a point songé que le mot féminin Feste estoit sous-entcndu, et ce qui le fait connolslrc, c'est qu'on a tousjours dit de mcsme, à la my-May et à la my-Juin. Ce n'est qu'en ces deux phrases sur le midy et sur le minuit que i'Vsage a receu l'article masculin, sans égard à dy pour jour qui est masculin et à nuit qui est féminin. On dit aussi la my-Caresnie, quoy que Caresme soit masculin, comme Aoust et May le sont dans la my-Aoust et dans la my-May»
Verbes regissans deux cas, mis auec tn seuL
Exemple, ayant embrassé et donné la bénédiction à son fils. Nos excellens Escriuains modernes condamnent cette façon de parler, parce, disent-ils, qu'ei»brassé régit l'accusatif, et donné régit le datif, tellement que ces deux verbes ne peuuent s'accorder ensemble pour régir vn mesme cas, et ainsi Ton n'en sçauroit faire la construction auec le nom qui suit; car embrassé, ueut que l'on die embrassé son fils, et neantmoins en l'exemple proposé il y a, d son fils ; De mesme, si l'on changeoit l'ordre des verbes en ce
mesme exemple, et que l'on dist, a^ant donné la bénédiction, et embrassé son fils, on foroit encore la mesme faute, parce que donné^vegil le datif, et neantmoins il y d^son fils, qui est accusatif. Cette reigle est fort belle, et tres-conforme à la pureté et à la netteté du langage, qui demande pour la perfection que les deux verbes ayent mesme régime, comme, ayant embrassé et baisé son fils, ayant fait des caresses et donné la bénédiction à son fils^ car en ces deux exemples les deux verbes n'ont qu'une mesme construction.
Il y a fort peu que l'on commence à pratiquer cette reigle, car n'y Amyot, ny mesmes le Cardinal du Perron, ny M. Coëffeteau, ne l'ont jamais obseruée. Certes en parlant on nel'obserue point, mais lestileveutestri' plus exact. Les Grecs ny les Latins ne faisoient point ce scrupule, fondez sans doute sur ce que le cas regy par le premier verbe est sous-entendu ^ comme en l'exemple proposé, ayant embrassé et donné la bénédiction à son fils, on sous-entend son fils^, après ayant embrassé. C'est pourquoy ie ne condamne pas absolument cette façon de parler, mais parce qu'en toutes cboses il faut tendre à la perfection, ie ne voudrois plus écrire ainsi, et j'exhorte à en faire de mesme ceux qui ont quelque soin de la netteté du stile.
T. C. — M. Chapelain n'approuve point qu'on s'attache si exactement à observer celte règle. Voici ce qu'il dit. Pour vouloir estre trop régulier selo7i la co7istruction grammaticale, on perd de certaines licences qui font de V élégance dans la Langue. Je loiierois celle-ci plustôt que de la condamner, sur ce que Vélégance appuyée sur de bons Auteurs, quoiqu'irrégulière, vaut mieux que la règle sans élégance.
Il y a (les façons de parler contre la Rej^Ie qui ont Irès-bonne grâce, parce que l'usage les a ctal»Iies. M. de Vaugelas les rapporte en d'autres remarques, mais il condamne celle-ci avec beaucoup de raison, aya7U embrassé et donné la bénédiction à son fils. Cette licence de mettre deux verbes avec
* On sous-^ntend son fils.] Ces sous-cntentcs ne se soufFreut point en noire Langue, si l'usaj^e ne les a établies, comme à la H. Martin, et autres semblables, où on sous-enlend Fente.
{Note (te Patru.,
un seul cas, quoi quMls en régissent deux diiïérens, ne fait point d'élégance dans la Langue, comme le prétend M. Chapelain, elle fait une construction très-vicieuse, et on ne sçauroit se la permettre si on veut écrire purement.
A. F. ^ La règle que M. de Vaugelas établit dans cette Remarque est très judicieuse ; et il a trop d'indulgence quand il dit qu'il ne condamne pas absolument ayant embrassé et donné sa bénédiction à son fils. Il faut condamner cette phrase comme une faute qu'il n'est pas permis de se pardonner. Tout ce qui est contre la pureté et contre la netteté du langage est vitieux.
Vn nom et vn verbe regissans deux cas differens, mis
auec vn seul cas.
Exemple, afin de le coniurer par la mémoire, et par V amitié qu'il auoit portée à son père, dit vn célèbre Escriuain. le dis que la mesme reigle qui s'obserue aux verbes, se doit aussi obseruer aux noms, et qu'il n'y a pas moyen de construire l'exemple proposé, qu'en sous-entendant de son père, immédiatement après la mémoire. Il est certain que ce n'est point escrire nettement, que d'escrire ainsi, et que mesmes il y a vne double faute en cet exemple, Tvne que ces mots, par la mémoire, ne se sçauroient construire auec ce datif, à son père; et l'autre ; qu'il auoit portée, ne s'accommode pas à ce mot, la mémoire, mais seulement à celuy-cy, Vamitié, Voicy vn autre exemple selon la reigle, affin de le coniurer par l'estime et par rafectiou quHl auoit pour son père, car estime, et afection, sont deux mots qui s'accordent ensemble, et ne demandent qu'vne mesme construction, qu'ils ont icy doublement, et au verbe auoit, et en la préposition, pour. Ceux qui ne se soucieront pas de perfectionner leur langue, ny leur stile, se pourront encore dispenser de cette reigle ; mais ces Remarques ne sont pas pour eux.
T. C. — M. Chapelain dit que l'exemple rapporté dans cette remarque est plus défectueux, et mieux repris que celui que
VAL'OELAR. 1. Il
gui est la raison decisiue^ et que par conséquent Toreilie y est toute accoustumée. Or qu'il soit vray que Ton parle ainsi d'ordinaire dans la Cour, ie rassure comme y ayant pris garde souuent, et comme rayant fait dire de cette sorte à tous ceux à qui ië Tay demandé, par une certaine voye qu'il faut tenir, quand on veut sçavoir assurément si une chose se dit, ou elle ne se dit pas. Mais qu'on ne s'en fie point à moy, et que chacun se donne la peine de Tobseruer en son particulier.
Neantmoins M. de Malherbe a écrit, il le faut estre en lieu, où le temps, et la peine soient bien employez. Ou respond que cet exemple n'est pas semblable à l'autre, et qu'en celuy-ci il faut escrire, comme a fait M. de Malherbe, parce que deux substantifs qui ne sont point synonimes, n'y approchans, comme le temps, et la peinSy régissent nécessairement vn pluriel, lors que le verbe passif vient après le verbe substantif, ou que le verbe substantif est tout seul, comme le mary et la femme sont importuns^ car on ne dira iamais, le mary et la femme est importune, parce que deux substantifs differens demandent le pluriel au verbe qui les suit, et dés que l'on employé le pluriel au verbe, il le faut employer aussi à l'adjectif, qui prend le genre masculin, comme le plus noble, quoy qu'il soit plus proche du féminin.
La question n'est donc pour l'exemple de M. de Malherbe; car la chose est sans difficulté, et sans exception, mais pour l'exemple qui est le sujet de cette Remarque, où le dernier substantif, bouche^ est joint immédiatement à son adjectif, ouuerte, sans qu'il y ait aucun verbe ny substantif, ny autre, entre deux, comme on dit, les pieds et la tête nuè', et non pas, les pieds et la teste nuds.
T. C. — M. de la Mothe le Vayer soustieiit que les pieds et la tête nuds est mieux dit que les pieds et la tête nuë, si l'on veut exprimer la nudité de toutes les deux parties. Cela est peut-estre mieux selon la Grammaire, mais Toreille n'est point satisfaite, et les plus habiles dans la langue demeurent d*accord, que quand deux noms substantifs, dont le premier l'St masculin. <*l le second féminin, n'ont qu'un adjectif, et ne
SUR LA LANGUE FRANÇOISE 16o
régissent point de verbe, il faut mettre l'adjectif au féminin, parce que le substantif féminin est le plus proche. Il avoit les yeux et la bouche ouverte. S'ils sont les nominatifs d'un verbe passif ou du verbe substantif tout seul, il faut mettre l'adjectif au pluriel, et au masculin. Ses yeux et sa bouche étoient ouverts, et non pas ses yeux et sa bouche étoit ouverte.
A. F. — La décision de M. de Vaugelas est juste sur la phrase qui fait le sujet de cette Remarque. Quand le verbe régit deux noms substantifs dont le premier est masculin et le second féminin, il faut que l'adjectif s'accorde en genre avec le dernier, auquel l'esprit s'attache, parce qu'il est le plus proche ; c'est ce qui authorise à dire, il a le cœur et la bouche ouverte à vos loUanges. H n'en est pas de mesme quand les deux noms substantifs servent de nominatif au verbe qui suit. Comme ces deux noms demandent le verbe au pluriel, il faut que l'adjectif qui s'y rapporte, soit aussi au pluriel, et masculin comme estant le genre le plus noble. Le frère et la soeur sont aussi beaux l'un que Vautre.
Songer, pour penser.
Il y en a qui ne le peuuent souffrir, mais ils n'ont pas raison ; car qu'ont-ils à dire contre TVsage, qui le fait dire et escrire ainsi à tout le monde? Ils allèguent, que songer^ signifie toute autre chose ; comme si premièrement il falloit disputer auec l'Vsage par raison, et que d'ailleurs ce fustune chose bien extraordinaire en toutes sortes de langues, que les mots équivoques, car il en faudroit donc bannir tous les autres aussi bien que celuy-cy, si cette raison auoit lieu. Non seulement ce n'est pas une faute de dire songer^ pour penser, comme, vous ne songez pas à ce que vous faites^ mais il a beaucoup plus de grâce, et est bien plus François, que de dire, vous ne pensez pas à ce que vous faites.
A. F. — Le scrupule est mal fondé de ne vouloir pas dire songer ^o\xv penser, (\\ïdj\^ l'un se peut employer naturelle- •• ment pour l'autre, ainsi on dit également bien, toutes les fois que j'y songe, à quoy songez-vous, il songe à achepter une
telle charge, et toutes les fois gne fy pense, à quoy pensezvous, il pense à achepter une telle charge^ Il faut prendre garde seulement que quand songer s'employe pour penser^ c'est toujours un verbe neutre, de sorte qu'encore qu'on dise fort bien, ce qu'il dit est tous jour s fort éloigné de ce qu'il pense, on pense de tous cent choses desavantageuses, comme dans ces pU rases, penser est un verbe actif, on ne sçaurait mettre songer en sa place, et il seroit barbare de dire, on songe de tous cent choses desavantageuses, ce qu'il dit est fort éloigné de ce qu'il songe.
Qui, au commencement d'une période.
Nous auons quelques Escriuains, qui après avoir fait une longue période sans auoir acheué ce qu'ils veulent dire, se sont avisez d'un mauuais expédient, pour faire d'vn costé que la période ne passe pas les bornes, et que d'autre part ils y puissent ajouster ce qui luy manque. Voicy comme ils font. Quand le sens est complet, ils mettent vn point, et puis commencent une autre période par le relatif, qui. Or ce qui, relatif, est incapable de commencer vne période, ny d'auoir jamais vn point deuant luy, mais tousjours vne virgule, tellement cju'il le faut joindre à la période précédente, et alors elle se trouuc d'vne longueur démesurée et monstrueuse. Au lieu d'exemple, figurezvous une période, qui ayt toute l'estenduë qu'on luy peut souffrir, et qu'au lieu de la fermer, on voulust encore y ajouster vn membre commençant par qui; certainement elle seroit insupportable. le dis donc, que de faire vn point deuant ce qui, et de commencer vne autre période par ce mot, est vn fort mauuais remède, dont nous n'vsons jamais en nostre langue. Il est vray que les Latins se donnent ordinairement cette licence, et c'est à leur imitation que les Escriuains dont ie parle, le font : mais nous sommes plus exacts en nostre langue, et en nostre slile, que les Latins, ny que toutes les Nations, dont nous lisons les escrits.
Gomme ie faisois cette Remarque, j'ay heureuse-
ment rencontré vn passage dVn des meilleurs Autheurs do l'Antiquité, qui me fournit vn bel exemple de ce que ie viens de dire. Il m'a semblé qu*il ne seroit pas mal à propos do le mettre icy pour vn plus grand éclaircissement. Anxium Regem tantis malts circumfmi amicif vl meminisset sut orabant, animi sui magnitth dinem vnicum remedium deficientis exercitus esse, cùm ex ijs qui prœcesserani ad capiendum locum castris, duo occurrunt vtribus aquam gestanles, vt filiis suiSy quos in eodem àgmine esse, et œgrèpati sitimnon ignorabant, occurrerent. Il seroit temps que la période finis t là, et je sçay bien qu'en nostre langue, à peine la pourroit-on souffrir plus longue. Neantmoins, ce grand homme, qu'on admire particulièrement pour Texcellence du stile, passe outre, et aiouste, Qui cùm in Regem incidissent, aller ex ijs vire resolulo, vas quod simul ferebat implel, porrigens régi *. Quelques-vns donc de nos Autheurs qui traduiroient ce passage en François, finiroient la période à occurrerent, sçachant bien qu*on ne la leur souffriroit pas plus longue ; mais voicy ce qu'ils feroient ensuite, et qu'il ne faut pas faire : ils mettroient là vn point, et puis commenceroient vne autre période par qui, escriuant le Q d'vne lettre majuscule. Au reste tous les Latins en vsent ainsi, et Ciceron le premier. Voyez si j'ay raison de dire, que nous sommes plus réguliers qu'eux. Ce n'est pas seulement en cela, c'est en beaucoup d'autres choses, que ie remarqueray selon les occasions.
A. F. — Comme M. de Vaugclas ne rapporte aucun exemple, on ne croit pas qu'il y ait aucun Autheur, qui après avoir fait une longue période, en ait jamais commencé une autre par uu
1 Ce passage est de Quinte-Curce (VIL 5, 9). Voici comment Ta traduit Vaugelas : « Comme le Hoi s'affligcoit fort et qu^on le prioit do se resouvenir que la grandeur de son courage éloit le seul remède qui pouvoit sauver rarmée, deux de ceux qui étoient allés marquer le camp rcvenoient avec des {>eaux pleines d'eau au-dcvaiit de leurs entants qui étoient dans les troupes, ne doutant pas qu'ils ne fussent pressés de la soif. Ces gens ayant rencontré le Roi, Pun des deux ouvrit aussitost une de ces peaux et, remplissant une coupe, la lui présenta. • (A. C.)
i68 REMARQUES
Qui relatif en metlant un point devante On doute mesme si dans Pexemple I-.atin qu*il rapporte, on doit reconnoistre deux périodes; il semble plutost que ces mots, Qui cum in Regem incidissent, ne sont que la suite de la période qui est beaucoup plus longue à la vérité qu'elle ne doit estre, et qu'on ne les doit séparer des premiers, que par un point et une virgule. Qui pourrait bien faire le commencement d'une période en nostre Langue comme en cet exemple. Qui fera réflexion à tout ce qu'on vient de dire, connoistra fort clairement, etc. Mais alors ce gui, ne sera point relatif, et signifiera quiconque, ou celuy qui.
S*il faut dire, Si c'estoit moy qui eusse fait cela, ou SI c'estoit moy qui eust fait cela.
Lapluspart asseurent, qu'il faut dire, si c'estoit moy qui eusse fait cela, et non pas qui eust fait cela. Car pourquoy faut-il que Tnoj/ régisse une autre personne que la première ? Cette raison semble conuaincante ; mais outre la raison, voyons TVsage de la langue : en la première personne du pluriel, a-t-on jamais dit, si c'estoieut nous qui eussent fait cela ? Or si l'on parloit ainsi au pluriel, il faudroit parler de mesme au singulier ; Mais sans doute tout le monde dit, si c'estoient nous qui eussions fait cela. En vn mot, les personnes du verbe doiuent respondre par tout à celles des pronoms personnels, et il faut dire, si c'estoit moy, qui eusse fait cela, si c'estoit toy qui eusses fait, luy qui eust fait, nous qui élisions fait, etc. Neantmoins ie viens d'apprendre d'vne personne tres-sçavante en nostre langue, qu'encore que la Reigle veuille que l'on die eusse f auec moy, le plus grand Vsage dit, eust^. Il
çut
* Vaugelas n'a rien dit que d'exact. Cette construction avec un i au commencement d'une phrase, d'après l'usage latin, était
très-fréquente au xvi« et au commencement du xvii* siècle. On en trouve de nombreux exemples dans l'ouvraffe^de M. A. Benoist, De la Syntaxe française entre Pals grave et Vaugelas^ p. 188-192. (Emploi spécial du pronom relatif pour unir deux phrases ou deux parties d* une phrase.) (A. C.)
* Le plus grand vsage dit eust.] Cela est vrai, et à mon avis, il le faut dire ainsi. Feu M. Chapelain cstoit de ce sentiment, et je pense
ajouste, ce qui est tres-vray, que TVsage favorise souuent des solecismes, et qu'en cet endroit il ne condamneroit pas eust, quoy qu'il condamne ce mesme abus en beaucoup d'autres rencontres, comme si Ton dit, ce n'est pas moy qui Va fait, il faut sans doute dire, qui Vay fait. Pour moy j'ay quelque opinion que ceux qui prononcent qui eust, pour qui eusse, ou qui eusses, en la première et en la seconde personne, ne le font pas pour se seruir de la troisiesme, qui eust, mais qu'ils mangent cette dernière syllabe par abreuiation, comme quand on dit communément en parlant, auous dit, auous fait, pour attez-vous dit, auez-vous fait ? Mais comme auous, ne s'escrit iamais, quoy qu'il se die, aussi il se pourroit faire que l'on diroit ei«/,en parlant, mais qu'il faudroit tousjours escrire eusse, et eusses, aux deux personnes. Et c'est le plus seur d'en vser ainsi, puis que mesmes ceux qui approuvent ««5^, ne désapprouuent pas l'autre. Outre qu'eus, estant la première personne du prétérit de l'indicatif, peutestre que ceux qui disent, si c'estoit moy qui eust fait cela, pensent dire, qui e%u fait cela, le disant à l'indicatif, au lieu de le dire au subjonctif*.
T. C. — Monsieur de la Mothe le Vayer ne prononce point sur cette diniculté, il condamne seulement cette Phrase, dont M. de Vaugelas s'est servi, si c'étaient nous qui eussions fait cela, M. Chapelain la condamne comme lui, et dit qu'il faut dire, si c*étoit nous, au singulier, comme on dit, c'éloit dix lieures qui sonnaient, au singulier. Us ont raison l'un et l'autre ; le pluriel de l'impersonnel, c'est, ne peut se mettre qu'avec des troisiesmes personnes, et jamais avec nous et vous. Si on pouvoit dire à l'imparfait, si c'étaient nous qui eussiotis été choisis, on pourroit dire au présent, si ce sont
que c'est de lui ^ue TAuthcur parle. Autrefois j'ai cru que c'estoit un solécisme, mais ayant pris garde à Tvsage, j'ai changé d'opinion. Je dis la môme chose de ce n'est pas moi qu% Va fait; car tel est Tvsaçe. 11 en est de mesme de là seconde personne singulière, 8i c'estoU toi gui eust fait cela. (Note de Patru.)
* Cette raison est ingénieuse, mais elle n'est pas vraie ; car lorsqa'aprés eust il y a vn verhc ^ui commence par vne voyelle, on prononce le t : par exemple. Si c'estoit moi gui eust escrit cela, le t se prononce. (Noté de Patru.)
nous qu'on choisit, ce qui scroit une manière de parler insupportable. On dit doue au singulier en joignant c'est avec imi» et avec vous, c'est nous qui auons rétabli le calme ; c'est vous, glorieux athlètes, qui auez combattu glorieusement : et au pluriel avec la troisième personne seulement, ce sont eux qui ont le plus contribué au gain de la bataille. On dit de mesme au pluriel en d'autres temps, comme au prétérit indéfini et au futur. Ce furent eux qui le voyant sans défense, prirent son parti; Ce seront eux qui auront soin des a f aires de la Ville, Ce qu'il y a de particulier, c'est qu'à l'imparfait, on met plustost c'estoit que c'estoient avec un pluriel. Ainsi on dit, si c'estoit eux qui eussent fait cela. Je croi qu'on peut dire aussi, si &estoient eux; mais de fort habiles gens préfèrent le singulier. Ils le préfèrent de mesme dans cet autre temps, Si Von vouloit ne se point tromper dans sa conduite, ce seroit d'habiles gens qu'on iroit consulter. Ils veulent ce seroit^ et non pas ce seroient. Il me semble qu'on ne sçauroit dire, Il auroit sans doute succombé, si ç'eussent été des personnes vigoureuses qui lui eussent tenu tête, et que Tvsage a autorisé, ^i ç'eust été des personnes, etc.
Quant à la question dont il s'agit, s'il faut dire, si c'estoit moi qui eusse ou qui eust fait cela^ M. de Vaugelas est un si grand maistre en matière de bonne construction, qu'on ne peut mieux faire que de suivre ses décisions. Cependant plusieurs personnes qui escriuent bien, ont peine à s'accommoder de cette remarque. Ils conviennent qu'on fait un solécisme, en disant, Si c'estoit moi qui eust fait cela ; mais ils prétendent que ce solécisme est autorisé par l'usage, et qu'on a mauvaise raison de dire que ceux qui prononcent qui eust pour qui eusse, mangent cette dernière syllabe par abbréviation, comme quand on dit communément en parlant, avoués dit et avons fait, pour avet^vous dit et avez-vous fait, puisque personne, à l'exception de ceux qui n'ont aucun soin de bien parler, ne se sert jamais de cette abbréviation. Sur ce qui est observé dans cette Remarque que l'usage favorise souvent des solécismes, M. Chapelain dit qu'alors ces solécismcs sont des élégances, comme des Diésis et de faux tons affectez sont des beautez dans la Musique. On peut donc dire que dans le singulier la langue souffre cette irrégularité de construction, quand le nominatif qui demande le subjonctif, car s'il ne veut que l'indicatif, il est certain qu'il faut mettre la première ou la seconde personne du verbe, selon que qui se rapporte à moi ou à toi. Ainsi on dit, c'est moi qui ai fait, c'est toi qui as fait; c'est lui qui a fait. Ce qu'il y a de bizarre, c'est que ce solécisme n'a lieu qu'au singulier. M. du Vaugelas
demeure d'accord que toul le monde dit, si c'était fious qui tussions fait cela^ et par conséquent, Si (fétoit vous qui eussiez fait cela. Pour mieux connoistre si moi qui et toi qui, ne doivent pas estre regardez comme troisiesmes personnes, voici deux exemples que Ton peut examiner. L'oreille ne sera-t-elle point blessée, s\ ic ù'is, Lorsqu'il déclama contre VAriiant de cette femnie, il nesçacoit pas que ce fusC moi qui Vaitiiasse, Il ne vint point au sermon, parce qu'ail ne croyoit pas que ce fust toi qui prêchasses. J'avoue que je dirois que ce fust moi qui Vaimast, que ce fust toi qui preschàty et que je préférerois le solécisme à la régularité ; mais je connois des personnes très-habiles dans la Langue, qui prétendent qu'on doit dire que ce fust moi qui Vaimasse, que ce fust toi qui preschasses. Cela me parôist bien rude.
A. F. — Quelques-uns ont crû qu'il falloit dire, si c'estoU moy qui eust fait cela, et prétendoient que ce fust une irrégularité de la Langue que l'Vsage autliorisoit, parce qu'il seroil bien rude à l'oreille d'entendre dire, si c'estoit moy qui proposasse de faire telle chose, au lieu de, si c'estoit moy qui proposast de faire telle chose, mais le sentiment contraire l'a emporté ; on a dit que ce qui trompoit dans la phrase de M. de Vaugelas, si c'estoit moy qui eusse fait cela, c'est que l'oreille ne discernoit pas si on prononçoit qui eusse ou qui eust, mais qu'il falloit escrire qui eusse, en faisant qui relatif de moy le nominatif de la première personne du verbe ; qu'à l'égard des phrases où il y avoit quelque chose de trop rude à employer cette première personne, on devoit choisir un autre tour, la manière de conjuguer le pluriel, si festoit nous qui eussions fait, vous qui eussiez fait, invitant à dire au singulier, si c\stoit moy qui eusse fait, toy qui eusses fait. On n'a point este de l'avis de M. de Vaugelas, sur ce qu'il nous donne cette phrase comme incontestable, si (festoient nous qui eussions fait cela, il faut dire, si c'estoit nous qui, etc.
Aye, ou ayt.
Le verbe auoir^ en roptatif et au subjonctif, ne' dit jamais, aye^ en la trolsiesme personne, mais tousjours ayt, soit en vers, ou en prose. Ce n'est pas qu'autrefois on n'ay t escrit, aye, mais on ne Tescrit plus qu'en la première personne; comme, ^*^^« Di&u que f aye
bon succès de, etc, et qu'il ayt bon succès, afin quej'aye, et afin qu'il ayt.
T. C. — Plusieurs disent encore aujourd'hui aye à la Iroisiesrae personne du subjonctif ^'avoir, et le disent mal. On doit éviter d'employer en vers la troisiesme personne du pluriel, ayent. Si on n'en fait qu'une syllabe, on prononce souvent ce mot comme s'il en faisoit deux, èi on rend par-là le vers trop long ; le contraire arrive si on en fait deux syllabes, et qu'on le prononce comme s'il n'en faisoit qu'une.
A. F. — Il est vray que plusieurs personnes escrivent encore aye, quand ils employent la 3» personne singulière du subjonctif du verbe avoir. Ce qui les trompe, c'est que tous les autres verbes terminent cette 3« personne par un e muel. Il n'y a que les verbes avoir et estre, qui prennent un t aux personnes du subjonctif, quHl ait, quHl soit.
Par ce que, séparé en trois mots.
Une le faut jamais dire. En voicy vn exemple pour me faire entendre. Vn de nos grands Au theurs* escril, Il nCa adouci cette mauuaise nouuelle, par ce quïZ me mande de la bonne volonté qu'en cette occasion le Roy a témoignée pour votes. On voit clairement que, parce que, ne doit point estre employé de cette sorte, à cause que l'on a tellement accoustumé de ne le voir qu'en deux mots signifier, quia, et rendre raison des choses, que lors qu'on remployé à vn autre vsage, il surprend le Lecteur, et plus encore l'Auditeur, qui ne peut pas remarquer dans la prononciation de celuy qui parle, cette distinction, comme le Lecteur la peut remarquer en lisant, tellement que cela empesche qu'on ne soit bien entendu, ou pour le moins, qu'on ne le soit si promplement, qui est vn grand défaut à celuy qui parle, ou qui escril. Car en cet exemple, par ce qu'il mande de la bonne volonté, n'y a point de sens, si ce, par ce que, est pris pour quia^ ou à cause que, comme d'abord tout le monde le prendra pour cela.
* « M. de Balzac. » [Clffde Conrard.1
T. C. — Tous ceux qui ont quelque soin de la pureté du langage, évitent toujours d'employer j^ar ce giie en trois syllabes pour à cause que. Ainsi au lieu d'écrire, Je voi par ce que vous me mandez d'un tel, que je dois m'en défier, ils diroient, Je toi par les choses que vous me mandez d'un tel, etc.
A. F. — Pour escrirc purement et sans équivoque, il ne faut jamais se servir de^ar ce que, que dans le sens de à cause que, ou du quia des Latins. Au lieu de dire,^^ connais par ce que vous m^ mandez d'un tel, il faut dire,^V connais par les choses que vous me mandez d'un tel.
Où, adverbe pour le pronom relatif.
L'Vsage en est élégant, et commode, par exemple, le mauuais estât où ie vous ay laissé, est incomparablement mieux dit, que le mauuais estât auquel ievous ay laissé. Le pronom, lequel, est d'ordinaire si rude en tous ses cas, que nostre langue semble y auoir pourueu, en nous donnant de certains mots plus doux et plus courts pour substituer en sa place, comme, où, en cet exemple, dont, et, quoy en vne infinité de rencontres, ainsi qu'il se voit dans les Remarques de ces mots là.
A. F. — on ne dit point, le mauvais estât auquel je vous ay laissé, TYsage a receu où en la place du pronom relatif auquel, et non seulement on dit fort bien, restât oit je suis, la maison où, il demeure, mais encore, la félicité où il aspire, quoy qu'on puisse dire» aussi, la félicité à laquelle il aspire, mais V estât dans lequel je suis, et la maison dans laquelle je demeure, sont des manières de parler dont personne ne se sert.
Quoy que.
Il faut prendre garde de ne le mettre jamais après, que, comme, ie vous asseure que quoy que ie vous aime, etc. à cause de la cacophonie, il faut dire, que Hen, ou
^*encor$ que, qui est peut-estre plus doux, n'y ayant qu'vn que, entier.
T. C. — M. Ménage remarque sur quoi/que, que nos Anciens lui ont toit souvent régir Pindicatlf à l'imitation des Latins qui en ont vsé de même à l'égard de etsi, q\ianquam et qnamvis; mais qu'aujourd'liui il ne régit plus que le subjonctif, comme bien que et encore que, Quoyqueje sois, bien que je veuille, encore que je craigne. Il apporte néantmoins un endroit de M. d'Ablancourt, où quoyque, est mis avec Tindicatif d'une manière agréable ; mais c'est parce qu'il y a deux ou trois mots entre quoyqm et le verbe que cette particule devroll gouverner au subjonctif : Quoyqu'à dire le vrai, je ne suis guéres en état de le faire.
A. F. — Cette remarque ne regarde que le soin qu'il faut avoir d'éviter tout ce qui est trop rude à l'oreille. Quoy que est une très-bonne façon de parler, mais il est certain qu'en disant, bien que au lieu de quoy que, on rend la phrase moins rude.
Libéral arbitre.
C'est vne façon de parler, dont Amyot, et tous les anciens Escriuains ont vsé, et dont plusieurs modernes vsent encore. Rien ne la défend que le long vsage, qui continue tousjours ; car libéral, ne veut pas dire libre, qui est ce que l'on prétend dire, quand on dit libéral arbitre, Quelques-vns ont voulu rendre raison d'une phrase si estrange, disant que libéral, se prend là comme les Latins le preanent, quand ils appellent ingenium libérale, indolent libéraient, une ame bien née, comme si libéral, en ce sens, cstoit opposé à servile, et que l'on voulust dire, que le franc arbitre est convenable à vne ame bien née, au lieu que les âmes serviles, qui n'agissent que par contrainte, semblent estre priuées de l'vsage de leur liberté. D'où est venu, ajoustent-ils, qu'encore en François nous appelions, les arts libéraux, ceux qui appartiennent aux personnes d'honneur, comme si ces arts estoient opposez aux arts mécaniques, qui ne sont exercez que par des
gens du commun. le ne voudrois pas absolument rejetter cette pensée, mais elle me semble bien subtile, et tirée de loin. Il vaut mieux avoiier francbement, que rVsage Ta ainsi voulu, comme en plusieurs autres façons de parler, contre toute sorte de raison. D'autres disent, qu'au lieu de libre arbitre, qui néantmoins est tres-François, on a dit, libéral arbitre, pour euiter la dureté des deux b, et des deux r, qui se rencontrent et s'entre-choquent en ces deux mots, libre arbitre, mais c'est une mauuaise raison. Tant y a qu'on le dit, et qu'on l'escrit encore aujourd'buy, mais le plus scur, et le meilleur est de dire et d'escrire le franc arbitre.
T. C. — Le sentiment de M. Ménage est que franc arbitre vaut mieux que libéral arbitre ; mais il préfère libéral arbitre à libre arbitre. Le Pore Bouhours dit au contraire que libéral arbitre n'est plus guéres en vsage, et que des gens qui parlent cl qui oscrivent très-bien, aiment mieux libre ar bitre que fraiic arbitre. Tous ceux que j'ai consultez sont de son avis, et je croi, comme eux, qu'il faut dire, libre arbitre.
A. F. — On ne dit plus aujourd'huy libéral arbitre, on dit libre arbitre, et franc arbitre^ et plusieurs préfèrent le premier à l'autre.
Prochain, voisin.
Ces deux mots ne recoiuent jamais de comparatif, ny de superlatif. On ne dit point, plus prochain, trei^ prochain, plus voisin, ires toisin. On nvse de l'vn et de l'autre que dans le simple positif, prochain^ voisin. Cette remarque est curieuse, et d'autant plus nécessaire, que je vois commettre cette faute à quelquesrvns de nos meilleurs Escriuains. Il faut dire, plus proche, très-proche, au lieu de, pins prochain, plus voisin, très-prochain, ires-voisin. Par exemple on dit, à la maison la plus proche, et non pas, à la maison la plus prochaine, ny la plus voisine. Et, i$ suis ires-proche^ ou fort proche de là^ et non pas, ires prochain, ny.
tres-voisin. Où il faut remarquer que fort^ qui est une marque de superlatif, ne se joint non plus à pro^ chain^ et voisin^ que, plus, et, ires; car on ne dira pas, iesuis fort prochain, ny, fort voisin. Le peuple dit abusiuement, c'est mon plus prochain voisin, mais il faut dire, c'est mon plus proche voisin.
T.C.— Cette remarque est fort juste. Plus prochain, et, plus voisin, ne se disent point, et Malherbe dans Texemple que M. Ménage rapporte, escriroit aujourd'hui, les Meurtriers sortirent de la ville par la porte qui se trouva la plus proche, et non pas, gui se trouva la plus prochaine, M. Chapelain ne demeure point d'accord que la particule fort ne se puisse joindre à, voisin, 11 veut que ce soit fort bien parler que de dire, Nous sommes fort voisins, nos terres, nos maisons sont fort voisines. Je suis de son sentiment.
A. F. — On ne peut dire dans le plus prochain village, aussi bien que dans le plus proche village. Ces mots prochain et voisin souffrent le comparatif et le superlatif. // perdit courage quand il vit la mort plus prochaine, on ne sçauroit estreplus voisins que nous le sommes, nos maisons sont fort voisines.
Proches, pour parens.
Presque tout le monde le dit, comme ie suis abandonné de mes proches, tous mes proches y consentent, mais quelques-vns font difficulté d*en vser. Je me souuiens que M. Coëffeteau ne le pouuoit souffrir, en quoy il est suiuy encore âuiourd'huy par des gens de la Cour, de Tvn et de l'autre sexe.
P. — Proches est François, mais fort bas, et peut néantmoins trouver sa place dans les Epigrammes, et autres semblables ouvrages.
T. C. — Je croi que c'est pousser trop loin le scrupule que de faire difficulté de dire, Je suis abandonné de mes proches. M. Chapelain trouve cette façon de parler fort bonne. 11 me semble quVlle n'a rien qui la doive faire condamner.
A. F. — On ne doit poins condamner le mot proches, employé au substantif dans la signification 6e pareils: c'est fort bien parler sur tout dans ta conversation que de dire, il fut abandonné de ses proches. 11 fautseulôment observer qu'il n'a d'vsaîîc qu'au pluriel, dans cette signification, et qu'on doit dire, il fut trahi par vn de ses plus proches, et non par vn proche. •
Y, pour LUY.
Exemple, fa^ remis les hardes de mon frère à rn tel, afin qu'il les y donne, pour dire, afin qu'il les luy donne. C'est vne faute toute commune parmy nos Courtisans. D'autres disent, afin qu'il luy donne, sans dire, les comme nous l'auons desia remarqué,
T. C. — J'ai oui faire une observation sur le relatif lui, c'est qu'on ne s'en sert jamais que pour l'appliquer à l'bomme. Ainsi on ne dit point en parlant d'vn cbeval, Il est fougueux, ne coïts approchez pas de lui, il faut dire, ne vous en approchez pas. De même : Ce cheval parotst rebours, si favois à me sauver, je ne nie flerois pas à lui, il faut dire, Je ne m'y fierois pas La mesmc cliose est à observer dans les autres cas, connue, Ce cheval fait tout ce qu'on veut dès qu'on est sur lui, je n'en ai jamais veu U7iplus fier que lui, on doit dire simplement dès qu'on est dessus, je n'en ai jamais veu un plus fier. On se sert fort bien de ce relatif lui, en parlant d'un cheval, et de toutes sortes de choses; pourvu que lui, soit mis pour le datif, à lui, comme, Chi lui a donné de répero7i. On lui a mis une aigrette sur la teste. Ce n'est point mon sentiment particulier que je rapporte : c'est ce que j'ai entendu dire à de fort habiles gens.
A. F. — La phrase que M. de Vaugelas apporte dans cette Remarque et toutes les autres de racsme nature sont de véritables fautes. Si elles échai)pent quelquefois, ce ne peut estre que dans une conversation fort négligée, où l'on ne prend aucun soin de bien prononcer les mots. A vous fait cela ? pour avez vous fait cela f est du mesrae genre.
VaUOELAS. I. 12
Y deuant en et non pat après.
Il faut dire, ilp $na^ et jamais, il en f a, comme Ton disoit anciennement.
A. F. — Il y a si long-temps qu'on n'entend plus dire, il en y a, qu'on a de la peine à croire qu'on Tait jamais dit.
Y, auec les pronoms.
Il faut dire, tnenez-y mof^ et non pas, mène^nCy^ et au singulier aussi, menes-y moy^ et non pas, menéfn*y : Et cela à cause du mauuais et ridicule son que fait, menez-m'y y et înene-m'y, car on dit bien meneznous y, qui est la mesme construction, et le mesme ordre des paroles, et menez-les y, aussi ; parce que la cacophonie ne s'y rencontre pas si grande, qu'aux deux autres. On dit encore, mene-Vy, et menez-Vy^ à cause que la lettre, /, ne sonne pas si mal en cet endroit que Ym. Outre que «t*y, de soy a vn inauuais son. De mesme on dit, envoyez-y Tnoy, et non pas, envoyez-m'y y poriez-y moy^ et non poriez-^n'y, mais otiy bien, enuayez-nous-y^ enuoyez-Vy, portez-nous-y y portez-l'y. Gela se dit en parlant, mais ie ne voudrois pas l'escrire, que dans vn stile fort bas. le Teuiterois en prenant quelque destour. le ferois venir à propos de dire là pour y, comme portez^noy-là , enuoyezmoy là.
p. — Ces façons de parler peuvent aussi entrer dans les discours oratoires, où, par le moyen des figures, ces expressions naturelles ont plus de beauté que d'autres : par exemple, PorteZ'Vy, me direz-vous. après avoir parlé d'un dessein, est bien mieux que si on disoit : Portez-le à ce dessein, me direz-vous.
A. F. — On est convenu que m'y a un fort mauvais son dans menez-m'y y et que c'est assez pour faire condamner absolument cette façon de parler; mais m'y n'a point de soymesme un aussi mauvais son que M. de Vaugolas lo prolcnd.
On dira forl bien et sans que Toreille on soit blessée, firûp volontiers dans cette maison si vous vouliez m*y mener, si vous vouliez m'y donner accès, comme son carrosse n'estoit pas remply, il m*y donna place. Ce m'y n'est insupportable que quand il n'est suivy d'aucun mot, comme dans, mene^ m'y; il est vray qu'il ne scroit pas moins à blasmer dans cette phrase, Votre carrosse n'est pas plein, donnez m'y place ^ il faut dire, donnez y moi place, menez-y moy. Ce qui rend donnez m'y place barbare, c^est que m'y est placé après le verbe. Pour estre soufTert, il faut qu'il soit mis devant, comme, il m'y mena, si l'on veut que j'aille là, il faut qu'on m'y porte.
Tout, adverbe.
C'est vne faute que presque tout le monde fait, de dire, tous, au lieu de tout. Par exemple, il faut dire, t7^ sont tout estonnez, et non pas, tous estonnez, parce que tout en cet endroit n'est pas vn nom, mais vn adverbe, et par conséquent indéclinable, qui veut dire, tout à fait, omnino en Latin. Ils sont' tout autres que vous ne les auez veus, et non pas tous autres. Ils crient tout d'vne voix, c'est comme il faut parler et escrire grammaticalement, mais on ne laisse pas de dire oratoirement tous d'vne voix, et il est plus élégant à cause de la figure que fait l'antithèse de tous, et d'une voix. Ce n'est pas encore qu'on ne puisse dire tous estonni$^ quand on veut dire que, tous le sont ; mais nous ne parlons pas du nom, nous parlons de l'adverbe, qui se joint aux adjectifs, ou pour l'ordinaire aux parti<« cipes passifs, comme, ils sont tout sales, ils sont tout rompus.
Mais cela n'a lieu qu'au genre masculin, car au féminin il faut dire, toutes, elles sont toutes estonnées, toutes esplorées, l'aduerbe, tout, se conuertissant ea nom, pour signifier neantmoins ce que signifie Tad** uerbe, et non pas ce que signifie le nom. Car quand on dit ; elles sont toutes sales, elles sont toutes rompues, TOUTES, veut dire, tout à fait, entièrement, comme qui diroit, elles sont tout à fait sales, tout à fait rompues, La
bizarrerie de FVsage a fait cette différence sans raison, entre le masculin, et le féminin.
Il y a pourtant vne exception en cette reigle du genre féminin. C'est qu'avec autres, féminin, il faut dire, tout, et non pas toutes. Exemple, les dernières figues que uaus m'enuoyastes estaient tout autres que les premières, et non pas estaient toutes autres. Mais ce n'est qu'au pluriel, car au singulier il faut dire, toute, comme y ay ueu Vestaffe que uaus dites, elle est toute autre que cell&^y. le n'ay remarqué que ce seul mot qui soit excepté de la Reigle, car par tout ailleurs et au singulier et au pluriel, il faut que tout, aduerbe, se change en Tadjectif, toute et toutes, quand il est avec un adjectif féminin, elle est toute telle qu'elle estait, elles sont toutes telles que uaus les avez ueHes.
P. — Si tout est Joint avec un substantif féminin, il demeure adverbe, Elle est tout feu, et non pas toute feu, pour dire, Elle est dHme humeur bouillante, et Slle est tout pour Des Mares et pour De Lingendes, pour dire, qu'elle court les sermons de ces deux célèbres Prédicateurs, qu'elle les estime plus que tous les autres : Elle est tout yeux et tout oreilles, quand elle voit ou entend cet homme ; c'est-à-dire, qu'elle le voit et qu'elle Tentend avec un extrême plaisir. M. de Brieux, en son Recueil des Poésies, page 78, dit, // falloit pour nous enchanter, qu'Iris fust toute langue, et que pour Vécouter, nous ftissions tout oreilles : tout oreilles est bien dit, mais tout langue est mal dit : car en vers, toute veut dire omnis, et non pas omnino, ou tout à fait; cela signideroit, qu'elle fust toutes les langues, ce qui n'a point de sens ; au lieu qu'on veut dire, qu'il falloit que tout son corps ne fust composé que de langues : il falloit dire, qu'Iris fust toute langue. Mais cela n'a pas lieu à l'égard des subslantifs qui sont substantifs et adjectifs tout ensemble, comme malade, folie, et autres ; car ils suivent la règle générale des adjectifs féminins, et ainsi il faut dire, Slle est toute malade, elle est toute folle.
Quand tout est joint à un substantif, avec la préposition en, et de entre deux, il demeure encore adverbe : Slle est tout de feu, qui signifle la mesme chose qn'elle est tout feu : Elle est tout en larmes; c'est-à-dire, tout à fait éplorce : Slle ^t tout en feu, tout en fureur, tout en eau, tout en sueur; et non pas toute, quoiqu'on ces exemples, à cause que la préposition en commence par un e. l'usage ne soit pas si sensible qu'avec
SUR LA LANGUE FRANÇOISE \Si
la préposition de : car en tout, lo t devant une consonne, ne se prononce point ; et ainsi on prononce elle est tout de feu. CoëlTeteau, Hist. Rom. p. 485. dit, Une grande étendue de Vair fut vue tout en feu.
Voilà ce qui regarde le mot tout, quand il est adverbe. Mais quand il est nom, il ne sera point, ce me semble, hors de propos d'observer ici tout de suite, que si on le joint avec le nom d'une Ville, quoique ce nom de Ville soit féminin, néanmoins radjectif tout demeure masculin. Exemple, Tout Rome le sçait, ou Va veu ; et non pas toute Rome le sçait, ou Va veu, comme le Cardinal d'Ossat le dit en quelqu'une de ses lettres. Amyot, en la comparaison d'Alcibiades et de Coriolanus, le dit aussi, sed malè. De mesme il faut dire. Tout Florence en est abreuvé, et non pas toute Florence en est abreuvé^ ou abreuvée; et en ces façons de parler, il semble qu'on sousentend le Peuple, et que c'est comme si on disoit, Tout le Peuple de Rome, ou de Florence Va veu, ou en est abreuvé. Et ces sous-ententes sont fréquentes en notre Langue, conune en toutes les autres Langues. Neantmoins quand le mot tout se joint au nom d'une Province, Royaume, partie du monde, et mesme d'une Paroisse, ou d'une rue, l'adjectif tout suit le genre du substantif auquel il est joint ; il faut dire : Toute la France, toute la ru^, toute la Paroisse Va veu, quoique toute la France, la rue, ou la Paroisse, ne veiiillc dire autre chose que tout le Peuple de la France, de la rHe, ou de la Paroisse : tellement que tout Rome, tout Florence Va veu, c'est un usage qui n'est que pour les noms des Villes qui sont féminins.
T. C. — M. Ménage soustient qu'on peut fort bien dire, Us sont tous étonnez; ce qui plaît moins à beaucoup de personnes, que, tout étonnez, quoi qu'il faille dire au féminin, elles sont toutes étonnées. L'endroit qu'il cite de M. de Balzac qui a suivi M. de Vaugclas, en disant. Après dix mois tout entiers de délais et de remises, semble moins juste que^ après dix mois tous entiers. Il croit, et d'autres sont de son sentiment, qu'on peut aussi fort bien dire, dans l'exemple de l'étoITe, elle est tout autre que celle-ci, tout étant adverbe en cet endroit, et signifiant, tout à fait. 11 est hors de doute que dans l'exemple qu'il donne contre ce que dit M. de Vaugelas, que par-tout ailleurs qu'avec autres, i\ faut que tout, adverbe, se change en l'adjectif, tout et toutes, quand il est avec un adjectif féminin. On doit dire, elles sont tout aussi fraîches, et non pas, toutes aussi fraîches ; mais c'est parce que le mol, aussi, est entre tout ai fraîches; car s'il n'y étoil pas, il est certain qu'on diroit, elles sont toutes fraîches^ et non pas,
elles sont tout fraîches^ de mcsme qu'on dit, elles sont toutes semblables, M. Ménage s^ouste que tout se met encore fort bien en cet exemple, elles seront tout étonnées que telle chose arrivera, quoiqu'on cet endroit tout soit joint à un participe féminin.
A. F. — Les sentimens ont esté partagez sur cotte Remarque : tout le monde a esté d'un mcsme sentiment touchant tout, quand il est joint avec un adjectif masculin pluriel, et on a trouvé qu'en cette phrase, ils furent tout estonnez, ce mot tout, doit estrc regardé comme un adverbe qui signifie, tout à fait; mais il n'en a pas esté de mesmeà regard de ce mesme mot joint avec un adjectif féminin. La pluspart ont soustenu contre la décision de M. de Yaugclas qu'il faloit dire, elles furent tout estonnées, elles vinrent tout éplorées, et non pas tontes estonnées, toutes éplorées. Ceux qui ont été de l'avis (*ontrairc ont respondu que les participes féminins, estonnées et surprises, pouvant estre employez indifféremment l'un pour l'autre, ils ne voyoient pas pourquoi il falloil dire, elles furent tout estonnées, puisqu'il est incontestable qu'il faut dire, elles furent toutes surprises. Ils ont ajouté que la liberté de la prononciation dans le discours familier pouvoit induire en erreur et qu'au lieu de faire entendre elles estoient fort estonnées, il échappoit de dire, tout estonnées. On n'a point eu d'égard à celte raison, et l'Académie a décidé, à la pluralité des suffrages, qu'il faut dire et escrire, elles furent tout estonnées, et non pas toutes estonnées, quoy qu'on demeure d'accord qu'il faut mettre toute et toiUes devant des adjectifs qui (îonimencent par une consonne, cette femiae est toute belle, ces esto/fes sont toutes sales. Suivant cette règle il faut dire, les dernières esto/fes estoient tout autres que les premières,On ne voit pas sur quoy M. de Vaugelas se fonde lorsqu'il prétend qu'il faut dire au singulier, Vesto/fe que vous dites, est tonte autre que celle-cy. puisqu'il est impossible que l'oreille distingue dans celte phrase si on prononce, tout autre ^ adverbe, ou toute autre nom adjectif.
Vinrent, et vindrent.
Tous deux sont bons, mais vinrent, est beaucoup meilleur et plus vsité. M. Coëfïeteau dit tousjours zinrent, et M. de Malherbe vindrent. Toute la Cour et tous les Autheurs modernes, disent, vinrent, comme plus
doux. De mesmo en ses composez, et autres verbes de cetle nature, reuinrent^ deuinrent^ souuinrent^ et leurs semblables, plus élégamment, que reuindreKt, deuindrent, souuindreni, etc., Ton dit aussi, tinrent^ plustost que Undrent, qui neantmoins est bon ; soustinrent, maintinrent, plustost. que, soustindrent y et maintindrent.
T. C. — Il n'y a plus aujourd'hui que vinrent, qui soit en usage. Ou dit de mesme, reviyirent, devinrent, tinrent, souêtinrent, se maintinrent, se souvinrent, et plus du tout, devindrent, tindrent, soustindrent, etc.
A. F. — On ne peut plus dire que vinrent est beaucoup meilleur que vindrent. C'est le seul qui soit usité présentement, vitidrent est tout à fait hors d'usage, aussi bien que tindrent et soustindrent.
Print, prindrknt, prinèent.
Tous trois ne valent rien, ils ont esté bons autrefois, et M. de Malherbe en vse tousjours. Et d'elle prindrent le flambeau, dont ils désolèrent leur terre, etc. Mais aujourd'huy l'on dit seulement, prit, et prirent, qui sont bien plus doux.
T. C. — On disoit autrefois. Il a prins, et quelques-uns l'escrivont en Province. C'est une grande faute : il faut toujours dire, il a pris. Il en est aussi qui disent tins pour tenu, au participe du verbe, te7iir, après quHl lui eut tins ce discours. C'est une faute aussi lourde que de dire, il print, il a print.
A. F. — Ces mots qui ont este employée autrefois par do bons Autheurs ne sont plus d'aucun usage. Il faut dire, il prit,
ils prirent.
Quand la diphthongue oi, doit estrê prononcée comme elle est escrite^ ou bien en ai.
A la Cour on prononce beaucoup de mots escrits
avec la diphthongue oi; comme s'ils esloieul escrits avec la diphthongue ai, parce que cette dernière est incomparablement plus douce et plus délicate. A mon gré c'est vne des beautez de nostre Langue à l'ouïr parler, que la prononciation d'ai, pour oi ; ie faisais, prononcé comme il vient d'estre escrit, combien a-t-il plus de grâce que, ie faisais, en prononçant à pleine bouche la dyphtongue oi, comme l'on fait d'ordinaire au Palais ? Mais parce que plusieurs en abusent, et prononcent ai, quand il faut prononcer oi, il ne sera pas inutile d'en faire une remarque^ Une infinité de gens disent, mains, pour dire moins, et par conséquent neanlmains, pour neantmoins, ie dais, tu dais, il dait, pour dire, ie dois, tu dois, il doit, ce qui est insupportable. Voici quelques reigles pour cela.
Premièrement dans tous les monosyllabes on doit prononcer oi, et non pas ai, comme moins, avec son composé neantmoins, loy, bois, dois, quoy, moy, toy, soy, mois, foy, et tous les autres, dont le nombre est grand. Il y en a fort peud'exceptez, comme froid, crois, droit, soient, soit, que l'on prononce en ai, fraid, crais, drait, saient, sait ; si ce n'est quand on dit soit, pour approuver quelque chose, car il faut dire soit, et non pas sait, et quand il signifie siue, par exemple, on dira, soit gtce cela sait ou non, en prononçant ces deux soit, de la façon qu'ils viennent d'estre escrits. Dans tous les mots terminez en oir, comme mouchoir, parloir, receuoir, mouuoir, etc. sans exception, on prononce tousjours, oi, et jamais ai.
On prononce tousjours aussi oi, et non pas ai aux trois personnes du singulier présent de l'indicatif des verbes qui se terminent en cois, comme co7içois, reçois, apperçois, car on ne dit jamais, je conçais, je reçais, j'apperçais.
Tantost on prononce oi, et tantost ai, aux syllabes qui ne sont pas à la fin des mots, comme on dit, àoij-e, mémoire, gloire, foire, etc., et non pas, baire, memaire, claire, faire, qui seroit une prononciation bien ridicule ; Et l'on prononce, craire, accraire, créance, craistre, accraistre, connaistre, paraistre, etc. pour croire.
accroistre, croyance, etc. Quelques-vns disent, veaçe, pour voyage^ mais il ne se peut souffrir, non plus que, Reaume, pour Royaume. On peut neantmoins asseurer *, que presque par tout oi, ne finissant pas le mot, se prononce en oi, et non pas en ai. Ainsi il faut, dire, auoine, auec toute la Cour, et non pas aueine auec tout Paris.
Le grand vsage donc de la diphthongue, ai pour of, c'est au singulier du prétérit imparfait de l'indicatif, je faisais, tu faisais, il faisait, pour, je faisais, tu fair sois, il faisait. J'estais, j'auais, j'allais, en toutes les trois personnes de mesme, et en la troisiesme personne
* Asseurer que, etc.] Cela est vrai, mais la rèp:le a beaucoup d'exceptions ; car assez souvent en changeant par adoucissement la prononciation d'o^ on en change aussi Torthographe. On prononçoit autrefois Roine avec Voi plein : depuis on l'adoucit en prononçant Raine. Coéifeteau en son Florus, 1. 4. c. 4. écrit la Rav»e, parlant de Cléopâtre : peut-être est-ce une faute d'impression. D'où est venu raynette^ espèce de pomme excellente. Et enfin on a écrit reine et reinette. Il en est de même d'avoine ; d'abord on l'a prononcé avec oi^ depuis on Tadoucit et on prononça avoine, et ennn on l*a écrit aveine, qui se prononce avaine» Le Roman de la Rose. p. 50. dit, çui n'a point d'orge ni d'avaine, et il rime à peine. J'ai oui beaucoup de cens de la Cour dire areine; à Paris on le prononce partout ainsi, et je suis pour cette prononciation, qui sans doute est beaucoup plus douce ; et puisque tant de gens le prononcent ainsi, cette prononciation n'a garde de choquer l'oreille. Il est vrai que plusieurs disent encore avoine. On a dit et escrit autrefois oof'iM .• J\ii oiiblif^poine et travaux, dit le Poète Gaces Brûlez, aimé de Thibaut de Champagne, dans Faucbet. liv. 2. de la Langue Françoise, p. 566. Depuis on a écrit et dit paine. et enfin peine. Marot en sa 26. chanson rime avoine avec haleine, halaine, pleine. On a dit et écrit poise, témoin l'épigramme de Villon, Or d'une corde d'une toise, saura mon col que mon cul poise ; depuis on a écrit paise^ enfin on a écrit et prononcé />^r«.
Villehardoûin, p. 18. et 19, parlant du pays de Forests, àii le Forois : on a prononcé Forais, et enfin écrit et prononcé Forests, On disoit autrefois aloine pour haleine : Iluon de Meri dans Fauchai p. 561 , mena son ost sans point d'aloine, sans prendre halaine ; on a prononcé alaine et enfin on a écrit haleine. Alain Chartier dit pejier et poise, p. 427. 442. 447. Les Cent Nouvelles, dans la nouvelle des llollandois, disent inventoire pour inventaire.
Seytîel en son Âppien dit chap. 14. p. 222. tonnoire pour tonnerre. Tonnoires, foudres et Matrs. Monstrelet en Tan 1469. et p. 93. en Tan \ 495. aux additions, dit inventoire ; et p. 77. en Tan 1483, il dit tonnoire pour tonnerre. {Note de Patru.)
du pluriel, ils faisaient. Cette reigle est sans exception. L'fl», se prononce encore pour oi, aux trois personnes du singulier présent de l'indicatif, comme, je connais, tu connais ^ il connaist, pour je connois^ tu connois, il connoist. Mais ce n'est qu'en certains mots, qui sont en fort petit nombre; Car les verbes qui sont composez d'vn verbe monosyllabe, comme, je preuois^ je reuois^ i'entreuois, i'entr-ois^ et autres semblables, n'y sont pas compris, à cause qu'ils sont composez d'vn verbe simple monosyllabe uois et ow, dont la diphthongue se prononce en o», et non pas en ai.
Ai, se prononce encore pour ot, à la fin des noms Nationnaux, et Prouinciaux, ou des habitans des villes, comme Français, Anglais, Hollandais, Milanais , Polonais, etc. S pour François, AngloiSy Hollandois, Milanois, etc. On dit pourtant Oenois, Suédois, et Liégeois^, et non pas Oenais, Suedais, n'y Liegeais. Il se prononce aussi à l'optatif et au subjonctif en toutes les trois personnes du singulier, comme je voudrais, tu voudrais^ il voudrait, pour je voudrais . tu voudrois, il voudroit, et en la troisiesme du pluriel, ils voudraient. Et ainsi des autres dont le nombre est infini.
T. C. — M. Chapelain a remarqué ici sur le moi Avoine, que M. Patru vouloit que la prononciation ^'Aveine fusl abusive, et que celle ù'Avoifie fust la véritable. M. Ména^îe prétend qu'on peut dire IndilTcremmont Avoine et Aveine, avec M. de Bal-
* Français, Anglais, ] En discours familiers et dans les ruelles, cela est vrai ; mais en parlant en public il faut prononcer les François, Anglais f Hollandois, Polonais ; et quand je haranguai la Heine de Suéde, je prononçai V Académie Françoise, suivant l'avis do la Conapapnie, qui se trouva conforme au mien.
Aftlanois, quand il signifie le Pays ou le Duché de Milan, se prononce Milanais / je l^i veu mesme escrit Milanez, lo Milanei ; quand il signiûe les Habitants du Pays, il se prononce mesme en public, Milanais; et pour distinguer les Habitants d'avec le Pays, je penserois qu'il seroit à propos d'écrire Milanez pour le Pays, et Milanais pour les Habitans. (Note de Patru.)
* Génois, Suedois.ViX y en a bien d'autres, Chinois^ Hongrois, Bavarois, Siennois, Pays et Habitans de Sienne, et intinis autres. De sorte qu'on peut dire que communément les noms des Nations^ dos Proyinces, ou des Habitants des Villes, se prononcent en oi.
{Note de Patru.)
zac, qui s'est servi de Tun et de Tautro. 11 ajousle que quoique tous deux lui semblent bons, il croit pourtant qu'avoittâ est le meilleur dans le discours familier, et que dans les compositions relevées, et particulièrement en vers, il diroit plusiôt aveine ç\\i'avoine,
A. F.— Quelques-uns prononcent /ro/tf, comme il s'escrit» et d'autres le prononcent comme si on ccrlvolt fraid. On no prononce drait, pour droit, que quand 11 est adjectif et qu'il signifie qui ne penche ny de costé ny d'autre, drait comme un jonc. Quand ce mot est substantif il le faut prononcer comme il s'escril. // fCa pas droit de faire telle chose, L'Académie s'est trouvée du sentiment de M. de Vaugelas sur tout le reste de cette Remarque. Quoy qu'on dise les Français, 11 faut prononcer François quand c'est un nom propre d'homme.
Le verbe sçavoir, suiui d'vn infinitif.
Exemple : Il marcha contre les ennemis, qu'il sçauoit auoir passé la rivière; Il fit du bien à tous ceux guHl sçauoit avoir aimé son fils. Celte façon de parler, et plusieurs autres semblables, sont fort en vsage, parce qu'elles sont fort commodes et qu'elles abrègent l'expression ; Outre qu'elles ostent la rudesse qu'il y auroit à dire, il marcha contre les ennemis gu*il sçauoit gui auoient passé la rivière; guHl sçauoit qui auaient aimé son fils. Car ce sont les deux 'façons ordinaires, dont on exprime cela. Mais pour en dire la vérité, le ne voudrois jamais me serulr de la dernière, et rarement de l'autre, non pas que le la croye mauuaise, puis que tous nos meilleurs Autheurs s'en serucnt, qui me doiuent oster tout scrupule, et me donner la loy ; mais parce que ie sçay qu'elle choque beaucoup d'oreilles délicates, et de fait, ie sens Bien qu'il y a quelque chose de rude en cette construction. le tascherois de l'éuiter le plus adroitement que ie pourrois.
T. G. — U y a d'autres verbes suivis d'un inflnitif, qui font des constructions reçues; comme, Il consultait eeuœ quHl croyoit avoir le plus d^expérience du mande. Gela est plus
doux que de dire, Il consultoit ceux qu'il croyoil qui eussent le plus éTeapérience du monde. Il n'y a que roreille à consulter sur ces sortes d'expressions ; quand elle n'est point contente, il faut prendre un autre tour.
A. F. — Ces manières de parler que M. de Vaugclas trouve fort commodes, ne doivent causer aucun scrupule à ceux qui les voudront employer. Elles abrègent beaucoup, et sont préférables aux détours qu'il faudroit prendre pour les éviter. Le verbe sçavoir n'est pas le seul qui puisse entrer dans ces phrases. On dit fort bien, Une se floit qu'à ceux quHl croyait avoir de Vattachement pour luy, il aimoit tous ceux quHl connoissoit avoir de la probité^ il méprisa ceux qu'ion lui disait avoir parlé contre luy.
Des vers dans la prose,
rentends que la prose mesifte face vn vers, et non pas que dans la prose on mesle des vers. Exemple, qui se peut asseurer d'vne persévérance 1 le dis qu'vne période en prose, qui commence ou finit ainsi, ou avec cette mesme mesure, est vitieuse. Il faut euiter les vers dans la prose autant qu'il se peut, sur tout, les vers Alexandrins, et les vers communs, mais particulièrement les Alexandrins, comme est celuy dont i'ay donné vn exemple, parce que leur mesure sent plus le vers, que celle des vers communs, et que marchant, s'il faut ainsi dire, auec plus de train, et plus de pompe que les autres, ils se font plus remarquer. Mais il les faut principalement euiter quand ils commencent ou acheuent la période, et qu'ils font vn sens complet. Que s'il y a deux vers de suite, dont le sens soit parfait en chaque vers, c'est bien encore pis, et si ces deux vers finissent, l'vn par vne rime masculine, et l'autre par vne féminine, le défaut en est encore plus grand, parce que cela sent dauantage sa Poësie, et est plus remarquable, ces deux vers estant comme les deux premiers, ou les deux derniers d'vn quatrain. Il y a vn bel exemple dans M. de Malherbe : ce ne fat pas à faute, dit-il, vy
de le désirer auecque passion^ ny de le rechercher auecque diligence. S'il eust fait auec^ de deux syllabes aux deux vers, au lieu qu'il Ta fait de trois, ayant tousjours accoustumé d'escrire avecque de trois syllabes en prose, il eust rompu la mesure, qui rend ces deux membres de période vicieux. Que si le sens ne commence, ny ne fiûit avec le vers, il n'y a rien à dire, parce qu'on ne s'apperçoit pas que ce soit un vers. Exemple, Ayant éuiU les malheurs, où tombe d'ordinaire la jeunesse^ Ostez-en le commencement et la fin, ce sera vn vers, éuité les malheurs^ où. tombe d^ordinairSy mais auec ce qui va deuant et après, il ne paroist point que c*en soit vn. Aussi quand on dit qu'il faut euiter les vers, on veut dire ceux qui ont la cadence des vers, ce que celui-cy n'a pas. Car pour les autres, ce seroit vn scrupule sans raison, de n'en oser faire en prose, puis qu'aussi bien on ne s'en apperçoit point.
Amyot, M. GoëfTe te.au, et tous nos meilleurs Escriuains, anciens, et modernes, en font plusieurs, mesme auec la cadence *, et pourueu que cela n'arrive pas souuent, ie ne crois pas qu'il y ait grand mal ;• parcequ'à le vouloir tousjours euiter, cette contrainte empescheroit de dire beaucoup de choses de la façon qu'elles doiuent estre dites, et ruïneroit la naïfueté, à qui j'oserois donner la première place parmy toutes les perfections du stile.
Il y en a qui tiennent, que ce n'est point vn vice, qu'vn vers dans la prose, encore qu'il face vn sens complet, et qu'il finisse en cadence, pourueu qu'il ne soit point composé de mots spécieux et magnifiques, et qui sentent la Poësie. Mais je ne suis pas de leur auis, quoy que ie leur accorde qu'vn vers composé de paroles simples et communes est beaucoup moins vicieux. Tacite a esté repris d'auoir commencé son Ouvrage par vn vers, Urbem Bomam a principio Reges haàuere, quoy qu'il n'ait rien du vers que la mesure, et encore bien raboteuse. Et l'on n'a pas mesme par-
* Avec la cadence.] Cela est vray ; mais ils ne sont pas à isiiter en cela. [Note de Patru.)
190 RBMARQUBS
donné à Tite-Live rHemistiche, par où il commence aussi, Faeiuruê ne operœpretium sim?
l'ay dit que les vers communs sont moins vicieux en prose, que les Alexandrins, et il est vray, parce qu*il8 ressentent moins le vers. Et ie m'étonne de Topinion contraire de Ronsard, qui dit, qu'il a voulu composer la Franciade en vers communs, parce qu'ils sentent moins la prose que les Alexandrins ; car outre que l'oreille, qui est en cela un souverain juge, le condamne, la raison fait aussi contre luy, en ce que les quatre premières syllabes du vers commun, à la fin desquelles se fait la mesure, se rencontrent sans comparaison plus souuent parmy la prose, que les six premières syllabes du vers Alexandrin, comme l'expérience le fait voir, estant plus aisé de trouuer quatre syllabes aiustées, que d'en trouuer six.
Quant aux petits vers, ils ne paroissent presque point parmy la prose, si ce n*est qu'il y en ait deux de suite de mesme mesure, comme, on ne ponvoU sH~ magineTy qu'après vn si rude combat; que si vous en 'ajoustez encore vn, ou deux, ils fissent encore dessein d'attaquer nos retranchemenSy cela est tres-vicieux, et il peut souuent arriver, qu'au moins il y en aura deux de mesme mesure.
Il faut prendre garde aussi qu'il n'y ayt plusieurs membres d'une période de suite*, tous d'une mesure, car encore qu'ils n'ayent pas la mesure d'aucune sorte de vers, ils ne laissent pas d'offenser l'oreille quand elle est tendre. Par exemple, on ne pouvoit pas sHmaffiner, qu'après vn si glorieux combat, ils eussent encore fait dessein d'attaquer tous nos retranchemens. Cette période est composée de quatre pièces, qui sont toutes de neuf syllabes, et qui ayant vne mesme cbeutc, peuuent déplaire à l'oreille sans qu'elle sçache pourquoy. Neantmoins c'est vne merueille quand cela se rencontre, et encore en ce cas là il ne s'en faut gueres
* Membres d'une ptfnode.] Cela est vray, et il les faut éviter : sur-tout il n'en faut point mettre plus de deux de suite.
{Note de Pathu.)
SUR LA LANaUB FRANÇOISE 191
mettre en peine, à cause qu'il n'y a presque personne qui ^'en apperçoiue, et que ce seroit se donner vne cruelle gesne pour rien. Mais lors que ce sont des vers de mesme mesure, ce seroit vn grand défaut de ne la pas rompre, sur tout s'il y a plus de deux vers de suite, comme il se voit dans l'exemple que nous auons rapporté.
P. — Il faut, dans la prose, éviter absolument les vers Alexandrins.
Il faut aussi éviter autant qu'on peut, les demi- vers Alexandrins au commencement et à la fin des périodes. Je dis autant qu'on peut, parce qu'il arrive assez souvent qu'on ne le peut, sans prendre des détours forcez, ou faire des renversements de construction qui choquent l'oreille, et gastent toute la beauté du style.
Il faut aussi éviter les vers communs, c'est-à-dire de dix syl* lubes, parce qu'ils se sentent presque autant que les vers Alexandrins, flnissant comme eux, en un hémistiche de six syllabes. Un seul pourtant peut passer; mais deux de suite sont absolument à éviter. Pour tous les autres vers, ils ne sont point vicieux dans la prose, parce qu'autrement on ne pourroit écrire en prose. Tout ce qu'il y a à éviter, c'est, comme dit l'Auteur, de n'en mettre pas plusieurs de suite qui soient de mesme mesure ; encore n'est-ce pas un vice quand il n'y en a que deux ou trois de suite. '
Mais toutes ces rcigles pour les vers et demi-vers dans la prose, n'ont lieu que dans les discours oratoires, et non pas dans les discours didactiques, ou purement de doctrine, où les vers et les demi-vers ne sont nullement vicieux, pourvu qu'ils no soient pas pompeux et composez de paroles éclatantes et d'un grand son, et qu'il n'y ait pas de suite beaucoup de vers de môme mesure. Mais si, dans un discours de doctrine ou didactique il y a quelques endroits élevez et oratoires, il faut en ces endroits garder les reigles des discx)ur8 oratoires. Et il est si vrai que dans les discours de doctrine et didactiques les reigles des vers dans la prose n'ont point de lieu, que ces remarques en sont toutes pleines, quoique le stile de notre Auteur soit très-exact.
Il y auroit beaucoup de choses à observer, soit pour le stile
. historique, soit pour les lettres familières, et même pour les
discours oratoires; mais cela n'est pas matière d'observations,
et appartient à la Rhétorique : et néantmoins ce qui est dit
ci-dessus peut suffire s'il est bien observé.
192 RBMARQUKS
T. C. — Non seulement il faut éviter les vers dans la prose, mais on devroit prendre garde à ne commencer et à ne flnir Jamais une période par une moitié de vers. Les pins grands orateurs ont accoustuméde négliger, n'est pas un commencement de période si doux à Toreille que, Les pins grands Antenrs ont acconstnmé de négliger, parce que ces six premières syllabes. Us plus grands Orateurs, font attendre un vers. Ainsi on no flnit pas si bien une période par ces mots, On lui donnait à Venvi mille louanges, et on ne pouvoit assez admirer en Ini un si rare talent, que par ceux-ci, un si merveilleux talent. qui ayant une syllabe de plus, rompent la mesure du demi vers. 11 est certain que la prose, pour satisfaire Torcille, doit avoir ses cadences et ses mesures, comme la Poésie. 11 est bon mesme de faire que les membres d*une période se terminent les uns par un féminin, et les autres par un masculin. Ainsi cetle période, comme il avoit infiniment de Vesprit. rien ne surprenoit son discernement, et ce çu'une affaire avoit de plus épineux, estoit incapable de rembarrasser, ne flalle pas tant Toreille que si on disoit, comme il avoit de grandes lumières, rien ne surprenait son discernement, et Us affaires Us plus épineuses estoient incapables de rembarrasser, parce que ces mots, lumières, et épineuses, ont des chûtes féminines qui font une agréable diversité avec les mots, discernement et embarrasser, dont la terminaison est masculine. Ce n'est pas qu'il se faille assujettir à celle diversité, ce seroil une trop grande gêne; mais quand on peut observer col ordre, sans y perdra Irop de temps, il ne ;,'jito rien. On a romarqué que les périodes où il y a quelque repos à la cinquième, à la septième ou à la neuvième syHabe, coulent plus doucement que celles où le repos se Irouve à la sixième ou à la huitième, parce que s'il est à la sixième, c'est une moitié de vers, et s'il est à la huitième, c'est un vers entier. On lo peut connoistre par Tcxemple qu'apporte M. de Vaugelas : Ow ne pouvait sHmaginer qiC après un si rude combat.
Ce sont là deux petils vers qui se feraient bien plus remarquer, si le second ctoit un vers féminin, et qu'il y eust. On ne pouvoit sHmaginer combien ce vaillant Capitaine.
Après toul, ne seroit-il pas plus doux de dire dans col exemple, On ne pouvoit croire qu'après un combat si rude ?
A. F. — On n'appelle vers dans la Prose que ceux qui on ont la juste cadence, el qui ne sont ny suivis ny prèced(»z d'aucun mot qui y soit joint ; le désir trop ardent d'acquérir des richesses, est un vers bien mesuré, qu'il faut éviter en escrivant. comme tous les autres de mesmo nature : mais si
on renferme dans d'autres mois, par exemple, Qui ne sçait que le désir trop ardent d'acquérir des richesses par quelques voyes que ce soit, ce n'est plus un vers, parce quMl n'en a plus la cadence.
On doit sur-tout s'attacher à rompre la mesure des grands vers. Les petits ne se font pas sitosl remarquer, et blessent beaucoup moins l'oreille. Elle est seule à consulter sur ce qui a trop une mesme cheute. En gênerai il faut laisser à chaque genre d'escrire ce qui luy est propre, fuir le stile prosaïque dans les vers, et éviter la cadence des vers dans la prose.
Parallèle.
Ce mot est masculin dans le figuré. Il est vray que dans le propre, selon que les Géomètres le définissent, on ne le met gueres tout seul, que l'on ne die li(^, en mesme temps, tme ligne parallèle^ deux lignes parallèles, et alors il est adjectif, comme il se voit clairement. Mais dans le figuré, il arriue à ce mot deux choses assez extraordinaires, et si ie ne me trompe, sans exemple. L'vnequed'adiectifqu'ilestoitau propre, il dénient substantif au figuré, ne voulant dire autre chose que comparaison : l'autre qu'au propre on l'écrit parallèle, selon son origine Grecque suivie des Latins, et au figuré il change d'orthographe, et s'écrit, paratelle, par l'ignorance ou par la bizarrerie de l'Vsage. Le paralelle d'Alexandre, et de César, faire le paralelle, ou vn paralelle de deux Capitaines, ou de deux Orateurs.
Il y a grande apparence que cet abus d'écrire paratelle auec les /, ainsi transposées, est venu de ce que tous nos noms substantifs, ou adiectifs terminez en ele, ont tous 17 redoublée, et jamais simple, comme pucelle, belle, modelle, fidelle, etc. Car pour ceux qui ont vue s, entre Ve, et /, ils ne sont pas de ce nombre.
> Fidèle,] Je croi que fidèle se doit escrire avec un L, comme fidélité, Calvin qui use souvent de ce mot, l'escrit toujours avec un L: ce sont les Poètes qui ont voulu rimer aux yeux aussi bien qu'à Toreille, qui ont introduit cette orthographe/ iNote de Patru.)
VATT0RLA8. I. 13
194 R^M4lRQUES
ny de cette nature, comme çresle, acjjectif et substantif, fresle^ ou frail$, le ne parle que des noms ofi 17 est entre deux e, à la fin du mot. Et le ne parle point des verbes non plus ; car il y en a qui finissent auec vne l seule, comme cele^ décelé, révèle. Cependant les Doctes accuseront d'ignorance ceux qui èscriront paralelle ainsi, comme si Ton ne sçavoit pas qu'en Grec dX^^ov, d'oii il vient, dispose les /, pu les lambda tout au contraire. Mais il faut prier ces Messieurs de se resouvenir, que l'Vsage ne s'attache point aux étymologies, et qu'il n'en dépend qu'autant qu'il luy plaist. D'aller au contraire, ce seroit vouloir monstrer que l'on ne sçait pas sa langue maternelle : mais que l'on'sçait la Grecque ; et il est sans comparaison plus honteux d'ignorer Tvne que l'autre. Adioustez que nous auons mille exemples de mots Latins pris du Grec, où l'on s'écarte bien dauantage de leur origine. Mesme ce mot dX^TjXov, n'a qu'une l, ou un lambda à la dernière syllabe, quoy que les Etymologistes Grecs ne doutent point qu'il ne vienne d'iXXov àXkt^j aliud alij, comme qui diroit, une chose qui a du rapport à vne autre, changeant Ta, en ti, dans la composition, et estant un \ pour rendre le mot plus doux.
T. C. — M. Ménage dit que Paralelle est un mot Grec, qui sigoifle ce qui a rapport à quelque chose: que quand on dit au masculin, le Paralelle d'Alexandre et de César, ce mot de paralelle, n'est ponit employé là figurément, cl qu'il est aussi propre que quand on dit, deux lignes paralelles, le paralelle de César et d'Alexandre, c'est-à-dire, la comparaison de César et d'Alexandre. Il ajouste qu'il n'est point vrai qu'on ne dise guercs paralelle^ adjectif, sans y joindre le mot de ligne; qu'ainsi on dit, un cercle paralelle à un autre, une fltiir paralelle à une autre, mie muraille paralelle à une autre: que les adjectifs devenant souvent substantifs, on a dit, les paralelles d'une sphère, au lieu de dire les cercles paralelles; que quant à ce qui regarde l'ortliographe, comme il n'y a point de différence dans la prononciation de ce mot, lorsqu'il (îst adjectif, et lorsqu'il est substantif, il ne doit point y en avoir aussi dans récriture : que ceux qui suivent l'élymologie dans TorthograpUe plustost que la prononciation, escrivent lousjours parallèle en l'une et en l'autre de ces si-
SUR LA L4N0US FfUNÇOISB 199
gniflcatioQS ; qu'au contraire ceux qui suivent dans Torthographe la prononciation plustost que Tétymologie, écrivent tousjours ^ara/^//^, et qu'il croit que c'est ainsi qu'il le faut tousjours escrire. Il dit ensuite que ce n'est point un abus que de redoubler la lettre l dans ce mot, puisqu'on l^ redouble dans un nombre inflni d'autres mots, comme querelle^ tutelle^ curatelle, chandelle, fidelle, et qu'il n'est point vrai que les mots substantifs ou adjectfe terminez en ele^ ayent tous la lettre l redoublée, zèle, CyMe, Philomele, s'escrivant tous^ jours par une / seule. Il f^it voir au^çi que M. de Vaugelai n'a pas rapporté la-vraip ctymo)ogie de j7ara/^//«i.
M. Chapelain remarque ainsi quq M. Ménage, qu'il ne faut pas dire que tous les nomç terminez en ele^ ont |'! redoublée et jamais simple, comme pi^^/^^, belle, puisque ^^/^ s'écrit avec une l seule, aussi-bien que Marc Âurele, et que Modelle s'écrit de deux façons, modelle et modèle. Il fait observer que la raison do l'abus de ce redoublement de // à la nn de ces noms en ele^ est double ; U première, que plusieurs noms viennent du Latin qui a dçqx ;/, çomime reMU de ttbellis, et gardent leur origine dans le François ; la ^ecoo^e, que toutes ces pénultièmes étant Iqngues (que VU dou|)l^ y soit naturelle ou noii) on s'est laisse aller daiis la pluspart à doubler 17.
Il y a une autre observation à faire, c'est que plusieurs mots ne prennent qu'une /, quoiqu'ils viennent d'autres mots où cette l est double. Ainsi on écrit, Chandelier, Chapelain, fidélité, etc., avec une / seule, quoiqu'il y ep a voit deux dans Chandelle i Chapelle, fi délie •
A. F. — On n'a point esté de l'avis de II. da Vftueelas qui veut que quand parallèle, sIgniflQ comparaison, on l'Qscrfye par deux //, avant le dernier ^i f^^i^^ fe paralelh de df^qj Orateurs, \\ faut tousjours escrire pqrallele, comme on r<îftcrit quand il ost employé à l'adjectif, une ligne parallèle. On dit aussi substantivement ttw^/?rtm/^e/e, sans mettre ligne. On peut apporter, zèle, et modèle pour exception à ce qui est establi dans cette Remarque, que les substantifs et le$ adjectlff terminez en ele, ont tous \'l redoublée et jamais simple,' comme Chapelle, belle, immortelle, puisque c'est avec une l simple, que Toq escrit cps deux mots.
' Ce mot vient de irapàXXriXo;, qui vient lui-môme de irapà et d9 àUrjXa^v. Mftis jl e^t vr^, wnupç l> dit YS^^KSl*», qup 4XX^X«v est formé par le redouMement de âX>.o;. (A. C.)
Vesquit, VESCUT.
Ce prétérit se conjugue par la pluspart de cette sorte; ie vesquiSt tu vesquis^ il vesquit et il vescuti nous vesquismeSy vous vesquistes, ils vesquireut et ils veseuretU. Tai dit par la pluspart, à cause qu'il y en a d'autres dont le nombre à la vérité est beaucoup moindre, qui tiennent, qu'il le faut conjuguer ainsi, ievesquis et ie vescus; tu vesquis, et non pas, tu vescus; il vesquit et il vescut; nous vesquimes et vescumes; vous vescutesy non pas vesquistes; ils vesquirent et veseurent.
Il y en a encore qui le conjuguent autrement, et qui tiennent qu'en toutes les trois personnes, et du singulier et du pluriel, les deux sont bons, et que l'on peut dire, ie vesquis et ie vescus, tu vesguis et tu vescus S et ainsi au pluriel. Tant y a que la diuersité des opinions est si grande sur ce sujet, que quelques-vns n'ont pas pris d'autre party, que d'euiter tant qu'il se peut ce prétérit, et de se seruir de l'autre, que les Grammairiens appellent indefiny ou composé, y'a^ vescu. Il est vrayque pour la tierce personne du singulier et du pluriel, presque tous conuiennent que l'on peut dire vesquit et vescut, vesquirent et vescurenl. M. de Malherbe dit, survesquit.
Seulement on peut aduertir ceux qui écriuent exactement, et aspirent à la perfection, de prendre garde à employer, vesquit, ou vescut, selon qu'il sonnera mieux à l'endroit où il sera mis. Par exemple, j'aimerois mieux dire, il vesquit et mourut Chrestiennement, que non pas, il vescut et mou/rut, à cause de la rudesse de ces deux mesmes terminaisons, comme au contraire, je voudrois dire, il vescut et sortit de ce monde, plustost qu*il vesquit et sortit : Mais ces petites obseruations ne sont que pour les délicats. Neantmoins
* Tous deux sont bons, mais tu eescns est moins usité que tu vetquis. [Note d* Patru."
puis qu'il ne couste pas plus de mettre Tvii que l'autre, il faut ce me semble, choisir le meilleur, et celuy qui contente plus l'oreille.
T. C. — Je n'entends plus dire, vesquU ni survesquit, et ceux qui ont quelque droit de décider sur ces sortes de matières, assurent que le préléril de vivre se conjugue aujourd'hui entièrement de cette sorte, je vescus, tu vescus, il vescui, nous vescumes, vous vescutes, ils vescurent,
A. F. — La meilleure et la plus seure manière de conjuguer aujourd'huy le prétérit défini du verbe vivre, c'est, je vescus, tu vescus, il vescut, nous vescumes, vous vescutes, ils vescurent. C'est le sentiment de l'Académie qui préfère aussi, survescut à survesquit. Il ne paroist point que dans cette phrase, il vescut et mourut chrestiennement, l'oreille soit blessée de ces deux terminaisons d'un semblable son vescut et mourut. Celle façon de parler est receuë de tout le monde.
Verbes dont Vinfinitif se termine en ikb..
Ces verbes, comme, signifier, réconcilier^ Aumilier^ etc., ont d'ordinaire le futur de l'optatif, et du subjonctif ou conjonctif tout semblable au présent de l'indicatif. Quant au singulier, il n'y a point d'inconvénient, ny l'oreille n'est point ofifensée, que l'on die, afin que ie signifie, tu signifies, il signifie: car en tous les autres verbes de cette conjugaison on dit de mesme, afin que' j'aime, tu aimes, il aime, j'enseigne^ tu enseignes, etc. mais à la première et à la seconde personne du pluriel, il y a vn inconuenient ; c'est que l'on y aiouste vn i, et l'on dit, afin que nous aimions^ que vous aimiez, et par conséquent il faut dire aussi, afin que nous signifiions, vous signifiiez, auec deux ii. Il est vray que personne ne l'escrit ainsi*; mais on ne
' Il est vray que personne.] L'Auteur se trompe ; il ^ en a maintenant qui l'escrivent. comme aussi ils escrivent croyions, croyiez, voyions, voyiez, credebamus, videbamus, mais tout cela mal. La remarque de l'Auteur est vraye ; mais à mon avis, cet accent sur VJ n'est bon qu'à tromper ceux qui ne sont pas scavans en la lan*
19S RBMàRQUES
laisse pas de sentir le défaut d'un second i, qui y aerolt nécessaire. le sçay bien que la rencontre des deux ii, est cause de cela, et qu'outre le mauuais son, il seroit difficile, et comme impossible de prononcer, Hfni fiions, BignifiUz\ mais voicy quelque sorte de remède dont le me suis avisé; C'est de faire un seul i, des deux, à la façon des Grecs, par vue figure qu'ils appellent crase, lequel i, soit marqué d'un accent circonflexe de cette sorte, I, afin que nous nous humilions. Cet expédient est bon pour Torthograpbe, et c'est tousjours reparer en quelque façon vn défaut en nostre langue, à quoy chacun doit contribuer ; mais pour la prononciation, il n'y fait rien du tout, parce qu'encore que la erase^ faisant de deux syllabes une seule, rende cette syllabe seule aussi longue que les deux, néantmoins cela ne se remarque point quand on la prononce. Il faut mettre aussi cet accent circonflexe au pluriel du prétérit imparfait, nous signifions, vous signifiez, significabamus^ Bignifieabalis, pour le dis-
gue, et leur faire croire (ju'il le faut prononcer fort long ; ce qui n'est pas, comme TAuteur le remarque. 11 faut donc dire qu'en ces temps des verbes en ter, voir^ croire, et autres semblables, 1 vsage n'y met qu'un i, à cause que deux I seroient trop rudes, et par cette raison ne se sont jamais écrits ni prononcés, au moins par ceux qui sçavent la langue. Monsieur Chapelain est de cet av)s ; et ce n^cst pas en cela seulement (|ue notre langue évite la rencontre des deux / ; par exemple, si on nous demande^ un tel ^iendro't'il à la Mette f nous répondrons, «7 m'a dit qu'il iroit^ et non pas qu'il v iroit. Je vout réponds qu'il ira^ et non pas ou'il y ira. Cependant quand le verbe ne commence pas par un /, l'y relatif j est absolument nécessaire. // m'a dit qu'il y tiendrait ; je 90U8 répont qu'il y tera.
Les Latins ont aussi évité ces deux / de suite en beaucoup de rencontres, et lorsqu'ils sont rudes à l'oreille, par exemple, aliut eu génitif est dit pour aliiut. Méthode Lot. p. 129»
{Note de Patru.)
1 Mariions y mariiéM teroit ridicule,] Amyot au Traité des communes Conceptions contre les Sloïques dit, votaient et non pas voyioient, pag. 665. 715. Au même 'Traité page 70d, afin que nous
vous attéie»f et non pas attéOont et attéiiet. Il en est de mesme au sttbjonctiC {Note dé Patrc.)
tinguer du présent, nous signifions, tous signifiez^ sUgnificamus, signi/lcatis.
T. C. — Il est certain que tous les verbes dont l^inflnitifse termine en er, demandent un i dans la dernière syllabe des deux premières personnes du pluriel de Timparfait de l'Indicatif, 710US aimions, coiis aimiez, et aux deux premières personnes du pluriel du subjonctif, afin que nous aimions, afin que vous aimiez. Ainsi quand il y a déjà un tdans la pénultième du siii;,'uller de ces mesmes temps, comme dans je signifiais, afin que tu signifies, la règle veut qu'on ajoute un second / au pluriel, «oiwf signifiiom, afin que tous signifiiez^ ce que beaucoup de personnes intelligentes que j'ai consultées aiment mieux, que de se contenter de faire ce premier i cifcoiinexe,en escrivant,cotnme le propose M, de Vaiigëlas, afin que nous nous humilions. Ils disent que si le Lecteur t^ouve, afin que noits nous humiliimis, il prononcera ce mot d'une manière qui fera mieux sentir les deux «, qu'il ne les fera sentir s'il n'en voit qu'un circonflexe, parce qu'il peut alors oublier que le second manque. Ceux qui prennent soin de bien escrire, ne manquent point à marquer cet /dans les verbes qui peuvent prendre un y, comme envoyer, employer, croire^ voir. Ils escrivent, afin que nous envoyions, afin que vous ^mr ployiez, afin que nous croyions, afin que vous voyiez.
M. Chapelain avoué (|ue M. Conrart escrivoit, afin que nous signifiions avec deux ii; mais il ne demeure pourtant pas d'accord qu'il en faille deux. Voici ses termes. Monsieur Conrart Vescrit aimi, et principalement deux verbes oîê Vy est mis au lieu de V\, comme, employiez, soyiez, voyiez. Je ne Vapproure pas, quoifpie la raison le voudroit, parce que V usage est contraire^ et que cet y ejitre deux voyelles se joint à l'une et à l'autre alternativement, et sert à faire une espèce de diphthongue avec l'une et avec Vautre. L'expédient de M. de Vaugelas ne me plaist pas no7i plus, parce que ce circonflexe ne fait que rendre la syllabe longue, et n'opère point cette fonction de l'i mis avec la voyelle suivante en forme de diphthongue, comme il le fait avec la précédente aux dictions oU il y a une voyelle devant 11 ou l'y, telles sont, playe, Joye, que quelques-uns escrivent avec un I, plaie, joie.
Je ne croi pas que M. Chapelain soit bien fondé à alléguer l'usage contre i employé avec Vy comme dans afin que vous voyiez, puisqu'on ne pourroit écrire autrement sans faire une faute. Quant au subjonctif du verbe être, il faut escrire, naui soyons, vous soyez, et non pas, nous soyions, vous sapiez.
iOO REMARQUES
quoique M. Chapciuin ait escrit, soyiez» La raison est que ce verbe n'a qu'un i au singulier, y^ sois, tusois^ci non pas un y lequel p tient la place de deux n. Ainsi en prenant Vp au pluriel, afin que nous soyons, afin que vous soyez, il prend un second t qu'il n'avoit pas au singulier, et c'est comme s'il y avoit, nous soiions, vous soiiez avec deux ii, La mesme chose n'est pas dans afin que je voye. Ce singulier a déjà un y qui vaut deux n, et par conséquent il en faut ajouster un troisième au pluriel, et dire, que nous voyions, afln que ce pluriel ait un i que le singulier n'a pas.
A. F. — On est demeuré d'accord qu'il faut dire afin que vous signifiiez et non' pas afin que vous signifiiez avec un seul i, parce que ce verbe et tous ceux de la mesme terminaison comme hwniîier,justifier, sacrifier^ ayant un t dans la penul- Uesme des trois personnes singulières du subjonctif, doivent prendre un second t-, aux deux premières personnes du pluriel dans cette mesme syllabe, afin que nous signifiions, afin que vous signifiiez. Maison n'a point approuvé l'expédient que M. de Vaugclas propose, qui est de n'cscrire qu'un seul I, marqué par un accent circonflexe: peu de personnes prendroient garde à cette marque, et plusieurs croiroicnt qu'il sufflroit de mettre un seul t à ces deux premières personnes plurieles,ce qui les auMioriseroient à escrire, afin que nous sacrifions, au lieu de afin que nous sacrifiions. Les deux premières personnes plurielcs de l'imparfait de ces mesmes verbes doivent aussi s'escrire de la mesme sorte, nous sacrifiions, vous sacrifiiez, pour les rendre différentes des ;dcux premières personnes plurielcs du présent de l'indicatif, qui s'escrivent avec un seul i, Nous sacrifions, vous sacrifiez.
Premier que pour avant que.
C*est vne façon de parler ancienne, dont plusieurs se seruent encore aujourd'huy en parlant, et escriuant, mais ceux qui ont quelque soin de la pureté du langage, n'en vsent jamais. On ne le trouuera pas vne seule fois dans toutes les Oeuures de M. Coefleteau ; il dit tousjours deuant que. Nos meilleurs escriuains modernes l'euitent aussi, et au lieu de dire premier que ie face cela, disent, deuant, ou avant que te face cela.
SUR LA LANaUE FRANÇOISE 201
T. C. — On ne doit Jamais écrire ni dire, premier que je face cela,premier que Je parte, il faut toujours dire et escrire, avant que je face ceta^ avant que je parte.
Voici la remarque de M. Chapelain sur celle de M. de Vaugelas. Premiep, signifie aussi quelquefois d^abord. i^^^ai^é^ ; « Quand premier ^^ vis vos beaux yeux », pour premièrement, et alors il se dit absolument sans que. 11 faut faire cela premier, est une autre Hçni/lcation. Premier en cette phrase est pour auparavant ; mais tout cela est vieilli.
A. F. — On ne peut plus dire, premier que, si l'on a quelque soin de bien parler. 11 faut dire devant que, ik)ut premier que, comme il le propose, mais devant que, n'est plus aujourd'huy du bon Usage.
Se resouvenir.
Ce verbe a vn certain vsage assez extraordinaire, qui neaiitmoins est extrêmement François et élégant, par exemple, ses soldats, dit M. Coeffeteau, voyant ce triste spectacle, c'est à dire, voyant mourir Brutus deuant leurs yeux, se resouuenant qu'ils n'auoient plus de chef. On se resouuient des choses passées et esloignées, et celle-cy estoit toute présente, comment est-ce donc qu'il dit et se resouuenant qu'ils n'auoient plus de chef? C'est que se resouuenant se prend là tres-elegamment pour considérant, ou songeant.
T. c. — Plusieurs ne demeurent pas d'accord que dans l'exemple de M. Coeffeteau se ressouvenant soit aussi bon que considérant ou songeant. M. Chapelain a escrit sur cette phrase : On doute que ce soit bien dit, et que ce soit une élégance. Ce que dit M. de Vaugelas dans cette remarque, nous fait connoistre qu'on doit employer se resouvenir, lorsqu'on parle des choses qui sont éloignées, et que le temps semble avoir effacées de nostre esprit, et qu'il faut dire, se souvenir, en parlant des choses qu'on peut encore appeler présentes. Cependant la pluspart employent Indifféremment l'un et l'autre verbe, et mesme plustôt se resouvenir que se souvenir. Ils disent par exemple, lorsqu'il fut à trente pas de chez lui, il se resouvint qu'il avoit oublié un papier dans son cabinet. Je croi qu'il est beaucoup mieux de dire, il se
souvint. M. de Vaugelas dit lul-niesme dans sa reriiaiHlue sur le mot, // faut prier ces Messieurs de se resouvenir que Vusage, etc. Il semble qu'il auroit suffi de dire, se souvenir.
A. F. — L'Académie a dit sur ressouvenir, que ce verbe, qui peut estre employé poiir dire simplement se souvenir, avoir mémoire^ signifle plus particulièrement rappeler dans sa mémoire une chose passée depuis long-temps. Aussi croitelle que M. CoëfTeteau auroit mieux parlé s'il avôlt dit, et Se souvenant^ ou piustost, et considérant qu'ils n*avoient plus de chef, parce que la chose estolt présente aux soldats qui voyolent mourir Bnilus. il est certain que quand on dit se resiouvenir\ on porte dans l'esprit Tidée d'une chose que le temps y doit en quelque sorte avoir effacée.
Orthographe, orthographier.
Quoy qu'en Grec et en Latin oti die orthographia, nous disons pourtant orthographe, et quoy que nous disions orthographe, nous ne laissons pas de dire orthographier, et non pas orthographer. Au reste, orthographe est féminin, une bonne orthographe. Quelques-vns escriuent la dernière syllabe des deux façons phe, et fe, comme Philosophe, et Philosofe; mais ie voudrais tousjours escrire orthographe, et Philosophe, avec ph.
A. F — Cette licmarque a este approuvée tant pour dire orthographier et non pas orthographer, que pour le genre du mot orthographe et pour la manière de Tescrire.
Netteté de construction.
Lors qu'en deux membres d'vne période qui sont Joints par la conjonction et, le premier membre finit pàî vu nom, qui est à l'accusatif, et l'autre membre
* On peut noter que l'Académie (1704) écrit ressouvenir, tandis
Sue Vaugelas et Th. Corneille écrivaient resouvenir. Th. Corneille onne plus loin une règle sur la prononciation de Vs entre deux voyelles, où resouvenir, resaisi sont cités avec préséance, (Rem. sur Persécuter, p. 205.) (A. C)
commence par vn autre nom, qui est au nominatif; on croit d'abord que le nom qui suit la conjonction est ^ au mesme cas que celuy qui le précède, parce que le nominatif et Taccusatif sont tousj ours semblables, et ainsi Ton est trompé, et on Tentend tout autrement que ne le veut dire celuy qui Tescrit. Vn exemple le va faire voir clairement ; Oermanicus (en parlant d'Alexandre) a égalé sa verlu, et son bonheur n'a jamais eu de pareil. Je dis que ce n'est pas escrire nettement, que d'escrire comme cela, a égalé sa vertu et son donheur, etc., parce que sa vertu est accusatif, régi par lé verheaeçalé, et son bonheur est nomindiiiî elle commeîicement d'vne autre construction, et de l'autre membre de la periode.Neantmoins il semble qu'estant joints par la conjonctiue, et, ils aillent ensemble, ce qui n'est pas, comme il se voit en acheuant de lire la période entière. On appelle cela vue construction lousche, parce qu'elle semble regarder d'vn costé et elle regarde de l'autre. Plusieurs excellens Escriuains ne sont pas exents de celte faute. Il ne me souuient point de l'auoir jamais remarquée en M. Coefteteau; je sçay bien qu'il y aura assez de gens, qui nommeront cecy vn scrupule, et non pas vne faute, parce que la lecture de toute la période fait entendre le sens, et ne permet pas d'en douter. Mais tousj ours ils ne peuuent pas nier que le lecteur et l'auditeur n'y soient trompez d'abord, et quoy qu'ils ne le soient pas long-temps, il est certain qu'ils ne sont pas bien ai^es de l'auoir esté, et que naturellement on n'aime pas à se mesprendre. Entin c'est vne imperfection qu'il faut euiter, pour petite qu'elle soit, s'il est vray qu'il faille tousj ours faire les choses de la façon la plus parfaite qu'il se peut, sur tout lors qu'en matière de langage il s'agit de la clarté de l'expression.
A. F. — On a esté de l'avis de M. de Vaugelas suf toutes lefc phrases où le nominatif Joint par la conjonction et^ â ud acCttsatir qui a précédé et, est séparé par un grand nombre de mois, du verbe auquel il sert de nominatif, comme en cet etemple. Je condamne sa paresse, et les fautes que sa nonehalance luy fait faire en beaucoup d'occasions^ m'ont tous-
jours paru inexcusables. 11 est cerlain que cette construction a quelque chose de louche, parce qu'il semble que paresse et les fautes soient tous deux accusatifs, et qu'on veuille dire, je condamne sa paresse et les fautes que sa nonchalance luy ^ fait faire^ ce qui est fort bien construit : De sorte qu'on est surpris, quand en lisant m*ont tousjours paru inexcusables, on connoist que ce substantif les fautes, sert de nominatif à m'ont paru. Il faut éviter ces sortes de phrases qui font qu'on se trompe en les lisant; mais celle que M. deVaugelas rapporte n'est pas de mesme nature, et il n'y a pas sujet de la condamner, n est vray que quand on dit Germanicus a égalé sa vertu, et son bonheur n* a jamais eu de pareil la conjonction et se trouve entre un accusatif et un nominatif, mais comme n*a jamais eu de pareil est mis immédiatement après son bonheur, qui est le nominatif du verbe suivant, on n'a pas le temps de se mesprendre, et cette phrase ne peut causer aucun embarras.
Persécuter.
Ce mot est mal prononcé par vne infinité de gens, qui disent perzecuter, comme si au lieu de Tj, il y auoit un z. Il faut prononcer persécuter^ comme s'il estoit escrit auec vn c, persécuter^ tout de mesme que persévérer. Ce qui m'a fait remarquer que tous les mots généralement sans exception, qui commencent par per, et ont vne J, après suiuie d'vne voyelle, se prononcent ainsi, c'est à dire comme si au lieu de 1'^, il y auoit vn c, et non pas vn z. Persan, Perse, perseuerer, persil, persister, personne, personnage, persuader.
T. C— Ce ne sont point seulement les mots qui commencent par per et ont une s après suivie d'une voyelle, qui se prononcent comme si au lieu de Vs il y avoit un c, et non pas un z. Toutes les fois que Vs est précédée d'une consonne, elle se prononce devant une voyelle comme si c'étoit un c, considérer, penser, insister. Cette règle est générale. La lettre s n'a le son du z que quand elle est entre deux voyelles, oser, résister, comme s'il y avoit, ozer, rézister. Cette autre règle qui est aussi générale, ne souffre d'exception que dans les mots ou les verbes qui sont composez, et dont les simples commencent
par une s. Ainsi on prononce r* dans préséance, resaisir, se resouvenir, etc., comme on la prononce dans séance, saisir, se souvenir, quoique Vs soit entre deux voyelles. Il est vrai que pour marquer que dans ces sortes de mots il faut prononcer r^ comme s'il y avait un c, et non pas un z ; beaucoup V emploient une ss, et écrivent, presseance, ressaisir, se ressouvenir, Cependant M. de Vaugelas écrit se resouvenir avec une seule s, et je croi que c^est ainsi qu'il faut récrire, aussi bien qac préséance, et resaisir. Ce qui est cause que dans ces mots et dans plusieurs autres on ne prononce pas Vs entre deux voyelles, comme sMl y avoit un z, c'est que Toreille est accoustumée à entendre prononcer les simples, séance, saisir, se souvenir, où Vs a un son fort, ainsi que dans tous les mots que cette lettre commence, tels que silence, sérieux, seconder, et ainsi r^ garde dans le composé le même son qu'elle dans le simple. Si dans quantité de verbes composez des particules j}ré et re, on prononce 1'* comme si c'étoit un z, réserver, présumer, résister, c'est parce que ces verbes, tout composez qu'ils sont, n'ont point de simples qui soient en usage; car si ou disoit, server, sumer, sister, il est certain qu'on prononcerait r* avec un son fort dans réserver, présumer et résister, de môme qu'on le prononce dans conserver, consumer et insister. L'oreille y seroit accoustumée, comme elle Test à entendre prononcer resource, resaisir, avec un son fort dans r^^ à cause des simples source et saisir, qui sont en usage. Je ne trouve qu'un verbe composé où l'on prononce 1'* comme si c'était un z, quoique son simple soit en usage, et qu'il commence par une s, dont le son est fort; c'est le verbe résoudre, employé pour soudre. On dit, résoudre une question, comme s'il avoit, rézoudre avec un z; cependant c'çst un composé de soudre. Cela vient peut-être de ce que résoudre dans la signlncation de prendre résolution se dit fort souvent, et que ce verbe dans cette signiflcation n'ayant point de simple, on y doit prononcer r^ comme dans résister, ce qui fait donner à résoudre composé de ^oi^r^.. la même prononciation'.
A. F. — Plusieurs personnes prononcent encore aujourd'hui persécuter, comme s'il y avoit un z au lieu d'une s, et de la mesme manière qu'on prononce la seconde syllabe de pre-
* La vraie raison semble être que Ton met une s seulement aux mots venus directement du latin {prmtidere, retoh^e, prsiumere. resistere; préséance, résoudre, présumer, résister)^ et qu'on met deux ss aux mots composés de Tormation française (te ressùucenir. ressaisir, ressouree, etc.) (A. C.)
206 EBMARQUBS
sen^; C'est 1)0^ prûnû|[}çiaUQn vicieuse qu'op ne s<^ perme( qu'ea ce çci^i mo^ cs^ iqx^i le mon4p prononce pcr$€Virir^ pmist0' ei tou^|e$ autres, comme s'il y avoit un e, au u^u d^une j, M^ ÙQ Vaugelas q|ii Tait remarquer que tous les mot$ géfiéralement ^n^ exception qui commencent pari^er, et qui ont une s aprèi^> suivie d'une voyelle, se prononcent comme si au lieu d'une ^, il y avait un c, devoit faire cette règle pluç générale et dire que toutes les fois que la lettre s, est précédée d'une consonne, elle s^ doit pronopcer, devant quelque voyelle que ce soit, comme si c'cstoit un c, soit que le niot commence par per, ou par upe autre syllabe. Ainsi on prononce, coHfi^crer, conserver, insUter, consoler^ consumer, et une jnilnité d'autres, de mesme que persévérer.
Lors.
Lors, auec un génitif, par exemple, lors de son êleotion^ pour dire quand il fusi eleu, n'est gueres bon, ou du moins gueres élégant; plusieurs neantmoins le disent et rescriuent, parce qu'il abrège souuent vn gr^nï ^our qu*U faudroit prendre gans cela.
P. — Cest encore une façon de parler, dont on usoit autrefois, mais maintenant elle ne vaut rien.
T. C. — Lor^ de son élection, lors de son mariage, sont des manieras de parler encore moins bonnes présentement qu'elles ne Testoient du temps de M. de Vauy^elas. M. Ménage les troi^ve pourtant trôs-françoises, quoiqu'un peu vieilles. M. de la Mothe le Vayer est de son sentiment. Ce sont deux grands Maîtres sur la ûngue. M. Chapelain appelle lors de son électio7ic, phrase palatiale contre le bon stile.
A. F. — Quoy que Ton escrlve encore quelquefois Içrs de son élection, lors de son avènement à la couronne, on a jugé que cçlte manière de parler commence à vieillir, et qu'il est beaucoup mieux de dire, dans le temps de son élection, lorsqu'il ptirvint à la courontie.
Lequel, laquelle.
Ces pronoms au nominatif, tant singulier, que pluriel, sont rudes pour l'ordinaire, et l'on doit plustost
SUR LA LANOUiC FRANÇOISE 207
se servir de gui, quand on le deuroit repeter de^x fois dans vue mesme période, comme il a esté dit en la remarque de qui, où Ton q fait voir qu'il q*en fal* loit faire nul scrupule. Il y a pourtant certaines excep* tions et certains endroit^ où il faut dire ieqMely (quand je dis lequel; l'entends laquelle, lesquels, et lesquelles^ en leurs deux genres, et en leurs deux nombres) comme quand il y a deux noms substantifs, dont l'vp est d'vn genre et l'autre dVn autre : alors si le pronoin relatif ne se rapporte pas au plus procbe substantif, mais au plus esloigné, il ne faut pas à cause de Téquiuoque se servir de qui, parce qu'il est du genre comr mun, et que Ton ne sçauroit auquel il se rapports roit, mais il faut vser de l'autre relatif, lequel. Exemple : C*esl vn effet de la diuine Prouidence, qui est c(nh forme à ce qui nous a esté prédit. le dis que ce premier, qui, se rapporte à efet, et non pas à Prouidence, et neantmoins comme de sa nature, il se rapporta au plus proche, on auroit sujet de croire, qu'il s'y rapporteroit en cet exemple, ce que toutefois il ne fait pas ; C'est pourquoy au lieu de qui, 11 faut tousjours mettre lequel; et dire, c'est un effet de la divine Prouidence, lequel, etc.
On se sert aussi de ce pronom au nominatif, quand on commence quelque narration considérable; par exemple, Il y auoii d Rome vn grand Capitaine, lequel par le commandement du Sénat, etc. le dis qu'en cet endroit, lequel, est beaucoup plus fort, que ne seroit qui, et j'ay remarqué que mesme à la Cour, où il semble que lequel, ne deuroit pas estre si bien reçu, on en vse d'ordinaire en de semblables rencontres. lû ne vois ny homme, ny femme, qui racontant quelque chose, ne die par exemple, c'estoit vn homme, lequel^ etc., festoit vne femme, laquelle, etc., plustost que qui^ et de mesme au pluriel.
le n'ay parlé que du nominatif, parce qu'aux autres cas il n'y a nulle rudesse à en vser, si ce u^e^t lors que l'on peut se seruir de qui, de quoy, de que, et de dont, au lieu de duquel, d'auquel, de lequel, à l'accusatif, et ainsi du feminip, et du pluriel; Ç^r
alors ce seroit vne faute de manquer à employer ces autres mots plus doux que nostre langue fournit, pour mettre à la place du pronom lequel, en tous ses cas, et en tous ses nombres. Il faut donner des exemples de toutes ces choses pour les éclaircir. Et afin d'y procéder par ordre, commençons par le génitif, fay eniuoyi vn courrier exprés, au retour duquel je verrai, etc. Il faut nécessairement dire duquel, en ce lieulà S et non pas de qui. Et de mesme au féminin, fào~ nore infiniment sa vertu, en considération de laquelle. et non pas de qui, il n'y a rien que ie ne voulusse faire. Au pluriel c'est tout de mesme en Tun et en Tautre genre. Suluonsau daiiî,c'estvn heureuûs succès auquel ie n'ay contribué que de mes vœux, et non pas à qui ie n'ay contribué, ny à quoy ie n'ay contribué; quoy que quelques-vns disent ce dernier, mais il s'en faut bien qu'il soit si bon qu'auquel ; Ainsi du féminin, et du pluriel. A l'accusatif, c'est vn sujet sur lequel on peut dire beaucoup de choses, et jamais sur qui. Quelquesvns disent surquoy; mais ^r lequel, est beaucoup meilleur. De mesme au féminin, et au pluriel. A l'ablatif on en vse rarement, parce que l'on se sert en tout nombre et en tout genre, de la commode particule Dont, comme par exemple, on dira, c'est vn importun, dont, et non pas duquel j'ay bien eu, de la peine à me de/Taire ; c'est vne mauuaise a faire, dont il aura bien de la peine à se demesler; ce sont des malheurs, dont il n'est pas exent ; ce sont des a f aires, dont il se tirera. Il y a exception, quand après vn génitif régi par un nominatif, on ne sçauroit auquel des deux rapporter dont, comme c^est la cause de cet effet, dont ie vous entretiendray à loisir ; On ne sçait si dont se rapporte à la cause, ou à l'effet \ C'est pourquoy si vous voulez qu'il se rapporte à la cause il faut dire, c'est la cause de cet effet, de laquelle ie vous entretiendray, et si vous voulez qu'il se rapporte à l'effet, il faut dire, c'est la cause de cet effet, duquel ie vous en-
* Duquel en ce lieu-là, et non pas de çui.] Cela est vray ; mais Ue cet exemple et des suivans il faut excepter la Poésie, où lequel n'entre point, si ce n'est en burlesque. {Note de Patru.
tretiendray. Il faut donc en semblables occasions, se seruir du pronom duquel^ et non pas de dont^ à cause de l'équiuoque.
On se sert encore du pronom lequel aux ablatifs absolus, comme y> ay esté vn an, pendant lequel.
Au reste qui, pour lequel, se met en tous les cas, en tous les genres, et en tous les nombres : mais hors du nominatif, il ne se met jamais que pour les personnes à l'exclusion des animaux, et des choses inanimées. Quoy au contraire, ne se met jamais pour lequel, quand on parle des personnes, mais seulement quand il s'agit des animaux, et des choses inanimées, et s'accommode à tous les genres, et à tous les nombres. Et que, à l'accusatif, se met pour lequel, laquelle, lesquels, et lesquelles, de quoy que ce soit que l'on parle sans exception, et est indéclinable.
T. C. — Quelque déférence qu'on ait pour M. de Vaugelas, on ne peut croire que dans les exemples qu'il apporte, il soit mieux de dire, lequel que qui. Il y avoit à Home un grand Capitaine, lequel, etc. C'était un homme, lequel, etc. C était une femme, laquelle, etc. Tous ceux que j'ai consultez voudroiont qui dans ces endroits, et non pas, lequel et laquelle. M. Chapelain a escrit sur cette remarque, qu'il n'est pas trop assuré que dans ces exemples, on doive dire, lequel et laquelle, et non pas qui.
Quoique M. de Vau{^elas dise encore ici, comme il a déjà dit en la remarque de Qui en certains cas, que hors du nominatif, qui, ne se met jamais que pour les personnes, il l'a employé lui-même au datif pour relatif à naïveté, dans la remarque Des vers en prose. Voici ses termes : Cette contrainte ruiner oit la fiaîveté à qui j'oserois donner la première place parmi toutes les perfections du stile. Selon sa règle, il falloit dire à laquelle, et ccUe règle est assurément à observer.
Qui s'cmploye par interrogation pour dire quel et quelle, tant au singulier qu'au pluriel, et il ne se met que pour les personnes, non plus que qui pour lequel, dans les cas obliques. Lorsqu'on a dit, voilà des gens, voilà des femmes qui vous demandent, c'est parler correctement que de dire, qui font-ils? qui font-elles? Mais s'il s'agit de choses inanimées, et que Ton dise, il court d'étranges bruits, j'ai plusieurs raisons à alléguer contre ce que vous dites, on parlera mal en
