S'IMMOLER A LA RISÉB PUBLIQUE

Plusieurs ont repris M. Goeffeteau de ce qu*il se seruoit de cette façon de parler,, et ne Tout pas seulement condamnée comme mauuaise, mais comme monstrueuse, et fort approchante de ce qu'on appelle Oalimathias. Toute la France neantmoins sçait bien, que ce grand personnage exprimoit les choses si nettement, que le Galimathias n*estoit pas moins incompatible auec son esprit, que les ténèbres auec la lumière. Mais considérons cette phrase, et voyons ce qu'elle a de si estrange, qui ayt obligé tant de gens à s'escrier, comme à la vetie dVn monstre : Immoler n'est-ce pas vn bon mot? immoler^ et sacrifier^ sHmmoler, et se sacrifier j ne veulent-ils pas dire la mesme chose? Peut-on pas dire se sacrifier à la cruauté des ennemis? Et pourquoy donc ne dira-t-on pas, se sacri^ fier à la risée publique, à la risée du monde, ou de tout le monde? Car comme la cruauté des ennemis fait perdre la vie auec douleur, la risée du monde fait perdre l'honneur auecquc honte, et l'on ne peut^nier, que comme on sacrifie sa vie, on ne puisse aussi sacrifier son honneur : Mesmes il faut confesser, que comme l'honneur est vne chose beaucoup plus précieuse que la vie, aussi le mot de sacrifier, ou dHmmoler, est plus dignement employé au sacrifice de l'honneur, qu'au sacrifice de la vie. D'où il me semble qu'il s'ensuit, que cette façon de parler, se sacrifier ou sHmmoler à la risée de tout le monde, ou à la risée publique, est très-bonne, tres-judicieuse, et ne contient rien qui ne soit trcs-conforme à la raison. Mais on vient de me faire voir ce que ie n'auois pas obserué, que c'est le Cardinal du Perron, et non pas M. Goefleteauqui estrinuenteur de cette phrase, tellement qu'ayant esté inuentée par vn si grand homme, et puis authorisée par vn autre si célèbre en nostre Langue, ie ne sçay comme elle a peu estre si mal receiie de qiielques-vns.

Ils disent, qixHmTnoler, et sacrifier, sont des mots trop tragiques, pour les joindre auec risée. On répond, qu'à la vérité, risée est comique à l'égard de ceux qui la font, mais qu'elle se peut dire tragique à l'égard de ceux qui la souffrent, puisque leur honneur plus précieux que la vie, en demeure blessé, et qu'il peut mesme en estre ruiné et perdu pour jamais. Ainsi l'on ne joindra point ensemble deux choses fort discordantes, que de joindre immoler, et sacrifier auec risée, . Il est vray qu'il y a des endroits, où la phrase ordinaire, s'exposer à la risée de tout le monde, seroit beaucoup mieux, que sHmmoler; car lors que l'action que l'on fait, est simplement, ou médiocrement ridicule, et qu'elle ne va pas jusqu'à l'excès, il n'y a point de doute ques^exposer, seroit plus judicieusement dit, que s'immoler. Mais si Taction est ridicule et impertinente au dernier degré, alors s'exposer seroit foible; et s*imrmoler estant incomparablement plus fort, seroit aussi beaucoup meilleur, et plus proprement employé que l'autre.

Qu'on ne m'allègue pas,-' qu'aux langues viuantes non plus qu'aux mortes, il n'est pas permis d'inuenter de nouuelles façons de parler, et qu'il faut suiure celles que l'Vsage a establies; car cela ne s'entend que des mots, estant certain qu'il n'est pas permis à qui que ce soit, d'en inuenter, non pas mesme à celuy qui d'vn commun consentement de toute la France, seroit déclaré le Père de l'Eloquence Françoise, parce que l'on ne parle que pour se faire entendre, et personne n'entendroit vn mot, qui ne seroit pas en vsage : Mais il n'en est pas ainsi d'vue phrase entière, qui estant toute composée de mots connus et entendus, peut estre toute nouuelle, et neantmoins fort intelligible, de sorte qu'vn excellent et judicieux Escriuain peut inuenter de nouuelles façons de parler qui seront receiies d'abord, pourueu qu'il y apporte toutes les circonstances requises, c'est à dire vn grand jugement à composer la phrase claire et élégante, la douceur que demande l'oreille, et qu'on en vse sobrement, et auec discrétion.

P. — GoëfTetoau dans Son Hist. Rom. s'en sert tres-soiivenl, ot quelquefois hors de propos ; car, 6 mon avis, il en faul user fort sobrement; et lorsque Taction est ridicule à l'excès. Comme TAuteur le remarque judicieusement. Je cpoi mesme qu'en cette phrase sacrifier, comme plus commun, seroit mieux {{wHmmoler, qui semble un peu trop tragique.

T. C— M. Chapelain observe que la différence qu'il y a entre ie sacrifier à la cruauté des ennemis, et se sacrifier à la risée publique, c'est qu'on se sacrifie volontairement à la cruauté (les ennemis comme Régulus, mais qu'on ne se sacrine Jamais volontairement à la risée d'autrui ; ce qui lui fait conclure que ce seroit bien dit que de dire que Von immole quelqu'un à la ri^ée publique, pour dire qu'ion Vy expose, mais que c'est mal dit de dire qu'un homme s'y immole, parce qu'on ne peiit supposer qu'il s'y expose volontairement. Je crol cela vrai dans les maximes du monde; mais sur ce principe, on dira fort bien d'un homme qui ne songe plus qu'à son salut, que pour plaire à Dieu il s immole à la risée de tout le monde, puisqu'il est vrai qu'il s'y expose volontairement.

A. F. — Quelques-uns ont condamné celte phrase ; ils ont dit que quand on slmmole, on a une chose pour objet, et que la risée publique n'en sçauroit servir : qu'on s'immole à son devoir, b sa religion, h sa patrie, mais qu'on ne peut s'Immoler ny aii mépris, ny h la risée. Les autres en plus grand nombre ont approuvé cette façon de parler, et ont répondu qu'une personne qui ne veut s'attacher qu'à son salut en renonçant h toutes les vanitez du monde, sçoit bien qu'en faisant de certaines choses contraires aux maximes ordinaires, et en shabillant d'une certaine sorte, elle s'attire la risée publique ; mais elle s'immole volontiers à cette risée pour parvenir à sa fin qui est son salut : ce qui peut encore se dire des basteleurs, qui pour gagner de l'argent, ne cherchent qu'à excitef la risée publique.

Des mieux.

Il n'y a rien de si commun, que cette façon de parler, il dans$ des mieux; il chante des mieux, pour dire, il danse fort bien, il chante parfaitement bien: mais elle est très-basse, et nullement du langage de la Cour, où Ton ne la peut souffrir ; Car il ne faut pas

oublier cette maxime, que jamais les honnestes gens ne doiu-ent en parlant vser dVn mot bas, ou d'vne phrase basse, si ce n'est par raillerie; Et encore il faut prendre garde qu'on ne croye pas, comme il arriue souuent, que ce mauuais mot a esté dit tout de bon, et par ignorance plustost que par raillerie. Il ne faut laisser aucun doute, que l'on ne l'ayt dit en raillant.

T. C. — M. Chapelain dit que danser des mieux, chanter des mieux, est une élcj,'ance du bas stile. Cette façon de parler n'est point reçue parmi ceux qui ont quelque soin d'écrire correctement.

A. F. — Il n'y a point de construction dans cette façon de parler, Il danse des mieux, pour dire, il se distingue parmi ceux qui dansent bien; c'est ce qui est cause qu'on ne lasoufTre que dans un stile très-bas.

Quatre, pour quatrième, et autres semblables.

Quand on cite vn Liure, ou vn chapitre, ou que l'on nomme vn Pape, ou vn Roy, ou quelqu'autre chose semblable, il faut se seruir du nombre adjectif ou ordinant, et non pas du substantif ou primitif, qu'ils appellent, comme on fait d'ordinaire dans les Chaires, et dans le Barreau. Ils disent par exemple, au chapitre neuf, pour neufuiesme, Henry quatre, pour Henrp quatriesme. Quelle grammaire, et quel mesnage de syllabes est cela? Le grand vsage semble en quelque façon l'authoriser, mais puis que tous démentent d'accord que l'adiectif est meilleur, pourquoy ne le' dire pas plustost que l'autre ?

P. — Quatre pour quatriesme. Chapitre cjualrlesmc, Henty quatpicsme, Charles neuviesmc, et ainsi des autres, c'est lir façon régulière de parler; mais l'usage en certains endroits et en certaines choses a dérogé à la règle. El pour comitiendé!!' par les citations de chapitres, quand on met l'article avec îë mot de chapitre, alors II f&ut tousjours dire quatriesme, sixiesme, et ainsi des autres, et non pas quatre ou six. Pût

exemple, Arislotc en son liv. 2 des Morales au chapitre quatriesme, et non pas au chapitre quatre. Mais dans une oraison cchauffcc, ou dans un discours pressé, comme dans une confirmation, et en certains endroits de narration, on peut dire quatre au lieu de quatriesme. 11 semble mesme qu'en ces endroits il est plus élégant, parce qu'il est plus d'un honune qui court. Par exemple, dans le fort d'un argument on dira, c'est ce qui est dit au chapitre deux de votre inventaire, article quatre^ au lieu de quatriesme : mais il faut en ces rencontres bien consulter l'oreille. Pour ce qui est des Papes ou des Rois : Premièrement à l'égard des Papes, et des Rois autres que ceux de France, il faut tousjours dire quatriesme, et non pas quatre ; parce que l'usage n'a point esté jusqu'à eux : par exemple, Boniface huit, Philippe quatre, parlant du Roy d'Espagne, seroit mal dit, il faut dire Boniface huitiesnie, Philippe quatriesme; mais quand nous parlons de' nos Rois, nlors'quatre et quatriesme sont tous deux bons, Charles six, Charles sept, LoUis douze, et autres. .On peut mesme dire que Henri quatre est plus en usage que Henri quatriesme; mais il faut excepter de cette règle, les Rois qui ayant un surnom connu du peuple, ne sont point connus par le nombre ; par exemple, en parlant de Philippe le Bel, ce seroit mai parler que de dire Philippe quatre, parce que le peuple ne le connoissant point par ce nombre, mais par son surnom, il n'a eu garde de porter l'usage jusques-là ; cl en cette façon de parler, où on met quatre pour quatrième ; si l'usage n'y est formel, c'est mal parler que de dire quatre pour quatriesme. Et pour montrer que notre Langue aime cette licence, peut-eslre à cause de la brièveté que notre promptitude naturelle nous fait aimer, c'est qu'au compte des années on dit tousjours quatre, six, huit; et ce seroit mal parler que de dire quatriesme, sixiesme, huitiesme : par exemple, on dit en Tan 7nil six cent quarante-huit, et non pas quarantehuitiesme. L'an de J, C. mil six cent quarante-quatre, et non pas quaranle-qualriestne, ci ainsi des autres. Ce qui fait voir que l'usage en certains endroils l'a tellement emporté sur la règle, que c'est mal parler que de parler selon la règle. 11 en est à peu près de mesme du compte des jours, que du compte des années; car on dit. nous avons aujourd'hui le trois, pour dire le troisiesnie du mois, ou de la lune, selon le discours qui a précédé ; mais en cet exemple, si on ajouste mois ou lune, il faut dire le troisiesm^, et non pas le trois : nous aco7is le troisiesme, et non pas le trois de la lune. On dit aussi, cela s'est fait, par exemple, entre le trois et le vingtsept : on dit aussi, mes lettres sont du treize, ou du qua-

torze, au lieu de treiziesme, de quatorziesme. Notez qu'au compte des années on dit, tfi Vannée mil six cent quarante et un, et Pusage en cela a autorisé un solécisme, plustost que de dire quarante et uniesme. Ou dit aussi, c'est la cinq ou sixiesme fois que vous me faites cela. Ce jfut de la cinq ou sixiesme année de son règne; en la trois ou quatriesme, et ainsi des autres. C'est la neuf ou dixiesme de ses emblèmes,

T. C. — On dit très-bien Henri quatre, Charles neuf, Louis treize, Louis quatorze. C'est le sentiment du Père Bouhours et de M. Ménage. Tous deux demeurent d'accord qu'on ne dit point Henri deux ni Henri deuxiesme, mais qu'on dit tousjours Henri second, M. Ménage ajouste qu'en citant un livre ou un chapitre, il faut dire pour parler élégamment, livre troisiesme, chapitre quatriesme, gI que néantmoins dans le discours familier on dit, livre trois, chapitre quatre. Il observe aussi que quand deux noms ordiuans se suivent, on met le premier au substantif, le sept ou huitiesme, le dix ou douxiesme, et non pas, le septiesme ou huitiesme, le dixiesme ou douziesme, M. de la Molhe le Vayer a fait une autre observation sur cette Remarque. C'est qu'en parlant de Charles le Sage Roi de France, il faut dire, Charles cinquiesme, ci non pas Charles-quint, comme au contraire si nous voulons parler de l'Empereur, il faut écrire et prononcer Charles-quint, et non pas Charles cinquiesme, à moins qu'on ne dit, cinquiesme du nom.

A. F. — Henry quatre, Charles sept, Louis onze, Louis douu au lieu de Henry quatriesme, Charles septiesme, Louis onziesme, Louis douziesme sont des façons de parler généralement reçues, et l'Usage les a trop authorisées pour faire scrupule de s'en servir. On dit de mesme en citant un livre, Tome trois, chapitre cinq. Cela peut estre venu de ce qu'ordinairement on escrit ces mots en chiffre et que Tome trois, chapitre cinq sont des mots plus courts, que Tome troisiesme, chapitre cinquiesme.

Sur, SOUS.

Ces prépositions se doiuent tousjours mettre simples, si ce n'est en certains cas que nous remarquerons, le les appelle simples en comparaison des composées dessus, et dessous, que tout le monde presque emploie indifféremment, et en prose, et en vers, pour sur, et

218 HBMAKQTTES

ëous. Oû en fait autant de (tuelq[ues antres prépositions comme dedans, dehors. Par exemple on dira, // esi dessus la table, dessous la table, dedans la maison, dehors la ville. le dis que ce n'est pas escrire purement^ que d'en vser ainsi, et qu'il faut tousjours dire, sur la table, sous la table, dans la maison, et hors la ville, ou hors de la ville; car tous deux sont bons, et non pas dessus la table, dessous la table, etc. On le permet pourtant aux Poëtes, pour la commodité des vers, où vné syllabe de plus ou de moins est de grand service ; Mais en prose, tous ceux qui ont quelque soin de la pureté du langage, ne diront jamais, dessus vue table, ny dessous vnâ table ; non plus que dedans la maison, ou dehors la maison. Il semble (jue ces composer soient plustost aduerbes que prépositions ; car leur grand vsage est à la fin des périodes, sans rien régir après eux, puis qu'ils terminent la période et le seùs : comme si ie suis assis sur quelque chose, et qu'on la cherche, ie diray , le suis assis dessus j ou ie suis dessus, ie suis demeuré dessous, il est dedans, il est dehors. Au lieu que les prépositions sont perpétuellement suiuies d'vn nom, ou d'vn verbe, ou de quelque autre partie de rOraison, comme le porte le nom mesme de préposition.

Il est vray qu'il y a trois exceptions que j'ay remarquées, IVne, quand on met les deux contraires ensemble, et tout de suite, comme. Il n'y a pas assez d'or ni dessus ny dessous la terre pour me faire commettre vné telle meschanceié^; Alors il faut dire ainsi, et non pas, ni sur, ni sous la terre, parce que sur et sous, non plus que dans et horSy ne se mettent jamais tout seuls, qu'ils n'ayent incontinent leur nom après eux. L'autre, quand il y a deux prépositions de suite, encore qu'elles ne soient pas contraires, comme elle n'est ni dedans ni dessous le coffre. Et la troisiesme, lors qu'il

* C'est-ù-dîre, que pour employer iur et »o«« en celle phraâe ; il faudrôit dire, il n'y a pm asset d'or ni sur la terre ni sotts la terre. Et pour éviter la répétition de la terre, l'usage a inventé Tàutre phrase, qui est Ires-elegante. (JN'ote de Patru).

y a une autre préposition deuant, comme il luy a 'passé par dessus la testai P^ dessous le bras, par dedans la ville y par dehors la ville, car on ne dira pas, par sur la teste, par sous le bras, ny par dans la ville, par hors la tille. Ces cas exceptez, 11 ne faut jamais employer ces composez que comme aduerbes, et se faut seruir des autres, comme de prépositions.

T. C. — On a rendu la Langue Françoise si pure, quMl n'est plus permis aux Poëtcs, non plus qu'à ceux qui escrivent ert prose, (le niollrc les prépositions composées pour les simples. Ainsi 11 faut dire, sur, sous, dans et hors en vers, et non pas, dessus, dessous, dedans, dehors, lorsqu'il suit un substantif, et que ces prépositions ne peuvent tenir lieu d'adverbes. M. Chapelain dit que ces composez, dessus, dessous^ etc. quoiqu'ils tcrmin(*nt la période et le sens, comme, je suis assis dessus, il étoit caché dessous, demeurent lousjours prépositions, et régissent tacitement la chose sous-cntendu6, et dont il a été parlé auparavant. M. de Vaugelas a fort bien remarqué que quand il y a deux prépositions de suite, et qu'aucun nom substantif n'est joint à la première, on doit se scrvl^ des prépositions composées, comme ni dessus ni dessous la terre, et non pas, ni sur ni sous la terre ; m dedans ni dessous le coffre, et non pas, ni dans ni sous le coffre; par dedans la tille et non pas par dans la tille. On dit aussi, on l'a tiré de dessous le lit; mais en cet endroit, la particule de est une préposition qui répond à Vex des Latins. M. Ménage observe que plusieurs disent, fen ai par sur la tête; ce coup m* a passé par sous le bras; ces Troupes ont passé par dans la ville; mais U demeure d'accord que le meilleur et le plus seur est de dire, par dessus, par dessous et par dedans. Il faut dire, le dedans et le dehors d'une maison; dedans et dehors tiennent lieu en ce sens-là de noms substantifs.

A. F. — On ne permet plus aux Poètes de dire dedans la ville, pour dans la ville, dessus la montagne pour sur l» montagne; ces mots dedans, dehors, dessus, dessous, n'ont plus d'usage que quand ils terminent une période et qu'ils tiennent lieu d'adverbes. On a approuvé les trois exceptions que M. de Vaugelas a remarquées : il faut dire, ny dessus ny dessous la terre; cela n*est ny dedans, ny dehors le coffre^ par dessus la teste, par dessous le bras, par dedans la ville, par dehors la ville.

220 REBCARQUES

iNTRiaUE.

La pluspart font ce mot féminin, ie dis la pluspart, parce qu'il y en a qui le font de l'autre genre ; il faut dire intrigue avec vn ç, et non pas intrique avec vn g, comme force gens le disent et Tescrlvent. C'est vu nouueau mot pris de l'Italien, qui neantmoins est fort bon, et fort en vsage.

T.C. — Intrigue est présentement tousjours féminin. Ceux qui ont écrit intrique, l'ont fait pour mieux rimer ce mot avec pratique. C'est une licence que la Poésie ne sçauroit autoriser.

A. F. — II n'y a plus personne aujourd'huy qui ne fasse intrigue féminin. Ceux d'entre les Poëtcs qui ont escrit intrique en mettant un q au lieu d'un ^ à la troisicsmc syllabe, Font fait afin que ce mot put rimer à pratique, mais c'est une liberté trop licentieusc et qu'il ne faut pas prendre.

Incendie.

Du temps du Cardinal du Perron, et de M. Coeffeteau, ceux qui faisoient profession de bien escrire, n'eussent pas voulu vser de ce mot, on disoit tousjours embrasement; mais aujourd'huy incendie s'est rendu familier, et les bons Escrivains se seruent indifféremment de l'vn et de l'autre. Il est vray que les plus exacts obseruent encore, de dire plustost embrasement, quHncendie; mais si le sujet qu'ils traittent, les oblige à exprimer la mesme chose deux fois, ils ne font point de difficulté de mettre à la seconde, incendie, ie dis à la seconde, parce qu'il faut obseruer cela, de mettre tousjours le meilleur mot et le plus ancien le premier. Il est vray que j'ay appris d'vn des oracles de nostre Langue', qu'il y a cette différence entre in-

* « M. Chapelain, v (Clef de Conrard \

SUR LA LANOUK FRANÇOISB 221

cendie, et embrasement, qn'incendiey se dit proprement d'vn feu qui a esté mis à dessein, embrasement^ conuient mieux au feu qui a esté mis par cas fortuit, que Ton ne nommeroit pas si proprement incendie. Cette différence est tres-delicate et tres-vraye. Incendiaire^ a tousjours esté receu, lors mesme qu*i«(?tf»^i« ne Testoit pas.

T. C. — Le Perc Bouhours dit quHncendie est maintenant aussi usité qu'embrasement, quHncendie se met d'ordinaire sans régime, il y a eu cette nuit un incendie vers le Louvre, et quiembrasement a presque tousjours un régime, l'embrasement de Troye. Il ajoustc qu'encore qu'incendiaire ne se dise que d'un brusleur de maisons, embrasement et incendie se disent également d'un feu qui a été mis à dessein ou par hasard.

A. F. — Plusieurs confondent incendie avec embrasement. Quand ce mot est employé sans Epilhètes, il fait entendre que l'embrasement a esté grand. Il y a eu un incendie en un tel lieu. Embrasement est un mot consacré en certaines phrases, et on dit tousjours Vembrasement de Troye, et non pas Vincendie de Troye. On n'a point receu la délicatesse de M. de Vaugelas qui met de la difTerence entre un feu mis par hazard ou par cas fortuit, et un feu mis à dessein.

Vomir des injures.

Cette phrase ne passe pas seulement pour bonne parmy tous les bons Escriuains, mais aussi pour élégante, à l'imitation des Latins, qui se seruent figurement du mot de vomir comme nous. Car tous nos meilleurs livres sont pleins de ces façons de parler, vomir des injures, vomir des blasphèmes, et autres semblables. Neantmoins, ie suis obligé de dire qu'à la Cour ce mot est fort mal receu, particulièrement des Dames, à qui vn si sale objet est insupportable; Et certainement il semble qu'elles ont d'autant plus de raison, que leur sentiment est conforme à celuy de Quintilien, et de tous les grands Orateurs, qui veulent que les métaphores se tirent des images les plus nobles, et des

%i% REMARQUES

objets les plus agréables. le sçay qu-oa répliquera, 4ue cela est yray aux choses agréables et iadifferen<r te^ ; xaai^ que daus les choses odieuses, ou qu*on veut rendre o4ieuses, on se peut seruir de métaphores de choses odieuses, et desagreabies, et qu'aiusi les niôil* Leurs Orateurs Lajtias ont ei^^ployé le mot lenociniaj et plusieurs autres mots de cette nature en beaucoup d'endroits hors de leur signification naturelle.

Mais le respons que tout cela n'empesche ^as, que nos Dames n*ayent vne grande auersion à ces façons de parler, incompatibles auec la délicatesse et la propreté de leur sexe, ni que ceux qui parleront dduant £lles, s'il^ oiit quelque soiu de leur plaire, ne s'en dpi- Ui&nt abstenir : Au moins en le faisant, ils sont asseurez de ne desplaire à personne. Mais soit qu'elles ayent raison ou non, de haïr ces phrases, ie rapporte simplement la chose, comme une vérité dont je suis bien informé.

P. — Coëffeteau au liv. f. de THistoirc Rom. p. 248. dit, après auoir vomi mille injures contre Cicerou. Et p. 459, après avoir vomi son fiel contre Cinna. Il se sert três-souveq| dé cette phrçise, vorjtir son sang, sa vie^ p. 516. vomir leur rage, p. 517, mais je ne me servirai jamais de ces phrases.

T. C. — Vomir des injures^ est une phrase qui exprime tant, qu'on a peine à croire que les Dames poussent leur délicalesse jusqu'à la vouloir bannir. M. Chapelain se plaint de cette délicatesse, et dit qu'on feroit mal d'y déférer; ce qui féroit perdre une belle figure, et formée selon l'art.

A. F. — L'usage n'a point eu d'égard à la délicatesse qui peut obliger les Dames à rejetler cetUî phrase ; et il n'y en a point de plus commune que celles de vomir des injures, vQWir (les Masphenies. Ou dit de mesme de plusieurs moula gne3 qu'elles vomissent de$ flammes, des cendres, eic.

Ce mot est excellent, et a une grande emphase pour exprimer vne louange extraordinaire. M. Coeffe-

SUR LA LANGUE FRANÇOISE î^^

teau en vse souuent après Amyot, et tous les ancien». Encore tout de nouueau vn de nos plus célèbres Escrivains* ne fait point de difficulté de s'en seruir. Mais avec tout cela, il faut avouer qu'il vieillit, et qu'à moins que d'estre employé dans un grand Ouvrage, 11 auroit de la peine à passer. l'ay vne certaine tendresse pour tous ces beaux mots que ie vois ainsi mourir, opprimez par la tyrannie de JTsage, qui ne nous en donne point d'autres en leur place, qui ayenjt la mesme signification et la mesme force.

P. -- Glorifier tient fort sa place, et je m'en suis scni plusieurs fols hors les matières de dévotion, où on dit communément ffhri/ler Dieu, et donner gloire ou loUange à Dieu,

T. C. — M. Chapelain dit que magnifier lui paroît l)on dans les choses saintes, comme, magnifier Dieu, magnifier la bonté divine, et qu'il le croit passé pour ce qui regarde les choses humaines.

A. F. — Ce mot n*a guère d'usage qu'en parlant de Die,u et des choses saintes.

MONOSTLLABBS.

Ce n'est point vne chose vicieuse en nostre Langue, qui abonde en monosyllabes, d'en mettre plusieurs de suite. Cela est bon en la langue Latine, qui n'en a que fort peu; car à cause de ce petit nombre, on remarque aussi-tost ceux, qui sont ainsi mis de rang, et l'oreille qui n'y est pas accoustumée, ne les peut souflrir. Mais par vne raison contraire, elle n'est point oifensde de nos monosyliabes François, parce qu'elle y est accoustumée, et que non seulement il n'y a point de rudesse à en joindre plusieurs ensemble : mais il y a mesme ùe la douceur, puis que l'on en fait des vers tout entiers, et que ceiuy de M. de Malherbe, qu'on allègue pour cela, est vn des plus

i « C'est, à mon avis, M. d'AbUncourt. » (Clef de Conrard).

doux et des plus coulans qu'il ayt jamais faits. Voicy le vers.

Et moy^ te ne vois rien quand ie ne la vois pas.

Il ne faut donc faire aucun scrupule de laisser plusieurs monosyllabes ensemble, quand ils se rencontrent. Chaque Langue a ses proprietez et ses grâces. Il y a des préceptes communs à toutes les Langues, et d'autres qui sont particuliers à chacune.

T. C. — Plusieurs monosyllabes ensemble n'ont rien qui puisse blesser roreille, et ce scroit un scrupule condamnable, que de faire difficulté de les employer, quand ils s'offrent naturellement.

A. F. — On a esté de ravis de M. de Vaugelas, qu'il ne faut faire aucun scrupule de mettre plusieurs monosyllabes ensemble, quand ils s'offrent naturellement. On finit la pluspart des billets que Ton escrit par cinq monosyllabes de suite, je suis tout à vous. On en pourroit ajouster cinq autres, et de tout mon cœuf\ sans que l'oreille en fusl offensée*.

Nauirb, erreur.

Nauire, estoit féminin du temps d'Amyot, et Ton voit encore aux enseignes de Paris cette inscription, A la nauirSf et non pas au Nauire, Neantmoins aiijourd'huy il est absolument masculin, et ce seroitvne faute de le faire des deux genres. C'est la métamorphose d'Iphis ;

* « Quand plusieurs monosyllabes se suivent, ils se prononceraient difficilement s'ils étaient tous atones ou tous accentués; les mots atones ont besoin d'être soutenus par des mots accenttu^s; ol des mots qui, pris isolément, seraient accentués, se soudent étroitement au mot suivant, qui prend seul Paccent. C'est ce mélange de mots atones et accentués qui fait Tharmonie de ces vers do Racine :

Le jour n'est pas plus pur que le fond de mon cœur. Au seul son de sa voix, la mer fuit, le ciel tremble.

(A. CHâSSANO, Grammaire française^ § 24, rem. vi).

Voia puer soluit quœ fœmina vouerai JphisK

Au contraire, Amyot o tousjours fait erreur^ mascu«lin, et aujourd'huy il n'est que féminin.

T. C. — Navire est demeuré masculin, erreur féminin, et il n'y a présentement sur cela aucune contestation.

A. F. -- Navire, est aujourd'huy masculin, et ce mol ne garde son ancien genre que lorsqu'on parle du vaisseau des Argonautes. On dit encore la navire Argo, Erreur est féminin.

Toute sorte, et toutes sortes.

Toute sorte, se met d'ordinaire auec le singulier, comme, ie vous souhaite toute sorte de bonheur; et toutes sortes, auec le pluriel, comme. Dieu vous preserue de toutes sortes de maux. On peut y prendre garde, quoy que ie ne croye pas que ce soit vne faute de confondre en cela le singulier auec le pluriel, ou le pluriel auec le singulier; Mais j'ay remarqué que M. Goefleteau, et plusieurs autres, mettent tousjours le singulier auec le singulier, et le pluriel auec le pluriel. Vn de nos plus célèbres Escriuains a dit, toutes autres sortes d'auantaçes, mais il est bien rude, et toute autre sorte d'auantaçe eust esté, ce me semble, bien meilleur.

T. C. — M. Ménage soutient que toute sorte est plus élégant mcsme avec un pluriel, que toutes sortes, et qu'il faut dire, Dieu vous préserve de toute sorte de maux, plustost que de toutes sortes de matix. Les uns sont de son avis, et trouvent que toute sorte dénote assez un pluriel, sans qu'il y faille ajoustcr une s. Les autres tiennent qu'on peut mettre indiiïéremment toute sorte et toutes sortes avec un pluriel, comme, toute sorte d* avantage, toutes sortes de malheurs. Ce qui est certain, c'est qu'on ne peut mettre toutes sortes au pluriel avec un singulier, et qu'il faut dire, toute

■ Ovide [Métamorph, ix, 666 et suiv.) conte la métamorphose d'iphis. dont Isis changea le sexe : de fille elle devint garçon, et cela à la veille du mariage. (A. C.)

VAUGBLA8. I. 15

sorte de bonheur, cl non pas toutes sortes de bonheur. Le mesmc M. Mena^^o remarque fort bien que quand toute sorte est mis absolument» précédé d'un relatif, il faut dire au pluriel, toutes sortes^ comme en parlant d'oiseaux, il y en a de toutes sortes.

A. F.— On peut mettre indifféremment toute sorte et toutes sortes avec un génitif pluriel, comme toute sorte de malheur, toutes sortes d'animaux^ mais avec un génitif singulier, H faut mettre toute sorte au singulier, je vous souhaite toute sorte de bonheur et non pas toutes sortes de bonheur. On croit qu'avec le mot autre, il faut aussi mettre toute sorte au singulier et dire, toute autre sorte d'avantage, Vemtbien moins, flatté, plustost que toutes autres sortes d'avantages. On dit naturellement tout autre que vous Vauroit fasché en luy parlant de la sorte, et non pas tous autres que vous Vaur oient fasché.

Prmiere personne du présent de VInditaKf.

Exemple, ie crois, ie fais, te dis, ie crains^ et ainsi des autres. Quelques-uns ont creu qu'il falloit oster 1'* finale de la première personne, et escrire, ie croy, ié fay, ie dy, ie crain, etc., changeant Vi en y, selon le génie de nostre langue, qui aime fort l'vsage des v grecs à la fm de la pluspart des mots terminez en i, et qu'il falloit écrire ainsi la première personne pour la distinguer d'auec la seconde, tu crois y tu fais, tu dis, tu crains, etc. Il est certain que la raison le voudroit, pour oster toute equluoque, et pour la richesse et la beauté de la langue; mais on pratique le contraire, et Ton ne met point de différence ordinairement entre ces deux personnes. Aussi est-il m^l aisé qu'il en arriue aucun inconuenient, le sens estant incontinent entendu par le moyen de ce qui précède, et de ce qui suit ; Ce n'est pas que ce fust vne faute, quand on osteroit l'#, mais il est beaucoup mieux de la mettre tousjoursdans la prose. Quel((ues Italiens, comme les Romains, et les Sienois, disent en parlant, io Credcuo, à la première personne du prétérit imparfait, pour la distinguer de la troisiesme, egli credeua, mais

les bons Authcurs, soit en prose, oU en Vers n*oLseruent point cela.

Nos Poêles se sèment de l'vn et de Tautre à la fin du vers, pour la commodité de la timo ; M. de Mal-» herbe a fuit rimer au prétérit parfait deflny, couury^ auec luri/.

Ifap-iepas le cœur assea ha%U Et pour oser tout ce quHl faut, Vn si grand désir de gloire.

Que fatois lors que ie couufy D'exploits d'éternelle mémoire^ Les plaines â! Arques^ et d'Jury ?

C*est Contre TVsage de nostre langue, qui ne le permet qu'à la première personne du présent de l'indicatif, et non pas aux autres temps. Aussi ne faut-il pas en cela suiure son exemple.

A mon auis, ce qui a fait prendre Vs^ c'est que Ton a voulu euiter la fréquente cacophonie que cette première persontie faisoit auec tous les mots, qui cotnmencent par vne voyelle, car pour ceux qui commencent par une consone, Vs^ qui précède ne se prononce point. Mais il ne s'agit pas d'examiner s'il y a raison ou non, il suffit d'alléguer l'Vsage, qui ne souffre point de réplique. On peut pourtant ajouster pour la défense de cet vsage, que c'est l'ordinaire de toutes les langues, et que les Grecs auec toute l'opulence, ou la licence de la leur, au pris de laquelle toutes les autres sont panures, ou retenues, ne laissent pas d'auoir ce mesme défaut, et plus souuenl ffue nous, puis que les duels du présent de Tlndicatif sont semblables t6ict£tov, TûicTeTov, et que la première personne singulière de l'imparfait est semblable aussi à la troisième pluriele, êTinrcov, «tuictov, outre beaucoup d'autres temps qui se ressemblent encore. Il est vray qu'ils ont vn accent bien différent, mais l'accent n'y fait rien : car du temps de Deraosthone, on ne les marquoit point, et ie doute fort qu'à parler, cela fust si sensible, que par la prononciation seule, on euitast l'équiuoque.

)28 RBMÀBQUK9

P. — Nos Anciens oslolent VS et le T aux trois personnes du prétepit parfait défini, et en quelques aulres temps. Alain Charlier en sa Consolation des trois vertus, pag. 368. dit forclouy pour forclouyt^ c'est-à-dire empocha, Seigneuri pour Seiyneurit, c'est-à-dire domina, p. 4U7. Seyssel guerre Syriaque, c. I. p. 64. faisant parler Hannibal, dit je détruisi, Amadis, liv. 2. chap. 2. dit j> fu pour je fus, Calvin de même je di^ je conclu en son Institution liv. r. c. 3 i. 3. Ce que je débat, pour ce que je débats, c. 4. n. 4. Ainsi le couvry de Malherbe est en la manière ancienne comme le fuat de Virgile. Et non-seulement les Poëtes, mais les Orateurs usent quelquefois de mots anciens, témoin le fretu de Ciceron, pour freto^ et antistitœ prestresses, pour antistites, dans Aulugelle liv. 13. ch. 19. Et enfin quand on fera d'aussi beaux vers que ceux-là, il faut estre bien délicat, ou plusiost injuste pour condamner une petite licence, qui d'ailleurs ne choque point roreille.

T. C— Voici ce que M. Chapelain a observé sur cette Remarque. Ce gui a fait prendre rs aux premières personnes de l'indicatif des verbes, c'est que la syllabe est longue, et que /'S n'y est que pour la marqua de sa longueur; ce qui fait qu'on ne la prononce point, et ce sont les Portes qui pour la commodité de la rime, l'ont faite courte ou brève contre sa naturelle prononciation; \G croi, je doi,pottr je crois, je dois. Cela se justifie par la façon d'escrire la première personne du prétérit plus qut parfait, Iq vuudrois, je ferois, que personne n'a jamais escrit ni prononcé^ je voudroi, je feroi, parce que ces dernières syllabes éta7it longues, ont besoin d'une S finale, pour tnarquer leur longueur. La raison est pareille pour le présent, et si les Poètes y dérogent, (fest pour la rime. Celle de je coiuioi, est énorme.

11 est évident que c'est pour la rime seule que les Poètes se sont auiorisez à ester 1'^ finale ^mn^ je crois, je vois, je connois, j'aperçois, et dans quelques autres verbes de cette mesnie terminaison. C'est une licence qu'on leur a soufferte; mais elle ne doit point s'étendre jusqu'aux verbes, faire, dire, craindre, prendre. Je croi qu'il faut toujours escrire à la première personne du présent de Tindicalif de ces verbes, je fais, je dis, je crains, je ])rens, et jamais, je fai, je di,je crain, je prend.

Quant à la première personne de l'aoriste ou du prétérit indéfini, elle a lousjours une s dans tous le verbes dont rnilinilif n'est point en er. Je /7.y, je lu^y je cueillis, j'appris, je courus. Ainsi Malherbe n'a pu faire imer je roucry avec

rrry, que par une licence très-condamnable, puisqu'on ne peut se dispenser de dire et d'escrire, je couvris.

A. F. — Comme les premières personnes du présent de Pindicalif de tous les verbes qui ne terminent point celte première personne par un e muet sont lonj^ues, on est obligé d'y mettre un s pour faire sentir cette longueur. Ainsi il faut dire,^> sais, je dis, je crains, je prens, etc. et non pas^^ fay, je dy.je crain,je pren; plusieurs et sur tout les Poêles se dispensent de cette règle dans les verbes connoistre, appercevoir, croire, devoir, concevoir, et disent je connoy, j'apperçoy,je croy, je doy,je conçoy. On peut aussi mettre une s à la flii de ces premières personnes et ùlrc. je connois, j'apperçois, etc. Les verbes sçavoir et voir, ne prennent point d'* à la première personne du présent de l'indicatif; Il faut dire, jesçay et je voy. Je couvry, ^o\xv je couvris, est une licence que personne ne doit prendre.

Trouver, treuver, prouver, esprouver, pleuvoir.

Trowier, et ireuuer, sont tous deux bons, mais trouuer auec o, est sans comparaison meilleur, que treuuer auec e. Nos Poëtes neantmoius se seruent de l'vn et de l'autre à la fin des vers pour la comuiodité de la rime ; Car ils fout rimer treuue, auec neuue, comme trouue^ auec louiie. Mais en prose tous nos bons Autheurs escriuent, trouuer^ auec o, et l'on ne le dit point autrement à la Cour. 11 en est de mesme de prouuer et d'esprouuer. Mais il faut dire, pleuuoir auec Cy et non pas plouuoir, auec o.

P. — Treuver, à mon avis, est insupportable et en vers et en prose.

T. C. — Les Poëtes qui disent treuver, preuver, épreuver, au lieu de trouver, prouver, éprouver, font une faute. Ils ne doi>ent point s'autorisera dire, Vétat oUjeme treuve, pour faire rimer treuve avec neuve. Ce qui fait que quelques-uns se trompent dans les verbes prouver et éprouver, et qu'ils prononcent preuver et épreuver, c'est qu'on dit, preuve et épreuve, qui sont deux noms substantifs. Il y en a d'autres qui mettent et qui prononcent deux rr dans le futur de /rou-

ver y je trouverrai, tu trouverras, il trouverra, comme aussi dans cet autre temps qui en est forme, je trouverrois, tu trouverrois. etc, C'est une faute qu'on doit éviter; il faut écrire et prononcer, je trouverai, tu trouveras, je trouverois, tu trouverois, eto,, avec un r seul.

A. F. — On a dit autrefois treuver, mais aujourd'hui on ne dit plus que trouver. Ces noms substantifs ^ewt?^ et épreuve^ qui sont en usai^e, ne sçauroient autoriser personne à dire preuver et épreuver; il faut dire prouver et éprouver. Plouvoir ne se dit point du tout^ il n'y a que pleuvoir qui soit en usage.

Le titre de, la qualité de.

C'est viie faute très-commune de finir vne lettre, par exemple, auec ces mots, me donnent la hardiesse de prendre le titre de, et puis Monsieur, ou Monseigneur, ou Madame, en bas, à Tendroit où Ton a accoustumé de le mettre, et en suite, rostre tres-humble seruiteur. De mesme quand on finit, pour mériter la qualité de, et puis le reste, comme ie viens de dire. Il m'a semblé tres-necessaire d'en faire vne remarque, à cause qu'vue infinité de gens y manquent, ne coDsiderant pas qu'il n'y a aucune construction raisonnable en cet agencement de mots. Car encore qu'on puisse dire que la préposition se rapporte droit à seruiteur, et que les mots de Monseigneur, ou de Madame, ne sont là que par honneur, et par ciuilité, si est-ce que cet arraiigeinent, le titre ou la qualité de. Monseigneur, vostre, etc., rompt toute la syntaxe et la construction des paroles.

Il y en a d'autres, qui manqueiiî encore en cela, mais d'vne façon moins mauuaise, parce que la construction s'y trouue. Ils mettent de, en bas après Mon-

* Tout cela est tres-vray, et prcscntcraent on Unit les lettres par je suis, Monsieur on Madame, et c'est sans chercher comme autrelois ces ridicules cheutes sur Votre serviteur. Il en est de mesme d'^s PriMicaleurs, que j'ai veus en ma jeunesse chercher ainsi l'^oe Maria par dos détours puériles. {Not0 de Patru.)

sieur, ou Madame, comme la qualité, Monsieur, de, et plus bas, vostre ires-humble, etc. C'est encore vno autre faute toute semblable à la première, de finir par le datif à, comme, Je m'asseure que vous ne refuserez pas cette faueur à, et en bas, Monsieur^ et plus bas, totre très- humble, etc.

Il en est de mesme, quand on finit auec vne préposition, comme sçachant bien quHl n'y a rien que tous ne voulussiez faire pour, et en bas, Monsieur, etc., faites moy l honneur de me tenir pour, Monsieur, etc. Auec par, de mesme, comme, il n'y a point de seruice, qui ne vous doiuc estre rendu par. Monsieur, etc. C'est pourquoy il n'y a que le nominatif et l'accusatif dont op se puisse seruir à la fin d'vne lettre. Le nominatif, est celuy qui est le plus naturel, et le plus vsité, comme, ie suis, ou ie demeure, Monsieur, vostre, etc. L'accusatif, n'est pas si ordinaire, mais il ne laisse pas d'avoir fort bonne grâce, comme, faites-^moy V honneur, de pte croire, Monsieur, vostre, etc. N'accusez point de paresse^ Monsieur, vostre, etc.

T. C. — M. Chapelain <lit que ceux qui niottenl de en bas après Monsieur on Madame, ne font point do faute, mais qu'ils font moins bien que ceux qui tournent la lin de leurs lettres par le nominatif ou par Taccusatif.

A. F. — M. de Vau{,'eias a raison do dire que pour bien finir une lettre, on doit s'attacher à employer le nominatif ou du moins raccusallf. Il en donne des exemples : les autres manières de finir des lettres sont à éviter. On n'y est plus^'ueres embarrassé puisqu'on n'escrit presque plus que par billets.

Quel, et quelle, ^owr quelque; languir, plustost,