SORTIR, RESTER

C'est vne faute familière à toutes les Prouinces, qui sont de la Loire, de dire, par exemple, quel mérite que Von ait, il faut estre hsureuw, au lieu de dire, quelque mérite que l'on ait. Et c'est vne merueille, quand ceux qui parlent ainsi s'en corrigent, quelque séjour qu'ils facent à Paris, ou à la Cour. Ce qui a

cause qu'ils ne s'en corrigent point, c'est que le mot en soy est bon, et qu'ils ne pensent pas faillir d'en vser, ne considérant pas qu'il ne vaut rien en cet endroit-là. Pour la mesme raison ceux du Languedoc, après auoir esté plusieurs années à Paris, ne sçauroient s'empescher de dire, vous languissez^ pour dire, v(ms vous ennuyez, parce que languir est vn mot François, qui est fort bon, pour signifier vne autre chose ; mais qui ne vaut rien pour signifier cela. Ils ne sçauroient s'empescher non plus de dire plustost, pour auparauant, comme, te vous conteray Vaffaire^ mais plustost ie me veux asseoir^ au lieu de dire, mati auparauant ie me veux asseoir. Et cela leur arrive parce que plustost, est François, ainsi ils croient bien parler, ne songeant pas que plustost, n'est point François au sens auquel ils l'employent. De mesme vn Bourguignon qui aura esté toute sa vie à la Cour, aura bien de la peine à ne dire pas sor tir, ^ouv partir, comme ie sortis de Paris vn tel iour, pour aller à Dijon, au lieu de dire, ie partis de Paris, il est sorty, pour, il est parfy. Et cela, parce que sortir est vn bon mot François, mais non pas en cette signification. Ainsi les Normands ne se peuvent defîaire de leur rester, pour demeurer : comme, ie resteray icy tout l'Esté, pour dire, ie demeureray: à cause que rester est vn bon mot pour dire, estre de reste, m^is non pas en ce sens-là. Fen dirois autant de toutes les autres Prouinces, et rapporterois de chacune plusieurs mots François dont ceux qui en sont, destournent le vray vsage. Mais il suffira des exemples que ie viens de donner, pour les aduertir de ne se pas tromper en de certains mots, dont ils ne se déifient point, parce que ces mots-là sont François. Car quand ils en disent vn qui ne l'est pas, en quelque sens que ce soit,

* Je sortis de Paris.] Oa peut dire je sortia de Paris ^ non pas préc\sémcni powr je partis ; mais pour ^e quittai Paris, Dans les discours oratoires, on dit par exemple très-élégamment, parlant de la mort d'un Saint, C'est à ce jour qu'il est sorti de ce monde pour aller au Ciel ; et en cette phrase sortir est comme figuré, It l)eaucoup plus oratoire que partir, {Note de Patru.)

on les reprend aussi-tost, et ils s'en corrigent, mais on leur laisse passer les autres, sans que la pluspart mesmes des François y prennent garde.

Or il est encore plus aisé de se tromper à mettre gnel^ ou quelle, pour quelque, qu'en tous les autres, parce que ce quel, ou quelle, semble respondre au qualis Latin, que l'on croiroit beaucoup plus propre pour signifier ce que Ton veut dire en Texemple que j'ay rapporté, et en ses semblables, que non pas quelque, qui paroist d'abord Valiquis des Latins, lequel aliquis ne conuient nullement à exprimer ce que Ton entend, quand on dit, quelque mérite que Von ayl, il faut eslre heureux.

Mais outre que TVsage le veut ainsi, et qu'il n'y a point à raisonner, ny à répliquer sur cela, il y a encore vne raison à quoy Ton ne songe point, qui autborise cet vsage. C'est que le quelque, dont nous parlons, n'est pas simplement le qualis, ou Y aliquis des Latins, mais le qualiscumque, d'où nostre quelque a esté tiré sans doute en ce sens-là.

Il y a vne exception digne de remarque ; c'est qu'il faut mettre quel, ou quelle, et non pas quelque, quand il y a vn que immédiatement après quelque, comme il faut dire quelle que puisse estre la cause de sa disgrâce^ et non pas, quelque que puisse estre la cause. Néantmoins vn de nos meilleurs Escriuains, et des plus éloquens du Barreau*, soustient* que quelque que

• « M. Giij. » [Clef de Conrard). M.Girv, auauel, selon Conrard, il aurait déjà été fait allusion avec éïoge dans la Préfiiee (p. 39], fut membre de TAcadémie française dès sa fondation (1C36}. Il l'ut avocat général, et le cardinal Mazarin l'admit dans son conseil

Sarticulier. il a traduit divers ouvrages de Cicéron, de Tertullien, e Saint- Augustin, etc. Dans sa Liste de quelque* gens de lettres français vivants (1662), Chapelain dit : « Personne n'escrit en fran-

çois plus purement que luy, ny ne tourne mieua une période

Son style eut net^ mais sans nerfs et sans vivacité.,,,. » Th. Corneille, dont l'autorité est sans doute Chapelain, désigne ici Patru ; Palru. comme on le voit dans la note suivante, ne fait pas difficulté de se reconnaître, et il le pouvait d'autant mieux qu'il s'agit ici d'une question de grammaire débattue entre lui et Vaugelas.

* Je suis encore de cet avis, parce que roreille, qui en ces

puisse estre la cause^ est aussi bien dit que quelle que puisse, etc., et trouve mesmes que le quelque est plus fort que quelle; mais bien que ie défère beaucoup à ses sentimens, et que j'aye appris force choses de luy, dont j'ay enrichy ces Remarquer, si est-ce qu'en cecy ie vois peu de gens de son opinion. D'ailleurs, il demeure d'accord, que quelle, est bon, qui est tousjours vae exception considérable à la règle. Que si entre quelle et que il y a quelques syllabes qui les se^ parent, alors il faut dire, quelque, et non pas quelle^ comme, quelque enfin que puisse estre la cause, et non pas quelle enfin que puisse estre la cause. De mesme, quelque^ dit-il, que puisse estre la cause, et non pas quelle.

T. û. — C'est de M. Patru que parle M. de Vaugelas, quand il dit qu'un de meilleurs Ecrivains et des plus éloquens du Barreau, soustient que, quelque que puisse estre la cause, est aussi bien dit que quelle que puisse, çtc. Je ne vois personne qui soit de son sentiment. M. de la Motbe le Vayer dit que s'il y a une cacophonie à eyiter dans potrc ^.angue, c'est celle de quelque que puisse estre. Il a raison de la condamner ; mais elle ne peut avoir lieu, puisqu'on ne sçauroit douter qu'il ne faille dire, quelle que puisse estre la came de sa- disgrâce, et non pas, quelque que puisse estre, etc., car pourquoi quelque au lieu do quelle, quand mesme il y aupoil quelques syllabes entre quelle et que, comme dans les exemples rapportCE, ou je suis persuadé qu'il Taudroit dire, quelle enfin que puisse estre la cause; quelle, dit-il, que puisse estre la caivse, et non pas , quelque enflât que puisse estre la cause; quelque, dit-il, que puisse estre la causd Ce qui a pu tromper M. de Vaugelas, c'est qu'il n'a pas pris garde à la dilTérence qu'il y a entre quelque employé dans cette phrase, quelque mérite que l'on ait, et quelque emiHoyé dans celte autre phrase, que} que soit son mérite. Dans la première quelque est un seul mol qui signifie le qualiscunque des Latins, comme 11 l'a fort

phrases est accoustuméc à quelque, se pent choquer de queUe, (jui ne signifie point ce qualiscunque, comrne fait quelque; et en ces manières de parler c est qualiscunque qu*on veut dire ; et neantmoins je ne condamne pas quelle, parce que notre Auteur l'approuve, et que quelques-uns ie nos l)ons Escrivains en usent.

{Noie de Patru.)

bien remarqué, et qui par conséquent a un pluriel, quelques avantages qu'il possède; mais dans rautpc phrase, guel gue soit son mérite, ce quel que n*cst pas un seul mot. Cen sont doux, quel ci que, dont il n'y a que le premier qui se décline, et qui change de genre et do nombre; car on ne dira pas, quelques soient ses avantages, comme on dit, quelques avantages qu'il possède, mais quels que soient ses avantages. Ainsi ce n'est itas quelque qui se décline, mais seulement quel, qui répond au qualis Latin. Comme il change de nombre, quel que soit son mérite, quels que soient ses ava7itages, il change aussi de genre dans l'un et raqtre nombre, quelle qu'en soit la cause, quelles que soient ses maximes, et un mot mis entre quelle ou quelles et que, ne doit pas les faire changer en quelque et quelques, et obliger à dire contre la bonne construction, quelque enfin qu'en soit {« cause; quelques enfin que soient ses mawimes.

A. F. •— On ne scauroit diro, quel mérite que l'on ait, pour quelqtie mérite que l'on ait. C'est le Qualiscumque, et non pas le Qualis ou VÀliquis ùcs Latins; maisdaqs cette phrase, quelle que soit la cause de ses malheurs, c'est le qualis des Latins, et Ton ne peut dire quelqtie soit la cause de ses malheurs. Quand on dit avec un nom masculin, quel que soit son mérite, ce quel que n'est pas un seul mot, c'en sont deux qui se suivent, quel et que, et pour le connoistre, on n'a qu'è mettre un nom substantif masculin au pluriel, on ne dira pas quelques soient les avantages, en ne faisant qu'un seul mot de quelques; il faut dire quels que soient les avantage; quels est le pluriel de quel, et par conséquent un mot parti-' culier qui précède que, L'Académie n'a point esté du sentiment de M. de Vaugelas qui veut que lorsqu'entre quelle et que il y a quelques syllal>es qui les séparent on dise quelque^ et non pas quelle que : Elle croit que c'est mal parler que de dire, quelque enfin, quelque, dit-il, que puisse estre la cause, et qu'il faut dire, quelle enfin, quelle, dit-il, que puisse estre la cause.

Languir, plustost, et sortir, pour diro, s'en^yer, mpor^ r avant, et partir^ sont des manières de parler qu'elle o'ad-^ mot point, tester pour dire séjourner, demeurer quelque teinps en un endroit, est usité dans la conversation, Jls restèrent là plus de huit Jours,

Arrivé qu'il fut, arrivé qu'il bstoit, marri qu'il