VAU0BLA8. I

différence qu'il y a entre la pureté et la netteté du stile.

P. — La remarque est vraye, mais avec la correction la construction ne laisse (vas d'cstre mauvaise ; car deux verl)es régis par un autre verbe doivent eslrc de mesmc nature : ici se porter est neutre passif, embrasser est actif. Il falloit donc dire elle daignera se porter pour mes interests, et se charger du soin de mes affaires. Ou si on vouloit retenir le mot embrasser^ il falloit dire elle daignera porter ou prendre mês interests, et embrasser le soin de mes a f aires.

A. F. — On no sçauroil négliger ravis de M. de Vaugelas comme un vain scrupule. Quand le pronom se est mis devant les verbes daigner, pouvoir, et autres semblables, et qu'il suit des inliniiifs joints ensemble par la conjonction et, il faut que ces deux infinitifs gouvernent également le pronom comme en cet exemple, elle m se peut consoler ny réjouir ; encore seroil-il mieux de repeter se en mettant le premier se après le \erhc peut, elle ne peut ny se consoler ny seréjouîr; mais quand se n'a aucun rapport au second verbe, c'est une faute que de le mettre devant peut, et de dire par exemple elle ne se peut consoler^ ny recevoir les avis de ceux gui luy parlent. 11 faut dire, elle ne peut se cojisoler, ny recevoir, etc.

Les noms propres, et autres terminés en en.

Depuis peu d'années seulement, nous faisons terminer en ««, la phispurt des noms propres, et plusieurs autres tirez du Latin, où il y a vn a, et qui en Latin finissent en anus, connue Ton disoit autrefois Tertullian, Quintilian, saint Cyprian^ parce qu'ils viennent du Latin Ttrtullianus, Quiniilianus^ Cy prianus ;nnns aujourd'huy Ton prononce et Ton escrit Terlullien, Qiùntilien^ saint Cyprien, etc. ou bien, il faut ainsi faire la Remarque : Tous les noms propres, el plusieurs autres d'vne autre nature, venans du Latin, ou de quelque autre langue, qui mettent vn a, en la penultiesme syllabe de ce nom là, changent cet fl, en <», (luund on les fait François, pourueu (ju il y ayl vue voyelle immédiatement deuiint le; connue de

Teriullianus, nous disons lertullien, parce qu'il y a vn i devant Ve, de Cpprianus, Cyprien, et de Titiano^ ce fameux Peintre Italien, nous disons Titien^ comme d'Italiavo, nous auons fait Italien, Du temps de M. Goefleteuu on disoit les Prétorians, et il l'a tousjours escrit ainsi, au lieu de dire Prétoriens.

Nous disons aussi Caldeen et non pas Caldean, parce ce qu'il y a vue voyelle douant le dernier e, à sçauoir vn autre e. De mesrae Lerneen, Nemeen, et non pas Letnuan^ Nemean^ comme nos anciens Poëtes ont accoustumé de les nommer, et plusieurs autres de cette espèce. le ne donne des exemples que de Te, et de Fi, qui précèdent 1>, joint a 1'», parce qu'il n'y a gueres de mots, qui ayent vn 0, vn 0, ou vn «, deuant la syllabe finale en ; Et ceux qui ont vn a, comme Caè'ny ville de Normandie, n'ont pas Ta, comme voyelle, mais comme faisant vue diphthongue impropre auec r^, qui suit, tellement que les deux voyelles ne font quVne syllabe, et l'on ne prononce pas Caen en deux syllabes, mais Caën en vue seule, qui de plus, prend le son de l'a, et non pas do 1'^, et se prononce Can^ comme s'il n'y auoit point d'^.

Il faut donc pour prononcer en, en la dernière syllabe des mots, que la voyelle qui la précède soit d'vne syllabe distincte et séparée de la dernière en. Et ce que j'ay dit des voyelles, s'entend aussi des diphthongues, comme en ces deux mots, payf», moyen, etc. mais aux mois qui n'ont ny voyelle, ny diphthongue deuant les deux lettres finales, il faut prononcer et escrire, an, et nonpas<?», comme nous disons Trajan^ Sejan, et non pas, Trajen, Sejen, parce que Yi qui va deuant l'a, est consonne, et non pas voyelle. De mesme nous disons Titan, Tristan, et non pas, Titen ny THsten, et ainsi de tous les autres.

le ne pense pas que cette Reigle des voyelles ou des diphthongues deuant en, final, souffre gueres d'exceptions. Il est vray, qu'on nomme Arrian, l'Autheur Grec qui a escrit les guerres d'Alexandre, et qui est aujourd'huy plus célèbre en France par son Traducteur, que par luy mesme, le François ayant surpassé

t ïi REMARQUES

le Grec, et s'estant acquis la gloire dont Tautre s'est vainement vanté*. On nomme encore Arriaït, vn des principaux disciples d'Epicte te, qui selon l'opinion de plusieurs n*est pas celuy dont nous venons de parler, et Ton nomme Tvn et Tautre Arrian et ndn pas Arrien, pour faire différence entre cet Autheur et vn Arrien c'est-à-dire, de la secte d'Arrius, quoy que quelques-vns seroient d'auis, que nonobstant Téquiuoque on dit tousjours Arrien. et jamais Arriany tant il est véritable que cette terminaison ian, semble estrangère et s'accommode peu à nostre langue. C'est sans doute, comme ie l'ay remarqué en diuers lieux, que Ve est une voyelle beaucoup plus douce que Ta, et que nous changeons volontiers cette dernière en l'autre.

T. C. — M. de Vaugelas n'excepte ^xjl Arrian , Auteur Grec, des noms propres qu'il faut terminer eu en, quand un i voyelle précède cette dernière syllabe. M. Ménage a fort bien remarqué qu'on dit encore, Ammian, Appian, Slian, Oppian, et non pas, Ammien, Appien, Slien, Oppien. il y en a pourtant quelques-uns qui croyenl que Ton peut dire Elien. Sur ce que U. de Vaugelas ajousle qu'on dit Arrian, en parlant de l'Auteur Grec, et non Arriefi, pour faire différence entre cet Auteur et un Arrien, c'est-â-dirc, de la secte d*Arritis, M. Chapelain a écrit que c'est Arius, et non Arrius *, et Arien, et non Arrien; ce quiferoit une assez {grande dilTèrence entre ces deux mois pour n'avoir pas besoin de mettre Va en Tun, et Ve en l'autre, a(ln de les distlnîjuer. Il n'y a aucune difficulté pour l'orthographe ; mais cela n'est pas tout-à-fait sensible dans la prononciation, qui ne fait |>as assez remarquer la double rr. En t^enéral on termine en Lens tous les noms propres de ceux qui sont de quelque secte. Ainsi on dit, les Nestoriem, les EutychienSy les Macédoniens, etc.

A. F. — Quoy que M. de Vaugelas n'excepte qu'^rriaw, Autheur Grec, de la règle qu'il a estabiie, la pluspart prononcent encore Appian, ^lia?i, Ammian Marcellin, et Appian

* La traduction d' Arrien, par Perrot d'Ablancourt, venait de paraître (104G). (A. C.)

' Chapelain avait raison. Arrius était une manière vicieuse décrire A ri us {'Aoeio;), célèbre hérésiarque grec de la fin du m* siècle de l'ère cnréLiennc. (A. C.)

Alexandrin. On firononce Nabathéens et autres semblables, de mesme que Chaldéens, Ou a esté partagé entre Européens et A'Mro/>M;w. On prononce Chrestiens ^iPayens; la première syllabe de ce dernier nom appellatif, est pa et non pas pay, à quoy quelques-uns se trompent*.

Pouvoir.

On se sert de ce verbe d'vne façon bien estrange, mais qui neantmoins est si ordinaire à la Cour, qu'il est certain qu'elle est tres-Françoise. On dit en parlant d'vne table, ou d'vn carrosse, il y peut huit personnes, pour dire, il y a place pour huit personnes, ou il y peut tenir huit personnes ; Car asseurement quand on dit, i/ y peut huit personnes, on sous-entend le verbe tenir. Ainsi Ton dit, autant qu'il en pourroit dans mon ail; pour dire, autant qu'il en pourroit tenir dans mon œil; c'est-à-dire rien. Il est vray que cette phrase est bien extraordinaire, et que dans les Prouinces de delà Loire, on a de la peine à la comprendre, mais elle est prise des Grecs, qui se seruent de leur ôOvaTat au mesme sens, et j'en ay veu des exemples dans Tvn de leurs meilleurs Autheurs, qui est Lucien. Neantmoins encore qu'on le die en parlant, on ne l'escrit point dans le beau stile, mais seulement dans le stile bas.

T. C. — Le verbe te^iir, qui est toujours sous-entendu dans ces façons de parler, // y peut huit personnes, autant qu*il en pourroit dans mon œil, n'est pas moins extraordinaire daFis sa construction et dans sa sifçnification que le verbe pouvoir. Il est à la place de conteyiir, et mis à raclif au lieu d'estre mis au passif. // y peut tenir huit personnes, pour huit personnes y peuvent estre contenues; autant qu'il en pourroit dans mon œil, au lieu de, autant qu'il en pourroit estre contenu dans mon cnl. C'est une des significations du verbe tenir. Cette bouteilles tient trois pintes, pour dire, peut contenir trois pintes.

* L'Académie aurait pu, à Tappui de son observation, donner rétymologie du mot pa-yen {pa-gan-um). (A. C.)

A. F. — L'usage o si bien aulliorisc la maniùre dont M. de Vaugclas a employé le verbe pouvoir dans cette Remarque, quelle n'a plus rien d^extraordinaire.

Si après vint et vn, il faut mettre rm pluriel

oit vn singulier.

Par exemple, uu demande, si vint et vn siècles est bien dit, on s'il faut dire, vint et vn siècle. Fay veu agiter cette question dans vne grande compagnie, très-capable d'en juger. Les vns au coramoncomeni estoieut pour le singulier, les autres pour le pluriel, Ceux qui tenoieut qu'il falloit dire siècle^ alleguoient vn exemple qui fermoit la bouche au parti contraire, à syauoir que Wm dit et que l'on escrit asseurement, vint et vn an, et non pas vint et vn anSj ny vint et vm années- Les autres, opposoient un autre exemple à celuy-cy, et qui n'est pas moins fort; que Ton dit, et que Ton escrit, il i/ a vifit et vn cheuançc^ et non pas. il y a vint et vn cheuah Ces deux exemples formèrent un tiers parti, auquel à la fin les autres deux se rangèrent, qui est, que tantost on met le singulier, et tantost le plurle!, selon que l'oreille qu'il faut consulter en cela, le juge à propos. Neantmoins ny les vns ny les autres ne reuinrent pas si absolument à ce partage, que ceux (^ui croyoient d'abord qu'il falloit tousjours mettre le singulier, ne creussent encore qu'il le falloit metlre beaucoup plus souuent que le pluriel, et que les autres qui estoieut pour le pluriel, ne creussent le contraire. Geux-cy se vantoient d'auoir la raison de leur coslt^ parce que vint demandant sans doute le pluriel, il n'y a point d'apparence, que pour ajouster encore t/i à vi7U^ et augincukM* le nombre, il prenne vne nature singulière ; que cela répugne au sensconimun. Les autres alléguant TYsage, le Souue-^ rain des langues, ne laissoient plus rien à dire à la Raison, si ce n'est quelle ne demcuroit pas d'accord de cet Vsage. Et voicy comme ceux qui estoieut pour le singulier prouuoient que rVsago estoit pour eux.

Oq ne dit point en parlant vini et dm hommes, f>int 0^' vfie femmes, cent et vne perles. Los autres repliquoient que ce u'estoit pas, iiukommes, fsmmes, et perles^ ne fussent là au pluriel, mais que 1*5, finale ne se prononce point en nostre langue, et que c'estoit ce qui les trompoit. C'est véritablement la source et la cause du doute, qui a donné lieu à la dispute, car si Ton estoit bien asseuré de l'Vsage, il n'y auroit point à douter, ses arrests estant décisifs, mais tout consiste en la question de fait, de sçauoir si c'est TVsage ou non. Or est-il que ce qui empesche certainement de le sçauoir, c'est que les s finales qui font nos pluriels, ne se prononçant point, les deux nombres se prononcent d'vne mesme façon, et par ce moyen l'oreille ne peut discerner l'vn d'auec l'autre, ny reconnoistre rVsage. Il y a plaisir quelquefois d'examiner et de descouurir, pourquoy oa est en doute de l'Vsage en de certaines façons de parier.

T. C. — M. Ménage dit que la Cour s'êlant ti*ouvêe partn^'ér entre vingt et un cheval et tiyigt et un chevaux, on cousulla Messieurs de rAcadêruie Françoise, qui décidèrent, conforniénient à la reniarque de M. de Vaugdas, qu'il fallait dire, vingt et un chevaux, Quoimi'il ne soit pas de leur sentiment, à cause qu'on dit, trente et un jour, vingt et un an, vingt et un écu, etc, il avoue que celte question en ayant fait proposer une autre dans PAcadéniie qui se tient chez lui, où Ton demanda si, quand il suivoit un a<U<^t-Uf ain'és migt et un cheval, il falloil niettre cet adjectif au singulier et au pluriel; il fut dckMdc <ju'il falloit al^i-s mettre chevaux au pluriel, et dije, Jl a vi7igù et un chevaux enharnachez, et que dans vingt et un an le mot an devait demeurer au singulier, quoi qu'on mit Tadjectif au pluriel, // a vingt et un an accomplis. On dit de Fnéme, H y a quarante et un jour passez ; voilà trente et un écu bien compte:.

A. F. — Quand on dit vingt et un siècle, ving et unepistole, Toreille ne peut distinguer si fiiecle et pistoie sont au singulier ou au pluriel. La question ne devient sensible que quand on deuiande s'il faut dire, il a vingt et un cheval ou vingt et un chevaux dans son Escurie; vingt et un cheval blesse tellement que tout d'une voix on a préféré vingt et un chevaux. Il est certain qu'on dit vingt et un an, et TUsage l'authorise.

mais ce mesnic Usage veut que s'il suit un adjectif après an on mette cet adjectif au pluriel. // a vingt et un an accomplis et vingt et un an passez et non pas vingt et un an accompli ou passé. On dit de mesme ce mois à trente et un jour et non pas trente et un jours. Si on y joint un adjectif, il faut dire au pluriel, il y a trente et un jour passez qu'on n'a receu de ses lettres.

Possible pour peut-estre.

Les vns Taccusent d'estre bas, les autres d'cstre vieux. Tant y a que pour vue raison, ou pour Tautre, ceux qui veulent escrire poliment, ne feront pas mal de s'en abstenir.

T. C. — M. Chapelain dit qu'on peut douter que possible soit bas ni vieux, et qu'il croit que c'est une élégance du stile médiocre qui sous-enlend, il est possible que cela soit, et qui comprend en \m seul mot tout le sens de l'expression souscntenduë. M. de la Mothe le Vayer, après avoir soutenu que toute la Cour le dit, et que nos meilleurs Ecrivains l'employent ajoufite qu'il se trouva' dos lieux où possible est mieux placé, mesme dans le flus haut stile quv peut-estre, soit pour éviter le mauvais son dons une répétition de plusieurs mots qui auroient la mesme cadence ou terminaison, soit pour s'éloigner de peut ou (['estrr, qui soroient trop proches, soit encx)re pour rendre la période plus Juste ou mieux arrondie ; ce qui se présente fort souveiV. M. Ménage condamne possible aussi bien que M. de Vaug<'las, et il dit <'nsuite que par aventure et d'ar^nture sont encore plus mauvais. I*t)ur moi, j'avoue que je ferois un grand scrupule de (\\re possible^ au lieu ^r. peutestre. Par aventure ne vaut rien du tout. lyaventiire au lieu de7?'/r hazard, rst tout-à-fait bas; si d'arenlnre vous rencontrez une telle personne, pour dire, si par hazard, etc.

A. F. — On ne doit jamais escrire possible au lieu ^a peutestre. Ce terme a virilli, quoy que quelques-uns s'en servrnl dans la conversation; mais c'rst une grande négligence qu'il faut tascher d'éviter, mesme dans le stile familier.

Ou LA DOUCEUR, OU LA FORCE LE FERA.

On demande s'il faut dire, le fera, ou le feront^. Sans doute il faut dire, le fera au singulier ; Car comme c'est vne alternat iue, ou vne disjonctiue, il n'y a que Tvne des deux qui régisse le verbe, et ainsi il ne peut estre mis qu'au singulier. Nèantmoins, vn de nos plus célèbres Autbeurs a escrit, peut-estre qu'vn jour ou la honte, ou Voccasion, ou l'exemple, leur donneront vn meilleur auis. Sur quoy ayant consulté diuerses personnes tres-sçauantes en la langue, quelques-vns ont creu qu'il falloit dire, donnera, au singulier, à cause de la disjonctiue; les autres, que l'on pouuoit dire également bien donnera, et donneront, au singulier et au pluriel, qui est la plus commune opinion, et les autres, que donneront au pluriel estoit plus élégant, que donnera •, à cause de cette accumulation de choses, qui présentant tant de faces différentes à la fois, porte l'esprit au pluriel plustost qu'au singulier, quoy que dans la rigueur de la Grammaire, il faudroit dire donnera. Mais quand il n'y a que deux disjonctiues, comme au premier exemple, ou la douceur ou la force, il faut tousjours mettre le singulier sans exception*, et jamais le pluriel, soit qpie les

* Lf fera et le feront sont tous deux bons ; quelquefois pourtant Tun est mieux que l'autre, et l'oreille en doit juger ; mais il y a des endroits où il le faut nécessairement dire au pluriel, comme toi ou tnoi le ferons, en cet endroit le fera ne seroit pas bien, et le ferai seroit plus ridicule. La remarque suivante sert à ce que je dis. [Note de Patro.)

' Je suis de ce sentiment, et donnera à mon avis ne vaudroit rien. [Note de Patru.)

' Mettre le singulier sans exception.] Je ne suis pas de cet avis, ie croi qu'on peut dire, ou la douceur ou la force le feront, aussi bien que le fera. On dit Tun et l'autre, et le fera et le feront. Voyez la remarque suivante. En ces façons de parler, l'esprit et l'oreille se portent, ce semble, au pluriel plustost qu'au singulier. Si Titus ou Mevius estaient à Parts, c'est ainsi qu^il faut dJire, et non pas estoit à Paris, qui seroit mal diL Tellement qu'en ces rencontres, il faut consulter Toreille. (Hôte de Patru.^

deiix soient'opposcz comme icy, ou qu'ils ne le soient pas.

T. C. — M. Chapelain observe fort bien que, quoiqu'il y ait trois ou quatre (li^gonotlvos de 8uite au lieu de deux, la multitude ne fait pas qun le régime du singulier se change pour le pluriel, puisque c'est tous^ours di^onctive, et comme si roi\ disoit, ou la honte ou roccasion le fera. En matiùre de dia*^ jonctives, on ne s'arreste qu'au dernier nomiuatif, et c'est lui seul qui régit le verbe,

A. P. — Quoy que M. de Vaugelas ait décidé qu'il faut dire, le fera an alnsuliop, le plus grand nombre des voix a été pour le pluriel, sans neantmoins exclure le alngujier. On avoue qu'il n'y a qu'une deg deux alterpalives ou disjonclives qui régisse le verbe, mais on prétend qu'oUos ne laissent pas d'offrir une idée du pluriel qu'on Uc»t préférable au singulier, On a allégué pourfortilier celte opinion qu'il faut dire, ou vous, ou moi, 7wns irons; h quoy il a esté n.'spondu que la personne la plus noble dovoit servir de nominatif au verbe, et qu'il esloit vray qu'on ne pouvoit parler autrement, et que ce pronom mojf, obligeolt à mettre nous, qui est son pluriel, mais que si on employoit deux personnes, comme Piètre ou Paul^ il faut dire, pierre ou Paul ira pluslost (pie Herre qu Paul iroul. Epftn il a esté décidé que dans ces sortes de phrases on pouvoit se servir de l'un et de l'autre nombre.

Ni la douceur, ni la force n'y pkut rien.

Tous deux sont bons, «'y peut rien, et n'y peuueni rien, parce que le verbe se peut rapporter à l'vn des doux séparé de l'autre, ou à tous les deux ensemble, raimeroifl mieux neantmoins le mettre au pluriel qu'au singulier.

T. C. — 11 papoît plus naturel de mettre le verbe au pluriel, quand il est précédé de deux iioujinalifs joints par la conjonction ni, qui ne doit pas avoir moins de force que la conjonction et, qui en joi^^Miant doux nominatifs, jour fait gouvtTuer lo vrrlie J«u plui'iel. C'i^sl la raison pour laquollr tous orux que j'ai consultoï sont du sonlimont de M. de Vuugolas, et préfér<^nt dans cotte phrase In pluriel au singulier. Ils disent que l'idée que les deux ni portent dans l'esprit, est etTectivemonI

conjonctive, quolqiH^ les deux ni paroisnent disjonetifs, dans rrxprrssiou, ni la douceur ni la force ne peut^ent rien, c'ostà-(lirr, et la douceur et la force emi)loyée$ toutes deuîP ensemble, ne peuvent rten. Ainsi vollft deux nominatifs qui se iHppopk'nl au verhe, et il doit estre mis au pluriel. Tout au contraire dans cette phrase, ou la douceur ou la force le fera, l'idée (»st disjonelive, si la douceur ne le fait pas, la force le fera^ et Uî verbe n'estant selon le sens cliart;*^ que d'un nominatif, est mis au slnjîuller. Ce qui fait connoistre qu'alors ni est mis au Heu de la conjonclloFi et, et quMI a la même forre, c'est qu'on y ajouste la né{?ation pas ou point. La force ni la douceur ne VébranUrent point ; ce qu'on dlroit de la nu^ne façon quand on aurolt mis et au lieu de nt, la force et la douceur ne V ébranlèrent point. Il est vrai que si le ni êloit double, on ne mettroll pas le point ; on dlroit, ni la douceur ni la force ne f 'ébranlèrent ; mais c'est que la coiistrurtion se rr{;l<; lantosl par le sens et par l'idée qui se fopFue dans l'esprit, tantost par l'expression vX par le son qui frappe l'oreille. Ces <leux manières de parler, la douceur ni la force: ni la douceur ni la force, sont é;,'ales quant au sens. \a' ni unique d<' l'une, et le double ni de Pautre ne valent ej,'aleuient qu'un ^/, et connue ils portent la mesme idée conjonctive ft l'esprit. Ils demandent é^jalement le verbe au pluriel ; mais Poreille y mr»t une dllTérence. Les deux ni ont un son plus néi^atlf, après lequel elle ne peut plus souffrir depdj ni de point, et elle les souffre bien après le ni simple. Il semble qu'on diroit bien, ni la douceur ni la foret ne firent aucun effet, et qu'on ne diroit pas, ni la douceur ni la force ne firent nul effet. Toute la différence est en ce quo nul est une né(;ative plus forte et plus sensible qu'aveu», et qui ne p<'Ut pas si aisément passer après des ni redoublez qui se sont <léjà bien fait sentir c'i l'oreille. On peut trouver encort), sans sortir de notre exempk;, une preuve de la réflexion qui vient d'estre faite. On dira, ni la douceur ni la force ne Vêbranlèrent : mais en parlant de deux hommes, on dira, ni l'un ni l'autre ne fut ébranlé de la vue de la mort. Pourquoi les di'ux ni dans le premier cas demandentils \m pluriel 1 VA pourquoi dans le second souffront-ils un singulier? L'Idée n'ost-^lle pas dans tous les deux également conjonctive ? Si on y regarde de prè», elle ne Test pas. Dans (*elte phrase, ni la douceur ni la force ne Vébranlèrent, l'esprit assemble la douceur et la force comme deux moyen» dont ou s est servi ; mais dans la seconde phrase il oonsidèro les deux hommes Tuii après l'autre, et par là il les sépare. La différence de dfîux persoiines se rend plus sensible à Tes-

S5î REMARQUES

prit que celle de deux moyens, et c*est là la source de cette difTerence de construction.

A. F. -- On a creu que dans cette phrase, il faut dire, fCy peuvent rien et non pas n'y peut rien au singulier, parce qu'on regarde les deux ni comme conjonctives et non pas comme disjonctives : c'est la mesme chose que si on disoit et la force et la douceur n'y peuvent rien, ce quMl faudroit dire at>solument avec la conjonction et. On est pourtant d(y meure d*accord qu'en certaines occasions les deux ni pouvoient admettre le singulier, conune dans ces sortes de phrases; en parlant d'une flUeque deux personnes recherchent en mariage^ ni luy ni son ami ne Vespousera; ni Lucius ni Atticus ne viendra à bout de cette entreprise. Peut-estrc y a-t-il quelque difTerence à faire quand ce sont deux choses, ou quand ce sont deux personnes qui servent de nominatif.

Maint, et maintefois.

Pour Tnaint et mainte^ on ne le dit plus en parlant, mais on dit maintefois à la Cour en raillant, et de la mesme façon qu'on dit ains au contraire. Neantmoins on ne l'escrit plus en prose, non plus que maint adjectif. L'vn et rentre n'est que pour les vers, et encore y en a-t-11 plusieurs, qui n'en voudroient pas vser. le crois qu'à moins que d estre employé dans vn Poëme héroïque, et encore bien rarement, il ne seroit pas bien receu. Du temps de M. CoefTeteau on rescriuoit et en vers et en prose. Il dit en un certain endroit qu'vn Législateur auoit fait maintes belles loix,

P. — Je ne crois pas que maintefois se puisse dire en vers si ce n'est en raillerie, en Epit^rammcs, Satyres, et autres pièces semblables ; mais rtiaint et mainte sont de la haute Poësie; pourveu que ce ne soient pas de f»etites pièces sérieuses, comme sont des Madrif^aux, et Odes mcsmes si elles sont de peu de vers : je dis sérieuses; car en pièces burlesques ils y entrent très-bien.

T. C. — M. Chapelain a marqué sur cet article, qu'il a em-

ployé 7naint une seule fois dans son Poëmc de la Pucelle, pour faire voir qu'il ne le condamuoit pas tout-à-fait. C'est dans le Livre 8 :

Reluit de mahite pique, et de mainte cuirasse.

Ce mot n'afçueres deprrace que dans le burlesque et dans le comique.

A. F. — Maint et mainte peuvent estre dit en raillant aussi bien que tnainte/ais, parce que la plaisanterie fait i*ecevoir les mots les plus vieux. On ne pourroit plus dire en prose qu'un législateur eust fait maintes belles loiœ, comme Ta dit M. Coëffeleau ; mais Tadjectif maint peut estre encore employé en vers avec grâce, non-seulement dans une épigramme ou dans quelque conte, mais dans un poëme bcroïque, surtout quand on le répète, comme dans ce vers :

Dans maints et maints cotnbats ta valeur éprouvée.

Matineux, matinal, matinier.

De ces trois, malineux est le meilleur : c'est celuy qui est le plus en vsage, et en parlant, et en escriuant, soit en prose, ou en vers. Matinal n'est pas si bon, il s'en faut beaucoup ; les vus le trouuent trop vieux, et les autres trop nouueau, et l'vn et l'autre ne procède que de ce qu'on ne l'entend pas <lire souxxQjii, Matinaux Qi matinal^ sedisent seulement des personnes. Il seroit ridicule de dire, ïBsloile matineuse, ou matinale. Pour matinier ^ il ne se dit plus, ny en prose, ny en vers, ny pour les personnes, ny pour autre cho^e, sur tout au masculin ; car il seroit insupportable de dire, vn astre matinier, mais au féminin, VEstoile matiniere, pourroit trouuer sa place quelque part.

A. F. — L'Académie a esté du sentiment de M. de Vaugelas en faveur de matineux, quoy que plusieurs ayent tesmoigné qu'ils diroient à une femme, vous estes bien matinale, plustost que, vous estes bien matineuse. Il y a un petit Ouvrage fort connu sous le titre de, La belle matineuse. Matinier signitle qui appartient au matin. Il n'est en usage que joint à l'Estoile, VEstoile matiniere.