FAITES

l'ay appris que c'estoit ainsi qu^il falloit escrire, et non pas au singulier qu'il ayt jamais faiie^ parce que ce participe se rapporte à plus belles actions, et non pas à vne. La preuue en est claire, en ce que le participe faite ou faites, se rapporte de nécessité absolue au pronom que, qui est après actions, et il ny a point de Grammairien, qui n'en demeure d'accord. Il reste donc à sçauoir auquel des deux ce que se rapporte, à actions, ou à vne. Deux choses font voir que c'est à actions, et non pas à vne, la première est que ces mots des plus belles actions, demandent nécessairement le pronom qui, ou que, après eux, autrement on ne les sçauroit construire. Car plus, est vn terme de comparaison, qui présuppose vne relation ou à ce qui précède, ou à ce qui suit, comme en cet exemple, des plus belles actions, a sa relation aux paroles suiuantes qu'il ayt jamais faites. L'autre raison est, que jamais comprend toutes les actions précédentes et ne se peut pas dire d'vne seule action, tellement qu'estant placé dans cet exemple entre que, et faites, il fait voir clairement que le pronom et le participe ne peuuent estre entendus ny pris d'vne autre façon que^'awaw, c'est-à-dire, qu'ils ne se peuuent rapporter qu'à actions, et non pas à vne. Outre que jamais estant aduerbe joint à faites, ou ayt faites, il est impossible et contre Id nature de l'aduerbe, que jamais se rapporte à actions, et ayt faite à vne. L'aduerbe et le verbe vont tousjours d'vne mesme sorte, et ont tousjours mesme visée, comme inséparables dans le sons, aussi bien que dans la construction, ainsi que le mot

(Vaduerhe, cest-ù-dire, atlaché au verbe, le lesmoigne.

T. C. — M. Ménage croit que dans cet exemple de M. de Vaugclas on pourrolt bien dire qu*il ait jamais faite au singulier, parce qu'on dit, c'est un des meilleurs mots qu'il ait jamais dit ; c'est un des meilleurs chevaux qu'il ait jamais monté. Je croi qu'il faut dire, quHl ait jamais dits, qu'il ait jamais montez, et tiens la remarque de M. de Vaugelas trèsjuste. M. Chapelain rappelle une des plus délicates et des plus démeslées de tout le volume. 11 est certain que dans Texemple allégué il faut dire, c'est une des plus belles actions qu'il ait jamais faites, et non, qu'il ait faite, quand mesmc le mot de jamais n'y seroit point employé. Cependant on dit, c*est une des choses qui a le plus contribué à ma fortune ; c'est un des tableaux du Poussin qui me plaît davantage. Pourquoy qu'il ait faites au pluriel dans Texemple de M. de Vaugelas ? et pourquoy qui a le plus contribué et qui me plaît davantage au singulier dans ceux-ci ? La raison est que dans toutes ces phrases les termes de comparaison se terminent k un et à une. S'il suit que ou qui après la comparaison faite, il appartient au nom substantif pluriel qui le précède, et demande que le verbe suivant soit mis aussi au pluriel. Quand je dis, c'est une des plus belles actions qu'il ait faites, la comparaison est finie dans ces mots, des plus belles actions, ils se rapportent à une, sans aucun enchaînement avec ces autres, qu'il ait faites, et par conséquent ces autres mots se rapportent à actions. Pour le faire voir, au lieu de c'est une des belles actions qu'il ait faites, je n'ai qu'à dire, c*est une de ses plus belles actions. La phrase est très-bonne, et le mot, une, ne demande rien plus que cette comparaison exprimée par pltks belles. Une en cette phrase signifie action, et c'est comme si on disoit, c'est l'action la plus belle de toutes les actions qu'il ait faites ; ce qui fait connoistre que qu'il ait faites se rapporte nécessairement à actions. Il n'en est pas de mesme dans ces autres phrases. C'est une des choses qui a le plus contribué à ma fortune, c'est un des tableaux du Poussin qui me plaît davantage. Un et une s'approprient les termes de comparaison qui sont après choses et tableaux: ainsi le relatif qui se rapporte h un ei h une, et non pas à chose et à tableaux, parce que ce relatif est joint aux termes de comparaison que demandent un et une. Dans le premier exemple, c'est une des choses qui a le plus contribué à ma fortune, ces mots, que j'ai faites, sont sous-entendus, et c'est comme si on disoit, c'est la chose de toutes celles que j'ai faites qui a le plus contribué à ma fortune. Dans l'autre

VAUaBLAS. 1. 17

exemple, c*est un des tableaux du Poussin qui me plaît da- Dantage, du Poussin est au lieu de que le Poussin a faites, et c'est comme si on disolt, &est le tableau de tous ceux que le Poussin a faits qui me plaît davantage: ainsi on dira, &est un des chevaux de V écurie du Roi qui court avec le plus de Messe, et non pas, qui courent, parce que ces mots, qui court avec le plus de vitesse, contiennent les termes de comparaison qui se rapportent nécessairement à un, ce qui n'est pas dans l^exemple de M. Ménage, c'est un des meilleurs chevaux quHl ait montez : la comparaison que le mot un demandolt, est flnie dès que l'on a dit meilleurs, et par conséquent il faut dire, quHl ait montez, et non pas, qu'il ait monté, parce que le relatif que se rapporte à chevaux, et que c'est comme si on disoil, c'est le cheval le meilleur de tous les chevaux qu'il a montez. Il résulte de tout cela, que quand la comparaison est exprimée par un nom adjectif joint au substantif pluriel, comme, c'est une des plus belles actions, &est un des mmlleurs chevaux, s'il suit qv,e ou qui avec un verbe, ce verbe doit estrc mis au pluriel ; si la comparaison n'est exprimée qu'après le nom substantif pluriel, comme, &est une des choses qui a le plus contribué, c'est un des hommes de Frafice qui est le plus estimé, ce relatif qui demande Id verbe suivant au singulier.

A. F. — Cette remarque a esté trouvée parfaitement belle : mais l'un»' des raisons dont M. de Vaugelas se sert, qui est que U) moi jamais placé dans cet exemple entre que et faites fait connoisti e clairement que le pronom et le participe ne se peuvent rapi)orter qu'à actions et non pas à une, a paru hors d'œuvre, puisqu'on peut osiiar jamais sans que la phrase ort soit moins bien construite. C'est une des plm belles actions qu'il ait faites. On n'a pas ncantnioins voulu faire une re^Me générale du pluriel, à cause de celle façon de parler, C'est un des plus grands parleurs qui fut jamais. Quelques-uns ont cru qu'il falloit dire qui furent jamais, el on est tombé d'accord qu'il faudroit parler ainsi selon la Grammaire; mnis on a opposé l'ITsagc qui le veut ainsi, et comme le dit M. de Vaugelcis dans une autre de ses remarques *, tous les arrests de ITsage sont décisifs. Ce qu'il y a de bizarre, c'est que tout le monde est convenu qu'il faudroit dire au prétérit composé de l'auxiliaire, c'est un desplu^ grands ijarleurs qui ffi/ait jamais esté, et qu'on dit. qui fut jamais, au prétérit simple. Cela vient peut-esli-c de ce que l'on est accoutumé à entendre

* 11 le dit partout, en d'au 1res termes. ;A. C.)

dire, C'est le plus grand parleur qui fui jamais^ ce qui est très-correct, et que Ton confond cette façon de parler avec cette autre, (^est un des plus grands parleurs qui fut jamais.

Approcher.

Ce verbe régit élégamment Taccusatif pour les persom[ie9, mais non pas pour les choses. Exemple, M. de Malherbe, Vous atiez V honneur d'approcher la Reynê dé si prés. Toute la Cour, et tous les Autheurs parlent ainsi, Approcher la personne du Roy, approcher la personne du Prince. Mais ce seroit tres-mal dit, approcher la ville, approcher le feu. Il faut dire, s'approcher de la ville, ï approcher du feu. Neantmoins on dit, approche!vous de moy, il s'est approché du Roy pour luy faire la reuerence^ ot ce seroit fort mal dit approchez-moi, il a approché le Roy pour luy faire la reuerence. D'où vient doùc qu'approcher pour ce qui est des personnes, a tantost vn régime, et tantost vn autre, et le moyen de connoistre quand il faut vser d'vne façon, et non pas de Tautre? C'est qu'il a pour les personnes deux significations ; iVne qui désigne le mouuement corpo* rel, par lequel ie m'approche actuellement de quelqu'vn, et c'est sa propre et véritable signification ; l'autre, qui ne signifie pas cet acte particulier, ny ce mouuement local, mais bien l'habitude qui resuite do plusieurs actes reïterez, en s'approchant de quelqu'vn, parle moyen desquels il s'est acquis vn grand accès, et vne grande priuauté auecque luy, qui est vn sens plus eslolgné du mot et une façon de parler comme figurée. Au premier sens, il faut dire, s'approcher du Roy, et au second, approcher le Roy, de sorte qu'approcher en cette dernière façon, signifie esire eti faueur^ et en considération auprès du Roy. Il se dit aussi des Officiers qui ont l'honneur d'approcher le Rov è cause de leurs charges, quoy qu'ils ne soient point en faueur. Au reste, il faut remarquer, qu*approcher en cette signification, ne se dit que des Grands.

P. — On dit d'une étude, par exemple, qu'elle approche

fort, ou Qu'elle est fort approchant du pour dire qu'elle

lui ressemble fort. Cola se dit aussi des couleurs, arbres, et de toutes sortes de choses, et mesme des animaux. On dira par exemple, le singe approche de l'homme autant que la beste peut en approcher.

T. G. — M. Chapelain remarque qu'on dit fort bien, approchez cette table, ce siège de moi, qui sont choses et non personnes ; il avoue qu'il n'y a point d'élégance, comme quand ce verbe s'apphque aux personnes, et qu'il n'y a que de la construction et de la régularité.

A. F. — Quand M. de Vaugelas a dit (\\i'' approcher régit élégamment l'accusatif pour les personnes, mais non pas pour les choses, il n'a pas son^'é que quand il signifie mettre proche, mettre près, il se construit parfaitement bien à l'accusatif avec les choses, comme approcher un siège du feu, approcher la table, approcher une batterie de la place. Il y a asseurément une grande différence entre s'approcher du Roy qui marque un mouvement local, et approcher le Roy : mais en cette dernière façon de parler, approcher ne signiHe pas lousjours estre en faveur et en considération auprès du Roy, puis que tous les grands Seigneurs ont l'honneur de l'approcher, et qu'ils ne s'ensuit pas qu'ils soient en faveur. On le dit principalement d'un homme qui a un libre et facile accès auprès de sou Prince, et mesme en particulier d'un homme qui est d'un accès fort difllcile, c'est un homme qu'on ne sçauroit approcher.

Epithete mal placé.

Exemple, en cette belle solitude, et si propre à la contemplation^, le dis que le second epithete, et si propre,

* En cette belle solitude et si propre.] Cela est très- bien dit, et s'il n^est Grammatical, il est Oratoire, et beaucoup plus soustenu que n'est l'autre : mais il ne s'en faut servir qu'aux endroits qui peuvent porter les hautes fifçures. On peut de mesme mettre un substantif entre deux verbes ; par exemple, en la Harangue à la Reine de Suéde, environné de tout ce qui veut séduire Vûme ou Vamollir ; et si ou avoit dit, séduire ou amollir l'âme, on auroit parlé grammaticalement, mais peu oratoirement. {Note de Patru.)

La Harangue à la Reine de S»ède est de Patru lui-même. (A.C.)

nVst pas bien situé, et qu'il le faut mettre ainsi, en cette solitude si belle, et si propre à la contemplation, parce que les deux adjectifs doiuent tousjours estre ensemble, et jamais il ne faut mettre le substantif entre les deux adjectifs ; comme en cet exemple, solitude, est entre belle et ^t propre. Cette reigle est importante pour la netteté du stile et de la construction, l'en ay fait vue remarque, à cause que beaucoup de gens y manquent. M. Coefféteau n'y a jamais manqué, il escriuoit trop nettement ; Ce n'est pas que quelquefois ce renuersement n'ayt beaucoup de grâce et de force * , mais cela est très-rare, et il ne me vient point d'exemple pour le faire voir, c'est pourquoy il ne le faut faire que le moins que l'on pourra, et auec jugement.

T. C. — M. de Vaugelas a fait ici Epithete masculin, quoique dans sa remarque qui a pour titre, Epithete, équivoque, il ait dit qu'il est féminin : il est vrai quMl ajoute que quelquesuns le font masculin, et que tous deux sont bons.

A. F. — M. de Vaugelas fait Epithete masculin dans cette remarque. 11 est tousjours féminin. Quant à Texemple qu'il propose. En cette belle solitude et si propre à la contemplation, il a paru rude à tout le monde à cause du pronom cette, et on a jugé qu'il falloit dire en cette solitude si belle et si propre à la contemplation; mais si au lieu de cette on mettoit une, la phrase n'auroit peul-estre rien qui blessast roreille, da^is une si belle solitude et si propre à la contemplation. Quelques-uns mcsmc ont préféré ce renversement à cause que le suhsianiiî solitude, mis entre deux adjectifs, empesche que si belle n'influe sur ces mots, à la contemplation, qui sont uniquement joint avec si propre, quoy que la force du sens fasse connoistre quMIs n'y ont aucun rapport. Cependant l'avis, général a esté que, pour suivre exactement la Grammaire, ilestoit plus seur de dire, dans une solitude si belle et si propre à la contemplation ; quoy qu'il y ait des occasions où le renversement auroit de la grâce, comme en cet exemple après de si grands avantages et si heureusefnent remportez, qui satisfait beaucoup plus Toreille, que si on disoit, après

* Quand on s'en sert avec jugement et où il faut, il n'est point contre la netteté. {Note de Patru.)

des avantages si grands et si heureusement remportez. II est vray quMl y a de la différence entre cet exemple et le premier, puisque le second si de cette dernière phrajse ne se rapporte pas à Vhù^QcXit remportez, comme le premier se rapporte à grands, mais à Tadverbe heureusement.

Satifaire, satipaction.

C'est depuis peu, que plusieurs personnes prononcent ainsi, au lieu de prononcer satisfaire^ satisfc^G" tion auec Vs deuant 1'/*, comme on doit aussi Torthographier. lusqu'icy sans doute c'est vne faute de dire, sati faire et saii faction^ et la plus ^ine partie de la Cour, et des Autheurs, s'y oppose, et ne le peut soufïrir ; mais ie crains bien que dans peu de temps cette mauuaise prononciation ne l'emporte, parce qu'il est plus doux de dire, satifaire et satiftioiion sans s, qu'auec vne s, et la prononciation en est beaucoup plus ais6e. Que si maintenant elle nous semble rude, c'est que l'oreille n'y est pas encore accoustumée. La mesme chose est arriuée à plusieurs mots, que nous auions en nostre langue escrits auec 1'*, qui se prononçoit au commencement, et qu'on a supprimé depuis pour les rendre plus doux.

T. C. — On prononce et on escril satisfaire et satisfaction, et non, sati faction et satifaire ; ce qui est Gascon, comme amirable pour admirable. Ainsi la crainte de M. de Vaugelas n'a point encore eu de lieu, et il n'y a point d'apparence que Ton se porle à cette vicieuse prononciation.

► A. F. — La crninto que M. de Vnup:oln*=i a eue que la mauvaise prononciation de satifaire sans .s, ikj Pemportast sur celle do satisfaire avec une s, se trouve fort mal fondée, puisqu'on la condaninoit de son lemps, et que personnes aujourdMiuy ne prononce ce mot sans s; c'est ce qui ne peut estre permis qu'aux (Gascons qui retranchent plusieurs lettres et qui prononcent amirable au lieu d'admirable^ sans faire entendra; le d.

SUR LA LANGUE FI^ANÇOISE Sî63

Vnir ensemble.

C'est fort bien dit, on parle ainsi, et tous les bons Autheurs rescriuent. M. Coefleteau en la vie d'Auguste, Antoine, dil-i\y etLepiitis s'e$toientvnis ensemble, d'vne façon assez estrange. Plusieurs peantmoins le condamnent comme un Pléonasme, et une superfluité de mots, et soustiennpnt qu'il suffit de dire*r»ir, sans ajouster ensemble, parce que deux choses ne peuuent pas estre vuies, qu'elles ne soient ensemble. Par cette mesme raison ils ne peuuent souffrir que l'on die, ie Vay veu de mes yeux, je Vay oûy de mes oreilles^ voler en Vair, qu'Amyot dit si souuent après les anciens Autheurs Grecs et Latins, auï^si bien qu'après son Plutarque. Orphée fut cruelU/nent deschiré, et autres semblabjes; Car de quoy voit-on, disent-ils, que des yeux, et de ses yeux ? voit-on sans yeux, ou des yeux d'autruy? Et ainsi, oit-on si ce n'est des oreilles? peut-on voler, si ce n'est en l'air, ny vue personne estre deschirée que cruellement ? Mais ce ne sont que ceux qui n'ont point estudié, et qui n'ont nulle connoissance des anciens Autheurs, dont l'exemple sert de loy à toute la postérité, qui blasment ces façons de parler. Il ne faut qu'auoir vne légère teinture des bonnes lettres, pour n'ignorer pas combien ces locutions sont familières à tous ces grands hommes que l'on reuere depuis tant de siècles. Terence qui passe sans contredit pour le plus exact et le plus pur de tous les Latins, ne feint point de dire, Hisce Qculis egomet vidi, ou cet egoniel qu'il ajouste, semble encore vn npuueau surcroist de Pléonasme. Et l'incomparable Yirgile ne dit-il pas si souuent, Sic ore loculus, if parla ainsi de la bouche ; Yocemgue his auribus hausi, je Vay oûy de mes oreilles ? Ciceron, et tous les Orateurs en sont pleins aussi bien que les Poëtes. Et cela est fondé en raison, parce que lors que nous voulons bien asseurer et affirmer vne chose, il ne si^fôt pas de dire simplement, te Vay ueu, ie Vay oûy, puis que bien

souuent il nous semble d'auoir veu et oliy des choses que si Ton nous pressoit d'en dire la vérité, nous n'oserions l'asseurer. Il faut donc dire, ie Vay veu de mes petiXy ie Vay oily de mes oreilles y pour ne laisser aucun sujet de douter, que cela ne soit ainsi : tellement qu'à le bien prendre, il n'y a point là de mots superflus, puis qu'au contraire ils sont nécessaires pour donner vne pleine asseurance de ce que l'on affirme. En vn mot, il suffit que l'vne des phrases die plus que l'autre, pour euiter le vice du Pléonasme, qui consiste à ne dire qu'vne mesme chose en paroles différentes et oisiues, sans qu'elles ayent vne signification ny plus estenduë, ny plus forte, que les premières.

Mais ces Messieurs pourront repartir, que si cela est vray aux deux phrases que nous venons d'examiner, il ne l'est pas en ces deux autres, voler en Vair, et cruellement deschiré ; Car que peut, disent-ils, signifier dauQinieige voler enVair, que voler tout seul, et cruellement deschiré ^ que deschiré simplement? le responds, que la parole n'est pas seulement vne image de la pensée, mais de la chose mesme que nous vou^ Ions représenter, laquelle ie representeray beaucoup mieux en disant, les oyseaux qui volent en l'air, que si ie ne faisois que dire, les oyseaux qui volent. Il est vray, qu'il faut que cela se face auec jugement, y ayant des endroits où il feroit vne agréable peinture, et d'autres, où l'on ne le pourroit soutfrir. Et quand ie diray cruellement deschiré, j'exposeray bien mieux aux yeux de l'esprit, l'horreur de cette action, et rendray l'objet bien plus sensible et plus vif, que si ie ne disois que deschiré ; Car comme le son de la voix lors qu'il est plus fort, se fait mieux entendre à l'oreille du corps, aussi l'expression, quand elle est plus forte, se fait mieux entendre à l'oreille de l'esprit. En fin, toutes les 'langues ont de ces façons de parler, tous les bons Autheurs Grecs et Latins, anciens et modernes s'en seruent, non par vne licence, ou par vne négligence affectée, mais comme d'vne plus forte manière de s'exprimer, et tout ensemble comme d'vn ornement. Qu'y a-t-il à répliquer après cela?

P. — Unir ensemble. Celle phrase et toutes les autres rapportées en la remarque sont très-bonnes, et il faut laisser dire les faux délicats.

T. C. — M. Chapelain est du sentiment de M. de Vaugelas, cl dit que ceux qui condamnent U7iir ensemble comme un pléonasme et une superfluité de mots, le font sans raison . Il ajouste sur ces mots de Terencc, Hisce oculis egomei vidi, que cela regarde Ténergie et Tévidence que les grands Auteurs recherchent dans leurs expressions.

A. F. On a trouvé cette Remarque Irès-belle, très-bien escrile, et très-digne de M. de Vaugelas, qui nous y fait des peintures vives, et qui donnent beaucoup de plaisir. Quelques-uns ont dil sur unir ensemble, que bien loin que ce mot ensemble, so'ii un pléonasme, il estoit entièrement nécessaire ; puisque si M. Coëiïeteau avoit dit simplement Antoine et Lepidus s'estoient unis, on auroit pu entendre qu'ils se seroient unis à quelqu'un ou contre quelqu'un, sans qu'ils se fussent unis entr'eux. Quant à ces deux phrases, je Vay veu de mes yeux, je Vay oîly de mes oreilles, on a dit qu'on y pouyoit ajousterl'adjectif jprojîr^^, je Vay veu de mes propres yeux, je Vay oUy de mes propres oreilles, sans qu'il y eust rien de superflu. C'est montrer plus clairement qu'on mérite d'estrc crû, et donner en quelque façon plus de force à la vérité. Nous avons pris ces manières de parler des meilleurs Autheurs Latins qui s'en sont servis élégamment avant nous. 11 n'y a que le Sic ore locutus de Virgile que nous n'avons point receu. On dit bien, je Vay entendu de sa propre bouche, mais on ne dit point il a dit cela de sa propre bouche. On est demeuré d'accurd de tout ce que dit M. de Vaugelas sur volèrent Vair et sur cruellement déchiré, qui font entendre quelque chose de plus fort que si on disoit simplement voler et déchiré sans ajouster en Vair à l'un et cruellement à l'autre. En gênerai, le pléonasme est presque lousjours vicieux et par conséquent à rejetter ; mais dans les phrases cy dessus alléguées, il n'y a point de pléonasme.

Souvenir.

le me souuiens, et il mesouuient, sont tous deux bons, mais ie me souuiens, me semble vn peu plus vsité à la Cour. Nos bons Autheurs en vscnt indifféremment.

A. F. — Quelques-uns ont creu, que il me souvient presentoil Timagc subite de quelque chose qui revenoltdans Pesprit, mais ravis commun a esté qu'on pouvoir dire indifféremment, je me souviens et il me souvient.

Tempi^b féminin.

La templêy cette partie de la teste, qui est entre Toreille et le front, s*appelle temple, et non pas tempe, sans /, comme le prononcent et J'escriuept quelquesvns, trompées par le mot Latip, temj^^ d'où il e^t pris, qui signifie la ^lesme chose.

A. F. — Ce mot temple estfemini» quand il pignlfle Ifi partie de la teste, qui est entre l'oreille et le front. Cest oin^t qu^il faut escrire et prononcer ce mot. Ceux qui disent tempe ne parlent pas bien.

En suite de, quot.

Cette façon de parler est Françoise, et ordinaire, mais elle ne doit pas estre employée dans le beau stile, d'où nos bons Autheurs du temps, la bannissent.

P. — Ensuite de quoy entre très-bien dans les discours et les narrations oratoires.

T. C. — M. Chapelain dit ^d" Ensuite de quoy ne mérite point d'exclusion et que c'est une façon de parler du style médiocre et do la narration. Au lieu ù'ensuite de quoy, ensuite de cela, ensuite de cette action, j'aiinerois mieux dire^ après quoy, après cela, après cette action.

A. F. — Plusieurs ont esté de Tavis de M. de Vauy:clns et oui voulu bannir du beau slile ensuite de quoy pour dire après quoy ; mais coninie on n'a pu disconvenir que collo façon de parler ne soit d'usat;c dans la narrallon, on CvSl demeure d'acord que si on s'mu servoiL niesme dans un panégyrique qui demande le stile le plus souslenu, on l'y pourroit faire entier avec ^'race. Quelques-uns ont ajouslé (luMl soroil mieux

quclquefoi3 de se servir ^'enmU^ de ^w>y que d*«|9r^| ^«oy, parce qu'il marquoit UD temps plus prcK^ç, fi (^l^ ^ ^fsfn pie, tmHite 4e guop il fit ((?He chose.

Sans.

Cette préposition ae veut jamais auoir après elle, ny immédiatement, ny mediatement, la particule point ; Car encore qu'on ayt accoustum^ de dire, sane point de faute, c'est vne façon de parler de la lie du peuple, dont les honnestes gens Q'ont garda de se serulr, et beaucoup moins encore, les bons Bscfiuains; C'est pourquoy vn des plus célèbres qu^ poiis ayons, a esté justement repris d'auoir ^serit« fçi^e point ^ nuages, sans point de Soleil,

T. C. — Sans point de faute, n'a d'usage que dans le stile très-bas. C'est le sentiment de M. Chapelain. 11 dit que sans point de nuages ne vaut rien du tout, et que c'est une phrase faite par son Auteur, qui ne doit pas lui être passée.

A. F. — On s'est estonné que du temps de M. de Vaugelas un Autheur célèbre ait pu escrire sans point de nuages, sans point de soleil. La préposition sans est une négative après laquelle on ne scauroit mettre point.

Survivre.

Ce verbe régit le datif, et l'accusatif tout ensemble, comme, il a suruescu tous ses enfants, eiil asuruescuà tous ses enfans. Il dépend après cela de l'oreille, de piettre tantost l'vne, t^ntost l'autre, ^elon qu'elle le juge plus à propos.

A. F. — M. de Vaugelas ne s'est pas expliqué clairement dans cette Remaniue; il a voulu dire que swrvif>re fQ%\\ le datif el l'accusatif au choix de ceux qui l'employent, et non pas qu'il les régit louî ensrmblï^. Il est vrny qu'on pcqt dire surrirre à r/uelr/ii'ua aisurcicre quelqxCmi, mais ce verbe a plus souvent le régime du datif; surquoy il fayt remarquer

que s'il gouverne quelquefois raccusatif pour les personnes, comme en cet exemple, il a survescu son père, il ne le gouverne Jamais pour les choses. Ainsi il n'est point permis de dire survivre sa gloire, survivre sa réputation. Il faut dire tousjours survivre à sa çloire, à son honneur, à sa réputation.

Mais que.

Afais que, pour quand, est vn mot, dont on vse fort en parlant, mais qui est bas, et qui ne s'escrit point dans le beau stile. Par exemple, on dit à toute heure, et mesme à la Cour, vmez-moy quérir, mais quHl soit tenu, pour dire, quand il sera venu. Vn de nos plus fameux Escriuains *■ a dit, l'afection auec laquelle fembrasseray vostre a/faire, mais que ie sçache ce que c'est, uous fera voir, etc. Il affectoit toutes ces façons de parler populaires, en quelque stile que ce fust, lesquelles neantmoins, ne se peuuent souffrir qu'au plus bas et au dernier de tous les stiles.

T. C. — n n'y a que ceux qui parient très-mal qui disent mais que pour quand, mesme dans le discours le plus familier.

A. F. — Mais que, pour dire quand,Q^i une façon de parler qui ne doit estre receuo dans aucun style. Ainsi ce n'est point assez de dire qu'elle ne peut se souffrir qu'au plus bas et au dernier de tous les styles. Il faut la bannir enticToment de la Langue.

Allusion de mots *, Il n'en faut pas faire profession, comme a fait vn

• M. de Malherbe. (Clef de Conrard.)

* On dit aujourd'hui jeu de mots^ terme <jue l'Académie, dans son observation sur cette Remarque, emploie concurremment avec l'autre. Ce n'est qu'une traduction diiTérente du mot latin allusio. Le mot allmion a pris depuis un sens plus détourné de l'étymolo^e : c'est une fipuro de style qui consiste à rappeler à l'esprit une chose sans l'oxprimcr. (A. C.

des plus grands hommes de lettres de nostre siècle, qui en a parsemé toutes ses œu\Tes*. Toute affectation est vicieuse, et particulièrement celle- cy. Mais quand l'allusion se présente d'elle-mesme, sans qu'on la recherche, ou qu'il semble qu'on ne l'a pas recherchée, elle est très-bonne et tres-agreable. Il est vray, que mesmes de cette façon, il en faut vser rarement, mais si Ton n'en vse que lors qu'elle se rencontre à propos, il ne faut pas craindre d'en vser souuent ; car ces rencontres sont rares. Giceron ne l'a pas euitée. Il dit en l'Oraison de Prouinc. Consul.: Bellum a/Tectum videmus, et verè vt dicam, pené confecium^ et s'y opiniastrant encore, il aj ouste immédiatement après, sed ita, vt si idem extrema exequitur qui inchoauit, iam omnia perfecta videamus. Infailliblement disant perfecta, il a voulu continuer la figure, parce qu'il fait encore cette mesme allusion vn peu plus bas, nam ipse Casar^ ditil, guid est cur in Prouincia commorari velit, nisi vt ea quœ per eum a fecta sunt, per fecta Reipublica iradantur ? M. Coeffeteau qui la fuyoit auec autant de soin que les autres en apportent à la chercher, n'a pas laissé de s'en seruir quelquefois de fort bonne grâce, comme par exemple en la vie d'Auguste, où il est dit, mais depuis on fit courir le bruit quil auoit fait mourir les deux Consuls, afin qu'ayant de/fait Antoine, et s'estant défait d'eux, il eust seul les armes victorieuses en sa puissance. L'allusion de ces mots, ayant défait Antoine, et s'estant défait d'eux, est d'autant plus belle, qu'elle consiste au mesme mot défait, dans deux significations différentes, selon leurs differens régimes. Certainement quand cette figure se présente, et que les paroles qu'il faut nécessairement employer pour expliquer ce que Ton veut dire, font l'allusion, alors il la faut receuoir à bras ouuerts, et ce seroit estre ingrat à la fortune •, et ne sçauoir pas prendre ses auantages, que de la rejetter.

1 Ici Vaugelas désigne très-probablement Balzac. (A. C.)

* Ingrat à la fortuné est hardi. On dit inarat envers la fbrtunê,

[Note de Patru.)

270 RBMA&QUBS

A. P. — Le Jeu de mots ne peut jamais estrd employé avec grâce dans noslre Langue, si ce n*est dans quelque Eplgramme (aile eipfés pour badiner, comme dans celle-cy d^Oweii qui la commence par un vers moitié Latin et moitié Praûçois.

Ordowut Èiedicos, Jîgrotos donner oporUU

L^allusion que M. Coëiïeteau s'est pardonnée quand il a dit Ayant défait Antoine et s* estant deffait d'eua, et que M. de Vaugelas trouve si belle à cause que deffait est employé en deux significations difTerentes selon leurs divers régimes, n'a point esté bien receuë, et on n*a point regardé affectum, confeetnm, eonfectnm et perfecta dans Ciceron comme des allusiont, mais comme des termes qui donnent de la force à ce qu'il veut exprimer.

PrSCIPITÉMBMT ou PRSGIPlTAMltSNT. ÂJUlBa A LA LBORRB, LSaERRMHNT ARMBS.

PredpiUmênt, est bon, mais precipUatntHeiU est beaucoup meilleur, et j'en voudfois tousjours vser. On dit aussi, arme^ à la légère^ et légèrement armez. Neantmoins le premier est vn peu plus en vsage, mais pour diuersilier il se faut seruir de tous les deux.

T. C. — M. Chapelain tient précipitamment seul bon. Pc» de personnes disent encore précipUément. On ne dit plus guéres légèrement armez, Pusage s'est déclaré pour atinez à la légère.

A. t. — Précipitément est condamné tout d'une voix. On ne dit plus ^na précipitamment. Plusieurs ont ppèfcré armei à la légère à légèrement armez, sans blasmcr pourtant ceux qui se servent de cette dernière fôçon de parler.

Monsieur, Madame.

n n'y a rien qui blesse dauantage l'œil et l'oreille, que de voir vne Lettre qui après Monsieur^ ou Madame^ commence encore par l'vn ou par l'autre, et quand il y a deux Monsieur, ou deux Madame, de

SUR LA LANGUE FRANÇOISE %li

suite, c'est encore pis. Cela est siclair^ qu'il n'en faut point donner d'exemple. l'en fais vne remarque^ parce que ie vois plusieurs personnes qui y manquent^ quoy que d'ailleurs ils escriuent bien.

P. — La Remarque est irès-vraye, et on y peut encore ajouster que si on escrit à un homme auquel on parle en tierce personne, comme au Roi et autres, il ne fôut.pas dire après Sire ou Monseignent, Votre Majesté , Votre Âltessé, Votre Eminence; car Monseigneur, Votre Altesse, est ridicule ; et si on écrit ô une Dame, Madame, votte Altessé, encore plus ridicule ; car il semble que c*est Altesse qu^on appelle Madame. Il fiaul donc entre Sire ou Monseign&Uf mt'llre au moins deux ou trois mots, et en ces deux ou trois mois, et davantage, s'il se peut, le mot vous. A regard des autres, on peut observer la mesmo chose : mais il ne faut pas se contraindre pour cela. Exemple pour le Roi, Sire, Je viens d'apprendre que notre Majesté : on pourroit mesmc après Sire se contenter d'un seul mot, comme, Sire, puisque votre Majesté me Vordonne : mais plus il y a de mots entre Sire et votre Majesté, plus le discours est régulier.

T. C. — M. Mcnaj^e n'est point de l'avis de M. de Vaugelas. 11 dit que c'est cslrc dcfçousté pluslôl que délicat, de condamner une Letlre qui après Monsieur et Madame, commence encore par l'un ou par l'autre, et prétend que Poeil ni l'oreille n'en peuvent estre blessez, puisqu'ils ne le sont point de la suscription ordinaire de nos Lettres, A Monsieur^ Monsieur tel, A Madame, Madame telle, et que quand un Gentilhomme est envoyé de la part d'un Prince ou d'une Princesse, vers un autre Prince ou une autre Princesse, il a de coutume de commencer son compliment en ces termes : Monsieur^ Monsieur le Prifice tel m'envoye vous dire^ etc. Madame, Madame la Princesse telle m'a commandé de venir sçavoir, etc. 11 ajouste qu'il est d'autant plus permis après le mot de Monsieur ou celui de Madame, de commencer une Lettre par ces mesmes mots, que ce Monsieur et ce Madame n'estant mis que par honneur, et pour satisfaire à la coutume. Ils ne se lisent cl ne se prononcent presque jamais. Toutes ces raisons n*em*peschent pas que ceux qui prennent quelque soin de bieq écrire, n'évitent cette répétition du mot de Monsieur ou dô Madame, en commençant une Lettre. Le mesme M. Ménage avertit d'une chose, è quoy il dit avec beaucoup de raison qu'U faut prendre garde quand on escrit par billets. L^usagc est de

mettre Monsieur ou Madame, après les premiers roots d'un billet, et plusieurs font une faute en le plaçant dans un endroit qui n'est pas propre à le recevoir. 11 en donne cet exemple : J'allai^ Madame, hier chez vous, pour avoir V honneur de vous voir. Ce Madame est mal placé ; il faut écrire. J'allai hier chez vous^ Madame, etc. 11 fait remarquer encore que toutes sortes de personnes, à la lîiscrvc des gens de très-basse condition, peuvent escrire à leurs pères et à leurs mères, Ijfonsieur mon Père, Madame ma Mère; mais qu'il n'y a que les Princes qui puissent dire en parlant. Monsieur mon Père, Madame ma Mère, Monsieur mon Oncle. J'ai connu un homme revestu d'une charge considérable, qui se rendoit ridicule en disant toujours, Madame ma Mère, Monsieur mon Frère. C'estoil d'une manière très-sérieuse qu'il le disoit ; et ce qu'il y avoit de remarquable, c'est que ce Monsieur son Frère estoit son cadet. Je ne parle point de ce que dit encore M. Ménage, qu'il ne faut point donner le nom de Monsieur aux Saints, parce qu'il n'y a plus que les Prédicateurs de Village qui disent, Monsieur S. Ambroise, Monsieur S. Jérôme, Monsieur S. Augustin, etc. Le titre de Saint est inllniment au-dessus de nos qualitez les plus relevées. On ne donne point non plus le titre de Monsieur aux Auteurs qui sont morts il y avoit déjà quelque temps. On dit, Amyot, du Bar tas, ïtonsard, et non pas, Monsieur Amyot, Monsieur du Bar tas, Monsieur Bonsard.

A. F. — Tout le monde a esté de l'avis de la Remarque.

Asseoir.

Ce verbe se conjugue ainsi au présent de l'indicatif, je m'assieds, tu Vassieds, il s'assied, nous nous asseions^ vous vous asseieZy ils s'assient, et non pas, ilss'asseient. Au prétérit imparfait, je m'asseioiSy tu t'asseiois, il s*asseioit, nous nous asseions, vous vous asseiez ; (Ces deux personnes du pluriel sont semblables aux deux plurieles du présent) ils s'asseioient. Mais ce temps n'est gueres en vsage. On se sert d'ordinaire en sa place du mot de mettoit, comme il se mettoit tousjours là, nous nous mettions tousjours là, quand s'asseoir veut dire, se placer ; et lors qu'il veut dire, se reposer, on se sert de ce verbe mesme pour l'exprimer, comme

SUR LA LANaUK FRANÇOISE 273

après quatre tours d'allée il se reposoU tousjours ; Ce n'est pas pourtant que Ton ne puisse dire aussi, s'asseioit, mais il est moins vsité. A l'impératif pluriel, il faut dire, asseiez-vous, et non pas assUez-tous, comme disent vnç infinité de gens, ny assiez-vous, qui est neantmoins moins mauuais, qu' assisez-tous. Au subjonctif, il faut dire, asseie, et asseient au pluriel, et non pas assient, et bien moins encore assUenl, comme asseions-nous , afin qu'il s'asseie, ou qu'ils s' asseient. Au gérondif, ou au participe s*asseiant, et non pas s'asseaniy quoy que le simple soit séant, et non pas seianl, parce que le simple et le composé ne se rapportent pas tousjours; comme Ton dit, maudissoit avec deux ^, et disait auec vne ^, bien qu'il n'y ayt point de doute que maudire est le composé de dire. Ainsi l'on dit décidé ei indécis, sans dire, nydecis, ny indecidé. Or dit s' asseiant, et non pas s'asseant, parce que ce temps se forme de la première personne pluriele du présent de l'indicatif, qui est asseions, et non asseons.

T. C. — Je m'assieds, etc. On dit aussi, >« m'assis, tu l'assis, il s'assit, et ce dernier me semble plus usité. Nous nous asseions, vous vous asseiez; on dit aussi, nous nous assisons, vous vous assisezy ils s'assisent. Il me souvient qu'il n'y avoit pas longtemps que j'estois de TAcadémie, lorsqu'on y proposa la conjugaison de ce verbe: M. de Serisay, qu'on appeiloit Serisay la Roche foucauU, M. l'Abbé de t^erisy, M. Vaugelas, Ablancourt, Gombaut, Chapelain, Faret, Malleville et autres y estoient. Je ne parle que des morts : nous n'avons point eu de meilleurs Grammairiens, sur-tout Vaugelas, Gerisy et Serisay. Il passa enfln que je m'assieds ci je m'assis, tu t'assieds et tu t'assis se disoient également ; que il s'assied et il s'assit estoient tous deux bons, mais qu'i7 s'assied estoit le meilleur : nous nous asseions, nous nous assisons, vous vous asseiez, vous vous assisez étoient tous deux bons, mais qu'asseions, asseiez, étoient meilleurs. Pour la troisième personne plurielle, je ne me souviens point de ce qui en fut décidé ; mais je confesse que qu'i7* s'assient me choque, et je dirai tousjours, ils fasseient, si ce n'est qu'une rime ou une consonnance m'oblige de dire, assisent; mais comme notre Auteur est pour s'assient; je ne le puis condamner.

Assiez-vous m'est insupportable, et l'Auteur mesme con-

VAUOKLAfll. I. 18

274 rb;marques

«lamnc assient au subjonctiC, et assiez à rimpératif ; et à riraparfait il dit, ils s'asseioiefit et non pas, ils s*assioient.

Asseie et asseient. Afin que je m*assoie, je m'assise : tu l'assoies, tu l'assises ; il s'assoie, il s'assiÈe: nous nous asseions, assions, asseiez, assisez, s'asseient, s'assisent : préférant toujours le second à l'autre comme dessus.

M. Ménage tient qu'à la troisième personne du pluriel il faut dire, ils s'asseiefil, et non pas, ils s'assient, et aux deux personnes du pluriel de l'imparfait, nous noiis asseiions, vous vous asseiiez par deux i, pour les rendre différentes des deux premières personnes du pluriel (Ju présent, qui n'ont qu'un /, nous nous asseions, vous vous asseiez. La pluspart sont on cela^e son sentiment. M. Chapelain condamne ils s'assient, etveut, ils s'asseient. Il dit qu'autrement il faudroit dire à l'imparfait, ils s'assieoitnt, et non pas, ils s'asseioient ; la raison étant pareille, et n'y ayant point d'usago contraire. Quelques-uns veulent qu'on dise, //* s'assiéent, et non pas, ils s'asseient, ô cause qu'à la troisiènic personne du simple impersonnel, on dit, siéent. Ces manières enjouées lui siéent fort àien. Cependant on dit, s'asseiant au gérondif, et non s'asséa7it, quoiqu'on dise séafU au simple. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'on parle bien en disant, ils s'asseient, et qu'il ne faut jamais dire, ils s'assient.

A. F. — Il faut dire à la troisième personne du pluriel du présent de Tindicatif du verbe asseoir, ils s'asseient, et non pas ils s'assient, comme M. de Vauy:elas le prétend. Quelqu'un a crû qji'on dcvoit dire ils s'assicent plustuslqu'iZi* s'asseient en le formant de la troisième personne du ^\i\{;n\\in' il s'assied ou r^ n'est point d<.'vant 17; à ijuoy il ji ajoustè que le simple fait à la troisième personne du pluriel siéent, et non pas si'ient, ces ornements vous si crut fort bien,0\\ a repondu qu'il ne falloity point appeller dr ri'sa;,'e qui veut qu'on dise ils s'asseient, et qu'encore quon dise au i^Oromlïï séant qui est le sinii)le, comme en c^jtle phrase, le Roy séant en son Thrône^ il faut dire s'asseiant au composé. i)\\ n'a pas veu par quelle raison M. de Vjiu;;elas dit que Tiniparfait de ce verbe n'est ;,'ueres en usaye. Il n'y a rien qui doive empeschcT de s'en servir, et il est iM-aucoup mieux de dire, quand il y acoit (jvelque conférence, il s'asseioit tousjours auprès d'ini tel, (pic de dire, il se riicttoit tousjours auprès d'v.n tel. Il faut esniiT h's deux |)reniiei'es pcrsountîs plurielles de rin>par- \ii\\,jt' vf'assrioi.s par deux?', nous nous asseiions, cous cous as.seiir:, pour marquer leur dilTcn.'nce d'avec les deux pluriels (iJi présent (jui ne s'escrivenl rpi'avec un seul /. Xous

nous asseions, vous vous asseiez. Il faut dire de mesme au subjonctif qtie nous nous asseiions^ que vous vous assefifz avec deux i. Assiez-vous à lMmpéi*atlf est aussi mauvais qw'assisezvous, 11 faut tousjours dire asseiez-vous.

SoY, DK SOV.

Beaucoup de gens, et de nos meilleurs Escriuains diseqt, par exemple, ce^ choses sofii indifférentes de soy. On croit que c'est mal parler, et qu'il faut dire sont indifférentes d'elles fHSsmes. Et là dessus j'qjr oûy faire cette obseruation, qui est comme le crois, véritable, que lors que de sopesi après Tadjectif pluriel, comme en Texemple que nous venons de donner, il est vicieux, mais quand il est deuant, il est très-bien dit; car nous disons tous les jours, de soy ces choses sont indifférentes, et ces choses de soy sojit indifférentes ; mais ces choses sont i^ifférentes de soy, la piuspart condamnent cette locution ; En quoy il faut auoùer que c'est vne bizarre chose que TVsage, et qu'en voicyun bel exemple. Fay dit la piuspart, à cause qu'il y en a qui ne condamnent j}as indifferefites de soy, mais ils confessent que d'elles mesmes, est mieux dit, c'est pourquoy il faut tousjours choisir le meilleur.

T. C. — Le Père Rouhours observe très-bien que quand il s'agit d'une chose, et nou uas d'une personne, on met d'ordinaire soy. Jccroi que c'est la véritable raison qu'on peut rendre de celte façon de parler, ces choses sont indifférentes de soy; car la distinction de mettre de soy devant ou après l'adjectif pluriel, paroit bien subtile et peu convaincante. 11 ajouste qu'i) y a cette différence entre lui et elle, au lieu desquels on met soi/, que lui i)e convient pas si généralement à la chose qu'elle. C'est par cette raison qu'on peut fort bien dire, ces choses sont indifférentes d'elles-mêmes, et qu'on ne diroit pas, ce principe est si solide de Inique, etc. 11 faudroit dire de soi ou du moins, est si solide de lui-métne, lui et elle ne pouvant se mettre au lieu de soi, que Ton n'y ajouste mesme. Voici une phrase dans laquelle il dii qu'il faut mettre nécessairement de soy. UOrateur doit sçavoir que pas une de ces espèces n*est parfaite de soy, si, etc. Quelques-uns croyent que pe ne se-

roit pas mal parler, que de dire, n'est parfaite d'elle-mesme. Il observe encore que quand on parle en général sans marquer une personne particulière qui soit le nominatif du verbe il faut tousjours se servir de soy, comme, an fait mille fautes quand on ne fait nulle reflexion sur soy. On aime mieux dire du mal de soy que de n'en point parler ; mais que quand il s'agit de quelqu'un en particulier, on met lui au lieu de soy ; C'est un homme qui ne fait point de réflexions sur lui, qui parle de lui sans cesse. Il excepte les endroits où soy se prend pour l'extérieur,: Quoiqu'il fut très-pauvre, il ne laissait pas d'être propre sur soy ; il ne portait point de linge sur soy. Soy-mesme se dit comme soy en général ; mais soy-mesme et lui-mesme se disent presque également d'une personne particulière : C'est un homme qui a bonne opinion de soy-mesme, qui a bonne opinion de lui-mesme. Cela ne s'entend que des cas obliques ; car il faut tousjours mettre lui-mesme au nominatif, et jamais soy-mesme. Nous devons toutes ces remarques au mesme Père Boubours, qui dit encore que quand il est question des cboses, et non pas d'une personne, on met presque toujours soy-mesme. Cela va de soy-mesme^ cela parle de soy-mesme. Cet ouvrage se défendait assez de soymesme.

A. F. — L'avis a esté gênerai sur cette façon de parler. Ces choses sont indifférentes de soy, elle a esté condamnée. Il faut dire, sont indifférentes d'elles-mesmes. Mais on a approuvé de soy quand il est mis au commencement de la pbrase, de soy, ces choses sont indifférentes ; parce que ce mot de soy (lemeure indélerminé jusqu'à ce qu'on ait ajousté ces choses. Par cette mesme raison un a condamné cet autre pbrase, ces choses de soy sont indifférentes, puisque de soy après ces choses, ne sçaurait plus estre indéterminé; outre que cette transposition a quelque cbose qui blesse l'oreille, de sorte qu'à moins qu'on ne commence la phrase par de soy, on est obligé de dire ces choses sont indifférentes d'ellesmesmes. Cependant c'est fort bien parler que de dire, cela est mauvais de soy; mais le mot cela est un pronom relatif indéterminé et d'une espèce particulière.

Tomber aux mains de quelqu'vn.

Cette phrase est si familière à plusieurs de nos meilleurs Escriuains, qu'il est nécessaire de faire

celte remarque, afin que Ton ne se trompe pas en les imitant. Auant que la particule es, pour aux, fust bannie du beau langage \ on disoit, tomber es mains; depuis on a dit, tomber aux mains; mais ny Tun, ny Tautre ne valent rien, et il faut tousjours dire, tomber entre les mains de guelqu'vn, LVsage moderne le veut ainsi. Tomber es mains, est particulièrement de Normandie.

A. F. — La remarque a este généralement approuvée II faut dire, tomber entre les mains de quelqu'un, et non pas tomber aux mains de quelqu'un. La particule es pour aux est du vieux langage^ et elle ne s'emploie que dans cette façon de parler maitre es- arts. On dit tomber en de bonnes malins à cause de Tepithëte bonnes, et non pas tomber entre de bonnes mains.

Quand il faut dire, grande, devant le substantifs ou

grand' en mangeant Ve.

Par exemple on dit, à grand" peine; Jl nous a fait grand' chère, et non pas à grande peine, ny grande chère. Et neantmoins on dit, c'est vne grande meschanceté, vne grande calomnie, et non pas vne grand' mes^ chancelé, vne grand' calomnie. Comment est-ce donc que l'on connoistra quand il faudra mettre ïe, ou ne le mettre pas ? Il n'y a point d'autre reigle que cellecy, Qu'il y a certains mots comme consacrez à cette elision, où l'on dit grand' auec l'apostrophe, comme à grand'peine, grand'chere, grand'mere, grand' pitié, grande Messe, la grand* Chambre, et plusieurs autres de cette nature, qui ne se présentent pas maintenant à ma mémoire ; mais en ceux où l'Vsage n'a pas estably cette elision, il ne la faut pas faire, comme aux exemples que j'ay donnez, vne grande meschanceté, vne

1 Es. « Cette façon de parler, qui estoit si élégante autrefois^ est devenue barbare, et il faut bien prendre garde de s'en servir, mesme dans le palais. «

(MiMAOi, ObtettatioM sur la langue françoise.)

grande calomnie, vne grande sagesse, vne grande marque. A quoy il est nécessaire d'ajouster, que le nombre des substantifs féminins, deuant lesquels il faut dire grande^ sans elision, est incomparablement plus grand, que celuy des autres, où Ton mange l'tf, tellement qu'on n'aura pas grand' peine à n'y manquer pas, pour peu que l'on ayt de counoissance de l'Vsage.

P. — Nos aneestrcs disoient grand avec un T, tant au féminin qu'au masculin, grant joye^ grant feste, c'est-è-dire, grande réjouissance ; grant mesHer, c'est-à-dire, grand besoin, Viilehaidoiiin ne parle point autrement. Depuis ils dirent .grand avec un d, aussi bien que grant avec un t^ et les joignoicnt avec les substantifs féminins sans apostropbe. Enfin vers le temps de Seyssel, on commença à dire grand et grande, mais Soysscîl se sert plus souvent de grand que de grande : lorsqu'il joint à un substantif féminin grand, c'e^t sans apostrophe : depuis on y a mis l'apostrophe : ainsi on peut dire que rélislon de IV qui se fait en grand* Chambre, et autres semblables, est un reste de Tancien usage qui est demeuré en ces mots-là. Grant manandie, c'est-à^lire richesse; la grand discord et grant poine ; grans épées acerines, c'està-dire, grandes épées d'acier, disent nos vieux Poètes dans Faiichcit. Grant adure, c'est-à-dire, grande ardeur, dit le Roman de la Rose.

T. C. — M. Ménage rapporte tons les endroits où il croit que grande souiïro le retranchement de Ve pour prendre l'apostrophe, ('es endroits sont, à grand'peine, j'ai eu grand* pen)\ c'est grund'pitié, ce n'est pas grand'chose, faire grand' chh'Cy ma grand'mèrCf la grand' Chambre, la grand'salle, la gra/ui'Brrfagne, la plus grand'part. Il fait remarquer que ce nom adjeelil gromle. ronser\e son e devant tous ces mêmes mois, quand II es! inccedé de celui i^une. et que comme on dit, vne grande wvrhanceté, une grande calomnie^ on dit de inesme, vne graiule peur, mie grande -j.ifir. vne grande chose, U71C grande chère y une grande chamirt, une grande salle, une ijrdiidc Messe, il v\\ excepti' grand'mcre, et en donne pour exemple : Je la rroyoïs fille, et c'est une grand'mère, \a\ raison ([ifil apporte de cett(î exception, c'est que grand* mère y n'est considéré que eomme n\\ seul mot. Je croi que Ton peut eserire aussi, j'ai entendu aujourd'hui une grand* Messe, quoique grand' Messe ne puisse être pris pour un seul

mot. Il fait remarquer aussi que grand au masculin, se prononçant devant les mots qui commencent par une voyelle, comme s'il y avoit ^rrt/^ï, et non pas grand, grant homme, grant Scuuer, grant esprit, grant Orateur ; on prononce aussi, grant écurie, et que c'est le seul mot où le d du féminin grande, se change en ^ H y a pourtant des gens qui prononcent la grande écurie, comme Ils prononcent une grands a/fairt.

Puisque J'ai parlé de la prononciation du mot grand, Je puis dirc^ quelque chose de sa Bignification, suivant les remarques du Pùriî bouhours. Il dit que grand a rapport au mérite ou à la taille, quand il se joint avec hamme. C'estoit un des plu9 grands hommes de smi siècle. C'est un grand homme brun. II est aisé de voir que dans le premier exemple, grand, a rapport au mérite, et que dans le secxmd 11 n'a rapport qu'à la taille. Grande avec femme ne signifie que la taille, et l'on ne dit point, <fêst une grande femme, pour dire, c'est une femme de grand mérite, comme on dit, c'est un grand homme, ni les grandes femmes de V antiquité; comme, les grands hommts de l'antiquité* On dit, les Grands de la terre, pour signifier les Rois, les Princes, ehî. Celle remarque est fort Judhîleuse. il en fait une autre sur la différence qu'il y a entre avoir le grand air, et atoir l'air grand, et 11 fait connoistre qu*on dit d'im homme qui vit en grand Seigneur et à la macière du grand monde, {\\iHl a le grand air, i\i d'un homme dont la physionomie est noble et la mine haute, qu7/ a l'air grand. C'est ainsi que la diverse situation d'un adjectif, en rend quelquefois la signification différente.

A. F. — On n'a point trouvé d'autre raison pour l'éllslon de Ve dans cet adjectif ^ra?zrf« que l'Usage qui Ta establle. Qrand* peur^ grand'pitié, grand'ïnère, grand'merci, et grand* chose, peuvent s'ajouster à grayid'chère et à grand'pein^ : On a demande si lorsque l'adjectif ^rtfwfi?^ reçoit un comparatif, il peut recrevolr cette élision de \'e comme en cet exemple, // nous a fait la plus grand'chère du mande. On a répondu que l'habitude de dire // nous a fait grand'chère; authorlsoit il nous a fait la plus grayid'chère du monde, mais qu'en escrhant il fallolt mettre la plus grande chère , cet avis a esté le plus général. Les autres ont prétendu qu'on pouvoit dire et escrire la plus grayid'chère , et que l'Usage avoit prévalu contre la règle.

t^ RKMAHQUES

Monde.

Ce mot est souuent employé par les bons Autheurs, pour dire prie infinité, vne grande quantité de quoy que ce soit. M. Goeffeteau à qui Tvsage en est familier, dit en la vie d'Auguste, sur le point de cette sanglante journées à Rome et ailleurs on vit vn monde d'horribles prodiges, le voudrois pourtant en vser sobrement, et non pas encore en toutes sortes de choses, mais seulement en celles où il s'agiroit des personnes, comme M. de Malherbe s'en est seruy, quand il a dit, qtûay-je à faire de vous en nommer vn monde d'autres, c'est-àdire, d'autres hommes. Il semble bien appliqué là. Ce n'est pas que ie le voulusse condamner dans vn autre Vsage.

P. — Monde, oii il s'agit des personnes, C'esl ainsi que le peuple en use, et point autrement. H y avoit tant de monde, tant de gens; le pauvre monde, les pauvres gens: on dit tous les jours, il y avoit un monde effroyable : ces façons de parler, quoiqu'elles soient un peu basses, peuvent pourtant trouver leur place dans un discours oratoire.

Tout mon monde. Ce sont les personnes de qualité qui parlent ainsi ; car pour le menu peuple communément, il n'a autre domestique que ses enfaiis, qu'on ne comprend point sous le nom de monde : et à l'éj^ard des personnes qui ne sont pas de qualité, ils disent ordinairement, Mes gens ne sont pas ici» Par exemple, un Marchand dira, des garçons de sa boutique, Tot^ mes gens sont dehors : il pourroit dire. Tout mon monde est dehors. Tellement qu'à mon avis, on peut employer cette phrase en toutes sortes de discours, quand ce ne seroit que pour éviter la répétition du mot de gens, qui se trouvera devant ou après.

Au reste, on se sert du mot de monde, pour dire qu'un homme sçait vivre, et qu'il veu les honnestes gens. Il sçait son monde, il a veu le Tnonde, le beau monde, Il est dans le grand monde, c'est-à-dire, il voit ou visite des personnes de qualité et tout cela est tres-François.

T.C — Un monde de prodiges, un monde d'autres hommes, pour dire, une infinité de prodiges, une infinité d'autres hommes, sont des façons de parler qui ne sont plus usitées.

A. F. — On a blasmé les deux exemples que M. de Vaugélas rapporte dans cette Remarque. Après avoir examiné longtemps cette question/ on n*a trouvé que cette seule façon de parler où tnonde pust estre employé avec grâce, pour dire une infinité : se voyant environné d'un monde d'ennemis.

Monde auec le pronom possessif.

On dit ordinairement en parlant, tout monmondeest venu, son monde n'est pas venu^ pour dire, tous mes gens, ou totu mes domestiques sont ventis^ ses gens ne sont pas venus ; Mais il le faut euiter comme vn terme bas, et si ie Tose dire, de la lie du peuple. C'est pourquoy il me semble insupportable dans vn beau stile, mais beaucoup plus encore, quand on s'en sert en vn sens plus reloué ; par exemple, quand on dit, comme ie le trouue souuent dans vn fort bon Autheur moderne, il fit auancer tout son monde, pour dire toutes ses troupes, il r'allia son monde, pour dire ses troupes, ses gens. Dans le stile noble on ne le souffriroit pas pour dire ses domestiques, on le souffriroit moins encore pour dire ses troupes.

T. C. — M. Chapelain dit que tout mon monde, tout son monde, est une élégance du stile familier, et qu*on dit de bonne grâce, mon petit monde, pour dire, mes enfans, mes gens. Peut-estre que M. de Vaugélas dit un peu trop, quand il dit que c*est un terme de la lie du peuple ; mais je croi qu'on ne doit pas remployer dans le beau stile.

A. F. — Son monde, pour dire ses gens, ses domestiques n'est point un terme de la lie du peuple, comme il est qualiné dans cette Remarque ; il est de la conversation et du stile familier, et on ne doit point blasmor ceux qui disent son appartement est fort commode, il a tout son monde autour de luy. Quant à ces phrases, il fit avancer tout son monde, il rallia son monde, elles ont esté trouvées fort bonnes, sur tout en parlant d'un homme qui va en Parti avec deux ou trois cents chevaux. Ce mesme mot peut estre employé pour signifier ceux qu'on a invitez à manger, et qu'on attend, comme en cette phrase, tout son monde n'estoit pas encore venu. On le

peut dire dans le mcsme sens à un Maistre de concert, aie^ vous là tautvostre monde? t>oUr dire tous Dos^tnusiciens»

Le long, du long, au long.

Par exemple, les vns disent, le long de la riuiere, les autres, au long de la riuiere, et les autres au long. Tous les trois cstoient bons autrefois, mais aujourd*hUy, Il n'y en a plus qu'vu qui soit en vsage, à sçatLoir, le long de la riuUfe.

Tk Q. — M. Mena^^e remarque fort bien que du long se dit toufijours quand il est adverbe, et qu'aux endroits où il est ainsi placé sans aucun régime, il seroit mal de dire le long. 11 en donne cet exemple. Veau de ce canal est aussi claire que celle d'une source, et tous y voyez tout du long des arbres plantez à la ligne.

A. F. ^ On e décide que le long cstoit le seul dont on se dust servir pour signifler le secundum ou \ejuxta des Latins. Ils se fromenoient le long du bois. Ils marchoient le long de la rivière. On peut dire tout du long dans le mcsme sens, et Jamais du long, ny au long. Ils se protnenoient tout du long de la rivière.

Il a esprit, il a esprit et' cœur.

G*est depuis peu que cette nouucUo façon de parler est en vogue. Elle règne par toute la ville, et s'est mesmes insinuée dans la Cour, mais elle n'y a pas esté bien receûe, comme ayant fort mauuaise grâce, et trop d'afl'ectation. Nos bons Escriuains l'ont condamnée d'abord, et s'opposent tous les jours à son establissement, qu'il ne faut pourtant plus appréhender dans le decry où elle est. Nostre langue à l'imitation de la Grecque, aime extrêmement les articles ; il faut dire, il a de l'esprit, il a de l'esprit et du cœur^ je ne sçay si l'un ne dira point encore, il a sang auic ongles. Ce n'est pas qu'en certains endroits on ne se dispense des articles auec vnc grâce merueillensc.

mais c'est rarement, et il faut bien les sçauoir choisir. M. Coefl'cteau, il fit main basse, et tua femmes et $ih fans. Mais il a esprit^ ne se peut dire ny selon le bon vsage, ny selon la Grammaire.

T. C. —On ne dit plus aujourd'hui, il a esprit, pour il a de Vesprit. Cétoil une manière do parler trop alTectèe qui n'a pas re^uo longtemps. Le Père Boubours dit que plusieurs personnes trùs-polies préfèrent, il a extrêmement d* esprit à a extrêmement de Vesprit, et prétendent que extrêmement est comme peu et beaucoup, qui ont un régime : cl que comme on dit, il a peu ou beaucoup d*esprit, on dit aussi, il a e^tr^ mement d'esprit, extrêmement de cœur, extrêmement de me-* rite. Il n'y a guères moins de gens qui se révoltent contre U a extrêmement ou infiniment d'esprit, que contre il a espriU Les exemples qu'api)orte le Père Bouliours, H y a cette année extrêmement de bled, extrêmement de tin^ no sont point reçus. On croit qu'il faut dire, extrêmement du bled, extrêmement du vin, ou simplement, il y a beaucoup de bled, il y a beaucoup de vin. On doute mesme qu'il soit aussi certain qu'il prétend, qu'on doive dire, extrêmement d'esprit, quand une négative précède, comme, elle n'a pas extrêmement d'esprits Si l'on ne peut dire, elle n'a pas extrêmement de l'esprit, on doit mettre beaucoup en la place (^extrêmement, et dire, elle n'a pas beaucoup d'esprit. Ce Père qui est tres-sçavant et trèsdélicat en notre Langue, croit que l'un et l'autre peut se dirci il a extrêinemenl de l'esprit, et, il a extrêmement d'esprit, et conclut pourtant qu'il vaudroit mieux s'abstenir de ces façons de parler hyperboliques, et dire, il a beaucoup d'esprit, il a bien de l'esprit. Pour moi, Je croi qu'on doit tousjours dire^ il a extrêmement ou infiniment de Vesprit, et jamais* extrêmement ou infiniment d'esprit. Ce qui le fait voir, c'est qu'on peut fort bien mettre infiniment après de Vesprit, et dire, il a de Vesprit infiniment; ainsi infiniment n'a point de régime ; comme beaucoup, qui en a tousjours, et dans toutes sortes de phrases. On dit, il y a beaucoup de gens d'esprit qui, etc., il faut direi il y a une infinité de gens. Sur ce que dit M* de Vaugelas, que nostre Langue aime extrêmement les articles, et qu'il craint que comme on a voulu introduire, U a esprit, on ne veuillç dire encore, il a sang aux oncles^ M. Cliapelain a observé qu'on dit proverbialement, il a bec et ongles, sans articles.

A. F. — Ces manières de parler, il a esprit et contr, n*ont pas este en vogue lon;c-lcmps, elles ont blessé telleinent Toreillc, qu'on les a bannies presque aussitost que ceux qui les

f84 REMARQUES

soustenoient ont voulu leur donner cours. On ne scauroit dire, il a sang aux oncles, mais on dit fort bien sans aucun article, il a bec et ongles.

Jamais plus.

Qvelques-vns doutent, si ce terme est François, et s'il n*est point plustost Italien, maipiû. Mais il est aussi bon en nostre langue, qu'en Tltalienne, d*oii nous Tauons pris. Nous le disons, et Tescriuons tous les jours. M. de Malherbe, jamais plus ie ne me rembarque auecque luff. Et en vn autre endroit, à condition que ie n'en oye jamais plus parler,

P. — Jamais plus. Toutes ces façx)ns de parler, à mon avis, ne valent rien. Jamais suffît tout seul. Jamais je ne me rembarque avec lui.

T. G. — M. Chapelain a remarqué qu'on dit bien, je n'irai Jamais plus, pour Oe ma vie, je ne le dirai jamais plus, et que ïe jamais plus est François et élégant, ^\ir plus jamais, qui est sa situation naturelle, mais quejatnais plus je n'irai est Gascon, à cause de la transposition, il approuve le dernier exemple de Malherbe. Je croi pourtant qu'il est mieux de dire, /f «^ veux jamais entendre parler de lui, que je ne veux plus jamais, etc.

A. F. — L'exemple de M. de Malherbe, ^'«waw plus je ne me rembarque avec luy a esté généralement condamné et on a laissé cette manière de parler aux Italiens. Plusieurs ont défendu l'autre, à condition que je n'en entende plus parler, et ont dit qu'il n'y avoit point de pléonasme, parce qu'on vouloit faire connoistre qu'on avoit dosja entendu parler de la chose dont il estoit question, ce qui n'auroit pas esté exprimé, si on avoit dit simplement à condition que je n'en entende jamais parler. Ils ont dit encore que jamais plus, estoient deux abverbes, dont la premier se rapporloit au premier verbe, que je n'en entende, et rendoit la négative complète, et le dernier avoit rapport au wurheparler pour signifier que je n'en entende jamais parler davantage. L'avis le plus gênerai a esté qu*il falloit ester un des deux adverbes et dire que je n'en entende jamais parler, ou que je n'en entende plus parler, pour ne

(aire point de pléonasme ; ou que si l'on employoit les deux adverbes, il falloit meiire plus ûe\Sini jamais, et dire,^> n'en veux plus jamais entendre parler, plustost que je n'en veux jamais plus entendre parler.

Meshut, dés meshut.

Ce mot n'est plus en vsage parmy les bons Escrîuaius, ny mesmes parmy ceux qui parlent bien. Il faut neantmoins auoûer, qu'il est très-doux et trèsagréable à Toreille. Au lieu de meskuy^ ou dis meshup^ on dit désormais, iantost, comme il est taniost temps ^ pour il est meshuy temps.

T. C — - Ce n'est point assez dire que mèshui n*est point en usage parmi les bons Ecrivains ; c'est un mot entièrement banni de la Langue.

A. F. ~ Les deux mots qui sont le sujet de cette remarque sont tellement hors d'usage qu'ils n'ont plus rien qui puisse contenter l'oreille. Le mot huy est tout a fait vieux, et nostre Langue ne l'a conservé que dans aujourd'huy.

Devers.

Cette préposition a tousjours esté en vsage dans les bons Autheurs, par exemple, il se tourna deuers luy, cette ville est tournée deuers l'Orient, deuers le Midi. Et ainsi des autres. Mais depuis quelque temps ce mot a vieilli, et nos modernes Escriuains ne s'en sèment plus dans le beau langage. Ils disent tousjours vers, comme se tournant vers luy, vers VOrient, vers le Midy.

T. C. — On ne dit plus du tout aujourd'hui devers, il faut dire simplement vers.

A. F. — On ne dit plus il se tourna devers luy, ni cette Ville est tournée devers f Orient, il faut dire vers luy et vers l'Orient. La préposition devers ne laisse pas d'avoir encore quelque usage, mais c'est quand elle veut dire aux environs de, comme il vient de devers Lyon, On ne parleroit pas bien en disant, il

28Ç. kçmàbqxjes

e$t allé devers Lyon, parce qu'il sembleroit qu'on voudroit dire, |i est allé du costé de Lyon, ou à Lyon mesme ; mais 3i OH' f^isoit précéder cette préposition de quelques mots qui fissent' connoislre que le voyage ne se feroit pas à Lyoq, pn diroiî fort bien, il est allé quelque part devers Lyon, c'est à dire en quelque endroit dans le voisinaj^e de Lyon. On se sert aussi de la préposition devers quand elle est précédée de par, comme, il tient tousjours le bon bout par devers luu.

S'il fmt dire, Il y en eut CEîfT tuî;;s, ou it y m ^vr